ARPA

La critique du nucléaire quand dans le même temps l'Allemagne utilise le prétexte nucléaire pour s'équiper de F-35A les décrédibilisent.

Pour ces 2 pays, le Rafale a encore une (petite) chance, surtout si on fait une offre comme pour la Croatie ou la Grèce. Avec une offre quasiment à perte, on n'est pas à l'abris d'une bonne surprise comme pour la Croatie.

Non sur l'eau. On a un aéronef capable d'aller plus vite et plus loin en transportant plus lourd que la quasi totalité des hélicoptères. Il ne va pas se poser sur le pont mais peut contribuer aux missions logistiques. Bon, pour la haute mer, il faudra vraiment prendre en compte la météo. Je ne suis pas sur que l'amerrissage soit tout le temps possible.

Je me demande même si un hydravion comme le CL-515 ne pourrait pas servir d'avion "COD" pour la Marine. Il permettrait même de relier des frégates ou des sous-marins.

Je ne connais pas les négociations en cours, mais ça me paraît prématuré d'affirmer que la Croatie ne sera pas impliquée. On pourrait assez facilement les forcer à mutualiser une partie du soutien industriel des 2 flottes de Rafale. Accessoirement, on a quasiment offert 12 Rafale à la Croatie (à priori, moins cher que la commande bulgare pour 8 F16 supplémentaires...), ils peuvent comprendre qu'on a besoin de faire du bénef surtout si on ne vend pas plus que 12 Rafale à la Serbie. Bon, il faudra peut-être qu'on offre des RBE2 AESA aux Croates...

J'ai du mal à croire à un Rafale remotorisé avec un réacteur de 125 KN, même en 2030 ou 2033. Même pour un test avec un seul réacteur de modifié, la poussée passerait de 150 KN à 200 KN. Avec une poussée globale de 250 KN soit +67%, on change de gamme.

A ce que je comprends, les Allemands viennent de se rendre compte qu'une guerre était possible et qu'ils ne sont pas équipés pour donc ils vont dépenser ce qu'il faut même si cela représente un coût important (financier avec une balance commerciale qui sera impactée) Dans l'idéal, ce serait évidemment bien que ce soit l'industrie allemande qui équipe la bundsewehr, mais ce n'est pas possible à court terme donc ils vont faire autrement. ? Je ne comprends pas tes questions et le lien avec la conversation que tu cites. Sinon d'après Wiki, le chef des armées serait le Chancelier (en temps de guerre ? pour les opérations spéciales, je ne sais pas) ou le ministre des armées (en temps de paix) Les Ukrainiens doivent penser que la bundeswehr n'est même pas arrivé a entretenir le matos de la Nationale Volksarmee. Je ne parlerai pas de son efficacité militaire...

Une petite flotte d'A400M comme gros porteur stratégique serait aussi cohérente. Probablement pas 12, mais maintenant que le C-17 n'est plus produit, une micro flotte d'A400M peut se justifier pour transporter des "blindés" (entre 17 et 36 tonnes)

Bah, on parle d'une guerre avec des morts, est-ce que c'est bien important de s'arrêter à des détails financiers ? Normalement la mission principale de l'armée n'est pas de faire tourner les industries. (ni même d'éduquer les jeunes)

J'espère que tu es un peu trop pessimiste sur le F-35 ou optimiste sur la capacité du Rafale... ça fait peur pour nos alliés.

Personnellement, je ne connaissais pas L'EC-27 J JEDI qui existe vraiment en Italie à 2 exemplaires. C'est dommage qu'il ne soit pas ravitaillable en vol (et Italien ce qui le rend inenvisageable en France...)

Je poserai la question au LCL Poisson. Il devrait me répondre demain...

Un commandant d'escadron A400M. Photo prise ce matin. Du français. Après je ne suis pas spécialiste.

Edit du 2 avril : le message ci-dessous n'a rien de réel. Même pour l'image, je ne peux pas garantir qu'il ne s'agit pas d'un montage et je n'ai aucun contexte associé. Je suis arrivé à récupérer la photo du chargement d'un A400M avec une livraison d'armes françaises à destination de l'armée de l'air ukrainienne. Ça doit être suite au prochain blocage des livraisons de gaz russe, la France s'implique vraiment dans le conflit. Et je ne pensais pas que ça rentrait dans un A400M. Je ne crois pas qu'un C160 ou un C130 aurait pu être utilisé.

Non, tout comme il n'y a pas d'alternative pour un chasseur mono-réacteur équipé d'une soute, dans la gamme des 15 tonnes à vide... Maintenant est-ce qu'on aurait pu trouver faire sans ou autrement, c'est évident. Cela pourrait faire une uchronie comme celle la :

L'E-2C est évidemment moins performant que les E-3F, mais ce n'est pas forcément le sujet. La comparaison risque d'être entre un E-7 (plus petit et moins endurant que l'E-3) et un E-2D (ravitaillable en vol, donc nettement plus endurant les E-2C). S'il faut comparer et qu'on peut avoir 2 ou 3 fois plus d'E-2 que d'E-7 ou d'AWACS dérivés des A330 et A320, une flotte d'AWACS légers ne sera pas forcément moins performant qu'une flotte de loud. On parle aussi d'avions "stratégiques" pour la France, si la France doit investir pour les franciser, ce serait plus cohérent d'avoir une flotte conséquente. Si l'option de l'AWACS français ou européen est presque inenvisageable, le choix de l'E-2 nous permettrait d'avoir plus d'autonomie que 2 micro flottes très peu francisées.

La question du remplacement des E-3F risque de se poser plus vite que prévu ... À mon avis, les E-2D pourraient être envisagés. Au niveau français, AAE et MN, on pourrait avoir une flotte globale numériquement assez importante.

Il faudrait développer... Il y a le coût de développement, le coût de construction, le coût de l'entretien puis il y a le retour industriel associé à chacune de ces 3 parties. Maintenant il faudrait regarder ce que chaque pays a payé et reçu. L'Allemagne a le retour industriel associé à 60 avion (50 pour la France) le coût de développement associé compris entre 53 et 60 suivant l'époque (toujours 50 pour la France, on y perd) un coût de construction de 40 dont 36 déjà payé (50, mais seulement 18 déjà payé) et un coût d'exploitation particulièrement réduit vu qu'ils ne s'en servent pas (mais pour la France vu qu'on n'a que 18 A400M, le coût d'exploitation de la flotte doit être plus réduit que nos 50/170ème) Honnêtement, pour l'instant, je pense que proportionnellement à l'euro dépensé dans l'A400M, le retour industriel est plus élevé en France qu'en Allemagne. C'est facile de critiquer les allemands, mais sans leur commande (de +20), Airbus aurait refusé de lancer le développement de l'A400M (Airbus demandait un marché de 180 avions pour justifier le développement) puis on aurait eu du mal à en payer le développement puis l'industrialisation (on n'a payé que 18 A400M...). Donc, oui si l'A400M finit par devenir un succès exporté à des centaines d'exemplaires et qu'on rajoute une commande de 29 A400M en plus des 50 déjà commandé, la France y perdra globalement. Mais pour l'instant, c'est surtout l'Allemagne qui investit dans l'A400M et nous permet de ne pas acheter des C130 et C17.

Possible mais improbable... Le soutien de 2 ou 3 C-2 alors qu'ils ne sont plus en service dans aucun pays sera compliqué. Ce serait peut-être même plus facile de faire un nouveau C-2D à partir d'un fuselage de C2-A et tout le reste remplacé par des pièces d'E-2D. Mais la transformation coûtera chère, bien plus que de récupérer des épaves de C-2A...

On accepte de financer (et développer) 80% du NGF ? Les allemands "fraudent", mais ça nous arrange.

Et financer 99% du coût de développement ?

C'est plus précis comme ça...

Personnellement, j'attendrai la fin de la guerre ou au moins des bombardements et un devis pour envisager une reconstruction ...

Il faut se méfier des chiffres. Si on regarde les avions reçus et non revendus, on est à seulement 152-24=128 Rafale pour la France donc moins que l'Allemagne ... Si on compare les heures de vols, on aura encore d'autres valeurs. Concernant le NGF, je ne suis pas convaincu qu'il remplace complètement le Rafale (à l'export, Dassault préfèrera vendre 100% d'un Rafale que 33% d'un NGF, donc on risque de continuer les modernisations). Donc il est tout à fait possible que la France n'en commande pas plus que l'Allemagne ou l'Espagne. On pourrait n'equiper que 20 ou 30% de notre flotte en NGF. On a moins d'A400M que l'Allemagne ou le Royaume Unis...

Que la nouvelle voie IR sera nettement plus performante que celle d'il y a 15 ans ?