ARPA

Les allemands, anglais et italiens ont une copie du Rafale et ils estiment qu'il faut la remplacer par du F-35. Je n'en déduirai pas qu'il faut remplacer nos Rafale...

Ce sera quoi la mission ? Remplacer le Rafale à partir de 2050 ou juste le compléter ? S'il s'agit juste de le compléter, ça se tient. Mais avec le Rafale (et nos alliés avec le F-35) on découvre à quel point c'est pratique de n'avoir qu'un seul modèle d'avions de combat. Il faudrait aussi voir pourquoi le Rafale serait "Low". Est-ce qu'on va lui interdire d'utiliser des armes modernes ? Est-ce qu'on va refuser une modernisation avec un radar ou un réacteur moderne ? Le mirage III a attendu que le F1 soit proposé à l'export avec le futur reacteur du 2000 pour récupérer un réacteur un peu plus moderne (de génération n-1 plutôt que n-2...) Si le NGF est issu d'une coopération, je ne vois pas pourquoi la France saboterai volontairement le Rafale pour l'export. Donc le Rafale risque d'être aussi performant que le NGF...

En soit les A400M peuvent ravitailler depuis plusieurs années. Les A400M allemand l'ont largement démontré avec les Rafale français sur Chammal. Mais ce n'est pas dans notre doctrine. Aux dernières nouvelles, seuls nos pilotes d'essais ont fait des tests de ravitaillement en vol. Ce que je disais, c'est juste que l'étape suivante dans la communication nucléaire c'est de faire de la com sur notre capacité de ravitaillement en vol. Et si cela concerne les A400M, ce serait une nouveauté qui permettrait de gagner "immédiatement" 5 ou 6 ravitailleur.

Oui, comme ravitailleur. Les A400M ravitailleur sont un peu moins performant que les KC135 mais nettement plus que les KC130 ou nos anciens C160NG. Pour les FAS, les A400M me paraissent exploitables, ils n'ont pas de raison d'être limité au ravitaillement en OPEX, des hélicoptères ou des autres A400M. Pour renforcer les FAS, on pourrait annoncer que certains A400M passent sous le contrôle des FAS. Ce serait un changement de doctrine qui me paraît improbable, mais c'est une solution pour augmenter rapidement la capacité des FAS. Techniquement, on se ravitaille déjà sur les A400M allemands, donc il n'y a pas grand chose à faire. Juste le valider lors du prochain Poker. L'utilisation massive des A400M ravitailleurs en OPEX serait aussi un moyen de rendre disponible les MRTT et C135.

Issu du forum Armée de l'air : La France joue toute sa partition nucléaire. Pour la FOST, on sort un deuxième puis un troisième SNLE. Pour les FAS, on démontre que le couple Rafale/MRTT peut patrouiller au frontière russe (avec des C, mais c'est évident que les B pourraient le faire). Et on tire un missile pour rappeler qu'il existe... Les Rafale B de St Dizier auraient moins de trajet à faire que les C de Mont de Marsan. Il n'y a pas eu de com sur le nombre réduit de ravitailleur à l'étranger (une des conséquences pour en avoir plus de disponible pour les FAS) ni sur l'homologation express des A400M. Bon, les FANu restent particulièrement discrètes.

Il faut toujours relativiser la distance suivant la vitesse de la cible. S'il s'agit de tirer sur un MiG31 en fuite à mach 3+, attendre qu'il soit à 30 km pour tirer risque d'être presque trop tard même avec un Meteor et il est déjà hors zone de tir pour les MICA ou AMRAAM. Bon, si c'est une cible "classique", je suis d'accord.

Les effectifs embarqués ont "légèrement" réduit depuis certaines époques. Qu'on mutualise certaines spécialités au niveau de la flotte (donc sur les navires de soutien comme les BCR) ne me surprendrait pas. Accessoirement, le mécanicien de "bon niveau" aura du mal à exister s'il est seul et a une charge de travail faible sur cette partie technique dans son navire.

Niveau rendement massique théorique, c'est ce qu'il y a de mieux. Niveau rendement volumique, c'est presque le pire.

Il y a aussi 2000L contre 3750L. Et ce n'est pas celui qui a les moteurs les plus gourmands qui a le plus de carburant... Et la configuration dissymétrique du Typhoon est bizarre surtout que je ne vois pas ce qui l'impose.

On peut se poser la question de ce qui coûte le plus cher entre des parachutistes (qui peuvent être largués à 5000 km de leur base en un vol d'A400M) et des hélicoptères lourds qu'on aura du mal à projeter en grand nombre sur un site un peu éloigné...

Les sources concernant le nombre de têtes nucléaires se limitant aux déclarations présidentielles, je ne sais pas si on parle des têtes en service avec ou sans maintenance.

Bah, si on prévoit de louer 6 Rafale M, que Dassault ne peut pas livrer beaucoup plus de Rafale que ceux qu'il a déjà vendu, que nos Rafale M commencent à se faire vieux... la Marine n'est pas prête d'avoir une flottille supplémentaire de Rafale M. Enfin... une flottille "américaine" aurait peut-être assez peu d'avions. L'USNavy a presque 6 fois plus de personnels aéro pour seulement 2 fois plus d'avions. Une flottille avec seulement 6 Rafale M serait peut-être cohérente. Le Rafale pouvant voler beaucoup, on pourrait peut-être accepter une suractivité sans nouveau Rafale pendant quelques années. Mais j'ai quand même du mal à y croire.

L'UE a un potentiel industriel, humain, économique ou financier plus important que les USA. On pourrait donc imaginer une flotte particulièrement importante. En plus contrairement aux USA, on devrait avoir beaucoup moins de SNLE ou de bombardier lourd à financer donc on pourrait investir plus dans la Marine. Bon, je n'y crois pas, mais on est très loin d'une marine fédérale.

On peut les comprendre. Dassault non plus n'aime pas participer à des appels d'offres truqués. Si le F-18 commence avec le défaut de ne pas pouvoir être construit sur place ou de faire autant de transfert de technologies, de demander des travaux plus importants sur le(s) porte-avions et de toute façon d'avoir besoin d'une logistique plus importante, de ne pas pouvoir emporter les armes indiennes... Même si le F18 se révèle un peu plus performant que le Rafale lors des tests, je ne suis pas sur qu'il sera choisi.

Les -9 sont aussi censés aller au Maroc et il y a quelques mois, on parlait aussi de l'Égypte...

... donc il y a quelques jours, on a (eu ?) les Triomphant, Téméraire et Vigilant en patrouille. Et le Terrible ne devrait pas tarder à quitter Brest à la fin de son IPER de 14 mois commencée il y a un peu plus de 14 mois. 4 SNLE en mer sur 4 serait donc possible.

Nous avons eu 3 SNLE en mer. L'article ne dit rien de plus. Et avec notre doctrine officielle, actuellement, on en a (au moins) un. Donc on a actuellement entre un et 3 SNLE en mer. Sinon on aurait un peu moins de 300 ou 280 têtes nucléaires en service. Avec (approximativement) 47 TNA, cela voudrait dire qu'on a "environ" 233 TNO. Soit 77 TNO par SNLE.

Dans l'article, ils parlent de 3 SNLE en mer patrouille simultanément, pas qu'on maintient en permanence 3 SNLE en patrouille. A ce que je comprend, on est "juste" passé d'une posture à 1 SNLE en mer en permanence à 2 SNLE en mer en permanence. Cette décision se justifie juste pour avoir la garantie (même en cas d'accident) d'avoir un SNLE opérationnel dans une période ou la Russie pourrait souhaiter que l'UE ne dispose plus de dissuasion nucléaire. Donc on s'est retrouvé avec 2 SNLE en patrouille dont le premier qui doit "bientôt" se faire remplacer. Si on veut maintenir un minimum de 2 en patrouille, on doit techniquement passer à 3 en patrouille pendant quelques jours. A mon avis, l'annonce qu'on a eu une fois 3 SNLE en patrouille est juste une confirmation qu'on a eu une décision présidentielle de passer de 1 à 2 SNLE en mer (avec l'annonce presque publique de la sortie de celui en alerte à 72H) En soit, 3 SNLE en mer n'est pas forcement très surprenant. Ce serait à analyser, mais lors de nos tirs de validation du M51, le SNLE chargé du tir ne devait pas être celui chargé de la dissuasion nucléaire. Donc statistiquement sur les 5 de tirs de M51, il y a une possibilité non négligeable que le SNLE chargé de la dissuasion ait du être relevé par un deuxième SNLE pendant que le 3ème était en "exercice" pour pouvoir faire le tir.

https://air-cosmos.com/article/guerre-en-ukraine-la-france-releve-son-niveau-d-alerte-nucleaire-28810?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap Vous comprenez comment cet article ? Contrairement à ce qu'on m'a affirmé à la page précédente, ce serait possible d'avoir 3 SNLE en patrouille et on l'aurait fait ?

Ça dépend du potentiel restant et ce qu'on est prêt à dépenser dans une "conversion" de nos E-2C. Techniquement, il doit être possible de supprimer le radar et même de réorganiser l'intérieur de la cellule avec un gros réservoir et l'équivalent d'une nacelle de ravitaillement intégré. Mais il reste à voir les performances potentielles de ce ravitailleur... On aura un avion un peu lent pour ravitailler les Rafale M, peut-être même trop rapide pour des hélicoptères. Il s'agirait aussi d'un avion particulièrement volumineux. A voir aussi à quel point il faudra un entretien spécifique par rapport aux E-2D. Il faudrait aussi voir la "polyvalence" d'un E-2C transformé en ravitailleur. Si on peut aménager la soute pour embarquer un "grand nombre" de passagers et/ou que le cockpit est très proche de celui des E-2D, ça pourrait être intéressant.

Si on en croit l'article d'OPEX http://www.opex360.com/2022/03/15/legypte-serait-sur-le-point-dobtenir-des-avions-de-superiorite-aerienne-f-15/ les F15 seraient plus ou moins une compensation pour éviter l'achat de Su35. Dans le principe, c'est cohérent. Mais vu que les Su35 sont pour la plupart déjà produits, cela reviendra à les livrer à l'armée russe qui a besoin de compenser ses pertes plutôt qu'à l'Égypte...

Le problème risque d'être plus le nombre de morts que leur sexe... Si on a plusieurs milliers de morts après une opération militaire à nos frontières, le gouvernement risque d'avoir des problèmes même s'il ne s'agit "que" d'hommes.

Techniquement, tous le permettent. Vu la taille de l'E2D, un ravitaillement sur un Rafale nounou dont il ne resterait quelques centaines de kg de kérosène à transférer serait utile. Vu sa vitesse, il pourra aussi se ravitailler comme les Rafale M sur les ravitailleurs lourds (A330MRTT, KC135...) qui interviennent à chaque opérations. Sur un MQ-25, on pourrait probablement ravitailler sans couper le radar sans risquer d'irradier les pilotes du ravitailleur.

J'ai du mal à croire au F-15 pour un pays déjà fortement équipé en F-16 et qui dispose d'avions étrangers (Rafale et Su) pour servir de chasseurs lourds. Une modernisation des F-16 ou l'achat de F-16V me semblerait plus cohérent.

On passe aussi de 40 à 60 m d'envergure. Il faut peut-être couper un arbre ou un panneau trop proche de la piste. Les 2 avions n'ont pas du tout les mêmes dimensions.