ARPA
-
Compteur de contenus
12 404 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Il y a 3 heures, Deltafan a dit :
Bon, en admettant que le reste soit vrai. Si mes souvenirs sont bons (faudrait que je retourne dans les profondeurs du site 3 ans en arrière, la flemme), dès 2019, la partie allemande avait accepté l'aspect "aéronaval" et "nucléaire" du NGF, donc elle reviendrait sur ce qu'elle avait elle-même acté.
Bah c'est normal. Le NGF devait servir de vecteurs nucléaires aussi pour les B-61 "allemandes", donc l'Allemagne approuvait ce critère. Puis l'Espagne avait besoin de renouveler son aéronavale donc il fallait accepter la version embarquée pour qu'ils contribuent.
Depuis ... le F-35A assurera la mission nucléaire allemande et pour éviter que l'Allemagne soit le seul pays avec un double approvisionnement, il faudrait que l'Espagne choisisse aussi le F-35B pour son aéronavale.
-
Il y a 11 heures, Coriace a dit :
L'idée serait de développer le F16 du char. Mais aussi de s'offrir un peu d'effet de masse pour pouvoir appuyer nos trop rares MBT.
Est-ce qu'il faut prévoir un char économique pour avoir beaucoup de char pour compenser l'attrition ou il faut juste prévoir un char assez performant (donc cher) pour réduire au maximum l'attrition ?
Un des Retex ukrainien serait aussi que les chars les plus performants/modernes ont moins de pertes que les autres.
Il y a 3 heures, Deres a dit :Par contre, pour l'aérotransportabilité voir la capacité de déplacement elle même, ce serait peut être intelligent d'avoir un MBT avec pleins d'équipement dont le blindage en plug-and-play (tourelleau dessus, APU, ...) qui ne ferait que 37 tonnes "tout nu". Il tiendrait dans un A400M et si il doit se déplacer sur route à longue distance ou franchir un pont avec poids limité, on met les équipements annexes dans un camion. Cela ferait qu'on a moins de besoin de porte-char pour déplacer les unités et userait moins les véhicules.
On parle du Leclerc ? Une grue pour enlever sa tourelle et il fait à peine 37 tonnes. On retire ensuite le moteur et on est vraiment compatible avec l'A400M.
Enfin, on arrive à 2 A400M par Leclerc (et probablement un troisième ou un quatrième pour les véhicules d'accompagnements) donc pour un détachement un peu significatif, on obtient une véritable noria d'A400M qui risque de saturer l'aéroport de destination.
Avec des An124 ou C-5M pouvant emporter au moins 2 Leclerc, on aurait besoin de beaucoup moins de rotations, ce qui réduit les contraintes sur l'aéroport distant.
Bon, le déploiement d'une douzaine de chars par avions est assez peu courant.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, FoxZz° a dit :
Et si on profite d'un futur A200M pour en dériver une version Patmar ?
Je me demande si Dassault ne pensait pas à refaire un avion de transport quand en 95 il proposait un ATL3, version fortement modernisée de l'ATL2.
Enfin, le couple Transall / Atlantic ou les An22 / Tu142 / Tu95 / Tu114 ont assez peu de pièces en commun. S'il faut faire un PATMAR, une base d'avions de transport n'est pas forcément plus adaptée qu'une base d'avions de ligne ou de jet d'affaires.
-
il y a 49 minutes, Alberas a dit :
Voila un article étonnant et détonnant de Bloomberg sur le projet d'achat de Rafale par la Serbie, où il est question de 24 appareils dont 12 d'occasion. A part le Qatar ou l'Egypte, je vois pas qui pourrait se séparer de 12 Rafale.
Bah... la France peut encore revendre des Rafale.
Toute la question, c'est quand ces 12 Rafale d'occasion doivent être livrés. Si c'est dans plus de 3 ans, on a le temps de les remplacer par des neufs donc on pourrait même en revendre une trentaine.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 5 minutes, Kelkin a dit :Pas vraiment, vu que pour la marine indienne il n'est question que de 26 appareils, le reste devant être des TEDBF dès que ceux-ci seront prêts (on y croit tous très fort !). Quand au MMRCA 2, même s'il est de 114 appareils ce qui est raisonnable, je pense que ça descendra aussi.
Donc on part du principe que la Marine soit avoir 2 ou 3 micro flotte (MiG29K, Rafale et TEDBF) pour éviter les micro flotte en Inde ?
J'ai du mal avec la logique indienne.
PS: sinon 26 Rafale, ça reste plus que la première commande (en B et C) pour l'Égypte ou la Grèce. C'est une petite flotte, mais pas si petite que ça.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 5 heures, wagdoox a dit :Coté indien l'argument est réel, une flotte coute moins cher que 2, d'ou le rafale en France ...
Est-ce que c'est pertinent pour l'Inde ?
On ne parlerait pas de 2 "micro" flottes, mais de 2 flottes spécifiques de taille conséquentes. Ces 2 flottes seront plus importantes que celles de la plupart des pays.
Ensuite même avec une seule flotte, entre le détachement air au Nord de l'Inde et l'aéronavale au sud, on va avoir plusieurs milliers de km. Donc il sera compliqué de mutualiser une grosse partie du soutien. S'il faut une semaine de trajet en camion pour envoyer du matériel d'un site à l'autre, on va doubler la plupart des équipements.
L'exemple français ne me paraît pas pertinent vu qu'on ne parle pas du tout des mêmes distances et une grande partie de l'économie apportée par la mutualisation concerne le coût de développement et d'industrialisation, ce qui est HS pour un client export.
-
La critique du nucléaire quand dans le même temps l'Allemagne utilise le prétexte nucléaire pour s'équiper de F-35A les décrédibilisent.
-
1
-
1
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Kelkin a dit :
- Roumanie : équipés en F-16 ex-portugais, ils envisagent de passer au F-35 ; ils ont fait une annonce dans ce sens en février 2022.
- Tchéquie : ils ont des Gripen loués pour le moment, et hésitent entre les remplacer par des F-16, les remplacer par des F-35, ou ne pas les remplacer et basculer sur un format d'armée de l'air purement subsonique avec leur Aero Vodochody L-159 nationaux.
Pour ces 2 pays, le Rafale a encore une (petite) chance, surtout si on fait une offre comme pour la Croatie ou la Grèce.
Avec une offre quasiment à perte, on n'est pas à l'abris d'une bonne surprise comme pour la Croatie.
-
il y a 20 minutes, Bechar06 a dit :
Explique STP : Apponter / Décoller sur PA ? ou sur l'eau comme hydravion ? En haute mer ?
Non sur l'eau. On a un aéronef capable d'aller plus vite et plus loin en transportant plus lourd que la quasi totalité des hélicoptères.
Il ne va pas se poser sur le pont mais peut contribuer aux missions logistiques.
Bon, pour la haute mer, il faudra vraiment prendre en compte la météo. Je ne suis pas sur que l'amerrissage soit tout le temps possible.
-
Je me demande même si un hydravion comme le CL-515 ne pourrait pas servir d'avion "COD" pour la Marine. Il permettrait même de relier des frégates ou des sous-marins.
-
il y a 45 minutes, Patrick a dit :
Pour l'enfant dans le dos des croates c'est justement ce qui me pose souci.
Je ne connais pas les négociations en cours, mais ça me paraît prématuré d'affirmer que la Croatie ne sera pas impliquée.
On pourrait assez facilement les forcer à mutualiser une partie du soutien industriel des 2 flottes de Rafale.
Accessoirement, on a quasiment offert 12 Rafale à la Croatie (à priori, moins cher que la commande bulgare pour 8 F16 supplémentaires...), ils peuvent comprendre qu'on a besoin de faire du bénef surtout si on ne vend pas plus que 12 Rafale à la Serbie. Bon, il faudra peut-être qu'on offre des RBE2 AESA aux Croates...
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 7 heures, fraisedesbois a dit :(Merci au posteur originel
)
Defenceaviationpost, 02avril:
AMCA: India & France To Sign An Agreement For A 125 KN Engine
L'accord de développement conjoint pour un moteur de la classe des 125 kilonewtons est en voie d'achèvement, selon les rapports.
L'Indian Air Force achètera 40 jets AMCA Mark I dès que la certification en vol et les premiers essais d'armes seront terminés. Alors que l'AMCA Mark II entrera en production en 2035 avec un nouveau moteur puissant capable de produire 125 kilonewtons de poussée, les discussions avec SAFRAN, un motoriste français, ont progressé et un contrat sera finalisé en 2023.
Le nouveau moteur effectuera son premier vol sur un avion d'essai Rafale de Dassault Aviation en 2030, et il devrait être autorisé à la production en 2033.
J'ai du mal à croire à un Rafale remotorisé avec un réacteur de 125 KN, même en 2030 ou 2033.
Même pour un test avec un seul réacteur de modifié, la poussée passerait de 150 KN à 200 KN. Avec une poussée globale de 250 KN soit +67%, on change de gamme.
-
il y a 8 minutes, clem200 a dit :
De quoi parlons nous je ne comprends rien
A ce que je comprends, les Allemands viennent de se rendre compte qu'une guerre était possible et qu'ils ne sont pas équipés pour donc ils vont dépenser ce qu'il faut même si cela représente un coût important (financier avec une balance commerciale qui sera impactée)
Dans l'idéal, ce serait évidemment bien que ce soit l'industrie allemande qui équipe la bundsewehr, mais ce n'est pas possible à court terme donc ils vont faire autrement.
il y a 46 minutes, Alberas a dit :C'est qui le chef des armées?
Et qu'en pensent les Ukrainiens ?
? Je ne comprends pas tes questions et le lien avec la conversation que tu cites.
Sinon d'après Wiki, le chef des armées serait le Chancelier (en temps de guerre ? pour les opérations spéciales, je ne sais pas) ou le ministre des armées (en temps de paix)
Les Ukrainiens doivent penser que la bundeswehr n'est même pas arrivé a entretenir le matos de la Nationale Volksarmee. Je ne parlerai pas de son efficacité militaire...
-
1
-
-
Une petite flotte d'A400M comme gros porteur stratégique serait aussi cohérente. Probablement pas 12, mais maintenant que le C-17 n'est plus produit, une micro flotte d'A400M peut se justifier pour transporter des "blindés" (entre 17 et 36 tonnes)
-
Il y a 9 heures, clem200 a dit :
Et comment expliquez vous cela. Personne ne se plaint des euros qui partent en dollars ? De grosses dépenses qui n'apportent rien au pays ?
Bah, on parle d'une guerre avec des morts, est-ce que c'est bien important de s'arrêter à des détails financiers ?
Normalement la mission principale de l'armée n'est pas de faire tourner les industries. (ni même d'éduquer les jeunes)
-
1
-
-
Il y a 23 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Que peut on espérer pour l'Europe:
Les 550 avions européens risquent de ne générer que 46750h ! par an soit pour un mois 3900 h c'est à dire pas plus qu'un surge de 11 Rafale.
J'espère que tu es un peu trop pessimiste sur le F-35 ou optimiste sur la capacité du Rafale... ça fait peur pour nos alliés.
-
Personnellement, je ne connaissais pas L'EC-27 J JEDI qui existe vraiment en Italie à 2 exemplaires.
C'est dommage qu'il ne soit pas ravitaillable en vol (et Italien ce qui le rend inenvisageable en France...)
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 46 minutes, Clairon a dit :Je ne vois pas ce que les Ukrainiens pourraient en faire ...
Clairon
Je poserai la question au LCL Poisson. Il devrait me répondre demain...
-
1
-
4
-
1
-
il y a 58 minutes, Bechar06 a dit :
Source ?
Un commandant d'escadron A400M. Photo prise ce matin.
il y a 42 minutes, Clairon a dit :Et c'est quoi comme bestiole ?
Du français. Après je ne suis pas spécialiste.
-
Edit du 2 avril : le message ci-dessous n'a rien de réel. Même pour l'image, je ne peux pas garantir qu'il ne s'agit pas d'un montage et je n'ai aucun contexte associé.
Je suis arrivé à récupérer la photo du chargement d'un A400M avec une livraison d'armes françaises à destination de l'armée de l'air ukrainienne.
Ça doit être suite au prochain blocage des livraisons de gaz russe, la France s'implique vraiment dans le conflit. Et je ne pensais pas que ça rentrait dans un A400M. Je ne crois pas qu'un C160 ou un C130 aurait pu être utilisé.
Révélation
-
1
-
2
-
-
il y a 51 minutes, rodac a dit :
Y-avait-il une alternative européenne ? Non alors à quoi ça sert de se voiler la face en cherchant des raisons fallacieuses à l’allégeance allemande aux États-Unis ?
Non, tout comme il n'y a pas d'alternative pour un chasseur mono-réacteur équipé d'une soute, dans la gamme des 15 tonnes à vide...
Maintenant est-ce qu'on aurait pu trouver faire sans ou autrement, c'est évident. Cela pourrait faire une uchronie comme celle la :
-
1
-
-
L'E-2C est évidemment moins performant que les E-3F, mais ce n'est pas forcément le sujet. La comparaison risque d'être entre un E-7 (plus petit et moins endurant que l'E-3) et un E-2D (ravitaillable en vol, donc nettement plus endurant les E-2C). S'il faut comparer et qu'on peut avoir 2 ou 3 fois plus d'E-2 que d'E-7 ou d'AWACS dérivés des A330 et A320, une flotte d'AWACS légers ne sera pas forcément moins performant qu'une flotte de loud.
On parle aussi d'avions "stratégiques" pour la France, si la France doit investir pour les franciser, ce serait plus cohérent d'avoir une flotte conséquente. Si l'option de l'AWACS français ou européen est presque inenvisageable, le choix de l'E-2 nous permettrait d'avoir plus d'autonomie que 2 micro flottes très peu francisées.
-
La question du remplacement des E-3F risque de se poser plus vite que prévu ...
À mon avis, les E-2D pourraient être envisagés. Au niveau français, AAE et MN, on pourrait avoir une flotte globale numériquement assez importante.
-
Il y a 3 heures, wagdoox a dit :
Tu as tout compris a l’envers ou ?
si on prend les achats fr+les exportations fr, les chiffres fr donnant acces au workshar ainsi que le dit julien ca donnerait un avantage monstre. (Ce qui sera pas le cas evidemment).
non ca nous arrange pas du tout, sauf quand ils font le coup aux anglais mais c’est une autre discussion.
Il faudrait développer... Il y a le coût de développement, le coût de construction, le coût de l'entretien puis il y a le retour industriel associé à chacune de ces 3 parties.
Maintenant il faudrait regarder ce que chaque pays a payé et reçu.
L'Allemagne a le retour industriel associé à 60 avion (50 pour la France) le coût de développement associé compris entre 53 et 60 suivant l'époque (toujours 50 pour la France, on y perd) un coût de construction de 40 dont 36 déjà payé (50, mais seulement 18 déjà payé) et un coût d'exploitation particulièrement réduit vu qu'ils ne s'en servent pas (mais pour la France vu qu'on n'a que 18 A400M, le coût d'exploitation de la flotte doit être plus réduit que nos 50/170ème)
Honnêtement, pour l'instant, je pense que proportionnellement à l'euro dépensé dans l'A400M, le retour industriel est plus élevé en France qu'en Allemagne.
C'est facile de critiquer les allemands, mais sans leur commande (de +20), Airbus aurait refusé de lancer le développement de l'A400M (Airbus demandait un marché de 180 avions pour justifier le développement) puis on aurait eu du mal à en payer le développement puis l'industrialisation (on n'a payé que 18 A400M...). Donc, oui si l'A400M finit par devenir un succès exporté à des centaines d'exemplaires et qu'on rajoute une commande de 29 A400M en plus des 50 déjà commandé, la France y perdra globalement. Mais pour l'instant, c'est surtout l'Allemagne qui investit dans l'A400M et nous permet de ne pas acheter des C130 et C17.
-
1
-
)
L'Inde
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Pour l'Inde, ce serait à confirmer, mais je crois que les ravitailleurs n'ont pas besoin de la perche rigide et peuvent se contenter des paniers.
Les A330MRTT ou KC-46 sont peut-être trop haut de gamme pour eux.