ARPA

Petit rappel que les Allemands auraient pu acheter des F-15... Le choix du F-18 n'était pas très crédible.

Le F22 avait un radar GaN ? J'avais retenu qu'il fallait surtout être produit par LM et que les autres critères techniques pouvaient varier.

On s'attend vraiment à une commande de 200 NGF allemand en plus des 35 F35 ? Il y a quelques pages, on prévoyait un peu moins de 200 NGF à se repartir entre la France et l'Allemagne ... Si on continue le NGF, il faudra vraiment faire attention au cahier des charges et que ça ne bloque pas tout notre budget. On pourrait refaire comme à l'époque des mirage F1 / Jaguar (ou Harrier et F4 / Jaguar) C'est quoi le définition d'un avion de 5ème génération ? La supercroisiere ?

Euh... le "gain" (numérique pas qualitatif) est relativement modeste si on passe de 19 à 20 avions. En plus, le temps qu'on reçoive les 18 ou 19 premiers exemplaires, on pourra se poser la question du remplacement de notre A330 présidentiel dont la mission pourrait être assurée par un MRTT avec un kit VIP (ou présidentiel). Donc on risque de remplacer 20 avions par 20 avions...

Je trouvais que 30 F-35A, ça faisait beaucoup pour continuer le SCAF. Maintenant on parle de 35... Vu que le SCAF ne sera pas disponible avant 2035 ou plutôt 2040, et vu que le F-35A aussi raté qu'on peut le penser restera plus performant que les Typhoon... Il faut s'attendre à d'autres commandes. Donc on va bientôt parler d'une centaine de F-35A allemands.

Sujet tabou, mais est-ce qu'on parlerait de notre déficit en avions de transport avec 32 A400M de plus ? Même si on estime qu'un An124 peut remplacer 5 A400M (ce qui est optimiste) on devrait avoir l'équivalent de 6 An124 en plus de nos moyens actuels. Notre lacune ne vient pas d'une mauvaise évaluation de nos besoins, mais de commandes trop tardives.

Dans le principe, je suis d'accord, mais en pratique, le Leclerc ne rentre pas dans un Béluga (enfin si, mais le Béluga ne décollera pas) et le reste de notre inventaire peut être transporté par les A400M.

C'est quoi le but ? Transporter les CH-47 qu'on n'a pas ? Si c'est juste pour avoir un avion un peu moins cher que les A400M mais pas plus performant, je ne suis pas convaincu.

Ça dépend du territoire. En résumé les DROM sont européens, pas nos territoires du Pacifique.

Ce n'est même pas comptabilisé pareil suivant les unités ou le point de vue du mécano ou de l'utilisateur final. Un avion disponible pour encore 3 heures de vols va rester disponible presque tous le mois dans le hangar jusqu'à sa révision. En pratique, il est inutilisable pour une mission réelle (autre chose qu'un vol local ou de l'entraînement) On a aussi l'astuce de l'avion disponible "sous 6 heures". En 6 heures, on a le temps d'installer un réacteur donc les 3 avions sans réacteurs sont "disponibles"... même si on n'a que 2 réacteurs en réserve et que le personnel disponible sera déjà en sous effectif pour préparer tous les avions en meilleur état. Je trouve trop facile de fausser cette donnée pour qu'elle soit pertinente. Il faudrait au minimum rajouter le nombre d'heures annuelles.

On parle de l'Eurofighter... C'est une option. C'est déjà énorme pour un pays qui ne peut pas se fournir aux USA, en Russie, en France...

On parle de personnels, pas de matériel. Une armée de l'air peut avoir 50% de pertes pour ses pilotes et presque aucun impact (toujours autant de mécanos, des MiG remplacé par un allié, donc assez de pilotes pour faire voler les avions disponibles s'ils font des heures sup) Pour un régiment d'infanterie, c'est différent. On a 10% de mort... à la rigueur, ce n'est pas bien gênant, on garde 90% du potentiel militaire de l'unité. Malheureusement, en plus des 10% de morts, on a aussi 30% de blessés. Les blessés deviennent inapte au combat donc on passe de 90 à 60% de l'unité opérationnel. Mais c'est encore pire que ça. Pour chaque blessé, il faut presque 2 personnes pour l'évacuer. Donc on se retrouve avec 10% de l'effectif mort, 30% blessé et 60% qui se transforme en "médecin". Au bout de quelques jours, oui, les 10% de morts et 30% de blessés seront évacués vers leur famille donc l'unité redeviendra opérationnelle. Mais seulement à 60%. Pour les Ukrainiens, je soupçonnes que leurs blessés soient vites pris en charge par les civils donc ils supportent mieux l'attrition que les russes.

C'est un argument un peu plus pertinent que de rappeler les contraintes passées alors qu'un des arguments de vente de la nouvelle technologie est justement de réduire ces contraintes. Mais j'avoue qu'à partir d'un schéma qui n'est pas à l'échelle, c'est dur d'en tirer une conclusion. Vous avez peut-être raison sur l'impossibilité d'équiper de brins d'arrêt les CVF, mais mon commentaire qui ne se voulait pas très pertinent (j'ai précisé que je n'y croyais pas) peut s'appuyer sur des articles assez récents, par exemple : http://www.opex360.com/2021/03/09/la-royal-navy-sinteresse-a-nouveau-aux-catapultes-electromagnetiques-pour-ses-deux-porte-avions/ Dans cet article qui associe les catapultes aux brins d'arrêt, on peut lire : D’après The Telegraph, il a été prévu de ménager des espaces à bord des deux porte-avions de la Royal Navy pour leur installer des catapultes électromagnétiques si nécessaire.

Euh... tu confonds expliqué et affirmé. L'exemple du Vykramaditya suffit pour te contredire. Tu peux jouer sur le "facile", mais pas sur le possible. Les presses nécessaires... c'est l'exemple parfait d'une "explication" qui ne sert à rien. Tu aurais aussi pu me parler de la quantité de charbon nécessaire pour un navire de cette taille. Mais si on parle d'une modernisation contemporaine et "occidentale", je ne vois pas le rapport entre des presses et des brins d'arrêt électromagnétique.

S'imposer comme grande puissance militaire internationale et faire de la projection de forces en Afrique ? Pouvoir sécuriser toute la mer Rouge et protéger le commerce (les frais de transit) via le canal de Suez ?

Le Kuznetsov ? Vu ce que les Russes s'en servent et comment ils ont du mal à le réparer, ils ne seraient peut-être pas contre de le revendre. L'ex-Varyag ? Il s'agit du prototype de PA chinois. Les Chinois vont avoir assez de PA plus performants, ils pourraient souhaiter revendre un modèle plus ancien mal compatible avec le reste de la flotte ? Le Vykramaditya ? Les Indiens se sont bien fait avoir avec ce PA dont ils voudraient se débarrasser. Bon, à priori pas compatible Rafale M... Le Kennedy ? Il vient d'être revendu à une casse pour la destruction. C'est peut-être une occasion. Un Nimitz ? Il y a le choix entre le vieux Nimitz qui va bientôt être retirés du service (donc cher à détruire) et ceux qui vont bientôt être à mi-vie et nécessiter une recharge de leur réacteur (donc particulièrement cher à moderniser, presque en concurrence avec les nouveaux Ford). Une "refonte/modernisation" avec éventuellement une remotorisation conventionnelle pourrait être possible. Le Sao Paulo ? Il doit être détruit. Mais il est peut-être encore possible de le récupérer pour faire une grosse modernisation avec conversion en STOBAR. Un des 2 CVF anglais? À une époque, ils voulaient en vendre un aux indiens. L'Égypte serait peut-être une solution. Il doit être assez facile de les moderniser en STOBAR. Théoriquement, il y a du choix. Mais j'ai du mal à y croire. Sinon, vu le Retex du Vykramaditya, on peut aussi s'attendre à ce que ce soit un navire d'occasion assez grand (plus de 200m ?) qui sera transformé en PA. Il y aurait par exemple les LHA Tarawa ou Wasp.

On en reparlera dans 5 ans, mais je miserai sur les EAU. On est déjà à 453 ventes fermes avec des livraisons aux EAU entre 2026 et 2031. Il faudrait aussi compter les 5 livraisons de démonstrateurs et prototypes. On peut aussi compter les 12 Rafale qu'on doit acheter pour remplacer ceux qu'on a vendu à la Croatie et qu'on espère se faire livrer avant 2027. Il me paraît donc très probable qu'on trouve une trentaine de Rafale à vendre et livrer d'ici 2031. Le 500e Rafale sera très probablement livré entre 2026 et 2031. Et pendant cette période, les EAU devraient recevoir la moitié des Rafale produit donc 50% de chances que ce soir eux qui récupèrent le 500ème. Si on ne compte pas le démonstrateur ou les prototypes, on a 2 chances de plus qu'ils récupèrent le 500ème.

Comme pour beaucoup de choses, je pense qu'il faut voir le rapport "coût/bénéfice". Un 4ème lot sans 5ème SNLE ne sera utilisable que moins de 50% du temps (si les IPER ne durent que 14 mois pour 9 ans d'activité) Le 5ème SNLE permettrait d'avoir le 4ème lot disponible en permanence, mais on augmente significativement le coût (Il faut payer le SNLE en plus des missiles). Donc si on calcule au mois de mer (ou d'alerte) pour le 4ème lot, je ne suis pas sur que les milliards investis dans le 4ème lots seront moins rentables que ceux dans le 5ème SNLE. Je pense donc qu'une montée en puissance pourrait être progressive avec d'abord un 4ème lot de missiles puis ensuite si on veut continuer de monter en puissance un 5ème SNLE. Enfin, je suis d'accord que ce 5ème SNLE peut aussi se justifier par lui-même en dehors de l'utilisation des lots de missiles. On peut aussi tricher avec un "lot" de M51 se contentant de quelques missiles. Avec 3 lots de 16 M51 (donc 48), on pourrait aussi envisager 4 lots de 12 M51 (chargement théorique des futurs SNLE anglais) ou même 5 lots à 9 missiles. Pour le M51.1, c'était 6. Pour les dernières versions, je ne sais pas. Dans tous les cas, avec "moins de 300" têtes nucléaires, on a des M51 qui ne seront pas chargés au maximum. Si on a un max de 10 TNO par M51, ce sera en réalité une configuration minoritaire vu le nombre de TNO par SNLE.

Techniquement, perdre un SNLE reste acceptable pour en maintenir un en mer. En tout cas, ça l'était quand on a "perdu" le Triomphant à l'époque où on n'avait que 3 SNLE. Mais je suis d'accord qu'on perds le SNLE d'alerte, on perds toute capacité de résilience et il ne faut pas que la situation dure trop longtemps. Notre posture perds largement en crédibilité au moindre accident.

Et oui, les pilotes de F-35 sont des fans des BD Tanguy et Larverdure, ils appliquent leur Retex et ne veulent pas se faire abattre par un drone servant de diversion.

Sur OPEX, ils posent la question du format de la dissuasion française. La notion de "strict suffisance" dépend du contexte stratégique donc n'est plus la même qu'il y a quelques années. Ils rappellent que les anglais ont déjà augmenté leur nombre de tête nucléaire. http://www.opex360.com/2022/03/07/la-france-va-t-elle-etre-obligee-de-revoir-le-format-de-ses-forces-strategiques/ Par contre, je trouve qu'il reste assez généraliste. Pas de début d'études sur ce qui pourrait être fait comme changement de format. Il y a juste un rappel qu'il n'y a que 3 lots de M51.

En effet, d'après les prévisions actuelles sur les SNLE3G, ce sera dans 15 (pour le 5em) et 20 ans (pour le 6ème) mais il suffit que la décision soit prise dans 10 ans. La prochaine génération va arriver dans 15 ans. On pourrait décider dans 10 ans la prolongation plutôt que le remplacement de nos SNLE 2G. Si on les prolonge, on peut augmenter notre flotte de SNLE dès 2035. Pour chaque prolongation de 5 ans, on "gagne" un SNLE. Une IPER faisant gagner 10 ans, on devrait pouvoir passer à 6 SNLE assez facilement.

Je peux te citer ? Vu ton deuxième message, je pense que tu n'es pas forcément opposé à une réflexion sur un renforcement de notre dissuasion pour être plus crédible face à certains pays. Mais je suis d'accord la question ne se limite pas au nombre de TN. (Ce n'était qu'un détail de mon message) Le passage de 3 à 4 lots de M51, ou l'augmentation du nombre maximum de TNO emportés par M51 peut aussi signifier une augmentation du nombre de M51 "peu chargé" donc à longue portée ou une modification des zones de patrouilles. De même, une augmentation du nombre de missiles par avions augmente la puissance d'un raid lointain donc le rend plus crédible. Notre capacité de 20 Rafale a 20 000 km peut aussi être traduit en ASMP/A.

Ça peut... Maintenant un Béluga a une charge utile assez réduite. On est loin des 100+ tonnes des C-5. On a aussi une autonomie assez réduite. L'intérêt du Béluga par rapport à l'A400M me paraît assez réduit. J'ai l'impression que la plupart des charges exotiques qu'on pourrait transporter en Béluga pourrait être transportée en A400M. Je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment le comparer avec un C5, ravitaillable en vol, à la charge utile trois fois plus importante, plus facile à charger et même capable de parachuter certaines charges.

Pour les 2000C/B, il y en aurait une douzaine qui appartiennent à l'entreprise privée PROCOR (et à une autre ?) Si on veut fournir une aviation à un allié, c'est jouable. Maintenant si on veut compenser l'attrition des Rafale... je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée de sortir des pièces de musées.