ARPA

La haute intensité, c'est quand on affronte un ennemi relativement puissant par rapport à notre armée. Lors des derniers conflits des forces occidentales, on nous explique que malgré ce qui était prévu avant la guerre, l'Iraq, la Libye ou la Syrie ne sont pas puissants. Pour la Russie, on découvre que contrairement à ce qu'on croyait, l'Ukraine est une grande puissance militaire ... Donc est-ce l'armée russe qui n'est pas au niveau ou est-ce les conseillers du président russe qui sont mauvais et ont mal estimé l'adversaire ? Dans tous les cas, la Russie a une difficulté que les occidentaux n'ont pas eu depuis longtemps (depuis le Vietnam ? )

Le Su27 ukrainien qui s'était posé en Roumanie au début du conflit est retourné en Ukraine. Donc je ne crois pas que ce soit un casus belli.

Ou qu'il a pris en compte le "temps allemands" ou de coopération. J'ai l'impression qu'on a perdu presque 5 ans au cours des 5 dernières années. Si on part du principe qu'à chaque étape on perds 2 ou 3 ans pour passer à l'étape suivante, on arrive vite à 2050.

Si on veut faire du "militaire" ou opérer de pistes mal équipés, il vaut mieux un chargement direct dans le fuselage que de devoir faire comme pour les Béluga et passer au-dessus du cockpit. Le 747LCF (ouverture avant la queue) ou le projet russe (ouverture derrière le cockpit) me paraissent nettement plus pratique à charger. Et on n'aura pas besoin d'un ascenseur pour charger.

Si on veut faire du transport stratégique, la version russe me paraît plus adapté que notre Béluga. https://redsamovar.com/2019/04/28/actu-lilyushin-il-96-500t-le-beluga-russe/ Une version analogue prenant pour base un A380 ou un A350 sera assez grosse pour des chars et très proches des capacités des AN124.

Concernant les livraisons d'avions de combat, c'est techniquement possible et ça aurait été fait. Le Su27 ukrainien qui était parti se poser en Roumanie au début de la guerre serait revenu en Ukraine depuis 3 jours. À priori, s'il décolle de Roumanie sans armement (ce qu'il aurait fait) ça reste compatible avec la politique roumaine de non livraison d'armes... Donc dans le principe, la même chose pourrait être faite avec des MIG. Ils sont offert en Roumanie, puis un pilote ukrainien fait un convoyage "civil" sans armement pour franchir la frontière.

Dans cet exemple, il "suffit" de 4 ou 5 A400M (ravitaillés en vol) pour transporter 140 tonnes de groupes électrogènes. Si on finit par avoir 50 A400M, ça devient raisonnable. Bon, pour le transport d'une turbine de 60 tonnes... ce n'est pas forcément le problème de l'armée. Sinon il y a le bateau, peut-être un 747F ou 747LCF.

Ben non. Ou alors c'est une vraie information. Qu'on soit passé de régulièrement 4 SNLE à la mer (dont 3 en permanence à une époque ou on n'avait que 5 SNLE en service hors IPER) à un max de 2 (sur 4 en service hors IPER) me surprendrait. Beaucoup moins que les russes ou les américains ...

Avec le rappel russe de l'importance de la dissuasion nucléaire, est-ce qu'on peut s'attendre à une augmentation ou adaptation de notre potentiel nucléaire ? J'avais retenu que la France se contentait de 3 lots de M51 pour ses 4 SNLE. C'était cohérent dans un monde en paix, quand on n'avait que 3 SNLE ou 4 dont un régulièrement en IPER/refonte M51 de 20 mois. Maintenant que nos 4 SNLE sont compatibles M51 et qu'on se contenterait d'IPER de 14 mois (à confirmer, Le Terrible doit bientôt redevenir ops) pour 10 ans d'activité, on va avoir 4 SNLE d'opérationnels plus de 50% du temps. Un 4ème lot de M51 pourrait devenir pertinent. Mais pour que ce soit cohérent, il faudrait aussi augmenter notre nombre de TNO d'un tiers. Donc en plus de payer une quinzaine de M51, il faudrait aussi annoncer un passage de "moins de 300" têtes nucléaires à "moins de 380". Cette augmentation capacitaire sera moins voyante que la commande d'un 5ème SNLE, mais presque aussi efficace. Et de toute manière, il faudra attendre presque 15 ans pour recevoir un nouvel SNLE (SNLE 3G ?) donc on a plus de 10 ans pour décider d'une augmentation du nombre de SNLE. Concernant les FAS, on a un changement de doctrine avec un passage d'une alerte au sol à une alerte (potentiellement) en vol. C'est du détail, mais vu la complexité pour maintenir une permanence en l'air, on risque de se contenter d'un nombre très réduit de Rafale nucléaire en l'air. Si on veut que cette flotte soit une dissuasion crédible, il faudra peut-être augmenter le nombre de missiles par avions. Les F-35A sont bi-B61, ce serait encore plus crédible pour des Rafale B bi-ASMP/A. J'ai moins de mal à imaginer Rafale s'approcher à moins de 300 km de 2 cibles nucléaires (même x2 si on parle d'une patrouille) qu'un F-35A survoler 2 cibles nucléaires au cours du même vol. L'autre avantage d'avoir une configuration avec 2 missiles nucléaires, c'est qu'on augmente la quantité de carburant emporté donc on facilite la permanence en l'air (même si on réduit un peu le maniabilité en augmentant la masse de la configuration nucléaire de plus 3 tonnes). Une des conséquences de l'évolution de notre doctrine des FAS pourrait être de passer de 40 à presque 80 TNA pour les FAS (pour les FANu, on reste à une alerte sur le porte-avions donc la configuration actuelle) On aurait aussi la possibilité d'augmenter le nombre de TNO par M51. Il y a longtemps, j'avais lu que le M51.2 devait permettre d'embarquer jusqu'à 10 TNO contre 6 TN75 pour le M51.1 Je ne l'ai pas relu depuis la mise en service du M51.2, donc ce n'est pas forcément valable. Mais c'est une option qui pourrait être demandée pour une prochaine version du M51. Et cela permet d'augmenter significativement le nombre de têtes nucléaires (le maximum par SNLE passe de 96 à 160) même si on n'utilise pas la configuration max. J'ai l'impression qu'on pourrait assez facilement (pas de gros investissement, pas d'achat de SNLE ou de Rafale) passer d'une posture à "moins de 300 têtes nucléaires" à une posture "jusqu'à 700 têtes nucléaires". Enfin évidemment si on a de quoi produire ces têtes nucléaires, ce qui est loin d'être garanti... Je ne le souhaite pas, mais si ça devient un besoin dans un monde en guerre et avec une UE qui à perdue une de ses puissance nucléaire, on pourrait assister à une augmentation du nombre de têtes nucléaires pour la France. À l'échelle de l'UE et par rapport aux autres puissances nucléaires, même 700 TN, ça reste peu. J'ai été très surpris par l'exercice des FAS sur une permanence en l'air. J'ai l'impression que notre posture nucléaire se renforce, même par rapport à la guerre froide. Une augmentation du nombre de tête (enfin pas jusqu'à 700) serait peut-être logique. Ce serait à confirmer avec l'OTAN, mais je crois que nos alliés européens vont aussi pouvoir doubler le nombre de B61 avec le passage au F-35A...

D'ailleurs c'est quoi la capacité qui manque à l'A400M ? C'est une vrai question, je ne suis pas sur d'identifier le cahier des charges du gros porteurs stratégiques qui doit le compléter. On parle d'un avion ravitaillable en vol, donc jusqu'à 37 tonnes de charge utile sur un vol transatlantique... Dans notre inventaire, j'ai l'impression qu'il n'y a que le Leclerc qui ne peut pas être aérotransporté en A400M. Mais vu que son châssis fait moins de 37 tonnes, plutôt que de développer un A600M, je développerai plutôt une procédure pour démonter les Leclerc et disposer d'une configuration aérotransportable (dans 2 avions). On ne perdra que la capacité d'aérotransport "tactique" que seul le C-17 peut partiellement fournir. L'intérêt de l'aerotransport étant de passer de plusieurs semaines/mois de transport par voie navale à quelques jours, rajouter quelques heures pour remonter le char à l'arrivée ne changera pas grand-chose. Une partie de la justification des gros porteurs stratégiques est d'avoir une logique de hub. On transporte en avion à réaction de la base arrière jusqu'à une base hub proche de la zone d'opération puis on puis on prend un avion tactique (C130) pour rejoindre la piste avancée. On a donc besoin d'un avion volumineux pour réduire la quantité de mouvement et on peut avoir des chargements importants vu qu'on dessert en pratique plusieurs sites. Avec l'A400M, on abandonne les hub, donc plus besoin de réduire le nombre de mouvements et on risque d'avoir du mal remplir un gros porteur. Je doute qu'on ait une charge à parachuter qui ne pourra pas l'être par un A400M. Je ne suis même pas convaincu par ce cahier des charges. Pour moi, il suffirait qu'on puisse le faire à partir d'infrastructures sommaires et d'installations livrées en A400M. S'il faut une sorte de "quai de chargement tactique" transportable dans un ou deux A400M, ce sera vite rentabilisé si c'est du transport de masse (donc plusieurs rotations du gros porteur) Pour la France / Airbus, il doit faire ce que ne peut pas faire les A400M et A330MRTT, ou le faire mieux. Pour du transport de masse (un flux logistique de 1000 tonnes de pièces détachées pour soutenir un détachement lointain...) l'A330MRTT risque d'être particulièrement compétitif et pour du transport "hors norme" (les véhicules, hélicoptères...) l'A400M devrait être suffisant. L'arrivée des A400M/A330MRTT est déjà une révolution par rapport aux C160, C135Fr et DC8...

C'est une façon de voir. Initialement, il y a 933 pages et presque 20 ans, on s'attendait déjà à une grosse commande. Même si le Rafale s'est amélioré depuis, celui potentiellement livré dès 2005 aurait été largement capable de remplacer les MiG21, Jaguar et même Mirage 2000. Ils ont déjà 20 ans et 200 Rafale de retard. Je pense qu'on peut espérer une commande n'importe quand... c'est bien si on peut expliquer qu'on ne pouvait pas l'avoir avant maintenant, mais si on cherche bien, on pourra aussi le justifier dans 10 ans. Cela va bientôt faire 40 ans que leurs meilleurs chasseurs sont en réalité une micro flotte vendue par Dassault. Et depuis 40 ans, ils vont voir ailleurs.

Pour le Rafale, c'est une question industrielle, un "problème de riche". Si demain Dassault reçoit une commande énorme et du financement, ils pourront investir dans un nouvel outil industriel pour produire plus de Rafale. Pour l'instant, si l'investissement ne permet de vendre que 10 Rafale de plus, ce n'est pas utile. Mais si on s'attend à avoir plus de 10 ans de sous capacité industrielle, on peut justifier un investissement conséquent. Pour l'Inde, on parlait d'une centaine d'avions, c'est peut-être ce que demande Dassault pour la deuxième chaîne française.

L'380 a une masse maximale 50% plus élevée que celle de l'AN124... Si on se sert d'éléments de l'A380, on sera plus dans la catégorie du 225 que du 124. Maintenant pour recopier l'An124, il faudrait avoir un marché... Je ne crois pas au marché américain. Pour le marché européen, on s'est limité à 200 A400M, il ne faut pas s'attendre à commander une centaine d'A124. Ou alors on s'attend à un gros marché civil...

Je pense qu'il y a deux façons de voir. La première, la classique, on développe un A600M qui sera produit à une centaine d'exemplaires (voir plus si on collabore avec de gros pays) et sera à peine plus performant que les A400M (juste capable de transporter un char lourd). Un coût de développement élevé, mais on s'en servira régulièrement. J'ai du mal à imaginer le nombre de ces avions qu'on pourrait avoir sans réduire la commande d'A400M. La deuxième solution, plus exotique, c'est de bricoler un prototype avec une charge utile particulièrement élevée (comme le 225) et d'en produire plusieurs. On a un coût de développement assez modeste (comparable à celui des Béluga, stratolaunch ou 747LCF) un coût d'exploitation et de production lui aussi assez raisonnable vu qu'on parle d'une micro flotte. Opérationnellement, on ne pourra pas faire de missions tactiques ni opérer sur tous les terrains. Mais pour une projection, un seul de ses avions ou une rotation représente une capacité de transport qui devient stratégique (pour nous, en tout cas) Je pense qu'une petite flotte de 747LCF sera plus dans nos moyens qu'une petite flotte de C17 si on doit développer les 2 avions. Et le 747LCF a une capacité de transport stratégique presque double de celle du C17.

Ce serait à confirmer, mais je pense qu'il s'agit plutôt de la première mission opérationnelle du C130J allemand ou depuis que le C130J est dans l'escadron franco-allemand (avec un pilote allemand)

Ou alors, un programme énorme (type Beluga, 747LCF ou stratolaunch) avec la constitution d'un nouveau fuselage (adapté au fret lourd et volumineux) qui irait avec les voitures et réacteurs d'un A380 pour une "série" d'une dizaine d'exemplaires. Je n'y crois pas trop, mais au côté de notre avion "tactique" A400M (donc 37 tonnes et 6 000 km) on a besoin d'un avion "stratégique" vraiment gros, nettement plus important que des C17. Une solution vraiment stratégique plus proche de l'AN225 que du C17 me paraîtrait cohérente. Bon, la proposition des américains de vendre 23 C5 (à moderniser en M) était particulièrement intéressante du point de vue capacitaire et remplacerait largement le programme SALIS.

Et l'article n°1 de la future constitution de l'Ukraine de l'Ouest sera que l'Ukraine doit se réunifier ?

En client potentiel que personne n'a du envisager, il y aurait la Moldavie. Petit pays (comparable à la Croatie) sans avions de chasse, mais vu la crise actuelle et leur volonté de se rapprocher de l'UE / l'OTAN (sans être trop ouvertement pro américains donc anti russes) ils pourraient souhaiter quelques Rafale. On pourrait imaginer une micro flotte (6 à 12) éventuellement d'occasion qui ne seront livrés que dans plusieurs années après un détachement de Rafale français soit déployés en Moldavie pour former les futurs pilotes. Bon, c'est prématuré et il faudra voir comment ça évolue dans quelques mois, mais ce ne sera peut-être pas absurde.

C'est quoi une "logique" ou une "tradition" de double approvisionnement ? Pour les EAU, on a eu la force aérienne d'Abu Dhabi qui pendant 30 ans s'est basée sur un approvisionnement intégralement français. Puis cette force aérienne a fusionnée avec celle du Dubaï et les EAU ont acheté du F16 pour compléter leur flotte d'origine française. Au bout de 20 ans, ils se fâchent avec les USA et commandent du Rafale. PS: vu qu'on est sur le fil Luftwaffe, on ne devrait pas conclure qu'un client historique de LM (F-104) peut décider de ne pas le rester malgré un succès commercial (F-16) puis finalement le redevenir (F-35 ?) ou pas (l'avenir le dira)

Et les 3 A310 et les 2 A340 ... et peut-être même l'avion présidentiel (si on prend un ou deux A330MRTT en configuration VIP ce qui serait cohérent) Il y a un bon capacitaire, mais ça reste numériquement modeste. On est aussi passé de 60 à 225 avions à ravitailler...

C'est une information confidentielle ... Plus sérieusement, je n'ai pas vu de com à ce sujet. Donc : soit ils n'en sont pas capables, soit on a volontairement décidé de ne pas axer notre communication sur ce point (ou les SNLE se révèlent nettement plus chers et vulnérables que le plateau d'Albion) Les 2 solutions me paraissent probables.

5 A330MRTT de plus, c'est les FAS qui vont être contentes. Si on pouvait en avoir quelques uns équipés d'un panier sous fuselage, ce serait aussi utile pour le ravitaillement des A400M donc le transport stratégique (à défaut de C-17 ou d'An124, une capacité de 37 tonnes à très grande distance reste utile) Et pour les projections ou frappe très lointaine, une capacité de ravitaillement en vol des ravitailleurs pourrait aussi être utile. Déjà que pour 15 A330MRTT, je pense qu'on aurait intérêt à en avoir quelques-uns full option, ce sera encore plus valable si on en a une vingtaine.

Les navires d'accompagnement armés seront traités par les Rafale (déployés en moins de 48 heures)

Est-ce que c'est toujours d'actualité ? Lors des dernières années, la politique d'économie a réduit le nombre de base nucléaire. Et depuis un peu plus d'un an, on aurait la capacité de maintenir en l'air des ASMP. Je me demande si on ne préfère pas maintenir en l'air les FAS (donc les rendre presque invulnérables à une première frappe) plutôt que de les déployer sur 3 ou 4 bases (ce qui ne complique une première frappe que d'un facteur 3 ou 4 donc demande juste d'augmenter d'autant la puissance de la première frappe) Bon, on a peut-être aussi activé les FANu (donc ASMP à bord du CDG) ce qui correspond à une dispersion (et sur une base mobile)

Le "on avait 6 SNLE à l'époque" est à relativiser. Pendant la crise des euromissiles (de 77 à 87 ?) on a mis en service notre 6ème SNLE en 85 et le premier SNLE a partir en refonte M4 était en travaux de 85 à 87. J'ai l'impression qu'on a toujours confié au moins un des 6 SNLE à l'industriel, ce qui fait qu'au maximum la Marine a du n'avoir que 5 SNLE. La situation actuelle avec "souvent" 4 SNLE en service n'est pas une très grosse régression.