ARPA

4 SNLE, mais 3 lots de M51. Donc à moins de le faire à l'anglaise avec au maximum 12 M51 pour 16 tubes, on ne peut considérer que 3 SNLE d'opérationnels. Le 4ème existe, mais il est en IPER, en arrêt de courte durée (attendant de récupérer les M51 d'un autre SNLE) ou juste en exercice (avec donc possiblement des escales à l'étranger, même si ça ne s'est presque jamais produit) mais pas véritablement en train de garantir notre capacité de riposte nucléaire. Bon, évidemment mes infos se limitent à des sources publiques et sont potentiellement obsolètes. Il est possible qu'on ait décidé de financer un 4em lot de missiles, mais ce 4ème lot serait rarement utile (je ne suis même pas sur qu'on ait déjà eu 100% de nos SNLE en mer) et si on n'augmente pas notre nombre de TNO, cela risque de réduire le nombre moyen de TNO en mer. Je pense qu'on a quelques M51 de plus que les 3 lots, mais ils servent à assurer la disponibilité de ces 3 lots plus qu'à créer un 4ème lot.

Soyouz permet aussi de faire une mise en orbite sans avoir besoin d'attendre un nombre suffisant de clients / charges utiles pour utiliser une grosse Ariane V lors d'un lancement multiple. C'est évidemment simpliste de dire qu'on peut remplacer 2 ou 3 Soyouz par un tir d'Ariane V multicharge, mais si on augmente la cadence de lancement (et/ou prolonge la carrière) des Ariane V, on doit pouvoir compenser les quelques tirs de Soyouz.

On a 3 SNLE/M51, statistiquement, on doit assez souvent en avoir en 2 en mer. Je ne suis pas sur que faire patrouiller un deuxième SNLE soit vraiment significatif. Éventuellement, si on passe à un minimum de 2 et ponctuellement 3, oui, ce serait plus sérieux. Pour la gesticulation, on a les FAS. On pourrait déjà rapatrier nos ravitailleurs des OPEX. Si notre quinzaine de ravitailleurs se trouve en métropole, on peut faire un raid nucléaire lointain, ou une frappe conventionnelle assez massive avec plusieurs dizaines de chasseurs.

Mouais.... Donc 15 Milliard d'euros de F-35... ça fait cher l'alliance avec les US. Pour ce prix, j'espère qu'ils auront plus qu'une trentaine de F-35. On peut dire ce qu'on veut, mais le SCAF ou l'Eurofighter viennent de perdre 15 Md€.

Il y a quelques semaines, il était prévu de les retirer du service au cours des prochaines années et qu'ils finissent leur carrière dans un musée ou à la casse. Les F-16 et F-35 doivent arriver entre 2022 et 2026. Donc s'ils peuvent faire la guerre une dernière fois, autant les offrir à l'ennemi d'un de nos adversaires. On fait un cadeau "impressionnant", presque l'équivalent de la chasse ukrainienne, mais il s'agit de nos restes. C'est comparable à la centaine de Mirage F1, Jaguar et SEM que la France a vendu au cours des 5 dernières années.

Sachant que la plupart des MiG-29 polonais ont été achetés 1€ l'unité, on peut s'attendre à ce que la Pologne les offre. Pour les autres, le plus dur, c'est qu'il faudrait que l'UE les remplace et assure la mission de ces avions. Je m'attends à ce qu'ils soient offerts à conditions que l'UE s'engage à assurer l'intérim le temps que les F-16 soient opérationnels. Potentiellement, ça fait une cinquantaine de MiG29 et Su25. Si ce n'est pas suffisant, il sera peut-être possible d'en racheter d'autres "disponibles" à l'étranger. Enfin, je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de Su27 ou MiG29 au standard "ukrainien". Ou peut-être que l'An-225 n'est pas du tout stratégique pour la Russie ? Ils ont une flotte d'An-124, donc l'unique An-225 n'apporte pas grand-chose. Il représente la capacité de presque 10 A400M, mais c'est à peine 50% de plus qu'un An124. Opérationnellement, c'est probablement plus utile de récupérer un "classique" An124 qui complètera la flotte russe qu'un avion trop spécifique.

En précédant, on a les livraisons de mirage péruvien à l'Argentine pendant la guerre des Malouines. (Mais trop tard pour qu'ils soient utilisés) Et là aussi c'était contre une puissance nucléaire. Donc "théoriquement" ça reste crédible. Je me demande même si l'UE ne pourrait pas racheter des avions (MiG-29 péruviens par exemple) pour les donner à l'Ukraine

J'attendrai de voir ce qu'il reste de cette rallonge après une méga commande de F-35. L'Allemagne avait presque 400 Tornado et une centaine de F-4 Phantom au début des années 2000. S'ils veulent remonter en puissance, ils peuvent continuer à commander des Typhoon en quantité symbolique et passer une commande à 3 chiffres de F-35.

Le F-15 est en service depuis 46 ans aux USA et ils continuent d'en commander des neufs. Les F-16 et Su-27 auront une carrière presque aussi longue. Le Rafale en 2050 sera au moins aussi crédible que ne l'est le F-15 actuellement. En 2050, le Rafale pourrait découvrir que la quantité est aussi une qualité. Si on maintient la production jusqu'en 2050, on devrait approcher les 1000 exemplaires produit. Si le remplaçant du Rafale attend 2060 ou 2080, je ne suis pas sur que ce soit très gênant.

C'est très loin d'être clair ... Donc le CATOBAR est mieux que le STOBAR qui lui-même est mieux que le STOVL. La preuve, le Rafale est plus performant que le SU33 et que le Harrier ... Les russes ont mis en service les porte-avions STOBAR dans les années 60... enfin des porte-aéronefs parcequ'ils n'ont pas de catapultes. Les porte-avions CATOBAR sont à propulsion nucléaire car il s'agit d'une technologie moderne. Les STOBAR sont issues d'une technologie de la seconde guerre mondiale donc à propulsion conventionnelle. Et on conclut l'article par une belle photo du porte-av... euh du BPC ou PHA Mistral.

La France a un Retex très mitigé du ravitaillement en vol de ses avions de transport. On ravitaillait les Gabriel, mais assez peu les C160NG. Nos (K)C135 et nos A330MRTT ne sont pas ravitaillable en vol. On n'a toujours pas exploité la capacité de ravitaillement en vol des A400M et on ne prévoirait pas d'adapter nos MRTT.

Pour le MCO, la France "triche" avec ses AIA. Par définition, on a la possibilité de faire une partie des maintenances dans les ateliers d'état qui sont mis en concurrence avec les industriels privés. Si demain MTU est chargé du soutien des moteurs, ce sera en pratique l'AIA de Bordeaux qui fera une grande partie du travail.

Historiquement, l'aviation katangaise s'est équipée de biréacteur français puis ils ont été intégrés à un pays qui s'est doté de mirage. Le Wakanda est difficile à définir, mais ça me paraît plus probable que le rang 5.

Bah ça va alors, on parle de la Marine. Qui a donc repris des SUE, qui voulait des F-18 d'occasion, qui a racheté un vieux E-2C tout juste bon à servir de pièces détachées ... donc la location de Rafale devient envisageable ? Sinon, il y a eu tellement de changements au cours des 5 dernières années (combien d'avions d'occasion vendus ? ) que ça ne me surprendrait pas même si c'était inenvisageable à l'époque.

Dans ma logique, le PA léger se contente d'un tremplin (c'est moins cher) ou d'une unique catapulte. La capacité aéronautique est nettement moins importante que sur les PA plus gros donc on accepte le risque de panne avec une seule catapulte. La catapulte permet d'économiser le tremplin donc d'avoir une surface de pont, de parking, plus importante. Sur un PA léger qui sert souvent de porte-hélicopteres, ça pourrait se justifier. Mais vu le coût des catapultes (et en particulier des EMALS) c'est une question à prendre en compte à la conception du PA. J'ai peur que ce soit trop contraignant pour un nombre de catapultage assez réduit. Surtout qu'on va probablement limiter le PA léger à des aéronefs performants donc la catapulte n'est pas indispensable. Mais j'ai du mal à connaître ou comprendre le prix des EMALS. Les 2 EMALS et 3 ou 4 brins prévus pour le PANG coûteraient plus cher qu'un PA léger donc c'est peut-être une option inenvisageable.

Vol complexe, un peu plus long. La différence se réduira encore entre les FAS et les FANu. Vu les performances de nos ravitailleurs, pour une frappe très lointaine, on pourrait souhaiter partir du PA même si les A330MRTT décolleront d'une autre piste. Je pense que ça ne change pas grand chose. Le train est plus solide, je ne vois pas l'intérêt pour se poser sur un terrain plus meuble. Il faudrait plutôt des roues plus larges. Pour la Marine française, location à vie ou revente, ça revient au même. Peut-être pas pour Bercy, mais pour le minarm, ça ne change rien.

Si on suppose que la France revende 6 M (plutôt que juste de les louer) la Marine pourrait décider de convertir une flottille sur biplace. Cela crédibiliserait les FANu. La Marine souhaiterait compléter ses effectifs et si on lui vend 6 Rafale, elle devrait pouvoir acheter 6 à 12 ou 14 Rafale N. Avec les 8 biplaces de la première commande indienne, on arriverait à une première commande de 20 Rafale N. C'est la moitié de ce qui était prévu au début des années 2000 pour le lancement du Rafale N. Sachant qu'il est probable que l'Inde passe d'autres commandes, le développement du Rafale N serait cohérent si c'est un besoin indien. L'Inde pourrait quasiment payer le développement du Rafale N avec les économies qu'elle devrait faire sur des Rafale M d'occasion (6 ou plus que la France pourrait être contente de revendre pour les remplacer par des N) Pour la France, le surcoût (achat de N à la place de M revendu d'occasion) peut se justifier pour moderniser la flotte (de toute manière, la marine manque de radar moderne et de F4.2) et surtout pour le volet nucléaire.

En pratique, c'est quasiment ce qu'on a fait. L'AAE avait 14 Rafale inutilisés, "cannibalisés". C'est encore mieux que des queues blanches. La Marine étant un autre gros client français, si c'est comme l'AAE, il doit y avoir 6 Rafale M d'inutilisés. (6 c'est aussi ce qu'on peut lire en location pour l'Inde) On n'avait pas ces 40 queues blanches, mais on avait quand même l'équivalent d'une vingtaine de queues blanches.

Est-ce vrai ? Je n'ai jamais entendu dire que les Allemands pouvaient peut-être éventuellement envisager d'étudier l'achat de Rafale. Avant le choix belge, l'emport de B61 sous Rafale n'était pas complètement exclu. Les américains refusent d'intégrer une bombe nucléaire sous un intercepteur, je les comprends. La B61 ne serait pas crédible sous Typhoon. Sous un Rafale, je serais moins catégorique, il y aurait toujours un intérêt opérationnel.

Le Rafale est aussi le contre-exemple qui montre qu'un cahier des charges assez extrêmes est réalisable si le constructeur fait du bon boulot. On a demandé un bombardier stratégique (pour remplacer les mirage IV), intercepteur (pour les F8P), navalisé, rustique (facile à déployer en OPEX comme les Jaguar), économique (pour pouvoir être exporté), léger avec une charge utile importante, rapide, maniable et "furtil" ou au moins discret, à la pointe de la technologie mais capable d'évoluer... Euh... Ça devrait aussi être utile pour larguer des B61. Sinon, les allemands prévoient de remplacer le porteur nucléaire américain qui va remplacer les Tornado par un avion qui sera concurrent du SCAF/NGF dans 40 ans ? Le nucléaire est clairement un besoin allemand comme français. Comme à l'époque de la scission Rafale/Typhoon, 4 des 5 pays avaient une composante nucléaire aéroportée. Les Allemands ne vont pas payer pour intégrer l'AS4NG, mais ils doivent contribuer au développement d'un porteur crédible et compatible avec une arme nucléaire.

La France n'a pas encore commandé ceux qu'elle voudrait après 2025. Donc c'est dur de définir sur 10 ans. De toutes manières, si on commence à se rendre compte qu'on est saturé pour au moins 10 ans sans compter toutes les exportations qu'on espère pour les 7 prochaines années, on devrait pouvoir investir dans une amélioration de l'outil industriel pour produire plus.

C'est une option que Dassault doit sérieusement étudier plutôt que de déstabiliser l'assemblage en France pour en produire quelques-uns de plus. On répond à une problématique industrielle française (augmenter la cadence presque indépendamment du marché indien) et qui permet de forcer la main à un client potentiellement très important.

L'intérêt des Rafale prédeployés (à Nouméa, Papetee ou même dans un autre pays) serait de pouvoir les déployer sur la zone de crise en moins de 12 ou 24 heures et non en moins de 48 comme actuellement. Maintenant l'intérêt du Rafale ... déjà que ça ne me paraît pas évident pour un exercice annuel (qui se justifie plus par une mission à l'autre bout du monde que juste dans nos territoires du Pacifique) En moyens aériens, ce qui pourrait être utile, ce sera un A400M ravitailleur et une flotte de H160 et/ou de Caracal ravitaillable en vol. Ils auraient ainsi un rayon d'action suffisant pour intervenir dans la zone sans avoir besoin d'être démonté et transporter en avion ou bateau. En moyen naval, je me demande si on ne pourrait pas construire notre prototype de SMR dans un sous-marin. Cela nous permettrait une relative indépendance énergétique et en cas de besoin, on aura un SNA pour faire quelques patrouilles dans la région. Même si le système d'armes est à l'économie (comparable à un scorpène) ou obsolète (récupéré sur nos vieux SNA ou SNLE), ça pourrait être très utile. Vu le coût du réacteur, je trouverai dommage de se limiter à une barge non motorisés comme les russes, autant qu'on puisse aussi s'en servir d'un point de vue militaire. Ce qui pourrait être sympa, c'est d'installer un vrai centre de commandement. Il y a presque 12 heures de décalage avec la métropole, on pourrait leur demander de traiter tous les dossiers qui ne peuvent pas attendre le lendemain matin. Bon, il faudrait améliorer considérablement le débit entre la métropole et le Pacifique, mais ça pourrait aussi encourager des entreprises privées à délocaliser une partie de leur soutient téléphonique donc créer des emplois. Et je ne serais pas surpris qu'on dépasse les 2 milliards pour tirer une fibre de Paris à Nouméa en évitant les territoires étrangers (ou en passant par la Martinique et Papetee)

On doit avoir 200 chasseurs et 300 équipages (sans oublier tous les "abonnés") On ne va pas perdre tous nos chasseurs (sinon crise nucléaire probable) et une partie de nos pilotes abattus devraient pouvoir s'éjecter. On risque de se retrouver après guerre avec 40 chasseurs et 200 pilotes. Notre problème sera plus d'occuper nos pilotes et de maintenir leurs compétences que d'en former de nouveaux. Je dirais même que si on perd tous nos avions avec pilotes, il nous restera encore 30% de nos pilotes. Une fois qu'on aura reconstitué notre flotte, il "suffira" de les faire voler 3 fois plus pour avoir la même activité qu'avant.

J'ai l'impression que LM a du mal à produire ses F-16 depuis qu'il a réorienté une grande partie de son outil industriel vers les F-35 et qu'il a donc créé une nouvelle usine pour le F-16.