ARPA
-
Compteur de contenus
12 404 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
il y a 43 minutes, Nec temere a dit :
Probablement parce que sulfater un drone reste risqué, peut être dangereux même ?
Et oui, les pilotes de F-35 sont des fans des BD Tanguy et Larverdure, ils appliquent leur Retex et ne veulent pas se faire abattre par un drone servant de diversion.
-
1
-
-
Sur OPEX, ils posent la question du format de la dissuasion française. La notion de "strict suffisance" dépend du contexte stratégique donc n'est plus la même qu'il y a quelques années. Ils rappellent que les anglais ont déjà augmenté leur nombre de tête nucléaire.
Par contre, je trouve qu'il reste assez généraliste. Pas de début d'études sur ce qui pourrait être fait comme changement de format. Il y a juste un rappel qu'il n'y a que 3 lots de M51.
-
Il y a 1 heure, B52 a dit :
6 SNLE ? pas avant 15 ou 20 ans si décidé aujourd'hui.
En effet, d'après les prévisions actuelles sur les SNLE3G, ce sera dans 15 (pour le 5em) et 20 ans (pour le 6ème) mais il suffit que la décision soit prise dans 10 ans.
La prochaine génération va arriver dans 15 ans. On pourrait décider dans 10 ans la prolongation plutôt que le remplacement de nos SNLE 2G. Si on les prolonge, on peut augmenter notre flotte de SNLE dès 2035.
Pour chaque prolongation de 5 ans, on "gagne" un SNLE. Une IPER faisant gagner 10 ans, on devrait pouvoir passer à 6 SNLE assez facilement.
-
Il y a 2 heures, B52 a dit :
même si seulement la moitié arrive sur la partie occidentale de la russie (celle industrialisée et peuplée), tu as de quoi la détruire 2 ou 3 fois, non?
Je peux te citer ?
Il y a 2 heures, B52 a dit :On est une puissance nucléaire, oui. De quoi dissuader les russes : probablement. De quoi dissuader la Chine, hors de portée "habituelle" de nos SNLE qui croisent en atlantique... bof bof bof.
Vu ton deuxième message, je pense que tu n'es pas forcément opposé à une réflexion sur un renforcement de notre dissuasion pour être plus crédible face à certains pays.
Mais je suis d'accord la question ne se limite pas au nombre de TN. (Ce n'était qu'un détail de mon message) Le passage de 3 à 4 lots de M51, ou l'augmentation du nombre maximum de TNO emportés par M51 peut aussi signifier une augmentation du nombre de M51 "peu chargé" donc à longue portée ou une modification des zones de patrouilles. De même, une augmentation du nombre de missiles par avions augmente la puissance d'un raid lointain donc le rend plus crédible. Notre capacité de 20 Rafale a 20 000 km peut aussi être traduit en ASMP/A.
-
Il y a 7 heures, BPCs a dit :
Si l'on peut avoir une flotte de Beluga pour le transport Hors gabarit, la problématique militaire ne pourrait-elle pas simplement être résolue par un transport du monte-charge via un A400m précurseur des multiples rotations des Beluga ?
Ça peut...
Maintenant un Béluga a une charge utile assez réduite. On est loin des 100+ tonnes des C-5. On a aussi une autonomie assez réduite.
L'intérêt du Béluga par rapport à l'A400M me paraît assez réduit. J'ai l'impression que la plupart des charges exotiques qu'on pourrait transporter en Béluga pourrait être transportée en A400M.
Je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment le comparer avec un C5, ravitaillable en vol, à la charge utile trois fois plus importante, plus facile à charger et même capable de parachuter certaines charges.
-
1
-
-
Pour les 2000C/B, il y en aurait une douzaine qui appartiennent à l'entreprise privée PROCOR (et à une autre ?)
Si on veut fournir une aviation à un allié, c'est jouable. Maintenant si on veut compenser l'attrition des Rafale... je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée de sortir des pièces de musées.
-
Il y a 1 heure, Vince88370 a dit :
On juge un truc que l'on ne connais pas. On n'a jamais vu des aéronef occidentaux engager sur une guerre de haute intensité....
La haute intensité, c'est quand on affronte un ennemi relativement puissant par rapport à notre armée.
Lors des derniers conflits des forces occidentales, on nous explique que malgré ce qui était prévu avant la guerre, l'Iraq, la Libye ou la Syrie ne sont pas puissants.
Pour la Russie, on découvre que contrairement à ce qu'on croyait, l'Ukraine est une grande puissance militaire ...
Donc est-ce l'armée russe qui n'est pas au niveau ou est-ce les conseillers du président russe qui sont mauvais et ont mal estimé l'adversaire ? Dans tous les cas, la Russie a une difficulté que les occidentaux n'ont pas eu depuis longtemps (depuis le Vietnam ? )
-
1
-
2
-
-
il y a une heure, DMZ a dit :
2) Les transférer en Ukraine.
Le deuxième point pourrait faire référence aux couleurs sous lesquelles les envoyer. En effet, s'ils portent les couleurs d'un pays de l'OTAN, ils s'agit d'une incursion dans le ciel ukrainien et peut être considéré comme un casus belli. S'ils portent les couleurs ukrainiennes, ils doivent être internés sur les terrains des pays non belligérants sinon, ici aussi, casus belli.
Alors les faire traverser la frontière par la route comme les avions américains (Curtiss Helldiver) livrés à la France en 1940 via le Canada tirés par des tracteurs ? Joli tir aux pigeons en perspective...
Le Su27 ukrainien qui s'était posé en Roumanie au début du conflit est retourné en Ukraine.
Donc je ne crois pas que ce soit un casus belli.
-
il y a 10 minutes, wagdoox a dit :
Ce qui demontre surtout que pour lui, l’architecture du programme est bien trop lourde et lente. Deja que 15 ans, c’est enorme.
Ou qu'il a pris en compte le "temps allemands" ou de coopération.
J'ai l'impression qu'on a perdu presque 5 ans au cours des 5 dernières années. Si on part du principe qu'à chaque étape on perds 2 ou 3 ans pour passer à l'étape suivante, on arrive vite à 2050.
-
1
-
1
-
-
Si on veut faire du "militaire" ou opérer de pistes mal équipés, il vaut mieux un chargement direct dans le fuselage que de devoir faire comme pour les Béluga et passer au-dessus du cockpit. Le 747LCF (ouverture avant la queue) ou le projet russe (ouverture derrière le cockpit) me paraissent nettement plus pratique à charger. Et on n'aura pas besoin d'un ascenseur pour charger.
-
Si on veut faire du transport stratégique, la version russe me paraît plus adapté que notre Béluga. https://redsamovar.com/2019/04/28/actu-lilyushin-il-96-500t-le-beluga-russe/
Une version analogue prenant pour base un A380 ou un A350 sera assez grosse pour des chars et très proches des capacités des AN124.
-
Concernant les livraisons d'avions de combat, c'est techniquement possible et ça aurait été fait.
Le Su27 ukrainien qui était parti se poser en Roumanie au début de la guerre serait revenu en Ukraine depuis 3 jours. À priori, s'il décolle de Roumanie sans armement (ce qu'il aurait fait) ça reste compatible avec la politique roumaine de non livraison d'armes...
Donc dans le principe, la même chose pourrait être faite avec des MIG. Ils sont offert en Roumanie, puis un pilote ukrainien fait un convoyage "civil" sans armement pour franchir la frontière.
-
il y a 14 minutes, cicsers a dit :
Quand Irma a frappé les Antilles c’est un AN-124 qui a assuré les premières livraisons de groupes électrogènes envoyés là-bas (140 tonnes), pareil pour la Corse en 2005.
Dans cet exemple, il "suffit" de 4 ou 5 A400M (ravitaillés en vol) pour transporter 140 tonnes de groupes électrogènes.
Si on finit par avoir 50 A400M, ça devient raisonnable.
Bon, pour le transport d'une turbine de 60 tonnes... ce n'est pas forcément le problème de l'armée. Sinon il y a le bateau, peut-être un 747F ou 747LCF.
-
il y a une heure, pascal a dit :
ben non vu qu'on aura au mieux 2 SNLE à la mer dont un en transit ...
Ben non.
Ou alors c'est une vraie information. Qu'on soit passé de régulièrement 4 SNLE à la mer (dont 3 en permanence à une époque ou on n'avait que 5 SNLE en service hors IPER) à un max de 2 (sur 4 en service hors IPER) me surprendrait.
il y a une heure, pascal a dit :... avec 700 têtes tu vitrifies combien de centaines de millions de personnes ?
Beaucoup moins que les russes ou les américains ...
-
Avec le rappel russe de l'importance de la dissuasion nucléaire, est-ce qu'on peut s'attendre à une augmentation ou adaptation de notre potentiel nucléaire ?
J'avais retenu que la France se contentait de 3 lots de M51 pour ses 4 SNLE. C'était cohérent dans un monde en paix, quand on n'avait que 3 SNLE ou 4 dont un régulièrement en IPER/refonte M51 de 20 mois. Maintenant que nos 4 SNLE sont compatibles M51 et qu'on se contenterait d'IPER de 14 mois (à confirmer, Le Terrible doit bientôt redevenir ops) pour 10 ans d'activité, on va avoir 4 SNLE d'opérationnels plus de 50% du temps. Un 4ème lot de M51 pourrait devenir pertinent. Mais pour que ce soit cohérent, il faudrait aussi augmenter notre nombre de TNO d'un tiers. Donc en plus de payer une quinzaine de M51, il faudrait aussi annoncer un passage de "moins de 300" têtes nucléaires à "moins de 380". Cette augmentation capacitaire sera moins voyante que la commande d'un 5ème SNLE, mais presque aussi efficace. Et de toute manière, il faudra attendre presque 15 ans pour recevoir un nouvel SNLE (SNLE 3G ?) donc on a plus de 10 ans pour décider d'une augmentation du nombre de SNLE.
Concernant les FAS, on a un changement de doctrine avec un passage d'une alerte au sol à une alerte (potentiellement) en vol. C'est du détail, mais vu la complexité pour maintenir une permanence en l'air, on risque de se contenter d'un nombre très réduit de Rafale nucléaire en l'air. Si on veut que cette flotte soit une dissuasion crédible, il faudra peut-être augmenter le nombre de missiles par avions. Les F-35A sont bi-B61, ce serait encore plus crédible pour des Rafale B bi-ASMP/A. J'ai moins de mal à imaginer Rafale s'approcher à moins de 300 km de 2 cibles nucléaires (même x2 si on parle d'une patrouille) qu'un F-35A survoler 2 cibles nucléaires au cours du même vol. L'autre avantage d'avoir une configuration avec 2 missiles nucléaires, c'est qu'on augmente la quantité de carburant emporté donc on facilite la permanence en l'air (même si on réduit un peu le maniabilité en augmentant la masse de la configuration nucléaire de plus 3 tonnes). Une des conséquences de l'évolution de notre doctrine des FAS pourrait être de passer de 40 à presque 80 TNA pour les FAS (pour les FANu, on reste à une alerte sur le porte-avions donc la configuration actuelle)
On aurait aussi la possibilité d'augmenter le nombre de TNO par M51. Il y a longtemps, j'avais lu que le M51.2 devait permettre d'embarquer jusqu'à 10 TNO contre 6 TN75 pour le M51.1 Je ne l'ai pas relu depuis la mise en service du M51.2, donc ce n'est pas forcément valable. Mais c'est une option qui pourrait être demandée pour une prochaine version du M51. Et cela permet d'augmenter significativement le nombre de têtes nucléaires (le maximum par SNLE passe de 96 à 160) même si on n'utilise pas la configuration max.
J'ai l'impression qu'on pourrait assez facilement (pas de gros investissement, pas d'achat de SNLE ou de Rafale) passer d'une posture à "moins de 300 têtes nucléaires" à une posture "jusqu'à 700 têtes nucléaires". Enfin évidemment si on a de quoi produire ces têtes nucléaires, ce qui est loin d'être garanti... Je ne le souhaite pas, mais si ça devient un besoin dans un monde en guerre et avec une UE qui à perdue une de ses puissance nucléaire, on pourrait assister à une augmentation du nombre de têtes nucléaires pour la France. À l'échelle de l'UE et par rapport aux autres puissances nucléaires, même 700 TN, ça reste peu.
J'ai été très surpris par l'exercice des FAS sur une permanence en l'air. J'ai l'impression que notre posture nucléaire se renforce, même par rapport à la guerre froide. Une augmentation du nombre de tête (enfin pas jusqu'à 700) serait peut-être logique.
Ce serait à confirmer avec l'OTAN, mais je crois que nos alliés européens vont aussi pouvoir doubler le nombre de B61 avec le passage au F-35A...
-
1
-
-
il y a 44 minutes, cicsers a dit :
Quand on a lancé le programme A400M avec nos partenaires européens nous avons «oublié » la niche du très lourd. A terme nous aurons un cheval de traits capable de remplir quasiment l’intégralité des missions de transport. Maintenant sommes nous prêt à claquer des milliards pour un outil qui ne servira que rarement mais dont l’importance est vitale pour notre indépendance ?
D'ailleurs c'est quoi la capacité qui manque à l'A400M ? C'est une vrai question, je ne suis pas sur d'identifier le cahier des charges du gros porteurs stratégiques qui doit le compléter.
On parle d'un avion ravitaillable en vol, donc jusqu'à 37 tonnes de charge utile sur un vol transatlantique...
Dans notre inventaire, j'ai l'impression qu'il n'y a que le Leclerc qui ne peut pas être aérotransporté en A400M. Mais vu que son châssis fait moins de 37 tonnes, plutôt que de développer un A600M, je développerai plutôt une procédure pour démonter les Leclerc et disposer d'une configuration aérotransportable (dans 2 avions). On ne perdra que la capacité d'aérotransport "tactique" que seul le C-17 peut partiellement fournir. L'intérêt de l'aerotransport étant de passer de plusieurs semaines/mois de transport par voie navale à quelques jours, rajouter quelques heures pour remonter le char à l'arrivée ne changera pas grand-chose.
Une partie de la justification des gros porteurs stratégiques est d'avoir une logique de hub. On transporte en avion à réaction de la base arrière jusqu'à une base hub proche de la zone d'opération puis on puis on prend un avion tactique (C130) pour rejoindre la piste avancée. On a donc besoin d'un avion volumineux pour réduire la quantité de mouvement et on peut avoir des chargements importants vu qu'on dessert en pratique plusieurs sites. Avec l'A400M, on abandonne les hub, donc plus besoin de réduire le nombre de mouvements et on risque d'avoir du mal remplir un gros porteur.
il y a 6 minutes, capmat a dit :La possibilité de parachuter du fret privilégie la porte d'accès arrière dans le cas du choix structurel d'une seule porte.
Je doute qu'on ait une charge à parachuter qui ne pourra pas l'être par un A400M.
il y a 6 minutes, capmat a dit :Embarquer du fret de haute densité à partir d'infrastructures sommaires suppose un plancher de soute accessible par rampe, qui impose une hauteur du plancher de soute le plus proche du sol possible.
Je ne suis même pas convaincu par ce cahier des charges. Pour moi, il suffirait qu'on puisse le faire à partir d'infrastructures sommaires et d'installations livrées en A400M. S'il faut une sorte de "quai de chargement tactique" transportable dans un ou deux A400M, ce sera vite rentabilisé si c'est du transport de masse (donc plusieurs rotations du gros porteur)
Pour la France / Airbus, il doit faire ce que ne peut pas faire les A400M et A330MRTT, ou le faire mieux. Pour du transport de masse (un flux logistique de 1000 tonnes de pièces détachées pour soutenir un détachement lointain...) l'A330MRTT risque d'être particulièrement compétitif et pour du transport "hors norme" (les véhicules, hélicoptères...) l'A400M devrait être suffisant.
L'arrivée des A400M/A330MRTT est déjà une révolution par rapport aux C160, C135Fr et DC8...
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :Le minuteur s'enclenche donc en 2022, et pas en 2016.
C'est une façon de voir. Initialement, il y a 933 pages et presque 20 ans, on s'attendait déjà à une grosse commande.
Même si le Rafale s'est amélioré depuis, celui potentiellement livré dès 2005 aurait été largement capable de remplacer les MiG21, Jaguar et même Mirage 2000. Ils ont déjà 20 ans et 200 Rafale de retard.
Je pense qu'on peut espérer une commande n'importe quand... c'est bien si on peut expliquer qu'on ne pouvait pas l'avoir avant maintenant, mais si on cherche bien, on pourra aussi le justifier dans 10 ans.
Cela va bientôt faire 40 ans que leurs meilleurs chasseurs sont en réalité une micro flotte vendue par Dassault. Et depuis 40 ans, ils vont voir ailleurs.
-
Il y a 2 heures, Claudio Lopez a dit :
Aucun constructeur européen ne pourra livrer de nouveaux avions pas avant 4 ans aux derniers standards (et le Rafale c'est au moins 6 ans ), tu me répondra : les américains aussi !
Pour le Rafale, c'est une question industrielle, un "problème de riche".
Si demain Dassault reçoit une commande énorme et du financement, ils pourront investir dans un nouvel outil industriel pour produire plus de Rafale. Pour l'instant, si l'investissement ne permet de vendre que 10 Rafale de plus, ce n'est pas utile. Mais si on s'attend à avoir plus de 10 ans de sous capacité industrielle, on peut justifier un investissement conséquent. Pour l'Inde, on parlait d'une centaine d'avions, c'est peut-être ce que demande Dassault pour la deuxième chaîne française.
-
Il y a 6 heures, Titoo78 a dit :
Est-ce que ce serait pas faisable de juste recopier l'AN-124 en mode rétro ingeniering ? En lui appliquant la motorisation de l'A380 et peut-être une avionique modernisée.
Simple hypothèse maintenant que la patrie d'Antonov est notre nouveau meilleur ami...
L'380 a une masse maximale 50% plus élevée que celle de l'AN124... Si on se sert d'éléments de l'A380, on sera plus dans la catégorie du 225 que du 124.
Maintenant pour recopier l'An124, il faudrait avoir un marché... Je ne crois pas au marché américain. Pour le marché européen, on s'est limité à 200 A400M, il ne faut pas s'attendre à commander une centaine d'A124. Ou alors on s'attend à un gros marché civil...
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Kelkin a dit :
Il est question de faire un "A200M", c'es à dire une version réduite de l'A400M pour occuper le créneau du transport tactique médian. On pourrait imaginer donc de faire l'inverse, un dérivé plus gros de l'A400M (A600M ?) chargé du transport stratégique lourd.
Là on est vraiment dans le très lourd. Le C-17 transporte 77 tonnes, le C-5 127 tonnes, et le défunt Mriya 253 tonnes. Le truc c'est que plus ça transporte lourd, et plus ça sera cher et difficile à amortir. Toujours pour comparer, il a été construit 279 C-17, 131 C-5, et... un seul An-225. Sachant qu'au niveau militaire, les productions européennes ne font pas d'aussi grandes séries que les productions américaines, il risque d'être difficile de pouvoir justifier le développement d'un avion vraiment lourd (et donc pas développé à partir de l'A400M, mais un développement à partir de zéro) pour une série qui risque de n'être que d'une cinquantaine d'appareils au mieux.
Je pense qu'il y a deux façons de voir.
La première, la classique, on développe un A600M qui sera produit à une centaine d'exemplaires (voir plus si on collabore avec de gros pays) et sera à peine plus performant que les A400M (juste capable de transporter un char lourd). Un coût de développement élevé, mais on s'en servira régulièrement. J'ai du mal à imaginer le nombre de ces avions qu'on pourrait avoir sans réduire la commande d'A400M.
La deuxième solution, plus exotique, c'est de bricoler un prototype avec une charge utile particulièrement élevée (comme le 225) et d'en produire plusieurs. On a un coût de développement assez modeste (comparable à celui des Béluga, stratolaunch ou 747LCF) un coût d'exploitation et de production lui aussi assez raisonnable vu qu'on parle d'une micro flotte. Opérationnellement, on ne pourra pas faire de missions tactiques ni opérer sur tous les terrains. Mais pour une projection, un seul de ses avions ou une rotation représente une capacité de transport qui devient stratégique (pour nous, en tout cas)
Je pense qu'une petite flotte de 747LCF sera plus dans nos moyens qu'une petite flotte de C17 si on doit développer les 2 avions. Et le 747LCF a une capacité de transport stratégique presque double de celle du C17.
-
il y a 12 minutes, gargouille a dit :
Première mission opérationnelle du C130J, en Roumanie.
Ce serait à confirmer, mais je pense qu'il s'agit plutôt de la première mission opérationnelle du C130J allemand ou depuis que le C130J est dans l'escadron franco-allemand (avec un pilote allemand)
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :
Bon finalement ... Il ne reste plus grand chose comme possibilité existante, à part : en prêt ou en rénovation européenne de C-5A restants, if not scrapped
Ou alors, un programme énorme (type Beluga, 747LCF ou stratolaunch) avec la constitution d'un nouveau fuselage (adapté au fret lourd et volumineux) qui irait avec les voitures et réacteurs d'un A380 pour une "série" d'une dizaine d'exemplaires.
Je n'y crois pas trop, mais au côté de notre avion "tactique" A400M (donc 37 tonnes et 6 000 km) on a besoin d'un avion "stratégique" vraiment gros, nettement plus important que des C17. Une solution vraiment stratégique plus proche de l'AN225 que du C17 me paraîtrait cohérente.
Bon, la proposition des américains de vendre 23 C5 (à moderniser en M) était particulièrement intéressante du point de vue capacitaire et remplacerait largement le programme SALIS.
-
1
-
-
il y a 14 minutes, Scarabé a dit :
Vous en pensez quoi? Les ukrainiens seraient ils d'accord pour couper leur pays en deux ?
Et l'article n°1 de la future constitution de l'Ukraine de l'Ouest sera que l'Ukraine doit se réunifier ?
-
1
-
-
En client potentiel que personne n'a du envisager, il y aurait la Moldavie.
Petit pays (comparable à la Croatie) sans avions de chasse, mais vu la crise actuelle et leur volonté de se rapprocher de l'UE / l'OTAN (sans être trop ouvertement pro américains donc anti russes) ils pourraient souhaiter quelques Rafale.
On pourrait imaginer une micro flotte (6 à 12) éventuellement d'occasion qui ne seront livrés que dans plusieurs années après un détachement de Rafale français soit déployés en Moldavie pour former les futurs pilotes.
Bon, c'est prématuré et il faudra voir comment ça évolue dans quelques mois, mais ce ne sera peut-être pas absurde.
-
2
-
Notre Marine Nationale, les nouvelles, les effectifs, la composante
dans Europe
Posté(e)
Techniquement, perdre un SNLE reste acceptable pour en maintenir un en mer. En tout cas, ça l'était quand on a "perdu" le Triomphant à l'époque où on n'avait que 3 SNLE.
Mais je suis d'accord qu'on perds le SNLE d'alerte, on perds toute capacité de résilience et il ne faut pas que la situation dure trop longtemps. Notre posture perds largement en crédibilité au moindre accident.