ARPA

C'est quoi une "logique" ou une "tradition" de double approvisionnement ? Pour les EAU, on a eu la force aérienne d'Abu Dhabi qui pendant 30 ans s'est basée sur un approvisionnement intégralement français. Puis cette force aérienne a fusionnée avec celle du Dubaï et les EAU ont acheté du F16 pour compléter leur flotte d'origine française. Au bout de 20 ans, ils se fâchent avec les USA et commandent du Rafale. PS: vu qu'on est sur le fil Luftwaffe, on ne devrait pas conclure qu'un client historique de LM (F-104) peut décider de ne pas le rester malgré un succès commercial (F-16) puis finalement le redevenir (F-35 ?) ou pas (l'avenir le dira)

Et les 3 A310 et les 2 A340 ... et peut-être même l'avion présidentiel (si on prend un ou deux A330MRTT en configuration VIP ce qui serait cohérent) Il y a un bon capacitaire, mais ça reste numériquement modeste. On est aussi passé de 60 à 225 avions à ravitailler...

C'est une information confidentielle ... Plus sérieusement, je n'ai pas vu de com à ce sujet. Donc : soit ils n'en sont pas capables, soit on a volontairement décidé de ne pas axer notre communication sur ce point (ou les SNLE se révèlent nettement plus chers et vulnérables que le plateau d'Albion) Les 2 solutions me paraissent probables.

5 A330MRTT de plus, c'est les FAS qui vont être contentes. Si on pouvait en avoir quelques uns équipés d'un panier sous fuselage, ce serait aussi utile pour le ravitaillement des A400M donc le transport stratégique (à défaut de C-17 ou d'An124, une capacité de 37 tonnes à très grande distance reste utile) Et pour les projections ou frappe très lointaine, une capacité de ravitaillement en vol des ravitailleurs pourrait aussi être utile. Déjà que pour 15 A330MRTT, je pense qu'on aurait intérêt à en avoir quelques-uns full option, ce sera encore plus valable si on en a une vingtaine.

Les navires d'accompagnement armés seront traités par les Rafale (déployés en moins de 48 heures)

Est-ce que c'est toujours d'actualité ? Lors des dernières années, la politique d'économie a réduit le nombre de base nucléaire. Et depuis un peu plus d'un an, on aurait la capacité de maintenir en l'air des ASMP. Je me demande si on ne préfère pas maintenir en l'air les FAS (donc les rendre presque invulnérables à une première frappe) plutôt que de les déployer sur 3 ou 4 bases (ce qui ne complique une première frappe que d'un facteur 3 ou 4 donc demande juste d'augmenter d'autant la puissance de la première frappe) Bon, on a peut-être aussi activé les FANu (donc ASMP à bord du CDG) ce qui correspond à une dispersion (et sur une base mobile)

Le "on avait 6 SNLE à l'époque" est à relativiser. Pendant la crise des euromissiles (de 77 à 87 ?) on a mis en service notre 6ème SNLE en 85 et le premier SNLE a partir en refonte M4 était en travaux de 85 à 87. J'ai l'impression qu'on a toujours confié au moins un des 6 SNLE à l'industriel, ce qui fait qu'au maximum la Marine a du n'avoir que 5 SNLE. La situation actuelle avec "souvent" 4 SNLE en service n'est pas une très grosse régression.

4 SNLE, mais 3 lots de M51. Donc à moins de le faire à l'anglaise avec au maximum 12 M51 pour 16 tubes, on ne peut considérer que 3 SNLE d'opérationnels. Le 4ème existe, mais il est en IPER, en arrêt de courte durée (attendant de récupérer les M51 d'un autre SNLE) ou juste en exercice (avec donc possiblement des escales à l'étranger, même si ça ne s'est presque jamais produit) mais pas véritablement en train de garantir notre capacité de riposte nucléaire. Bon, évidemment mes infos se limitent à des sources publiques et sont potentiellement obsolètes. Il est possible qu'on ait décidé de financer un 4em lot de missiles, mais ce 4ème lot serait rarement utile (je ne suis même pas sur qu'on ait déjà eu 100% de nos SNLE en mer) et si on n'augmente pas notre nombre de TNO, cela risque de réduire le nombre moyen de TNO en mer. Je pense qu'on a quelques M51 de plus que les 3 lots, mais ils servent à assurer la disponibilité de ces 3 lots plus qu'à créer un 4ème lot.

Soyouz permet aussi de faire une mise en orbite sans avoir besoin d'attendre un nombre suffisant de clients / charges utiles pour utiliser une grosse Ariane V lors d'un lancement multiple. C'est évidemment simpliste de dire qu'on peut remplacer 2 ou 3 Soyouz par un tir d'Ariane V multicharge, mais si on augmente la cadence de lancement (et/ou prolonge la carrière) des Ariane V, on doit pouvoir compenser les quelques tirs de Soyouz.

On a 3 SNLE/M51, statistiquement, on doit assez souvent en avoir en 2 en mer. Je ne suis pas sur que faire patrouiller un deuxième SNLE soit vraiment significatif. Éventuellement, si on passe à un minimum de 2 et ponctuellement 3, oui, ce serait plus sérieux. Pour la gesticulation, on a les FAS. On pourrait déjà rapatrier nos ravitailleurs des OPEX. Si notre quinzaine de ravitailleurs se trouve en métropole, on peut faire un raid nucléaire lointain, ou une frappe conventionnelle assez massive avec plusieurs dizaines de chasseurs.

Mouais.... Donc 15 Milliard d'euros de F-35... ça fait cher l'alliance avec les US. Pour ce prix, j'espère qu'ils auront plus qu'une trentaine de F-35. On peut dire ce qu'on veut, mais le SCAF ou l'Eurofighter viennent de perdre 15 Md€.

Il y a quelques semaines, il était prévu de les retirer du service au cours des prochaines années et qu'ils finissent leur carrière dans un musée ou à la casse. Les F-16 et F-35 doivent arriver entre 2022 et 2026. Donc s'ils peuvent faire la guerre une dernière fois, autant les offrir à l'ennemi d'un de nos adversaires. On fait un cadeau "impressionnant", presque l'équivalent de la chasse ukrainienne, mais il s'agit de nos restes. C'est comparable à la centaine de Mirage F1, Jaguar et SEM que la France a vendu au cours des 5 dernières années.

Sachant que la plupart des MiG-29 polonais ont été achetés 1€ l'unité, on peut s'attendre à ce que la Pologne les offre. Pour les autres, le plus dur, c'est qu'il faudrait que l'UE les remplace et assure la mission de ces avions. Je m'attends à ce qu'ils soient offerts à conditions que l'UE s'engage à assurer l'intérim le temps que les F-16 soient opérationnels. Potentiellement, ça fait une cinquantaine de MiG29 et Su25. Si ce n'est pas suffisant, il sera peut-être possible d'en racheter d'autres "disponibles" à l'étranger. Enfin, je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de Su27 ou MiG29 au standard "ukrainien". Ou peut-être que l'An-225 n'est pas du tout stratégique pour la Russie ? Ils ont une flotte d'An-124, donc l'unique An-225 n'apporte pas grand-chose. Il représente la capacité de presque 10 A400M, mais c'est à peine 50% de plus qu'un An124. Opérationnellement, c'est probablement plus utile de récupérer un "classique" An124 qui complètera la flotte russe qu'un avion trop spécifique.

En précédant, on a les livraisons de mirage péruvien à l'Argentine pendant la guerre des Malouines. (Mais trop tard pour qu'ils soient utilisés) Et là aussi c'était contre une puissance nucléaire. Donc "théoriquement" ça reste crédible. Je me demande même si l'UE ne pourrait pas racheter des avions (MiG-29 péruviens par exemple) pour les donner à l'Ukraine

J'attendrai de voir ce qu'il reste de cette rallonge après une méga commande de F-35. L'Allemagne avait presque 400 Tornado et une centaine de F-4 Phantom au début des années 2000. S'ils veulent remonter en puissance, ils peuvent continuer à commander des Typhoon en quantité symbolique et passer une commande à 3 chiffres de F-35.

Le F-15 est en service depuis 46 ans aux USA et ils continuent d'en commander des neufs. Les F-16 et Su-27 auront une carrière presque aussi longue. Le Rafale en 2050 sera au moins aussi crédible que ne l'est le F-15 actuellement. En 2050, le Rafale pourrait découvrir que la quantité est aussi une qualité. Si on maintient la production jusqu'en 2050, on devrait approcher les 1000 exemplaires produit. Si le remplaçant du Rafale attend 2060 ou 2080, je ne suis pas sur que ce soit très gênant.

C'est très loin d'être clair ... Donc le CATOBAR est mieux que le STOBAR qui lui-même est mieux que le STOVL. La preuve, le Rafale est plus performant que le SU33 et que le Harrier ... Les russes ont mis en service les porte-avions STOBAR dans les années 60... enfin des porte-aéronefs parcequ'ils n'ont pas de catapultes. Les porte-avions CATOBAR sont à propulsion nucléaire car il s'agit d'une technologie moderne. Les STOBAR sont issues d'une technologie de la seconde guerre mondiale donc à propulsion conventionnelle. Et on conclut l'article par une belle photo du porte-av... euh du BPC ou PHA Mistral.

La France a un Retex très mitigé du ravitaillement en vol de ses avions de transport. On ravitaillait les Gabriel, mais assez peu les C160NG. Nos (K)C135 et nos A330MRTT ne sont pas ravitaillable en vol. On n'a toujours pas exploité la capacité de ravitaillement en vol des A400M et on ne prévoirait pas d'adapter nos MRTT.

Pour le MCO, la France "triche" avec ses AIA. Par définition, on a la possibilité de faire une partie des maintenances dans les ateliers d'état qui sont mis en concurrence avec les industriels privés. Si demain MTU est chargé du soutien des moteurs, ce sera en pratique l'AIA de Bordeaux qui fera une grande partie du travail.

Historiquement, l'aviation katangaise s'est équipée de biréacteur français puis ils ont été intégrés à un pays qui s'est doté de mirage. Le Wakanda est difficile à définir, mais ça me paraît plus probable que le rang 5.

Bah ça va alors, on parle de la Marine. Qui a donc repris des SUE, qui voulait des F-18 d'occasion, qui a racheté un vieux E-2C tout juste bon à servir de pièces détachées ... donc la location de Rafale devient envisageable ? Sinon, il y a eu tellement de changements au cours des 5 dernières années (combien d'avions d'occasion vendus ? ) que ça ne me surprendrait pas même si c'était inenvisageable à l'époque.

Dans ma logique, le PA léger se contente d'un tremplin (c'est moins cher) ou d'une unique catapulte. La capacité aéronautique est nettement moins importante que sur les PA plus gros donc on accepte le risque de panne avec une seule catapulte. La catapulte permet d'économiser le tremplin donc d'avoir une surface de pont, de parking, plus importante. Sur un PA léger qui sert souvent de porte-hélicopteres, ça pourrait se justifier. Mais vu le coût des catapultes (et en particulier des EMALS) c'est une question à prendre en compte à la conception du PA. J'ai peur que ce soit trop contraignant pour un nombre de catapultage assez réduit. Surtout qu'on va probablement limiter le PA léger à des aéronefs performants donc la catapulte n'est pas indispensable. Mais j'ai du mal à connaître ou comprendre le prix des EMALS. Les 2 EMALS et 3 ou 4 brins prévus pour le PANG coûteraient plus cher qu'un PA léger donc c'est peut-être une option inenvisageable.

Vol complexe, un peu plus long. La différence se réduira encore entre les FAS et les FANu. Vu les performances de nos ravitailleurs, pour une frappe très lointaine, on pourrait souhaiter partir du PA même si les A330MRTT décolleront d'une autre piste. Je pense que ça ne change pas grand chose. Le train est plus solide, je ne vois pas l'intérêt pour se poser sur un terrain plus meuble. Il faudrait plutôt des roues plus larges. Pour la Marine française, location à vie ou revente, ça revient au même. Peut-être pas pour Bercy, mais pour le minarm, ça ne change rien.

Si on suppose que la France revende 6 M (plutôt que juste de les louer) la Marine pourrait décider de convertir une flottille sur biplace. Cela crédibiliserait les FANu. La Marine souhaiterait compléter ses effectifs et si on lui vend 6 Rafale, elle devrait pouvoir acheter 6 à 12 ou 14 Rafale N. Avec les 8 biplaces de la première commande indienne, on arriverait à une première commande de 20 Rafale N. C'est la moitié de ce qui était prévu au début des années 2000 pour le lancement du Rafale N. Sachant qu'il est probable que l'Inde passe d'autres commandes, le développement du Rafale N serait cohérent si c'est un besoin indien. L'Inde pourrait quasiment payer le développement du Rafale N avec les économies qu'elle devrait faire sur des Rafale M d'occasion (6 ou plus que la France pourrait être contente de revendre pour les remplacer par des N) Pour la France, le surcoût (achat de N à la place de M revendu d'occasion) peut se justifier pour moderniser la flotte (de toute manière, la marine manque de radar moderne et de F4.2) et surtout pour le volet nucléaire.

En pratique, c'est quasiment ce qu'on a fait. L'AAE avait 14 Rafale inutilisés, "cannibalisés". C'est encore mieux que des queues blanches. La Marine étant un autre gros client français, si c'est comme l'AAE, il doit y avoir 6 Rafale M d'inutilisés. (6 c'est aussi ce qu'on peut lire en location pour l'Inde) On n'avait pas ces 40 queues blanches, mais on avait quand même l'équivalent d'une vingtaine de queues blanches.