![](http://static.air-defense.net/forum/set_resources_6/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
ARPA
Members-
Compteur de contenus
12 404 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
Est-ce vrai ? Je n'ai jamais entendu dire que les Allemands pouvaient peut-être éventuellement envisager d'étudier l'achat de Rafale. Avant le choix belge, l'emport de B61 sous Rafale n'était pas complètement exclu. Les américains refusent d'intégrer une bombe nucléaire sous un intercepteur, je les comprends. La B61 ne serait pas crédible sous Typhoon. Sous un Rafale, je serais moins catégorique, il y aurait toujours un intérêt opérationnel.
-
Le Rafale est aussi le contre-exemple qui montre qu'un cahier des charges assez extrêmes est réalisable si le constructeur fait du bon boulot. On a demandé un bombardier stratégique (pour remplacer les mirage IV), intercepteur (pour les F8P), navalisé, rustique (facile à déployer en OPEX comme les Jaguar), économique (pour pouvoir être exporté), léger avec une charge utile importante, rapide, maniable et "furtil" ou au moins discret, à la pointe de la technologie mais capable d'évoluer... Euh... Ça devrait aussi être utile pour larguer des B61. Sinon, les allemands prévoient de remplacer le porteur nucléaire américain qui va remplacer les Tornado par un avion qui sera concurrent du SCAF/NGF dans 40 ans ? Le nucléaire est clairement un besoin allemand comme français. Comme à l'époque de la scission Rafale/Typhoon, 4 des 5 pays avaient une composante nucléaire aéroportée. Les Allemands ne vont pas payer pour intégrer l'AS4NG, mais ils doivent contribuer au développement d'un porteur crédible et compatible avec une arme nucléaire.
-
La France n'a pas encore commandé ceux qu'elle voudrait après 2025. Donc c'est dur de définir sur 10 ans. De toutes manières, si on commence à se rendre compte qu'on est saturé pour au moins 10 ans sans compter toutes les exportations qu'on espère pour les 7 prochaines années, on devrait pouvoir investir dans une amélioration de l'outil industriel pour produire plus.
-
C'est une option que Dassault doit sérieusement étudier plutôt que de déstabiliser l'assemblage en France pour en produire quelques-uns de plus. On répond à une problématique industrielle française (augmenter la cadence presque indépendamment du marché indien) et qui permet de forcer la main à un client potentiellement très important.
-
L'intérêt des Rafale prédeployés (à Nouméa, Papetee ou même dans un autre pays) serait de pouvoir les déployer sur la zone de crise en moins de 12 ou 24 heures et non en moins de 48 comme actuellement. Maintenant l'intérêt du Rafale ... déjà que ça ne me paraît pas évident pour un exercice annuel (qui se justifie plus par une mission à l'autre bout du monde que juste dans nos territoires du Pacifique) En moyens aériens, ce qui pourrait être utile, ce sera un A400M ravitailleur et une flotte de H160 et/ou de Caracal ravitaillable en vol. Ils auraient ainsi un rayon d'action suffisant pour intervenir dans la zone sans avoir besoin d'être démonté et transporter en avion ou bateau. En moyen naval, je me demande si on ne pourrait pas construire notre prototype de SMR dans un sous-marin. Cela nous permettrait une relative indépendance énergétique et en cas de besoin, on aura un SNA pour faire quelques patrouilles dans la région. Même si le système d'armes est à l'économie (comparable à un scorpène) ou obsolète (récupéré sur nos vieux SNA ou SNLE), ça pourrait être très utile. Vu le coût du réacteur, je trouverai dommage de se limiter à une barge non motorisés comme les russes, autant qu'on puisse aussi s'en servir d'un point de vue militaire. Ce qui pourrait être sympa, c'est d'installer un vrai centre de commandement. Il y a presque 12 heures de décalage avec la métropole, on pourrait leur demander de traiter tous les dossiers qui ne peuvent pas attendre le lendemain matin. Bon, il faudrait améliorer considérablement le débit entre la métropole et le Pacifique, mais ça pourrait aussi encourager des entreprises privées à délocaliser une partie de leur soutient téléphonique donc créer des emplois. Et je ne serais pas surpris qu'on dépasse les 2 milliards pour tirer une fibre de Paris à Nouméa en évitant les territoires étrangers (ou en passant par la Martinique et Papetee)
-
On doit avoir 200 chasseurs et 300 équipages (sans oublier tous les "abonnés") On ne va pas perdre tous nos chasseurs (sinon crise nucléaire probable) et une partie de nos pilotes abattus devraient pouvoir s'éjecter. On risque de se retrouver après guerre avec 40 chasseurs et 200 pilotes. Notre problème sera plus d'occuper nos pilotes et de maintenir leurs compétences que d'en former de nouveaux. Je dirais même que si on perd tous nos avions avec pilotes, il nous restera encore 30% de nos pilotes. Une fois qu'on aura reconstitué notre flotte, il "suffira" de les faire voler 3 fois plus pour avoir la même activité qu'avant.
-
J'ai l'impression que LM a du mal à produire ses F-16 depuis qu'il a réorienté une grande partie de son outil industriel vers les F-35 et qu'il a donc créé une nouvelle usine pour le F-16.
-
C'est pertinent de dire qu'il n'y a plus eu d'échanges avec les pilotes des Marineflieger depuis 2002 quand on sait qu'ils n'existent plus depuis 2005 ? On a probablement suspendu pendant 2 ou 3 ans un échange (qui n'avait peut-être pas lieu tous les ans) puis il n'y a plus eu de pilotes d'avions de chasse dans la marine allemande pour faire l'échange. Pour peu que l'échange soit sur plusieurs années (ce qui serait logique si on demande aux pilotes de maîtriser leur avion), on a renvoyé le pilote en échec et pour l'échange suivant c'était trop tard.
- 2 367 réponses
-
- 2
-
-
-
Le bon côté des ventes export et du sous effectif de l'AAE, c'est qu'on peut vite compenser nos pertes. En 5 ans de réquisition du matériel prévu pour l'export, on peut renouveler la quasi totalité de notre parc aérien (165 Rafale) Si Dassault réfléchit vraiment à augmenter la cadence pour passer à 5 avions par mois, donc à 55 avions par ans, il faudra encore moins de temps pour recréer une armée de l'air. Et si on se limite à un conflit "localisé" comme la guerre des Malouines, on devrait avoir assez peu de pertes, probablement quelques dizaines, mais il ne faudra pas très longtemps pour compenser les pertes.
-
Succession du CHARLES DE GAULLE : construction de porte-avions/drones légers?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Salverius dans Divers marine
Si tu veux, on peut aussi en mettre 8 comme sur le Bearn. Maintenant si tu connais un expert qui a des Retex sur l'utilisation d'un porte-avions léger par des aéronefs utilisant les futurs systèmes d'appontage automatique, je suis preneur, mais je vais avoir du mal à croire à son CV. Il a été envisagé pour le F4. C'est expérimenté par les américains depuis plus de 10 ans avec le X47 et des tests ont été effectués sur F18. Si on prévoit d'équiper un PA pour dans 10 à 50 ans, la question devrait réellement se poser. Euh... je compte juste un passage de 36 à 24m. Le premier brins peut aussi servir. Avec le progrès technologique, ça ne me surprendrait pas qu'il soit plus facile de poser un Rafale F4 sur 24m qu'un SEM sur 36m. Et après un vol de presque 6 heures, le pilote de SEM doit se poser avant la panne d'huile alors que celui du Rafale peut encore faire plusieurs heures de vol s'il se ravitaille. À mon avis, le PA et l'escorte du GAN doivent être cohérentes avec la taille du GAE. Si on se limite à 6 Rafale et 2 hélicoptères, on a déjà un Md€ d'aéronefs et au moins une centaines de spécialistes aéronautiques. On doit déjà fournir une escorte, mais ça reste un risque qu'on peut se permettre de prendre (comme pour certaines bases avancées) Si on passe à un groupe aérien embarqué plus sérieux, on atteint un coût (financier, humain, capacitaire...) tellement important qu'il devient une cible et que ce serait des économies ridicules de ne pas fournir une plateforme et une escorte décente. Tout dépend du budget qu'on a pour le GAN. Si on doit le faire à l'économie parcequ'on n'a pas les moyens d'avoir un SNA, ni même d'avoir 2 ou 3 vrais frégates AA et ASM, donc il faut le reconnaître et ce n'est pas crédible d'avoir une aéronavale surdimensionnée qui empêchera d'équiper le reste de la Marine. Mais si on a les moyens d'avoir des SNA, des frégates performantes, des pétroliers ravitailleur et plus qu'une dizaine de chasseurs... globalement par rapport au coût total de la Marine, l'achat d'un vrai PA est tout à fait envisageable. Le coût du PA est presque négligeable par rapport au coût du GAN, donc si on réduire le coût du GAN il ne faut pas économiser que sur le PA mais sur tout le GAN, donc sur l'escorte et le GAE. -
Au sujet de la poussée vectorielle, on sait ce qu'elle apporterait au Rafale ? Et ce serait quoi comme poussée vectorielle ? (2 ou 3 axes ? avec reverse ?) Théoriquement, ça peut servir à réduire significativement les distances de décollage et d'atterrissage, est-ce que ce serait utile pour l'aéronavale ? Est-ce qu'un Rafale M doté de la poussée vectorielle pourrait opérer d'un PA STOVL ou sans brins d'arrêt ? (je vise le Juan Carlos, mais aussi nos PHA)
-
Succession du CHARLES DE GAULLE : construction de porte-avions/drones légers?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Salverius dans Divers marine
Je parlais du minimum théorique, pas du souhaitable. Le 3ème brins, c'est presque du "bonus". Enfin surtout si on utilise l'appontage automatique. Je trouve même que 12, c'est beaucoup. Sur les LHA/LHD américains, la dotation standard était de 6 AV8 ou F-35B. L'Espagne a moins de 12 Harrier encore en ligne, le Brésil n'avait acheté que 23 A4, l'Australie n'embarquait que 4 puis 8 A4 sur son PA, la marine italienne ne prévoit d'acheter que 15 F-35B et le Garibaldi se limitait à 12 aéronefs... Vu ce qu'on fait dans les détachements en OPEX et les performances du Rafale, un PA léger avec seulement 6 Rafale (et plusieurs hélicoptères) représenterait déjà un potentiel militaire non négligeable. 4 Rafale seraient même suffisant pour avoir un nounou en alerte sur le pont et faire des raids avec 2 avions. Un détachement plus important va demander plus de monde, plus de carburant, plus de munitions... Avec 12 avions et une bonne disponibilité, on risque de planifier des missions avec une dizaine d'avions. L'activité sera nettement plus importante qu'avec seulement 4 à 6 chasseurs. Et prévoir de recevoir une pontée de 11 chasseurs ou de 3, ce n'est pas la même chose. -
Dans les échange Twitter, ils parlent de 14. Enfin, ça devrait dépendre du modèle et de la disponibilité espérée. J'ai peur que le Rafale n'ait pas beaucoup de chance s'il est proposé en neuf. Et d'occasion, vu que ce marché n'est pas stratégique pour la France, je ne suis pas sur qu'on fasse l'effort politique d'une proposition à la croate. Une offre à la grecque (quelques occasions à compléter par du neuf pour un premier contrat en espérant d'autres contrats 100% neuf) serait possible et peut-être suffisante pour faire gagner le marché.
-
Oui, c'est "légèrement" orienté. Dassault est assez loin des 65 à 70% pour l'export. C'était vrai pour les mirage III et F1, mais on oublie volontairement que les mirage IV, Étendard, SuE, Jaguar et même mirage 2000 font chuter cette moyenne. En pratique, on peine à dépasser les 50% pour l'export. Donc le Rafale est un vrai succès, même par rapport aux autres avions de Dassault.
-
On ne va quand même pas s'en plaindre. Enfin de mon côté, j'étais persuadé que la Grèce avait déjà validé ces 6 Rafale quelques mois après sa première commande. Qu'il y avait donc 12 occasions et 12 neufs en commande ferme.
-
Succession du CHARLES DE GAULLE : construction de porte-avions/drones légers?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Salverius dans Divers marine
Avec 4 brins d'arrêts, il doit donc être possible d'économiser 10 à 20 m en se contentant de deux ou trois brins d'arrêt. Sinon, les brins d'arrêt du CdG n'ont que 96 m de longueur d'arrêt. On pourrait calculer (au plus juste) qu'il faut une longueur de 15 (Rafale) + 96m (course du dernier brins) + 10 (distance entre les 2 brins) + 10 m ("marge" de sécurité avant le premier brin) Avec 135 m, j'ai l'impression que c'est vraiment le minimum acceptable. Sinon, l'objectif ne doit pas être de faire le PA le plus petit, mais le moins cher. Un STOBAR sera probablement moins cher qu'un CATOBAR. Et pour la piste oblique, il ne faut pas forcement se baser sur un angle très important, l'Arromanches avait une piste oblique de 180m et inclinée de 4°. Un PA plus petit que l'Arromanches (pour qu'il ait une piste de 165 m) suffirait pour opérer des Rafale M. Avec un tremplin, on règle le problème de l'unique catapulte pas assez puissante. -
À la lecture de l'article, je comprends que ni le F-15E ni le B-21 ne sont aptes à l'emport de B-61. Concernant le B-21, il ne doit pas financièrement dans les moyens des Allemands de se doter de 6 à 12 B-21 pendant que les américains prévoient d'en commander jusqu'à 200... Et le F-15 doit être trop gros pour un pays comme l'Allemagne, il faudrait au moins qu'ils aient la taille du Qatar pour l'envisager. C'est du détail, mais ce serait bien de rappeler que les Allemands feront le choix du F-35A et non juste celui de garder la B-61.
-
FAS : La permanence de la dissuasion nucléaire
ARPA a répondu à un(e) sujet de zx dans Dissuasion nucléaire
J'étais passé à côté de l'info. Vous saviez que les FAS peuvent désormais maintenir une permanence en vol des ASMP -A https://archives.defense.gouv.fr/espanol/air/dossiers/fas-56-ans-de-dissuasion-nucleaire-aeroportee/les-fas-pilier-historique-de-la-composante-nucleaire-aeroportee Pour que ce soit possible, cela veut dire que les avions armés ont encore assez d'autonomie (avec ravitaillement) pour finir leur frappe. Je présume qu'on prévoit donc une frappe à 3 ou 4 heures de vols ("retour" compris) et que nos Rafale se relaient toutes les 8 ou 9 heures avec jusqu'à 12 heures d'autonomie pour un vol record. C'est une prouesse qu'on ne devait pas pouvoir faire avec les mirage 2000 et IV à l'autonomie bien plus réduite en huile. D'ailleurs, les américains ne le faisaient pas avec leurs B-58. Le passage au MRTT doit aussi aider. Et si c'est un exercice qui devient régulier, l'A400M ravitailleur pourrait devenir utile. Au-dessus d'Orléans, il resterait très efficace pour assurer une permanence d'un ravitailleur au côté des MRTT. Je ne sais pas à combien d'avions on estime la crédibilité d'un raid nucléaire, mais si on parle d'une dizaine (ou plus ?) de Rafale B en permanence en l'air, l'exercice va coûter cher s'il dure plusieurs jours. -
Une commande française peut aussi servir de variable d'ajustement. Si Dassault a besoin d'une commande supplémentaire pour financer une augmentation de cadence, la France pourrait aider avec une commande "ferme" et une livraison quand ça arrangera Dassault. Une commande pour 60 Rafale (donc ça en fera un peu moins de 225 en comptant les vendus et les perdus) à livrer avant 2035 pourrait arriver dès que Dassault le souhaite (mais il restera à négocier les dates de paiements...)
-
Si je ne me trompe pas, les 27 (27,2 ?) tonnes viennent de la masse max que Dassault propose actuellement en option. Il suffirait de changer la pression des pneus et surtout d'homologuer des charges externes plus lourdes (CFT, bidon de 3000 L...) En fait, il ne faut pas un Rafale XL pour atteindre les 27 tonnes, il le faudrait pour dépasser très largement ces 27 tonnes. Donc pour un avion dépassant les 30 tonnes. Mais j'avoue que je ne vois pas ce que ferait un Rafale XL que ne pourrait faire un Rafale classique. Je ne comprends pas l'intérêt, surtout que si on change de génération, tous nos Rafale actuels seront obsolètes...
-
Avec les ventes d'occasion, on n'aura peut-être plus d'avions en fin de potentiel, donc la gestion devient complètement différente. Un petit pays qui veut du "nombre" (donc 6 à 20...) mais fait peu d'heures de vol par ans pourra finir nos avions et n'a aucun intérêt à disposer d'avions avec presque un siècle de potentiel (à 90 heures par ans) Avec le Rafale, la différence entre un avion neuf (9000 heures de potentiel) et une occasion modernisée au dernier standard (mais plus que 3 à 5 000 heures de potentiel) se réduit. Je pense qu'il y a un véritable marché pour du Rafale d'occasion. La Croatie et la Grèce préfèrent probablement 12 avions avec 5 000 heures de potentiel que 7 ou 8 avec 9000 heures alors que c'est presque le contraire pour la France. J'ai du mal à évaluer vraiment le besoin en avions de combat. On est passé de chasseurs qui faisaient moins de 200 heures par ans (ou plutôt 1000 tous les 5 ans) à presque 300. Si on arrive à faire plus, on peut encore réduire le nombre d'avions sans réduire notre activité. On annonçait que 2 Rafale valaient 6 mirage 2000 (4 D et 2 -5F), mais s'ils ont une activité 50% plus importante, on a en réalité 2 Rafale qui font autant que 9 mirage 2000 (6 D et 3 -5F). On se moque des indiens, mais la com française était aussi assez optimiste.
-
Plus que le soutien entre pays alliés, on a le soutien industriel associé. Dassault va se dimensionner pour soutenir presque 450 Rafale. Donc si un des pays passe en guerre et que ses avions doivent voler 3 fois plus donc demander un soutien industriel 3 fois plus important, Dassault va pouvoir suivre assez facilement vu que tous ses clients ne seront pas en guerre et certains pourraient même accepter une baisse de leur disponibilité ou activité.
-
On a peut-être des objectifs différents, mais on a quand même les mêmes besoins. On est en train de nous expliquer que l'Espagne et l'Allemagne doivent s'équiper de F-35 parcs que c'est la seule solution pour décoller d'un porte-avions ou pour porter la bombe nucléaire... Tant que nos partenaires ne connaîtront pas leur cahier des charges, c'est compliqué de faire un programme commun. S'il faut rajouter dans le cahier des charges que l'avion doit être vendu par les américains, c'est leur droit, mais qu'ils le reconnaissent.
-
Vu que ce sujet est issu d'un sujet plus ancien de 2017... Un des arguments Allemands pour acheter du F-35 est que le NGF ne sera pas au point à temps pour remplacer les Tornado. Mais depuis 2017, les Allemands n'ont presque rien financé et le programme n'a pas avancé.
-
L'Atlantic est probablement une réussite, mais le volet industriel est complètement foireux. On a finit par faire l'ATL2 qui a été construit en utilisant la même base industrielle donc en partie en Allemagne qui a finit par choisir des P-3. Et c'est la même chose pour le Transall. Techniquement, les partenaires ne sont pas en tort. Ils ont choisi de ne pas poursuivre l'aventure, mais ils ont profité des retombées industrielles. C'est comme pour le Tigre Mk3... l'Allemagne ne s'est jamais engagée à moderniser ses Tigre, mais c'était sous-entendu.