ARPA

Finalement, on était mauvaises langues avec les australiens. Les anglais peuvent leur vendre rapidement jusqu'à 21 sous-marins nucléaires...

Et si la limite dépend d'un seul soustraitant, l'augmentation de sa capacité de production ne coûtera pas forcément très cher et peut-être qu'un des pays clients a une usine qui pourrait s'en charger. Pour certains équipements, il ne serait pas absurde d'avoir un deuxième fournisseurs. Et c'est là qu'on peut vraiment regretter les marchés belges et suisses. On a "perdu" 2 anciennes bases industrielles qui étaient capables de produire des mirage III sous licence. Avec toutes ses ventes de Rafale, à la place de l'Allemagne ou de l'Espagne, j'aurai très peur que la France continue de produire de vendre et de s'équiper de Rafale même quand le NGF sera en production. On risque de préférer un Rafale 100% français qu'un NGF qui le serait à moins de 50%. Et si on refuse de contribuer plus que l'Espagne sur le NGF et qu'on partage le coût de développement d'une MLU du Rafale avec les autres utilisateurs, notre plan B aura plus de budget que le plan A... Les anglais nous ont reproché de vendre des mirage F1 à la place des Jaguar (eux, c'était des harrier...) mais ça risque d'être encore plus vrai pour le NGF. D'ailleurs si ça se passe mal entre Dassault et Airbus, on pourrait demander à Airbus France de se charger de la part française du NGF... mais dans ce cas, avant d'acheter du NGF, il faudra bien le comparer avec le Rafale et on risque de la jouer à l'allemande, on investira dans le développement pour finalement ne commander que très peu d'avions.

Si on se base sur le "Retex" qatari, on peut tout à fait vendre du Rafale au côté d'une flotte de F-15 et de Typhoon. On n'a pas besoin d'éjecter le Typhoon pour vendre du Rafale. Si on se base sur le Retex emirati, le conflit au Yémen n'est pas du tout incompatible avec une vente de Rafale. Je ne ferai pas de prévision, mais ces arguments ne me paraissent pas suffisant pour bloquer une vente en Arabie Saoudite. Bon, ça ne veut pas dire qu'il y aura une vente.

A une époque, on parlait de 6 (ou 12 ?) Rafale M pour la Belgique. Je regrette (presque) que la vente indonésienne soit classique et ne se limite pas à 6 Rafale ce qui aurait démontré la crédibilité d'une micro flotte. J'attends la prochaine opération de l'UE pour comparer les Retex des Rafale croates et des F-35A des autres pays de l'UE. Une flotte mixte Rafale / F-35A pourrait se justifier si le Rafale s'avère vraiment plus facile à projeter et qu'une micro flotte de Rafale reste pertinente. Sinon, il y aurait aussi la Tunisie qui cherche à remplacer ses F-5 et qui vient de se faire "voler" par l'USNavy les F-18C koweïtiens qu'ils voulaient racheter. Il y aurait peut-être une place. Mais ce serait plus pour 6 Rafale (avec une bonne disponibilité, ce serait cohérent) ou pour une douzaine d'occasion que pour un nombre vraiment significatif. L'avantage de la Tunisie, c'est que ça pourrait aider à convaincre le Maroc qui lui pourrait représenter une commande significative.

Accessoirement, en Libye, la menace air-air potentielle était loin d'être nulle. Les pilotes ont préféré ne pas décoller ou changer de camps, mais un coup de malchance aurait pu être catastrophique.

Si on ne compte pas le Brésil qui n'a utilisé des 2000 d'occasion que quelques années avant de les revendre à la France (enfin une société française) on a déjà autant de clients. Et en nombre d'avions vendus, il n'y a eu que 286 mirage 2000 neufs (les occasions se limitaient aux 12 brésiliens vendus obsolète) donc on y arrive presque avec nos 285 Rafale vendus au dernier standard à l'export. Peut-être pas pour longtemps. 4 forces aériennes de l'UE volent sur Typhoon, le même nombre a commandé du Rafale. (en comptant l'aéronavale)

On a déjà plus de 500 pages dans les différents fils sur les exportations du Rafale. C'est peut-être plus lisible de faire des sujets pour chaque vente. Enfin celui du douzième sera bientôt d'actualité.

Euh... si on parle de la supercroisiere, ça ne sert à rien de comparer avec le F-35. Il faudrait comparer le Rafale avec un vrai 5G...

C'est aussi ce que j'avais lu, mais on lit aussi 1150 L... De toute façon, ça ne change pas grand chose. Je ne suis même pas sûr que ce soit incompatible si le fuselage a une aérodynamique complexe. Et il faudrait que je retrouve ou je l'avais lu (ou que tu précise avec ta source), mais s'il est écrit que les CFT ont été fait à partir de bidons de 2000 l, on peut tout à fait envisager que la coupe ne soit pas exactement au milieu. S'il faut juste 2 bidons de 2000L et une disqueuse pour avoir 2 CFT, ça reste un développement assez économique. En autre détail, j'avais retenu que les CFT avaient volés plein (d'eau, donc vide de carburant) Je crois que le problème vient du fait qu'on ne sait pas ce qu'il manque. La furtivité est compensée par une forte discrétion et par des missiles longue portée. Donc on se contente d'envisager un Rafale + ou XXL. Je considère que le Rafale est déjà un 5 G. Il faudrait que je comprenne ce qu'est la 6 G pour avoir un avis pertinent sur le NGF.

Ce serait 1150 L par CFT, donc bien 6050 L. Si actuellement on peut faire de la supercroisiere avec 2 ou 3 bidons supersonique, un surcroît de puissance (ou un moteur optimisé pour) devrait le permettre avec des CFT. Un concept qui pourrait aussi être valable pour déployer des Rafale à l'autre bout du monde. Avec notre future vingtaine d'A330MRTT et A400M ravitailleur, on pourra envisager un convoyage ou le Rafale vole à mach 1,4 ou 1,6 entre 2 ravitaillement. Bon, pour que ce soit vraiment utile, il faudrait des ravitailleurs (A400M ? ) prédéployés. Ou alors c'est une solution pour augmenter la distance franchissable avec ravitaillement (toujours 12 heures, mais 15 000 km plutôt que 10 000) En air-sol, si on a des munitions adaptées (type SDB...), si on veut couvrir une zone en étant capable de larguer une bombe X minutes après la demande des troupes au sol, la supercroisiere permet d'aller presque 50% plus loin donc de couvrir une surface deux fois plus importante.

En pratique, pas tant que ça. Si on s'attend à se faire intercepter une grande partie de nos missiles nucléaires, on a un risque non négligeable de plus être crédible à la prochaine modernisation de la défense russe. Je m'attends à ce que la majorité des ASMP atteignent leur cible. On peut donc en déduire que la plupart des SCALP atteindront leur cible. Enfin je parle de SCALP, donc de cibles fixes bien identifiées. Il y a évidemment une grosse incertitude. Pour une mission nuc, on compense en prévoyant un taux de perte. Pour une mission classique, il faut que le président se prépare à assumer des pertes.

La supercroisiere ? Comme tous les 5G (sauf le F-35 qui n'est pas un vrai ? ) Donc un moteur plus puissant et plus sobre ? Une nouvelle version du M88 plus puissante à la demande des pays du proche Orient et de la marine indienne devrait répondre en grande partie au besoin. Une configuration supersonique avec assez de carburant. Les CFT et 3 bidons supersonique, c'est autant que la configuration actuelle a 3 bidons subsonique. Il ne reste plus qu'à trouver l'armement adapté.

Pourtant, c'est le boulot des FAS. On sait faire de l'entrée en premier. Éventuellement avec un taux de pertes significatifs, mais on affirme que certains de notre quarantaine d'ASMP atteindront leur cible.

Non et oui.

En fait, une chaîne supplémentaire représente un coût significatif, mais ce sera rentable pendant les quelques années ou elle va servir (donc ou il faudrait livrer plus de 30 Rafale par ans) mais aussi pendant les 40 ou 50 années suivantes ou on fera des bénéfices sur l'entretien de ces Rafale qu'on n'aurait pas pu vendre autrement. Le calcul est complexe, mais perdre un marché parcequ'on ne peut pas livrer nous empêchera de gagner beaucoup d'argent. Il ne faut pas forcément regarder combien on pourrait produire de Rafale en plus grâce à cette deuxième chaîne, mais plutôt combien on pourrait en vendre en plus.

Les commentaires de certains marins sur la capacité des delta à apponter et un exemple qu'ils se permettent d'émettre des avis sur la technique (ou juste qu'ils aiment beaucoup parler...)

D'un autre côté, je ne comprends pas comment on pourrait envisager le contraire. Depuis quand les militaires construisent des avions ? Ils peuvent (contribuer à) écrire le cahier des charges, mais choisir la forme de la voilure dépasse leurs compétences.

Sur ce forum, il y a l'option "ignorer un utilisateur". En fait, cela revient à bannir qui on veut de "notre" forum. Je me demande combien de personnes le lisent vraiment. Personnellement, je n'arrive presque plus à comprendre les discussions sur le F-35 vu que la moitié des postes proviennent de personnes que j'ignore.

Pour ravitailler les A400M, les nacelles de ravitaillement sous voilure sont inutiles. Elles pourraient juste vous servir à ravitailler des hélicoptères. (Enfin quand se sera homologué ...) Pour ravitailler les A400M, il faudrait utiliser le kit emporté en soute. Enfin le plus efficace serait de demander à équiper un des A330MRTT de la flotte otanienne d'un panier de ravitaillement sous le fuselage en plus la perche. En cas de besoin, un échange ou une location d'heures de vols avec les anglais pourrait répondre à ce besoin assez rare.

Bah, dans ce cas la cible risque d'être à plus de 300 km. Pour une frappe longue distance, un avion à long rayon d'action et pouvant être ravitaillé éventuellement sur une nounou puis tirer un missile de croisière longue portée serait nettement plus performant. Entre un F-35A et le trinome nounou / Rafale / SCALP. Enfin si par principe, la Suisse refuse d'avoir des missiles de croisière longue portée et préfère se limiter aux bombes guidées (plus "défensives"), ce sera un peu plus crédible d'avoir un avion furtif pour pénétrer la bulle de protection de quelques km autour de la cible.

Je me demande si le passage aux AAG ne permettrait pas un gros gain de masse et de volume pour un STOBAR.

Tu parles de quoi ? Moi, je parle d'un pays qui veut acheter des F-16, qui signe le bon de commande et finalement les USA interdisent la livraison. Il fait donc une compétition ou par miracle le Rafale est préféré aux F-16 dont les américains avaient bloqué la vente et il est aussi préféré aux F-16 que les américains voulaient vendre.

Tu oublies celui qui prend le Rafale en 2eme choix parce qu'il est vexé qu'on lui ait interdit l'achat d'un autre avion.

Je ne comprends pas de la même manière. Donc en juillet 2020 (on parle de cette commission ? ) l'Espagne "pourrait être tenté" de remplacer une "douzaine" de AV8-B+ par des F-35B. Et "ce ne serait sans doute pas un choix orientant définitivement l'Espagne" vers le F-35. Pour moi, on ne parle pas de 20 F-35B, juste une douzaine et peut-être même moins. Ensuite il y a vraiment trop de conditionnel pour que ce soit vraiment une dérogation. Sachant que l'Espagne a ses 2 LPD à remplacer vers 2030 et son BPE à remplacer vers 2040, je ne suis pas sur que l'achat d'une grosse vingtaine de F-35B livrablesen 2030+ et le lancement d'un programme de porte-avions STOVL soit compatible avec le SCAF.

Très coopérants... on n'a pas la même définition. On prévoyait de commander 336 ECA (sans compter l'export), mais notre charge de travail était calculée sur 250... On devait financer seul le développement de la version navale (qui serait construite seulement à 25% en France) alors que 4 des 5 pays constructeurs auraient finis par s'en équiper sans oublier l'export... On devait financer seuls les contraintes associées à l'emport d'armes nucléaires alors que 4 des 5 pays constructeurs (sans compter l'export) avaient leur vecteur nucléaire aérien à remplacer... Donc pour résumer, on devait représenter 33 à 50% du marché de l'ECA, mais on ne devait avoir la charge industrielle correspondante qu'à seulement 25%, un coût de développement dépassant largement les 25%... Et j'allais oublier, pendant que la France insistait pour avoir un cahier des charges cohérents, 2 ou 3 des 4 autres partenaires étaient en secret en train de développer leur chasseur 100% national pour pouvoir compléter ou remplacer la bourse développée en commun pour leurs besoins et l'export... Et je n'ai même pas signalé la différence de qualité des bureaux d'études.