ARPA

Dans la logique des 5000 chasseurs de Dassault, il faudrait compter les plus de 10 000 char AMX 13, 30 et Leclerc. Donc on doit pouvoir encore dire qu'on a plus produit de char (depuis 1946) que les Allemands. Bon, ça montre surtout que ça ne veut rien dire...

Tu crois que c'est pour ça qu'elles ne sont pas élues chez nous ?

En cas de besoin, (presque) tout le reste peut rappliquer pour compenser des pertes potentielles. La France affirme pouvoir déployer 20 chasseurs à l'autre bout de la France, c'est encore plus vrai et facile pour la Russie. On ne pourra pas vraiment espérer gagner après avoir détruit les chasseurs déployés à proximité.

D'où ça sort ? C'est une prière d'un marin espagnol ou il y a un responsable français qui l'a dit ? Sinon je propose de refaire comme il y a 35 ans... la France paye pour développer la version navale et la version nucléaire qui ne compteront pas dans les calculs de répartition de charge et l'Allemagne ou l'Espagne peuvent acheter des F-35 (B ou B61) sans que ça ne pose de problèmes. Donc si on regarde la flotte à remplacer, la France n'a qu'une soixantaine de Rafale (hors FAS ou aéronavale) donc moins que l'Espagne n'a de Typhoon. En fait, même 30% du programme NGF, c'est trop pour la France. 25% (autant que l'Espagne et 50% pour l'Allemagne) serait plus cohérent... Et si on compte qu'on a revendu 24 de notre soixantaine de Rafale "classique", on devrait encore réduire notre participation.

Je pense que la principale différence, c'est que la France fait une IPER (ou un remplacement) de tous ses réacteurs tous les 10 ans. Du côté anglais, une fois qu'il est construit, il n'y a pas de grosse intervention jusqu'à son remplacement au bout de 30 ans. Une recharge d'un réacteur ne représente pas la même charge de travail que la construction d'un réacteur neuf, mais ça contribue à maintenir les compétences.

Cela confirme qu'il ne s'agit pas des plus récents. On a vendu 24 Rafale et ces 6 Rafale font quasiment partie de nos 24 les plus vieux.

L'ADSB affiche ce qu'on lui demande d'afficher. C'est assez facile de fausser les données... Il pourrait très bien s'agir d'un avion russe ou la position pourrait être décalée de plusieurs milliers de km (voir il pourrait même s'agir d'un avion virtuel...)

Je ne suis pas sur que ce soit suffisant. Retirer les pylônes de bout d'ailes permet de réduire l'envergure mais aussi de réduire la longueur aux extrémités de l'aile. C'est du détail, mais si on veut faire rentrer un Rafale de 10 m de large dans un ascenseur de moins de 10 m de large, on va être obligé de le rentrer en biais. Avec des pylônes repliable, on y gagnera beaucoup moins qu'avec des pylônes repliables. Maintenant s'il fallait faire un système d'ailes repliables, je pense qu'il faudrait le faire vraiment. Probablement au niveau du second point lourd, ça permettrait de gagner vraiment beaucoup de place (moins de 6m d'envergure) donc un vrai gain opérationnel.

Dans ton calcul, on a plus de 5 secondes avant de toucher l'eau et le pilote a du se rendre compte qu'il y avait un problème dans les dernières secondes avant de quitter le tremplin. Il me semble cohérent d'envisager que le pilote puisse en 5 secondes éjecter brutalement ses principales charges (grâce à un mode "urgence" qu'il faudrait peut-être développer) ce qui fait que le Rafale pourrait se retrouver à la masse de 15 tonnes. C'est du détail, mais ça permettrait de rajouter une marge de sécurité pour compenser certaines approximations (l'accélération sera plus faible vu qu'il ne faut compter que la composante horizontale de la poussée et il y a la trainée de l'avion qui n'est plus négligeable...)

Malheureusement, je complexifierai fortement ton calcul. Pour le calcul du freinage aérodynamique, il faudrait rajouter la vitesse du PA (donc le passage de 40 à 14 m/s et non de 26 à 0) Pour le calcul en plus des 150m de pistes, il faudrait aussi rajouter la hauteur du tremplin. Si on fait un calcul sur l'énergie du Rafale, ces détails peuvent changer la donne. On pourrait aussi opter pour un brin d'arrêt ou un filet pour bloquer le décollage (avec un risque non négligeable d'accidents par défaillance du filet plus élevé que celui par défaillance d'un moteur...)

Et dire que certains se moquent qu'on ne peut pas estimer la SER d'un avion à l'oeil nu, je trouve remarquable quand même temps, sur ce forum on puisse savoir d'où vient la portance d'un avion à l'aérodynamisme aussi complexe que le Rafale...

Le pire, c'est qu'il est prévu d'adapter le PA à l'avion. On parle d'adapter les ascenseurs, mais ce serait encore plus simple d'adapter la longueur de la piste longue. Si les essais montrent qu'une piste de 210 m serait nettement plus utile qu'une de 195 m, il sera possible de la rallonger. Et vu que le Rafale a une masse au décollage très différente suivant ses configurations, il serait peut-être cohérent d'avoir 3 longueurs de pistes. Les comparaisons risquent d'être très complexes vu que presque tous les paramètres peuvent être modifiés. On parle de la location de 5 ou 6 Rafale M, mais il est évident que les USA pourraient louer des dizaines de F-18 si les indiens en font la demande. Les américains peuvent aussi faire pression en proposant des catapultes et des brins d'arrêt pour le prochain PA (d'ailleurs qui a produit les brins d'arrêt du Vikrant ?)

Le pire, c'est que l'Allemagne a déjà envisagé le MiG-29. Donc, oui, ils préfèrent tout sauf le Rafale.

Sauf si le CATOBAR est spécifique en utilisant par exemple des catapultes de 50 m alors que les autres PA ont des catapultes de 90m. On se retrouve ensuite avec un PA incapable d'opérer des avions conçus pour les PA étrangers et il faut donc développer des avions spécifiques. Enfin, on a déjà parlé du SuE (et des F-8P ?) qui fait croire que les CATOBAR sont moins performant que les STOVL. C'est le problème des cas spécifiques, on va bientôt critiquer le STOVL parce que le F-35B est très exigeant. Un porte-avions STOVL devra être aussi grand que certains porte-avions CATOBAR. Avec une aéronavale numériquement équivalente, il faudra plus de carburant et de logistique pour soutenir des F-35B que pour des CA/STO BAR (Rafale, MiG, F-18...)

Ou dans le traumatisme de 1956 ? C'est peut-être un détail, mais ça change la mission de notre force nucléaire. Il s'agit de nous défendre d'une invasion ou de permettre à nos troupes de faire ce qu'on veut en OPEX ?

Les E-2D et C-2, les configurations les plus lourdes, la possibilité d'opérer même en l'absence de vent et à basse vitesse, une marge de sécurité supplémentaire... ils s'agit de raisons qui me paraissent au moins aussi valables que juste une amélioration de la cadence. Maintenant je ne sais pas comment les anglais ont fait leurs calculs. Est-ce que l'usage de STOVL permet d'avoir un plus grand nombre de mouvements parce que les STOVL nécessiteront moins de maintenance après leur vol d'une heure que les CATOBAR après leur vol de 4 heures voir plus grâce au MQ-25 ? Est-ce que les STOVL sont plus "rapides" parce qu'ils permettent de continuer les décollages pendant qu'un des VTOL se pose verticalement ? J'espère qu'ils n'ont pas comparé une flotte de Harrier avec une flotte de F-14 ou de Buccaneer ...

Je soupçonne que s'il y a plusieurs catapultes, c'est bien plus pour améliorer la fiabilité que pour améliorer la cadence. Au moins, le tremplin ne risque pas d'avoir une panne. Ensuite, il faut un certain temps de rechargement entre 2 catapultages. Pour le tremplin, le facteur limitant, c'est juste le temps d'aligner les avions sur la piste. Les anglais avaient calculé que la cadence était plus élevé sur un PA STOVL que CATOBAR. Je ne suis pas sur que le CDG puisse faire décoller plus de chasseurs en configuration légère qu'un PA STOBAR.

AEE ? Armée de l'Ère de l'Espace ?

On a souvent des images de tous les Rafale Égyptiens ? Quand dans quelques années on reverra des photos de l'EM 02, ce sera une preuve qu'il ne s'est pas écrasé ou justement une preuve qu'il a été remplacé ?

Ce serait à confirmer (cf armée de l'air égyptienne) mais il faudrait rajouter +1 pour l'Égypte. Donc 55 et 411 en commande totale pour le Rafale. Si on regarde la production de Dassault, est-ce qu'il ne faudrait pas rajouter aussi certaines cellules de tests ? L'ex cellule qui devait devenir le M-47 a bien été produite et livrée.

La RFA avait développé l'Alpha Jet A pour une mission assez comparable. L'Italie et le Brésil ont développé l'AMX. L'Angleterre avait ses Harrier sans oublier des Hawk et des Jaguar. La France avait des SuE et des Jaguar. Il y avait un marché pour un avion rustique et subsonique ... mais le A-10 était le plus gros (cher ?) et il a été disponible pour l'export assez peu de temps (entre le moment ou toute la production n'était plus réservé pour l'USAF et la fin de la production)

Un des avantages des SMR serait aussi de pouvoir facilement être adapté pour servir à la propulsion de gros navires.

Je crois qu'on a juste eu un retour en 2012 de la part des ingénieurs de Dassault que le Rafale était théoriquement STOBAR...

On connaît les dimensions des pistes de décollage du Vikrant ? En cas de besoin, il doit être possible d'adapter ces longueurs, surtout pour la piste longue. J'ai l'impression que les essais doivent à la fois définir les capacités du Rafale et définir les adaptations qu'il faudrait faire sur les PA indiens pour optimiser les capacités du couple PA/Rafale.

Euh... la définition des eaux territoriales est à géométrie variable. En caricaturant, la "mer de Chine" est devenue une mer "chinoise" d'après les chinois avec des arguments dignes de ceux d'Erdogan. Et les chinois s'amusent à traverser notre ZEE en outre-mer au moins autant qu'on le fait chez eux.