ARPA

Ça reste une donnée très partielle. Même sans parler des annulations de commandes ou des reventes "d'occasion" qui sabotent le marché du neuf, on a les avions achetés pour faire pot de fleurs. Une grande partie de l'activité de l'industriel, c'est de soutenir les heures de vols plus que de construire l'avion. Sur les flotte d'A400M, on a 2 grands pays dont les effectifs varient du simple au double et qui font le même nombre d'heures de vols. En pratique, suivant comment on calcule, on pourra toujours démontrer qu'on se fait avoir par la "juste" répartition des tâches. On est bien conscient que toutes les entreprises ne vont pas facturer au même prix ? Est-ce qu'on a la possibilité de comparer le coût de production de l'aile gauche de l'Eurofighter avec la droite ? Est-ce qu'un des 2 pays contribue plus que l'autre ?

Initialement, quand on parlait de commande urgente, oui, la livraison de quelques occasions était crédible. Cela imposait aussi à la marine de commander de nouveaux Rafale donc ça pouvait créer de la place pour une petite flottille de Rafale N. Mais si on mets 3 ou 4 ans pour signer un contrat après la décision prise en 2023, je ne crois plus à l'urgence. Bon, l'urgence pourrait aussi se justifier si l'Inde décide finalement d'acheter une usine de Rafale qui va donc mettre un certain temps pour monter en cadence et la marine ne sera peut-être pas prioritaire par rapport à l'IAF. Les besoins de l'IAF sont de presque 15 ans de production... L'achat d'occasion permettrait de s'équiper de Rafale sans saturer l'usine indienne et officiellement sans faire tourner une autre usine.

Les années et le temps indien. Initialement (avant le choix du Rafale M), on nous parlait d'un besoin "urgent" pour équiper le Vikrant qui devait être mis en service en 2020 suite aux prestation décevante du MiG-29K et à la menace grandissante de l'aéronavale chinoise. Le choix a attendu 2023, les négociation ne commence qu'en 2024. Il faudra ensuite probablement compter 1 an de construction de l'usine puis un temps de production des Rafale 4 ans (30% de plus qu'en France, je ne suis pas sur d'être pessimiste) Si on compte 2 ou 3 ans de négociations (les Rafale B/C ont été choisi en 2012 et commandé en 2016...) on arrive à la livraison du premier Rafale M en 2030 au mieux. Le temps qu'assez de Rafale M soient produit pour équiper le Vikrant (les 26) puis qu'on puisse envisager une deuxième commande pour le Vikramaditya (et il y aura aussi des B/C de l'IAF ?) on se retrouver presque en 2040. Le Vikramaditya aura 60 ans (et 35 ans après une refonte majeure) et mériterait d'être retiré du service. Donc la compatibilité avec le Vikramaditya me parait inutile. De même, j'ai du mal à envisager un début de livraison avant 2030. Soit presque 7 ou 8 ans après l'expression de besoin. Il y a 20 ans, Le Rafale N a été annulé à un an de sa sortie d'usine. D'ici 2030 et en commençant dès 2020, on avait largement le temps de développer des Rafale N et on avait même le temps de modifier notre doctrine pour avoir besoin de Rafale N (au moins les FANu et le remplacement partiel des T-45 qui deviennent de plus en plus problématique)

Un an pour commencer une négociation... A force, on aurait largement eu le temps de développer des Rafale N et la question de la compatibilité avec le Vikramaditya ne se posera plus.

Je trouve dommage qu'il n'ait pas rajouté un ou deux avions pour réunir tous les pays où toutes les forces aériennes l'utilisant. D'ailleurs d'un point de vue pratique, je ne sais pas si on serait capable d'organiser une telle photo. On pourrait imaginer à l'avenir des réunions annuelle du club Rafale, mais si les pays ne peuvent pas se prêter les pièces et mecaniciens entre eux, ça va être très compliqué d'organiser 8 ou 9 détachements distincts. On critique le F-35, mais à priori sa grande force sera qu'un F-35 d'un pays peut être soutenu par un autre pays F-35. Je doute que ce soit le cas pour le Rafale.

Les 9 (10 ?) vieux T1 sont restés longtemps sous cocons puis ils ont subit une grosse modernisation. Je pense qu'ils sont finalement très proches des T3.

L'expertise de Boeing n'est pas non plus exceptionnelle vu le passif sur la gamme commerciale ou sur le KC46...

Avec 10 ans de retards... Le gros problème, c'est que la France en guerre quasi permanente et avec une armée immense ne pouvait pas se permettre de renouveler son armement principal. Napoléon n'était pas contre l'innovation, mais c'est compliqué de continuer à soutenir les centaines de milliers de fusils "classique" tout en mettant en service une nouvelle gamme de fusils/munitions. Et il faut se rappeler que les munitions coûtaient très cher... au point que quelques décennies plus tard, on a volontairement retardé la mise en service des fusils automatique. Les soldats de l'époque n'emportaient qu'un petit nombre de cartouches (35 d'après certaines sources) pour toute la bataille. Avec une cadence presque 5 fois plus élevée, il faudrait aussi 5 fois plus de cartouches et peut-être même plus vu qu'on va préférer tirer que charger à la baïonnette. Napoléon pourrait faire le choix de n'équiper que quelques unités (probablement la garde) pour réduire l'impact logistique et financier. Mais on se retrouverait avec une garde qui sert assez peu (elle intervient souvent comme réserve au dernier moment) donc on ne bénéficie pas de l'avantage du fusil et si au court de 2 ou 3 batailles qui se suivent on s'en sert beaucoup, il y a un très gros risque d'être à court de munitions. La consommation de ce type de munitions risque de beaucoup varier suivant les situations. Ça va être très compliqué pour la logistique. On risquerait de se retrouver après une grosse bataille à devoir rééquiper certains régiments avec de vieux fusils si on veut leur donner des munitions. Il y aurait aussi un problème de doctrine. On va se retrouver à équiper dès régiments d'élites constitués de vétérans sachant parfaitement se battre "à l'ancienne" d'armes de nouvelles générations. Il y aura du gaspillage. Par panache ou habitude, ils vont continuer à charger à la baïonnette alors qu'ils pourraient faire beaucoup plus de dégâts en tirant à distance. Maintenant est-ce qu'on aurait su concevoir et construire une sorte de chassepot dès 1810 ? Le pire, c'est que pendant la période de "paix" de 1810, il aurait peut-être été possible de commencer une transition. En 1812, l'armée (l'infanterie) pourrait fournir une puissance de feu plus importante pour des effectifs bien plus réduit. J'ai du mal à imaginer les conséquences, mais on pourrait réduire les contraintes logistiques en réduisant les effectifs.

Ce serait bien que tu lises le passage que tu cites avant de le commenter... Pour être plus clair, notre dissuasion ne se limite pas nos SNLE. Je me demande même si une frappe massive des FAS (40 ASMP...) ne ferait pas plus de dégâts qu'un SNLE qui tire tous ses M51. C'est très XXe siècle et Mitterandien.

Je n'ai jamais lu qu'il y a eu un moment au court de 50 dernières années où nos "bombardiers nucléaires" étaient tous loin de leurs bombes. Donc je confirme ce que je dis, on n'a jamais confié notre dissuasion nucléaire à un unique SNLE en mer.

La France n'a jamais qu'un SNLE à la mer pour sa dissuasion. Il y a toujours au minimum aussi des Rafale des FAS voir des FANu. On pourrait même rajouter qu'on a les forces nucléaire de 2 de nos alliés. J'ai du mal avec les exercices nucléaire, ils sont toujours trop limités. Concernant la durée de vie du SNLE, elle est réduite surtout si on assiste à une riposte à coup de missiles balistiques nucléaire. Le SNLE risque de tirer à plusieurs centaines de km des forces militaires adverses les plus proches. Ça lui laisse matériellement un peu de temps pour se cacher et changer de position. Ce n'est pas assez si le pays attaqué riposte avec des missiles nucléaire qui vont atteindre la zone du SNLE en moins de 15 minutes, mais ça suffit pour éviter les PATMAR qui vont mettre 2 heures pour être sur zone. Les retex de la guerre froide quand l'URSS avait une profusion de missiles balistique nucléaire tactique à terre et qu'il fallait se rapprocher au maximum des côtes pour atteindre la cible n'est plus forcément pertinent. Je pense qu'un SNLE français peut sans trop de risques tirer un missiles d'avertissement sur l'Iran.

L'Espagne ou le Brésil se contentent d'un unique porte-hélicopteres. D'ailleurs le Brésil avait acheté le HMS Océan alors qu'il n'avait que 20 ans. Pour la dissuasion, je connais mal les FANu, mais je ne pense pas que ce soit un argument à sortir. Déjà si on se limite à moins d'une dizaine de Rafale sur le PA hybride, ça va être compliqué d'organiser un raid nucléaire. Ensuite, cela rajouterait vraiment beaucoup de contraintes (techniques et politiques) au navire.

Actuellement qui produit les brins d'arrêt pour les pistes à terre ? J'ai l'impression qu'on maîtrise déjà la technologie (en usage moins fréquent, pour des avions plus lent...) donc on devrait pouvoir s'équiper de brins d'arrêt assez facilement. Enfin, on peut continuer d'acheter aux US. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une différence entre celle du PAN et celle d'un porte-avions hybride. J'ai du mal à croire que la marine ait découvert seulement en 2023 que le Rafale M pouvait être STOBAR. Le Mistral mis en service en 2006 aurait déjà pu être STOBAR pour opérer nos premiers Rafale. Et c'est encore plus vrai pour le Dixmude de 2012, juste avant le retrait des derniers SEM et quand on devait déjà savoir qu'il n'y aurait pas de PA2. Je ne vois pas ce qui permet de justifier un autre choix pour les successeurs des Mistral à moins de reconnaître que leur choix était mauvais (ce que je pense...) Ensuite, je trouve qu'il s'emballe. Il faut un Mistral hybride en grande partie pour pallier les indisponibilité du PA. Je ne vois pas ce qui justifie une augmentation du nombre de Rafale M. On pourrait même se limiter à un seul navire hybride, ça nous permettrait d'avoir la redondance et d'éviter le surcoût pour toute la flotte. Bon, avec un unique PH/A, on ne pourra pas réunir 2 ou 3 petits PA au sein du même GAN pour approcher les capacités du PAN. Ce qui pourrait aider pour ce choix, c'est que les E-2D seront ravitaillable en vol donc pourront opérer au profit des PH/A même s'ils ne peuvent pas se poser dessus. Sinon, on est arrivé à revendre les 2 Mistral "russes". On pourrait très bien envisager de revendre un de nos Mistral actuels pour le remplacer dès maintenant par un PA léger. Les Mistral remplacent les Foudre qu'on a revendu après à peine 20 ans. Un remplacement d'un Mistral dès 2030 ne serait pas choquant.

Résumer la flotte de mirage 2000 à 5 versions revient à ignorer toutes les différences de standards (hors C et -5F) qui impliquait quand même de grosses différences. Sur la plupart des (5) versions de mirage 2000, on avait au moins 3 standards différents. On a même gardé assez longtemps 2 versions bien différentes du M53.

En France le nucléaire est défini uniquement par le président. Il n'a plus d'armes nucléaires tactique depuis longtemps et même la sémantique "préstratégique" ne fait plus partie de notre vocabulaire depuis plusieurs président. Même les SCALP ont été qualifiés d'armes stratégique, il ne faut pas envisager un usage autre que stratégique de nos armes nucléaires.

En plus, on parle juste d'une rumeur pour quelques occasions qui ont vocation à devenir des F4. Dans la rumeur, je ne vois pas de preciser qu'il s'agit d'occasion d'avant 2015. On pourrait très bien envisager des occasions récentes.

Je ne l'ai jamais lu. J'ai toujours compris que le problème serait financier (coût de la conversion) alors que ça ne se justifierait pas pour certains avions un peu vieux quand on peut se permettre d'avoir 2 standard. La marine a toujours prévu de les passer en F4, donc techniquement rien n'interdit de convertir un F1 ou F2 en F4. C'est juste que le coût devient important. Pour l'AAE, tant que des mirage 2000 sont encore en service, je ne vois pas le problème de conserver des Rafale qui ne sont pas au dernier standard. Il me paraît plus utile de moderniser les escadrons de mirage 2000 (passage sur Rafale après revente ?) que ceux déjà sur Rafale.

5 occasions sur 15 (puis 24), ce n'est pas énorme. Il s'agira peut-être même d'occasion récente juste pour gagner sur les délais de livraisons et obtenir une flotte homogène. Le rapidement, c'est peut-être juste "moins de 3 ans". Et on parle de livraison à la Colombie, pas en Colombie. On pourrait même envisager que les Rafale passent encore un an en France pour la formation des pilotes et mécaniciens colombiens.

Les européens (hors Pologne...) sont assez loin du front et représentent une puissance militaire telle (l'UE, c'est le 1er PIB, 2e budget militaire, probablement 1ère ou 2ème armée en effectifs, allié majeur des USA, puissance nucléaire...) que j'ai du mal à concevoir un vrai conflit défensif (l'Ukraine, c'est notre voisin, pas chez nous) et j'imagine plutôt une projection de force et des frappes lointaine pour soutenir nos intérêts/alliés. On a besoin de capacités air-sol et à longue portée. Un avion comme le B-21 me semblerait bien plus adapté que le F-35A qui ne sera presque jamais à porté de ces cibles potentielles.

Dassault pourra produire les Rafale M pour la Marine indienne et éventuellement réduire la cadence pour honorer les prochaines commandes indienne. Puis si l'Inde traîne un peu, (on se place déjà au minimum en 2033 si on se décide immédiatement...) on va peut-être fermer la chaîne française et laisser toute la production export à l'Inde. Sachant que les besoins indiens pourraient être nettement plus importants...

Merci, c'est par pilotes, pas par avions, mais ça veut quand même dire que certaines force aériennes volent (volaient) très peu. Pour le cas particulier de l'armée de l'air croate, je soupçonne que vous souhaitiez passer d'une armée de l'air symbolique (quelques vieux MIG obsolète qui volent peu) à une aviation moderne qui pourrait contribuer à une coalition pour un conflit majeur (des avions au dernier standard et des pilotes quasiment au normes OTAN, la quantité étant assurée par le reste de la coalition) Ma remarque concernait plutôt un pays (Colombie ? Pérou ? Gabon ? ) qui voudrait maintenir sa force "symbolique" (peu d'heures de vol) avec un avion moderne. En soit, un Rafale qui vole peu ne coûte pas cher à entretenir et si on parle d'un Rafale qui n'a presque plus de potentiel (1500 H, ce n'est que 20%) sa valeur résiduelle devient réduite.

Evreux ? À une heure de train de Paris. Paris CDG pour le départ avec les avions qui font leur entretien ailleurs (Villacoublay, Evreux, Istres...) comme avant. Orléans ? Avord ? C'est un peu plus centré, même si la desserte n'est pas idéale. On pourrait aussi repartir des Phoenix sur plusieurs bases donc faire 3 ou 4 petites escales militaires passagers. Cela permettrait de supprimer la vulnérabilité de la base unique. Istres n'est pas forcément un mauvais choix, mais c'est un choix qui n'est donc pas parfait. Et je ne suis pas sur qu'il y ait une solution parfaite.

C'est quoi l'objectif du Tempest ? servir d'avions de complément au F-35B ou assurer la prochaine génération après le F-35 ? J'ai l'impression que tous les pays du Tempest ont besoin d'un avion embarqué. Ils vont probablement faire le choix d'acheter américains, mais ça montre tout la confiance qu'ils ont dans le Tempest...

Je m'attendais à ce que tu répondes. Il faut en effet connaître notre "besoin" pour savoir si on en a assez ou non. Le Rafale pouvant beaucoup voler, on n'a pas besoin d'un nombre important de Rafale pour atteindre notre quota d'heures de vols. Et on n'a pas non plus besoin de beaucoup d'avions (opérationnel et disponible) pour remplir le contrat opérationnel vu que le Rafale est polyvalent. D'ailleurs la question de l'export devrait remettre cette doctrine en cause. On ne veut pas consommer tout le potentiel pour garder des avions déployables, donc capables de faire une OPEX "classique" (4 mois au rythme 1000H par ans donc 333 H) qui pourrait dégénérer (on finit l'OPEX par un surge à 350 H/mois) donc à moins de 1000H de potentiel restant on prend le risque d'user l'avion en moins d'un an donc de le perdre en cours de mission. Mais pour l'export, on a des clients qui volent peu, voir très peu. Je ne connais pas l'activité des MiG-21 croates, mais ils ne devaient pas dépasser les 100 Heures annuelles. Il y aurait un marché pour des Rafale qui n'ont plus que 3 000 Heures de potentiel. Ça fait plus de 30 ans d'activité pour un pilote qui fait la moitié du "standard OTAN" (standard rarement atteint par les pilotes de l'OTAN non US...) L'avion qui n'a plus assez de potentiel pour un usage normal en France pourrait avoir une belle seconde carrière à l'étranger. On a vendu au Brésil des mirage 2000 avec seulement 1000 Heures de vol. Des Rafale avec 3 000 Heures de potentiel restant permet d'avoir une capacité "temporaire" pendant 20 ou 30 ans. On pourrait revendre à Dassault pour l'export nos Rafale dès qu'ils passent sous les 3 000 Heures de potentiel restant. C'est du gaspillage de vendre des avions avec 9 000 Heures de potentiel à certains pays et ce serait dommage d'envoyer à la casse un Rafale alors qu'il est toujours au top. Pour la France, je pense qu'on se limite aussi à une moyenne d'heures de vols par avions assez faible pour garder des effectifs conséquent. Par exemple, se limiter à 105 Rafale serait trop peu pour la France. Si on en compte 20 en OPEX, 30 sur le PA, 10 pour la PO et 5 indisponibles, il ne resterait plus que 40 avions pour une opération massive improvisée (type 1er raid des FAS). Mais je suis d'accord sur le principe, entre 105 et 225, il y a de la marge.

Il faudrait savoir pourquoi il y a beaucoup de monte charge. À priori, il y a plusieurs soutes à munitions et/ou plusieurs zones d'armement. Une configuration "optimisé" peut réduire ce besoin. Ensuite à l'avant, j'ai l'impression qu'il y a 3 monte-charge côte à côte. Ils ont peut-être multiplié les monte-charge pour améliorer la fiabilité et ou augmenter la cadence. Théoriquement, un unique monte-charge trois fois plus rapide et extrêmement fiable serait aussi efficace. Bon, c'est peut-être aussi un signe qu'ils prévoient de faire la guerre à proximité et larguer une grande quantité de bombe en quelques jours quand en France on prévoit surtout de faire de la dissuasion et de passer plusieurs mois pour un conflit lointain qui demandera juste de larguer quelques bombes par jours. Se préparer à l'invasion de Taïwan ou à une campagne de bombardement de la Libye (ou d'un autre pays côtier) ne demande pas le même PA.