ARPA

Je ne crois pas qu'il ait reproché aux hongrois le choix du Gripen alors que des autorités française ont fait des remarques vis à vis du choix du F-35 ou du F-16 par différents pays d'Europe. On peut aussi rajouter que le choix d'un intercepteur (Typhoon ou Gripen) améliore la capacité de défense de l'UE (qui est déjà largement au-delà de ce que pourraient projeter nos ennemis potentiels) alors que l'achat du Rafale (ou d'A330MRTT ou A400M) permet d'améliorer la projection de force de l'UE. Militairement, pour une grande puissance riche comme l'UE, ce serait plus cohérent d'avoir des avions plus facile à projeter et plus optimisé en air-sol. (S'il n'était pas américain, le F-35 serait idéal) Pour une opération militaire de l'UE, les Rafale grecs ou croates seront probablement bien plus utile que des Gripen hongrois.

Pour la gestion du potentiel des Rafale, il faut aussi prendre en compte les potentielles reventes. Le Rafale neuf avec 9000 heures de potentiel représente plus de 50 ans de potentiel pour un pays qui se limite à un pilote par avions. Pour beaucoup de pays, c'est clairement surdimensionné et une occasion à mi potentiel serait largement suffisante. Je ne suis pas sur que ce soit un problème d'avoir des Rafale bien plus usés que les autres.

Dans le message des "spécialistes" de LREM, c'est un hélicoptère lourd de la classe des 13 tonnes. Mais en coopération européenne, ça m'étonne vu que je crois qu'il y a déjà un hélicoptère qui répond à ce critère...

Conversion des SN2G, ça veut dire quoi ? Pour le Redoutable, il a effectué une (double) croisière sans missiles. Un SNLE sans missiles redevient un simple SNA. Il n'est pas forcément utile de payer une conversion en SSGN (et les MDCN) pour qu'il soit utile. Et je trouverai ça relativement sain qu'on dispose d'un 5ème SNLE (ancien) qui puisse "rapidement" reprendre du service en cas de perte ou d'accident sur un des 4 SNLE. En 2009, je pense qu'on aurait apprécié de disposer d'un "ex SNLE sans missiles" facile à remettre en service pour quelques années sans nécessiter une recharge du réacteur.

Si on voulait comparer la fiabilité, il me paraîtrait plus intéressant de comparer l'activité plutôt que la disponibilité. C'est facile d'avoir une bonne disponibilité si on se limite à un petit nombre d'heures de vols. Suivant les pays où le contexte, on a un rapport de 1 à 10 pour le nombre d'heures de vols annuelles. Si un Rafale vole 2 fois plus qu'un autre avion, ce serait normal qu'il passe deux fois plus de temps en dépannage donc que son indisponibilité soit doublée.

Dans mon commentaire, je ne parlais que des ravitailleurs. À mon grand regret, on n'a pas utilisé la capacité ravitailleur/ravitaillé des A400M. Les A400M ont rajouté des escales et ils ne sont pas arrivés ou partis en même temps. Ils ont du contribuer à la logistique avant et après la mission. Maintenant le nombre de ravitailleur est assez dur à calculer. Avec un A330MRTT qui ne se ravitaille pas en vol, la capacité de ravitaillement varie énormément suivant la taille des escales. Les Rafale ont fait un vol record de 12 heures pour cette mission. C'est assez peu par rapport à certains vol américains. Si pour le prochain déploiement on planifie un transit de 13 ou 14 heures, la capacité de transfert de carburant des A330MRTT va se réduire et le besoin augmenter donc il faudra augmenter la proportion de ravitailleur.

On est sur le sujet Suisse, donc il faut justifier l'achat de F-35. Ta question est hors sujet. Ce qu'il faut retenir, c'est que le F-35 sera moins souvent en panne que ne l'aurait été des Rafale, F18 ou Typhoon. Si on rajoute qu'en plus il volera moins, il aura encore moins de risque de tomber en panne...

C'est le même type de raisonnement qui favorise un avion uniquement monoplace parce que ça coûte moins cher d'avoir 36 monoplaces que d'avoir 30 monoplaces et 6 biplaces. C'est un raisonnement que je n'approuve pas, mais c'est valable avec le F-35.

Au contraire, c'est le défauts des bimoteurs... Avec un bimoteur, il faut la PC pour réduire au maximum la durée de vulnérabilité ou l'avion ne pourrait pas supporter la perte d'un réacteur. Avec le monomoteur, on n'a pas besoin de prévoir la perte d'un réacteur et avec les siège 0/0, il n'y a pas de vulnérabilité particulière au décollage.

On a eu besoin de 2 MRTT pour accompagner 3 Rafale. Si on doit en accompagnement 20, il en faudra probablement plus que 3 ou 4.

Euh, le sacrifice, il faut le relativiser. On a déjà eu du Retex pour le premier trajet "convoyage basique" lors du trajet aller pour Heifara-Wakea. Ensuite on a simulé un raid longue portée et pour le trajet retour, on a fait des escales pour faire des exercices avec nos alliés américains. On est très loin des 40 000 km de convoyage juste pour entraîner des troupes au sol en Polynésie. Un "convoyage" avec une vingtaine de Rafale, une dizaine de MRTT et probablement un E3F et quelques A400M, c'est une mission d'ampleur qui permet de s'entraîner et d'entraîner nos alliés. Le convoyage lointain n'est pas du tout une formalité. Si nos pilotes doivent découvrir les missions longues distances lors d'une mission réelle, c'est mauvais signe.

Le problème est évidemment resolvable. La question, c'est le coût et l'impact opérationnel. S'il faut passer plusieurs heures pour démonter l'avion avant de lui faire prendre l'unique ascenseurs, c'est très contraignant. S'il faut développer des ailes repliables, c'est très cher. S'il faut modifier le PA, ce sera cher, mais ça dépend aussi de la modification.

Après le Rafale n'est pas un rectangle de 9,6 m sur 15. Ce serait plutôt un triangle isocèle donc si on l'incline, on pourrait le caser dans un rectangle de moins de 9,6m. Je crois avoir vu sur ce forum il y a quelques temps un schéma ou le Rafale de 9,6m de large pouvait se placer sur l'ascenseur en dépassant légèrement d'un côté.

Enfin, les Allemands pourraient encore choisir le F-15 qui est compatible avec la B-61. Et ils peuvent aussi assumer qu'ils ont besoin d'un bombardier "nucléaire" qui pourrait avoir besoin d'un très long rayon d'action pour pouvoir opérer depuis l'Allemagne. Les américains prévoient de s'équiper de plus d'une centaine de B-21, les allemands pourraient peut-être en acheter une petite escadrille (moins de 10) ou au moins en faire la demande. Même s'ils choisissent de faire plaisir aux américains, ils peuvent choisir autre chose que des F-35.

Une modernisation d'un Tigre coûte entre 2 et 3 Guépards... J'espère que le Tigre est nettement plus performant qu'une version adaptée des Guépards.

Boeing doit apprécier de se faire refuser l'homologation de la B61 sur F18 pour pouvoir se faire piquer son marché des ravitailleur... Après l'USAF fait peut être pression pour avoir des ravitailleurs Airbus. Le faire passer pour une compensation des F-35 allemands serait une solution pour faciliter l'achat d'un produit partiellement étranger.

J'avais précisé base française et j'aurai même dû dire base allié. Nos ravitailleurs, AWACS ou PATMAR sont "souvent" déployés loin, aux EAU, à Chypre, Dakar... L'AAE n'a pas pour mission de soutenir le GAN français. Si c'était le cas, peut-être les milliards que la Marine prévoit de dépenser en importation d'EMALS et E-2D devraient lui revenir. Si on le rajoute au budget AAE pour les AWACS, on doit quasiment pouvoir développer une solution nationale donc je ne m'avancerai pas estimer le nombre d'AEW qu'on pourrait avoir pour assurer la mission. Maintenant dans le cas indien, je crois que la mission principale du GAN est de pouvoir en coopération avec les autres armée repousser une flotte ennemie des côtes. Donc le GAN pourrait se placer à seulement 1000 km des côtes dans la direction du GAN ennemi. Le besoin d'une catapulte me paraît moins significatif que pour les GAN servant à la projection de forces.

Dans le principe, je suis d'accord. En pratique, c'est rare que le PA soit à 4000 km de la base aérienne française la plus proche. Mais ça dépend aussi de comment on voit le PA. S'il s'agit de s'en servir seul ou en complément de nos alliés et de l'armée de l'air, ce n'est pas la même chose.

En plus avec le ravitaillement en vol, je ne vois pas ce qui impose d'avoir ces AWACS qui décollent du PA. Les E3F font régulièrement des vols de plus de 15 heures (avec le ravitaillement en vol) donc le baser à quelques heures de vols du porte-avions ne serait pas très gênant.

Pour les mirage, on vient de signer Balzac. Il ne faut pas s'attendre à des résultats.

15 tonnes en lisse avec le plein interne et jusqu'à 4 ou 5 tonnes de charge externe. Ça reste correct, c'est la première fois que je vois d'écrit et les essais n'ont pas encore commencé. Une conversion du Foch avec l'ajout d'un tremplin en plus des catapultes (indispensables pour les SEM) aurait pu en faire un PA2 correct pour la 1ère IPER du CDG.

Non, elle l'a juste acheté. La livraison n'aura lieu que dans quelques années.

C'est plutôt à ça que je pensais quand j'ai écrit que le Rafale CATOBAR avait probablement été conçu dans l'idée d'être aussi STOBAR ou en tout cas de pouvoir rapidement le devenir. Mais si je suis très confiant sur la capacité du Rafale à supporter un décollage sur tremplin, je ne m'avancerai pas à prédire ses capacités (STOBAR depuis un PA à 30 kts et une piste de 250m pour une configuration légère ou STOBAR depuis la piste courte du Vikrant avec les principales configurations, ce n'est pas la même chose)

D'ailleurs ça pourrait être encore plus valable pour le Rafale N. Si la France revend des M, cela va être dur de maintenir 3 flottilles de M et la Marine pourrait souhaiter convertir une de ces flottilles sur biplace. Si en plus l'inde souhaite un tiers de biplace (d'après Boeing) et qu'on lui fournit des monoplaces d'occasion, on va avoir besoin de produire surtout des biplaces. On a l'opportunité de convertir une flottille en biplace, si la Marine veut bien investir sur le Rafale à long terme. A minima, la location se fera jusqu'à la livraison de Rafale M. Donc peut-être un début fin 2022, mais au moins jusqu'à 2025 si on arrive à produire vite les Rafale M. Je ne pense pas qu'on puisse espérer récupérer les Rafale pour la sortie d'IPER.

Bah... comme le Jaguar. C'est bien la preuve que le nombre ne compense pas la qualité.