ARPA

On envisage de relancer la production des Super Frelon, mais il n'est pas concevable d'acheter à nos voisins italiens des EH101...

Je n'ai pas retenu les chiffres, mais depuis le début du topic (il y a 901 pages) alors qu'on annonçait la vente d'une centaine de mirage 2000, on n'a vendu que 36 Rafale neuf (et une cinquantaine de Jaguar et Mirage 2000 d'occasion) alors que la Russie a livré plusieurs centaines de Su et MiG. Chaque fois qu'un autre avion étranger est vendu, ce non succès est aussi un échec pour le Rafale. L'Inde c'est presque 1000 chasseurs dont moins d'une centaine de français (je ne compte pas les Jaguar vendus par les anglais). Notre client "historique" achète 90% de ses avions chez la concurrence.

L'Izumo est nettement plus grand, rapide et performant qu'un PHA pour servir de porte-avions. Transformer un PHA Mistral en PA STOBAR (tu confirmes, on ne cherche pas un porte-F35B ?) serait bien plus complexe que de transformer les Izumo en PA STOVL. La transformation d'un Izumo qui vient d'être mis en services aussi beaucoup plus cohérente que celle d'un navire déjà à mi-vie. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai du mal quand on me dit que les espagnols doivent passer sur F-35B vu que le Juan Carlos ne peut s'adapter qu'aux F-35B pour sa fin de carrière. Mais je suis d'accord qu'on pourra réfléchir à remplacer un des PHA (à son retrait de service) par un navire hybride capable d'opérer des Rafale M pour avoir une pseudo permanence de notre aéronavale. Mais j'envisage donc un navire plus grand et gros que le PHA (donc éventuellement compensé par 2 "petits" LPD pour remplacer les 2 autres PHA)

On a des nouvelles du porte-avions Vikrant ? Il doit être mis en service dans combien de temps ?

En 85, Dassault n'a rien décidé du tout, c'est la France qui a décidé. Éventuellement, ils aurait pu préciser, "à la demande de Dassault" (mais pas de Thomson ou SNECMA ???) On a l'impression que c'est (Marcel) Dassault et non le président Mitterrand qui a pris la décision. Le programme SCAF n'est pas un programme qui dépend uniquement de Dassault, c'est avant tout un programme qui implique la France. Techniquement, la présence de Dassault n'est pas obligatoire sur le SCAF. On a un autre industriel aéronautique qui est aussi compétent que celui de nos partenaires et qui devrait bien s'entendre avec eux...

Sauf que l'objectif du Gripen E n'était pas d'être un succès commercial, mais surtout de répondre aux besoins militaire de la Suède. Donc on se retrouve avec un besoin assez proche de la Finlande qui à quasiment opté pour un chasseur lourd.

J'espère qu'on est en réalité passé d'une commande de 36/40 Rafale à une première commande de 4/6/12 avec le reste en option à lever dès que le budget le permet. C'est une solution pour être sûr de recevoir les premiers Rafale assez rapidement. Si le marché de l'occasion ne leur est pas ouvert, ils n'ont pas trop le choix.

Là je pense qu'on parle plus du côté politique que militaire. Les EAU sont loin, je doute que leurs avions affrontent ceux des chinois. Par contre le choix du F-35 aurait conduit à perdre des marchés pour leurs industriels.

Nos détachements en OPEX se contentent de 3 Rafale. Avec 4 Rafale et une disponibilité garantie de plus de 75% (et plus proche des 90%), ils en auront toujours 3 de disponible. C'est peu, mais la flotte allemande de Typhoon n'a pas toujours fait beaucoup plus. Ensuite il y a l'activité, si les 4 Rafale volent entre 300 et 1000 heures par ans, c'est toujours mieux qu'une douzaine de chasseurs n'arrivant pas à faire leurs 100 heures annuelles. Et si on se fie à Wikipedia, c'est malheureusement dans les habitude de l'Indonésie d'avoir des micro-flotte. Opérationnellement, avoir un Rafale avec Meteor d'alerte permettrait de considérablement renforcer une PO en partie basée sur des Hawk si les interceptés se montrent agressifs.

En plus de l'intérêt financier (s'ils sont offerts, le Maroc ne va pas cracher dessus) les 2000-9 pourraient servir à donner une capacité de tir de missiles de croisière. Ils ont déjà des MICA pour leurs mirage F1, donc le coût de mise en service ne sera pas excessif. Et si le Maroc dispose de Mica, d'AASM et de SCALP... un passage sur Rafale pourrait être assez facile s'il y a un blocage pour l'achat de F-35.

Moi, 12 Rafale par ans pour l'Indonésie, ça me suffit. J'ai toujours du mal avec les énormes commandes, je ne comprends pas trop l'intérêt de faire une commande pour 80 plutôt que 4 commandes pour 20 appareils. La première commande doit être significative pour permettre d'atteindre une première capacité, mais rien n'interdit de la compléter tous les ans par des petites commandes. Si pour mieux gérer son budget, l'Indonésie décide de commander 12 Rafale cette année puis 1 à 3 tous les ans jusqu'à la fin de la production du Rafale, ça me paraît assez intelligent.

Les 2 pays "captifs" équipés de F-35B ont construit leurs 2 PA STOVL entre le moment ou ils ont décidé de prendre la version STOVL du JSF et celui ou ils auront leur première flottille de F-35B d'opérationnelle... Donc j'ai plutôt l'impression que le choix de l'aéronavale STOVL a été fait pour justifier la commande de F-35. Pour l'Espagne, on verra. Mais vu qu'ils n'ont pas encore commandé de F-35B, ce n'est pas un vrai marché captif.

On parle du Typhoon ... un avion étranger à plus de 80% et particulièrement raté.

Je pense qu'on aurait beaucoup de clients pour des Rafale d'occasion. En plus de la Roumanie, il y aurait le Portugal, l'Autriche, la république tchèque, la Slovaquie... on a plusieurs pays qu'il serait intéressant de convertir au Rafale et qui seraient probablement intéressé par une proposition à la croate. Maintenant on ne peut pas vendre qu'un nombre restreint de Rafale d'occasion.

Pour moi, la différence, c'est qu'ils gardent la possibilité de faire ce qu'ils veulent. Ils ont la possibilité de se battre "à nos côtés", mais aussi de se battre seul ou dans une autre coalition. Un supplétif va avoir du mal à intervenir seul ou même sans son partenaire habituel. J'espère avoir été (un peu) plus clair sur ce que j'ai voulu exprimer... Je pense qu'il faudrait préciser qu'on est condamné à exporter vers des pays qui nous permettent de faire des bénéfices. Une exportation à perte (Leclerc ? ) est inutile et ne va pas rentabiliser notre industrie de défense. Une vente à un pays neutre n'a presque aucun intérêt militaire donc ça devient une opération commerciale "classique" au même titre que la vente d'une centrale nucléaire. On ne peut pas subventionner nos exportations. Bon, même une vente à perte peut devenir rentable sur le long terme avec le MCO ou en permettant des économies d'échelle sur certains équipements (les armements, les développements futurs ...) et ça peut permettre d'avoir un moyen de pression supplémentaire vers l'acheteur (même si face à la Suisse, ça risque de ne pas être très productif) donc c'est difficile de définir vraiment la vente à perte (pour le pays, pas juste pour l'industriel) Je comprends que les EAU sont une exportation financièrement rentable alors que pour la Croatie, il s'agissait d'une exportation politiquement intéressante. Ils vont avoir 12 Rafale pour faire ce que faisait 12 MiG21 à la disponibilité douteuse... ils vont avoir de la marge. Leurs voisins ne sont pas très bien équipés. Ponctuellement, sur de courtes périodes, ils auront la capacité matérielle de renforcer un détachement français (ou grec) de Rafale. Pendant Harmattan, le Qatar avait déployé 6 de ses 12 mirage 2000. Bon, vu la qualité des pilotes et les limitations des avions, je ne dirais pas qu'il ont contribué significativement, mais ils ont fait du nombre. Avec 12 Rafale, la Croatie aura le potentiel matériel (humain c'est un autre sujet) de contribuer à des opérations.

Ce n'est pas ce que j'ai dit... Si on vend à des alliés (je n'utiliserai pas le terme de supplétifs) on a un intérêt opérationnel à équiper notre allié. S'il s'agit d'un pays neutre, notre intérêt se limite à l'intérêt financier et/ou industriel. Pour la Grèce, on a complété notre proposition avec des occasions. Pour la Suisse et la Finlande, on n'avait aucun intérêt opérationnel à proposer des occasions pour baisser le prix de notre proposition. Une vente à perte se justifie pour un allié mais pas pour un pays neutre.

J'espère que derrière ce pseudo se trouve un retraité qui se retrouve à parler de ce qui se faisait avant mais qui ne se fait plus.

Je n'en suis pas convaincu. Il s'agit de pays politiquement correct qui ne feront rien de répréhensible avec les Rafale. Mais justement, ce ne sont pas véritablement des alliés qui pourraient se battre à nos côtés au profit de notre politique étrangère. En 2011, dans notre coalition, on avait les EAU, le Qatar, la Grèce... on a plus de chance de voir la Croatie ou l'Égypte se battre à notre profit que la Finlande ou la Suisse. Personnellement, j'attends la prochaine grosse opération ou on annoncera que la contribution croate aura été nettement plus utile que celle d'autres pays comme l'Italie ou le Royaume Unis.

Il ne faut pas le prendre personnellement, c'est juste que depuis l'épisode Gripen les ministres de la défense Suisse n'ont aucune crédibilité. Je ne vois pas où on parle du choix de l'armée suisse. Personnellement, j'ai juste lu que le ministre suisse avait dit que l'armée suisse estimait le F-35 comme le meilleur... donc je ne sais pas du tout qui a gagné l'évaluation technique ni ce que préfère les militaires suisses. Et c'est vrai que si on ne fait pas confiance au ministre qui parle pour l'armée... bah on a juste aucunes infos et ça ne sert à rien de discuter.

L'Egypte a une vingtaine de mirage 2000 en fin de carrière. Pour l'instant, ils avaient le choix entre les retirer du service (donc perdre un escadron avec leurs pilotes de formés) ou les moderniser (ce qui aurait coûté cher). Maintenant, ils auront la possibilité de remplacer leur mirage 2000 par des -9. Ils auront besoin d'un minimum d'adaptation et ils n'auront même pas besoin de s'équiper de munitions ou de pièces détachées vu que celles qu'ils ont déjà pour les mirages et Rafale devraient en grande partie suffire.

D'ailleurs je ne crois pas avoir lu que la Marine (qui ne devrait pas recevoir d'autres Rafale M) allait se limiter aux F4.1 Donc certains F4.1 devraient pouvoir être modernisé en F4.2 et au-delà. Pour l'AAE, qui va avoir presque 50% de F4.2, ce n'est pas pertinent financièrement, mais pour d'autres armées, la question pourrait se poser.

Malheureusement, ce n'est pas le style de Dassault. Sur F-15 la poussée vectorielle permet de diviser par 4 sa distance d'atterrissage. Le F-15 devient STOL avec la poussée vectorielle, je me demande si le Rafale qui est déjà quasiment STOL naturellement ne pourrait pas devenir ESTOL avec une poussée vectorielle. Un Rafale M ESTOL me paraît au moins aussi crédible qu'un Sea Typhoon...

Euh... ridicule, c'est les français qui le disent ou c'est les belges ? De la part des premiers, ça m'étonne, de la part des seconds, ils ne l'ont pas lu...

Sans renforcement du pont d'envol, le F-35B ne pourra pas opérer du Juan Carlos sans le brûler. Maintenant est-ce qu'un avion ESTOL (Extremely Short Takeoff and Landing) pourrait opérer du Juan Carlos ? Et qu'est-ce qu'il faudrait pour que le Rafale (M ?) puisse devenir ESTOL ?

Et surtout un surcoût RH non négligeable avec une augmentation de plus de 66% du personnel navigant. Le coût de développement pourrait être rentabilisé par les bénéfices d'une exportation. Et le surcoût RH sera plus réduit qu'avec l'achat d'un quarantaine de N. J'ai 2 livres sur le mirage F1 qui l'affirme. Par rapport au mirage III, le F1 paraissait facile à piloter et n'avait donc pas besoin d'un biplace.