ARPA

Oui, mais pas des centaines. Si les PESA sont vendus avec une cellule d'occasion, ça limite le marché à nos alliés qui ne pourront pas payer des AESA et sa limite aussi le nombre d'avions qu'on peut vendre. Si c'est pour un client "classique" qui doit se payer des cellules neuves, l'économie risque de ne pas être significative donc l'intérêt sera très reduit pour le client. Ça reste une solution pour vendre un Rafale moins performant (sans meteor) à un pays à qui on refuserait de livrer des AESA... le nombre de pays intéressés risque d'être assez réduit. Ça dépend du client. J'ai cru comprendre que l'aéronavale espagnole voulait remplacer ses Harrier. La France pourrait faire une proposition financièrement très intéressante pour 6 à 12 Rafale M pouvant opérer depuis le PA français. Bon, je n'y crois pas, ce serait plus probable avec l'Inde.

Tu contribues à leur diffusion. Je pense qu'un bon avocat pourrait facilement réduire la peine, mais si on se base sur ce que tu risques d'après la loi...

Cela t'évitera de risquer de payer un avocat pour te défendre suite à la compromission. Et si les documents sont faux, l'avocat pourrait servir suite à la diffamation ...

Bof, s'il n'y avait que la faiblesse du Typhoon, ils auraient pu se renseigner sur le Rafale. En plus, on pourrait "facilement" proposer plus que 13% de retour industriel ...

Je n'en vois pas l'intérêt. Avec 12 Rafale, on peut facilement espérer 8 tirs de SCALP par raid (et une configuration bi voir tri SCALP me paraît même envisageable si on n'envisage pas un appontage) et on peut planifier 2 ou 3 raid quotidien donc les 32 MDCN ne représenteront que la capacité de frappe du premier jour mais il faudra ensuite transporter les sylver vides jusqu'à la fin de la mission. La piste oblique me paraît trop courte. Il faudrait au moins 200m, comme le CDG (donc compatible E2D) surtout que ça paraît faisable avec le Retex du CDG. Sur les STOBAR actuels, la piste courte fait plutôt 105 m. Avec ces longueur, on a de la marge même si le PA est un peu lent. Sinon, on aurait la place d'installer 2 catapultes. Le tremplin est un choix technologique et financier, mais n'est plus imposé par les capacités des avions. Le CDG, c'est 61 MW ? Une propulsion hybride avec un K22 permettant une autonomie illimitée (donc la capacité d'intervenir dans le Pacifique) et si besoin une petite turbine pour assurer une vitesse de pointe un peu plus importante à utiliser pour recevoir des bimoteur en panne moteur ou pour lancer les configurations les plus lourde. Je trouve ça petit. À la conception, ce serait peut-être prudent de prévoir un ascenseur plus grand, ça permettrait de ne pas avoir une mauvaise surprise avec un NGF un peu trop grand.

Les EAU, Singapour, la Pologne, l'Inde... On a toujours l'excuse du roseaux, mais à l'époque le Rafale n'était pas vraiment plus performant que les F-15, F-16 et F-18 voir Su-30. Par certains côté (air-air en l'absence d'AWACS), le Rafale n'était pas au niveau des mirage 2000 RDY.

Cette capacité ne sera que partielle. On aura en permanence un PA en mer, mais ça ne nous permettra pas d'avoir en permanence un GAN au standard américain. 70% du temps on aura l'équivalent d'un CVN Ford, mais le reste du temps on aura un PA le niveau en dessous. Si on fait une équivalence avec le standard OTAN, le PA léger risque d'être considéré comme un LHA américa avec ses F-35B. Bon si on parle de faire la guerre hors OTAN, oui, ce serait utile. Mais ça reste de la fiction... Ça, ce serait un argument pertinent. Un des 3 BPC aurait d'ailleurs dû être remplacé par STOBAR et on aurait eu cette capacité il y a 10 ans. Sinon, les EMALS proposent une petite révolution. On parle d'un système (théoriquement) plus léger, fiable et consommant nettement moins que les catapultes à vapeur. Il devrait être plus simple d'équiper des navires légers de catapultes. Un CATOBAR pas plus grand que le Cavour pourrait être crédible. Je trouverais dommage de refuser le passage aux EMALS. Et si pour le bien de la France, on doit développer des EMALS française (donc maitriser la propulsion électrique, la conservation d'énergie ...), je serais même pour en équiper tous nos bâtiment assez grand.

Le Béluga sur base d'A310 ou d'A330 ne serait pas non plus capable de décoller avec les 50+ tonnes d'un char en pièces détachées dans la soute. Il faudrait partir d'une base plus grande (A350 en récent, mais trouver une dizaine d'A340 et d'A380 en bon état à transformer reste possible) donc on doit repartir d'une page blanche et il devient possible de faire aussi bien que le 747LCF. Honnêtement, le marché intérieur de la France, l’Allemagne, la République tchèque, des Pays-Bas et de la Slovénie ne va pas justifier le développement d'un avion intégralement nouveau. Financer un programme comparable aux béluga ou 747LCF est bien plus crédible que le financement d'un nouveau C-5 ou An124. J'ai peur que le projet SATOC aboutisse juste à la location d'une dizaine d'avions de transport comme les C-17, Y-20, An-124 ou même Il-76.

Genre 747LCF serait largement suffisant. Un Béluga mieux conçu (à l'Il-96-500T) sur une base un peu plus grosse que l'A330 suffirait pour transporter des char.

Il est toujours possible de répondre au besoin avec une offre trop différente pour être comparable. En attendant de valider le prochain achat d'une trentaine de chasseurs neufs, il est possible d'en louer, d'en acheter d'occasion ou d'acheter une micro flotte permettant de patienter pour le renouvellement du reste de la flotte. Dassault avait fait une offre pour 8 Rafale il y a quelques années ...

Tous les gaulois étaient des soldats potentiel, donc une levée sur une population proche de quelques millions doit pouvoir mobiliser des effectifs importants. Surtout qu'il s'agissait d'une mission de sauvetage pour libérer les 50 000 soldats retranché à Alésia. Les chiffres élevés posent aussi la question de la qualité des troupes. On a peut-être eu des vieillards et des enfants venus grossir les effectifs pour libérer les hommes dans la force de l'âge. À l'époque médiévale, on parle de conflit entre "professionnels" qui n'ont pas vraiment d'autres métiers.

C'est toujours mieux que chez nos concurrents suédois ... Pff... c'est insupportable ces pays qui préfèrent dépendre des USA que d'un pays européen.

Le commentaire ne concernait que l'armée française. L'A400M peut servir de ravitailleur s'il est utilisé par une autre armée (pas la RAF, ce serait illégal, mais la Luftwaffe) ou par le CEAM. Ce n'est pas un problème de l'avion, c'est juste que les procédures associées n'ont pas encore été transmises aux pilotes.

Parcequ'on en a assez ? J'exagère, mais avec des Rafale qui peuvent faire 1000 heures par ans (jusqu'à ce qu'ils atteignent 9 000 heures) on a besoin de beaucoup moins d'avions. Et quand on apprend par accident (suite à la vente de 24 Rafale) qu'on a 14 Rafale inutilisés, on a du mal à croire qu'il faut vraiment remplacer ces 24 Rafale. En remplacer une dizaine paraît suffisant. J'ai du mal à évaluer vraiment notre besoin, mais si on a une bonne disponibilité et qu'on peut faire presque autant d'heures qu'on veut, on n'a plus besoin d'avoir une flotte très importante. Et c'est triste à dire, mais il vaut peut-être mieux avoir moins d'avions et au dernier standard qu'un nombre plus important dont une grande partie obsolète ou qu'on n'osera pas utiliser en première ligne.

Sur le F-35, c'est ce qu'on dit pour tout depuis le début. Initialement son réacteur était le plus puissant du monde*. Une fois qu'on réalise qu'à chaque phrase la petite étoile permet de dire un mensonge et qu'en général on évite même de la préciser lors d'une citation, on se retrouve juste avec des affirmations mensongères.

Pour l'anecdote, dans le dernier Raid sur le ravitaillement en vol dans l'AAE, il est précisé que la capacité de ravitailleur comme de ravitaillé de l'A400M n'est toujours pas disponible pour les forces (juste pour le CEAM) Mais ces capacités devraient arriver "prochainement". On aura peut-être "prochainement" de bonnes nouvelles avec des A400M ravitailleurs (ce qui doublerait le nombre de ravitailleurs) ou avec des A400M ravitaillés qui battront des records de charges utile ou de distance franchissable. Le C160 avait un record avec un vol sans escale vers la réunion (mais 24 heures et 2 ravitaillements) on pourrait avoir presque la même chose mais à destination de la Polynésie.

Pour remplacer leur 12 AV8B+, ils ont besoin de combien de F-35B ? Si c'est 6 (on reste à ISO-capacité, ou la même masse de ferraille) ce serait largement compréhensible. Vu l'activité annuelle des AV8B+, ça devrait même être suffisant pour faire autant d'heures de vols. Si c'est 25 (donc presque l'équivalent du GAN français ...) on parle d'un budget conséquent et d'un bond capacitaire. A tel point qu'on a l'impression que l'Espagne utilise le prétexte d'avoir une aéronavale pour s'équiper de F-35.

Le pire, c'est que les 2 articles ne sont pas contradictoires. D'après le 1er, l'Espagne achètera des F-35 en 2025 (dans 4 ans) Dans le 2ème, l'Espagne utilise tout son budget pour le FCAS. Dans 4 ans, en 2025, on aura un peu plus de Retex sur le FCAS. L'Espagne décidera alors de continuer le FCAS ou de passer sur F-35... Si le FCAS continue à avoir des retards et que le F-35 règle la plupart de ses problèmes, l'Espagne aura son plan B.

L'Hermes est un des plus petits porte-avions CATOBAR et il a opéré une vingtaine d'avions aussi gros que les Buccaneer et Sea Vixen. Donc il aurait probablement pu opérer des Rafale ou des F-18. A mon avis, c'est quasiment le plus petit navire qu'on peut envisager pour un PA CATOBAR. C'est un des exemples qui me fait dire que rien ne garantit que le STOVL sera moins cher que le (CA/S)TOBAR. Vu les "limitations" (ou les contraintes logistiques ?) du F35B, on se retrouve avec un PA presque 50% plus gros à nombre d'avions équivalents, puis on se retrouve avec un surcoût sur les avions. Je suis d'accord qu'un BPE avec 6 F-35B sera moins cher qu'un PA (CA/S)TOBAR. Mais si on parle d'un navire plus cher et surtout d'un GAE plus important (25 F-35B ?), on peut vraiment se poser la question avec un petit (CA/S)TOBAR.

Une poussée vectorielle sur le Rafale ? C'est la première fois que je le lis, j'avais même lu un commentaire de Dassault comme quoi le Rafale était déjà "assez" maniable et n'aurait pas besoin de poussée vectorielle.

Et surtout, par rapport au Kiev, on parle d'un navire plus usés (à vérifier, mais le Kiev avait assez peu navigué) mais surtout nettement moins cher et performant. Le Kiev, c'était presque un cuirassé avec un système d'armes très performant. Un navire de 40 000 tonnes allant à plus de 30 nœuds. Je ne suis pas sur que les chantiers russes (et non soviétiques) auraient été capable de le construire dans les années 2000. Le Juan Carlos... bah c'est une meilleure base qu'un ferry qui dessert la Corse, mais on reste sur une base assez basique. Ce n'est pas un navire qu'on va conserver 50 ans et ça ne coûterait pas très cher d'en construire un nouveau surtout qu'il s'agit quasiment d'un navire produit en série. Bof, vu qu'ils n'ont que le Typhoon importé à presque 87%, je comprends largement qu'ils cherchent autres choses. Ce que je n'apprécie pas, c'est qu'ils refusent que la France fasse une proposition. Avec de bonnes compensations voir un partage des nouveaux développements (à l'indienne) on pourrait avoir un Rafale aussi Espagnol que ne l'est actuellement le Typhoon.

Bah si. Sinon, c'est quoi le besoin ? Avoir un avion STOVL ou avoir un avion capable d'opérer de son PA ? Si on calcule qu'on a besoin de XX avions qui imposent donc un PA de XX 000 tonnes pour transporter tout le soutien associé, on finit par se dire que le PA est assez grand pour opérer de gros CATOBAR (plus que les 227 m de l'Hermes)

Il faut préciser, le futur moteur ne sera pas "très performant", il sera juste beaucoup plus performant que l'actuel. Les gars de Pratt et de GE ont beaucoup progressé. Donc soit ils ont mis la main sur les plans de l'étoile de la mort, soit... ils sont partis de très loin et étaient particulièrement mauvais... Je ne suis même pas sur qu'après un changement de réacteur le F-35 dispose d'une meilleure autonomie que le Rafale ou le F-15...

Je ne vois pas le rapport. Ce n'est pas parce que le Rafale répond au besoin de la Marine qu'il sera envisagé. Du même style, l'armée de l'air espagnole ne va pas envisager le Rafale pour remplacer ces F-18. Du Typhoon, Super Hornet et F-35, peut-être, mais pas du Rafale.

Il faudrait développer un nouvel avion embarqué et développer un nouveau radar (au moins une version spécifique d'un existant) ainsi que tout le système de commandement associé puis l'intégrer à la cellule. Ce sera nettement plus que 2 Md$ si on veut que ce soit bien fait. Tout ça, juste pour 3 ou 4 avions, ce sera dure à justifier. A la rigueur, ce serait plus crédible s'il fallait aussi remplacer les E-3F. Pour une douzaine d'avions (plus les besoins export) on pourrait avoir plus de budget. Pour encourager le développement de la cellule, la marine pourrait demander un PATMAR, un ravitailleur et un COD ce qui permettrait d'avoir plus de budget. Ce serait peut-être un peu plus crédible, mais on arrive à un budget nettement plus conséquent que 2 Md$ et on accepte des compromis dans d'autres domaines (les E-3F, les PATMAR, les COD...)