ARPA

Un avion, ça s'écrase. Je ne suis pas sur qu'il soit très prudent d'avoir un réacteur nucléaire dans un avion. Il risque d'être interdit de survol dans presque tous les pays. Comme avion de combat (bombardier stratégique à rayon d'action infini) ça risque d'être dangereux.

D'un point de vue politique, c'est vrai, on a aucun intérêt à laisser des avions au Hangar. D'un point de vue militaire ... Si notre limite vient du nombre de ravitailleurs disponibles, ce ne sera pas forcément pertinent d'avoir des avions à court rayon d'action qui consomment beaucoup pour aider des avions à long rayon d'action qui consomment peu... Je suis pas loin de penser qu'un raid franco-allemand (par exemple) sera forcément moins dangereux qu'un raid français.

Il a la possibilité d'avoir des ASMPA sous le pont... Ce n'est pas du tout systématique. Et si je me souviens bien, les anglais se sont vu refuser une escale parcequ'ils ne voulaient pas (ou ne pouvaient pas) dire que leur porte-harriers n'avait pas d'armes nucléaires.

Le sujet a été évoqué dans la partie dissuasion nucléaire Ce que j'avais écrit à l'époque : Concernant un hypothétique partage de la dissuasion nucléaire française, ce n'est pas d'actualité, mais ce serait théoriquement envisageable. Page 45, on trouve : Aujourd’hui, une dissuasion partagée existe, c’est celle de l’OTAN. Si le président de la République souhaitait mener une réflexion sur un autre concept de dissuasion partagée, oui, nous trouverions des possibilités. La composante aéroportée peut être adaptée à ce partage, comme en témoigne l’expérience de l’OTAN.

Une alternative plus "crédible" serait d'homologuer la tête nucléaire américaine sur un missile "franco-allemand" actuellement connu sous le nom d'AS4NG. On ne parle pas de revente vu qu'il s'agit d'une coproduction (comme les Trident ...) et on garde les mêmes armes nucléaires, c'est juste qu'elles seront montées sur un vecteur différent. Faut juste que les Tornado tiennent encore 15 ans. Enfin, la question n'est pas ce que la France peut proposer, mais ce que l'Allemagne peut accepter.

En fait, on n'avait même pas 4 SNA donc heureusement qu'on avait aussi des classiques. Il faut beaucoup relativiser les chiffres d'époque. On n'a pas reçu un seul sous-marins conventionnel dans les années 80.

La modernisation concerne quoi ? Un équivalent du block 70 ? Ou plutôt une "prolongation" comme feu nos F-8P ? Dans un cas, c'est rentable, dans l'autre c'est du gaspillage. Ensuite est-ce que le coût de l'heure de vol de F-16 modernisés sera acceptable ? Si en plus de ces 800 M€ de modernisation il faut rajouter un coût à l'heure de vol dissuasif, on peut perdre tout l'intérêt économique. Bon, par rapport aux Rafale, F-35 et même F-16 V, je m'attends à ce que l'heure de vol soit plus économique. Mais si c'est juste pour avoir un chasseur de seconde ligne... Je pense que les F-16 V peuvent servir en première ligne au côté des Rafale. La question que je me pose, c'est plutôt dans quels conditions on aura besoin des vieux F-16 (donc quand les 100 meilleurs chasseurs ne seront pas utile ? ) Il ne faut pas comparer avec les autres pays européens... Rien que 83 F-16 V et 24 Rafale permettraient à la Grèce d'avoir une des meilleures forces aériennes européennes. Je ne suis pas sur qu'ils aient vraiment besoin de quantité (surtout qu'il y a aussi les mirage 2000)

Non, j'ai juste (re)cité un mensonge plus gros que la dinde mais que personne n'avait pris la peine de soulever tellement cette discussion devient illisible et stérile. Je vois les pro F-35 qui sortent des mensonges ou des arguments tellement pointus qu'il faudrait vous croire sur parole. Mais vous êtes partie pour avoir l'impression d'avoir raison, vous allez mettre un commentaire et personne ne va vous reprendre. Ce n'est pas qu'on sera d'accord, c'est juste qu'on sera fatigué. Si j'avais du temps à perdre, je pourrais reprendre presque tous vos postes.

C'est marrant, j'avais retenu 178 KN pour le F-35A et 196 KN pour le F-18E... Ou alors tu parles de la poussée sèche, donc de la consommation en croisière et non de la puissance disponible pour les quelques minutes ou secondes de combat ou le pilote va demander 100% des capacités de l'avion. Encore un non arguments pro-F-35 qui ne choque personne. Si des non arguments pareils et si facile à vérifier circulent, je ne fais aucune confiance dans tout le reste du discours nettement plus compliqué à vérifier. PS : si on ne tient pas compte de la post combustion, ça donne quoi la comparaison avec les Harrier ?

Ce que c'est exactement, je ne sais pas. C'est un truc qui ressemble à un LHA et qui ressemble à un PA CATOBAR. C'est assez comparable au BPE, un truc qui ressemble à un LHA et qui ressemble à un PA STOVL... Je ne vais pas faire de commentaires sur les performances de ces navires hybrides. C'est juste pour montrer que le choix du STOVL plutôt que le CATOBAR ou le STOBAR est vraiment un choix.

Je trouve ça impressionnant cette capacité à sortir des non arguments que tout le monde admet pour le F-35B... Il faut du STOVL (ou VTOL ?) pour pouvoir opérer d'une route ou d'un navire de moins de 100 000 tonnes et 10 Md$ comme les CVN américains... mais les suédois opèrent depuis leurs routes (et même les Indiens font des exercices) et concernant les porte-avions, les A-4 et même Buccaneer ont opéré depuis des PA plus petits que le plus petit navire qui a reçu un F-35B.

Pour les porte-hélicopteres, j'avais retenu qu'au dernier moment l'Australie avait choisi les BPE plutôt que les BPC (moins cher et plus adapté au cahier des charges) parcequ'ils voulaient justement pouvoir opérer des F-35B. Puis quand ils ont vu la facture (et les performances?) des F-35B potentiels... ils ont abandonné l'idée. Si initialement l'Australie avait fait un appel d'offre pour un porte-aéronefs STOVL, la NG aurait pu proposer une variante du BPC compatible F-35B. Si l'Australie avait réellement exprimée son besoin pour un navire polyvalent capable de faire porte-avions léger en plus de navire de débarquement, la France aurait pu proposer un porte-aéronefs STOBAR (ou CATOBAR) compatibleavec le Rafale (et les F-18) et ne pas laisser les chinois innover avec leur Type 076. Je trouve ça assez cohérent. On a un pays qui voudrait une marine puissante, donc aurait besoin de Suffren et presque d'un CDG et ses Rafale, mais n'ose pas le dire donc demande des SSK "océaniques" et des LHA "STOVL"...

Vu comment c'est présenté, on parle d'un partenariat stratégique avec "accessoirement" un volet économique de 20 milliards. Vu l'intérêt politique et militaire de la vente des Rafale (et du partenariat stratégique associé) on aurait pu offrir les Rafale. L'offre commerciale aurait été encore plus belle, mais c'est hors sujet.

Si on parle d'une opération commerciale, tu as probablement raison.

Si, on a renvoyé notre ambassadeur. C'est juste qu'on ne voit plus l'intérêt d'envoyer un ambassadeur dans chaque petit village vu que les décisions sont prises dans la capitale. Donc l'ambassadeur chargé de l'Australie est à Washington et c'est l'ambassadeur américain.

Des rêves russes ou chinois ? Dans le scénario du film, le président aurait probablement été incapable de donner l'ordre de tir après l'impact en cas d'explosion nucléaire.

En plus de ce qui a été dit précédemment, je me demande si la configuration mono SCALP ne permet pas d'être plus légère, donc plus maniable et dangereuse en air-air. Par rapport à la configuration à 3 bidons et 2 SCALP, on économise plus de 3 tonnes ce qui n'est pas négligeable. Si la zone est contestée, il est peut-être logique de préférer la configuration à un seul SCALP. En pratique, l'AAE fait la même chose en se "limitant" à un seul ASMP (il y a aussi la question de l'utilité d'avoir 2 armes nucléaires ... mais les autres européens ont opté pour du F-35A emportant 2 B61...)

En plus du fait que les biréacteur peuvent devenir ETOPS XXX, donc aussi performant que les quadriréacteur, depuis 2015 les quadriréacteurs ne sont "que" ETOPS 180 donc moins performant que certains biréacteurs...

C'est depuis combien de temps que la France est prête à "proposer" une fabrication sur place pour une commande de 150 exemplaires ? La vraie info serait que l'Inde réagisse.

Avec 4 moteurs, il faudrait revoir tout le cockpit et la formation des pilotes. Ça a un coût qui ne sera pas forcément compensé par l'économie associée au passage de 8 à 4 réacteurs. Je me pose aussi des questions sur la signature sonore ou infrarouge. Des réacteurs plus petits sont plus discrets. C'est possible que le B52 soit plus discret avec ses 8 petits réacteurs qu'il ne le serait avec 4 moyens.

Au fait, est-ce que les Rubis sont vraiment usés, ou il serait possible de les faire durer une IPER de plus ? On va retirer 5 SNA au cours des 10 prochaines années pour les remplacer par les Suffren. On pourrait donc les revendre à un pays souhaitant des SNA, il faudrait "juste" payer une IPER et une adaptation/modernisationdu système d'armes pour qu'il tienne 7 ou 8 ans de plus. J'ai l'impression qu'on est un des rares pays qui pourrait proposer des SNA sur le marché de l'occasion.

Je demanderai bien à la DGA d'étudier l'achat de catapultes chinoises pour le prochain PA et de se renseigner sur les Y20 à défaut de relance de la production de l'An-225...

Donc il faut un LPD et un LHA soit presque 70 000 tonnes de porte-aéronefs pour avoir un "porte-avions léger" capable d'opérer 13 F-35B...

Le président va annoncer le service militaire obligatoire pour l'outre-mer. Donc on règle une partie du problème d'effectif. Ensuite avec le milliard, j'améliore les infrastructures (aéroports avec quelques radar longue portée, ports compatibles SNA...) pour pouvoir accueillir facilement de gros détachements. Le volet nucléaire pourrait être assez importants. Après avoir adapté des ports aux navires nucléaires (SNA, mais aussi PAN et peut-être SNLE) on pourrait réduire la dépendance énergétique de certaines îles en déployant des petits réacteurs nucléaires. Ce serait plus pour répondre aux besoins des voitures électriques que pour des besoins stratégiques, mais ça permet d'énerver nos voisins, donc autant en profiter. Suivant le résultat du vote pour l'indépendance de la Nouvelle Calédonie, je déploierai bien 3 ou 4 Rafale des FAS sur une base nucléaire à Nouméa. Pour renforcer notre présence, on va avoir besoin d'effectuer des rotations régulières entre le Pacifique et la métropole. J'achèterai bien quelques A330MRTT supplémentaires, dont certains équipés d'un panier sous le fuselage pour pouvoir ravitailler des A400M qui auront ainsi assez d'autonomie pour faire un vol sans escale à l'étranger. Notre détachement permanent sur place pourrait inclure un ou deux A400M dans le Pacifique. Il faudrait aussi aménager Clipperton. Le but sera de pouvoir surveiller la ZEE associée et d'avoir une piste de secours qui sécurisera nos déploiements depuis la métropole. Il faudrait aussi augmenter le nombre de "patrouilleurs". Je ne suis pas sur qu'il y ait de solutions miracle, on pourrait peut-être avoir des accords avec certains armateurs locaux pour une réquisition des navires qui seraient relativement adaptées aux missions de patrouilleurs (avec l'équipage civil qui pourrait être partiellement composé de réservistes) Ce serait peut-être une solution pour pouvoir déployer un nombre important de navires face à une flotte massive de pêcheurs étrangers venant piller notre ZEE.

On parle de quoi ? Au Canada, on a déjà les résultats ? En Belgique, il y avait combien de participants ? Au Danemark ?