ARPA

Il reste à faire admettre aux Finlandais que le seul pays qui acceptera de les défendre nucléairement, c'est la France, pas l'Allemagne avec des B61 américaines. La Russie est objectivement plus proche de l'Europe que de la Chine ou des USA. À terme, les intérêts devraient être relativement convergents si la Russie arrête de baser sa politique sur les rapport de force militaire. On fait partie des pays qui veulent éviter une bipolarisation du monde entre USA et Chine.

On a suspendu la livraison l'Exocet et de SuE pendant la guerre des Malouines. On a même entraîné les anglais à éviter les attaques de SuE et d'Exocet (et de mirage III) On refuse actuellement de soutenir les mirage III pakistanais (presque tous de seconde ou troisième main...)

Vis à vis de l'Allemagne ??? On fait comment pour faire pression sur un client qui n'utilise pas ce qu'on lui a vendu ?

Oui, c'était du sarcasme. Mais le pays participant à l'opération avec ses 4 F-35A pourra dire qu'il a contribué à plus de 50% du coût du raid nécessaire pour détruire 8 cibles et que ses avions sont arrivés sur zone avant les Rafale.

Les F-35C (et je crois les F-35B) se ravitaillent comme les Rafale à l'aide de leur perche qu'ils mettent dans le panier du ravitailleur (éventuellement un drone/avion nounou) Les F-35A utilisent le système de l'USAF pour des pilotes qui ont moins besoin de se former au ravitaillement en vol, mais qui impose des ravitailleurs plus complexe avec une perche.

Le système de ravitaillement par réceptacle impose un avion lourd. De toute manière, si on veut faire un raid massif un peu loin, on peut difficilement se passer des ravitailleurs lourds.

Pour les F-16 ou F-35A européen ? Bah non. Bonne idée. Pendant que les F-35 feront diversion à 100 km de la cible, les Rafale pourront rester "derrière" à 200 km de la cible pour la traiter à coup de SCALP.

Un avion, ça s'écrase. Je ne suis pas sur qu'il soit très prudent d'avoir un réacteur nucléaire dans un avion. Il risque d'être interdit de survol dans presque tous les pays. Comme avion de combat (bombardier stratégique à rayon d'action infini) ça risque d'être dangereux.

D'un point de vue politique, c'est vrai, on a aucun intérêt à laisser des avions au Hangar. D'un point de vue militaire ... Si notre limite vient du nombre de ravitailleurs disponibles, ce ne sera pas forcément pertinent d'avoir des avions à court rayon d'action qui consomment beaucoup pour aider des avions à long rayon d'action qui consomment peu... Je suis pas loin de penser qu'un raid franco-allemand (par exemple) sera forcément moins dangereux qu'un raid français.

Il a la possibilité d'avoir des ASMPA sous le pont... Ce n'est pas du tout systématique. Et si je me souviens bien, les anglais se sont vu refuser une escale parcequ'ils ne voulaient pas (ou ne pouvaient pas) dire que leur porte-harriers n'avait pas d'armes nucléaires.

Le sujet a été évoqué dans la partie dissuasion nucléaire Ce que j'avais écrit à l'époque : Concernant un hypothétique partage de la dissuasion nucléaire française, ce n'est pas d'actualité, mais ce serait théoriquement envisageable. Page 45, on trouve : Aujourd’hui, une dissuasion partagée existe, c’est celle de l’OTAN. Si le président de la République souhaitait mener une réflexion sur un autre concept de dissuasion partagée, oui, nous trouverions des possibilités. La composante aéroportée peut être adaptée à ce partage, comme en témoigne l’expérience de l’OTAN.

Une alternative plus "crédible" serait d'homologuer la tête nucléaire américaine sur un missile "franco-allemand" actuellement connu sous le nom d'AS4NG. On ne parle pas de revente vu qu'il s'agit d'une coproduction (comme les Trident ...) et on garde les mêmes armes nucléaires, c'est juste qu'elles seront montées sur un vecteur différent. Faut juste que les Tornado tiennent encore 15 ans. Enfin, la question n'est pas ce que la France peut proposer, mais ce que l'Allemagne peut accepter.

En fait, on n'avait même pas 4 SNA donc heureusement qu'on avait aussi des classiques. Il faut beaucoup relativiser les chiffres d'époque. On n'a pas reçu un seul sous-marins conventionnel dans les années 80.

La modernisation concerne quoi ? Un équivalent du block 70 ? Ou plutôt une "prolongation" comme feu nos F-8P ? Dans un cas, c'est rentable, dans l'autre c'est du gaspillage. Ensuite est-ce que le coût de l'heure de vol de F-16 modernisés sera acceptable ? Si en plus de ces 800 M€ de modernisation il faut rajouter un coût à l'heure de vol dissuasif, on peut perdre tout l'intérêt économique. Bon, par rapport aux Rafale, F-35 et même F-16 V, je m'attends à ce que l'heure de vol soit plus économique. Mais si c'est juste pour avoir un chasseur de seconde ligne... Je pense que les F-16 V peuvent servir en première ligne au côté des Rafale. La question que je me pose, c'est plutôt dans quels conditions on aura besoin des vieux F-16 (donc quand les 100 meilleurs chasseurs ne seront pas utile ? ) Il ne faut pas comparer avec les autres pays européens... Rien que 83 F-16 V et 24 Rafale permettraient à la Grèce d'avoir une des meilleures forces aériennes européennes. Je ne suis pas sur qu'ils aient vraiment besoin de quantité (surtout qu'il y a aussi les mirage 2000)

Non, j'ai juste (re)cité un mensonge plus gros que la dinde mais que personne n'avait pris la peine de soulever tellement cette discussion devient illisible et stérile. Je vois les pro F-35 qui sortent des mensonges ou des arguments tellement pointus qu'il faudrait vous croire sur parole. Mais vous êtes partie pour avoir l'impression d'avoir raison, vous allez mettre un commentaire et personne ne va vous reprendre. Ce n'est pas qu'on sera d'accord, c'est juste qu'on sera fatigué. Si j'avais du temps à perdre, je pourrais reprendre presque tous vos postes.

C'est marrant, j'avais retenu 178 KN pour le F-35A et 196 KN pour le F-18E... Ou alors tu parles de la poussée sèche, donc de la consommation en croisière et non de la puissance disponible pour les quelques minutes ou secondes de combat ou le pilote va demander 100% des capacités de l'avion. Encore un non arguments pro-F-35 qui ne choque personne. Si des non arguments pareils et si facile à vérifier circulent, je ne fais aucune confiance dans tout le reste du discours nettement plus compliqué à vérifier. PS : si on ne tient pas compte de la post combustion, ça donne quoi la comparaison avec les Harrier ?

Ce que c'est exactement, je ne sais pas. C'est un truc qui ressemble à un LHA et qui ressemble à un PA CATOBAR. C'est assez comparable au BPE, un truc qui ressemble à un LHA et qui ressemble à un PA STOVL... Je ne vais pas faire de commentaires sur les performances de ces navires hybrides. C'est juste pour montrer que le choix du STOVL plutôt que le CATOBAR ou le STOBAR est vraiment un choix.

Je trouve ça impressionnant cette capacité à sortir des non arguments que tout le monde admet pour le F-35B... Il faut du STOVL (ou VTOL ?) pour pouvoir opérer d'une route ou d'un navire de moins de 100 000 tonnes et 10 Md$ comme les CVN américains... mais les suédois opèrent depuis leurs routes (et même les Indiens font des exercices) et concernant les porte-avions, les A-4 et même Buccaneer ont opéré depuis des PA plus petits que le plus petit navire qui a reçu un F-35B.

Pour les porte-hélicopteres, j'avais retenu qu'au dernier moment l'Australie avait choisi les BPE plutôt que les BPC (moins cher et plus adapté au cahier des charges) parcequ'ils voulaient justement pouvoir opérer des F-35B. Puis quand ils ont vu la facture (et les performances?) des F-35B potentiels... ils ont abandonné l'idée. Si initialement l'Australie avait fait un appel d'offre pour un porte-aéronefs STOVL, la NG aurait pu proposer une variante du BPC compatible F-35B. Si l'Australie avait réellement exprimée son besoin pour un navire polyvalent capable de faire porte-avions léger en plus de navire de débarquement, la France aurait pu proposer un porte-aéronefs STOBAR (ou CATOBAR) compatibleavec le Rafale (et les F-18) et ne pas laisser les chinois innover avec leur Type 076. Je trouve ça assez cohérent. On a un pays qui voudrait une marine puissante, donc aurait besoin de Suffren et presque d'un CDG et ses Rafale, mais n'ose pas le dire donc demande des SSK "océaniques" et des LHA "STOVL"...

Vu comment c'est présenté, on parle d'un partenariat stratégique avec "accessoirement" un volet économique de 20 milliards. Vu l'intérêt politique et militaire de la vente des Rafale (et du partenariat stratégique associé) on aurait pu offrir les Rafale. L'offre commerciale aurait été encore plus belle, mais c'est hors sujet.

Si on parle d'une opération commerciale, tu as probablement raison.

Si, on a renvoyé notre ambassadeur. C'est juste qu'on ne voit plus l'intérêt d'envoyer un ambassadeur dans chaque petit village vu que les décisions sont prises dans la capitale. Donc l'ambassadeur chargé de l'Australie est à Washington et c'est l'ambassadeur américain.

Des rêves russes ou chinois ? Dans le scénario du film, le président aurait probablement été incapable de donner l'ordre de tir après l'impact en cas d'explosion nucléaire.

En plus de ce qui a été dit précédemment, je me demande si la configuration mono SCALP ne permet pas d'être plus légère, donc plus maniable et dangereuse en air-air. Par rapport à la configuration à 3 bidons et 2 SCALP, on économise plus de 3 tonnes ce qui n'est pas négligeable. Si la zone est contestée, il est peut-être logique de préférer la configuration à un seul SCALP. En pratique, l'AAE fait la même chose en se "limitant" à un seul ASMP (il y a aussi la question de l'utilité d'avoir 2 armes nucléaires ... mais les autres européens ont opté pour du F-35A emportant 2 B61...)

En plus du fait que les biréacteur peuvent devenir ETOPS XXX, donc aussi performant que les quadriréacteur, depuis 2015 les quadriréacteurs ne sont "que" ETOPS 180 donc moins performant que certains biréacteurs...