ARPA

Est-ce que les américains sont demandeurs quand un Rafale fait un appontage chez eux ? Est-ce que tous les pays chez qui ont fait une escale lors de nos déploiements type Pégase sont demandeur ? Ce serait un exercice d'interopérabilité, pas uniquement une pub pour le Rafale.

Dire que la MN n'a pas eu le même opportunité que l'AAE, juste avant de citer le Brésil... Il n'y a eu strictement aucune com évoquant la possibilité de revendre d'occasion ou de louer plutôt que de laisser pourrir mettre sous cocon nos 9 MF1 pendant que le Brésil cherchait désespérément un moyen de renforcer son aéronavale et qu'ils ont finit par vider les casses ou acheter des pièces de musés pour pouvoir les restaurer dans l'espoir d'avoir un AWACS et un ravitailleur embarqué. On aurait pu leur vendre jusqu'à 12 F1 (en comptant 2 B) et se débarrasser presque intégralement de la première tranche. Vu ce qu'ils ont gaspillé dans leur aéronavale et ce qu'on a dépensé dans la modernisation des F1, ils auraient eu les moyens de se payer ces Rafale même sans qu'on soit obligé de faire un geste commercial pour gagner des points pour le FX-2. Et si on veut des opportunités, il faut aussi se les créer. Cela fait depuis 10 ans que l'Inde a un porte-avions capable de recevoir le Rafale (pas forcément capable de le rentrer facilement dans un hangar, mais je ne vois pas ce qui empêcherait le Rafale d'apponter puis de décoller du Vikramaditya) et la MN n'a toujours pas envoyé un des ses pilotes d'essai poser ses roues sur un PA indien...

C'est pertinent le vol sur P-51 ? Ou elle raconte ce qu'elle a fait de son week-end ? Ou on ne parle pas du chasseur de le seconde guerre mondiale ?

Vu le dessin, j'ai d'abord pensé à un Avro Vulcan, cela nous aurait fait une bonne pub pour en vendre à l'Argentine. Mais le Shahed est plus réaliste.

Je me pose en effet des questions administratives et logistiques. J'ai l'impression que c'est la force du F-35, c'est ce qui permet à un petit client de vider la réserve mondiale de pièces détachées et c'est ce qu'il faut comprendre avec la com us quand ils vantent les déploiements sur des bases F-35. Pour le Rafale, ce n'était pas du tout dans les habitudes (les générations précédentes étaient à peine compatible entre 2 versions du même chasseurs, ce qui fait qu'on pouvait mutualiser uniquement entre escadrons de la même base aérienne) et jusqu'au premier export, c'était relativement inutile (les Rafale marine sont souvent sur le PA donc une mutualisation logistiques avec les Rafale air à terre est inutile) Même l'export n'a pas été conséquent immédiatement et n'a pas forcément concerné des pays qui nous rejoindraient dans une coalition. Mais c'est un besoin qui doit commencer à s'exprimer. Par exemple, je pense que la Croatie sera souvent d'accord pour participer à une opération "européenne/OTAN" avec un Rafale et quelques mécanos et pilotes. Mais il sera presque impossible de les convaincre d'envoyer un vrai détachement avec 3 à 6 Rafale et plus d'une centaine d'hommes.

Parce qu'il faut accéder à une variante spécifique du SI de maintenance pour chaque pays. Parce que le moteur (ou n'importe quel piece détachée) d'un pays appartient à ce pays et ne doit pas être utilisé par un autre pays. Il y a "quelques" années (avant le premier export) ce n'était pas possible de mutualiser entre les 2 armées françaises. J'espère que ça a changé, mais je serai surpris qu'un pilote étranger puisse se poser avec un Rafale en panne à St Dizier et repartir quelques heures plus tard avec son Rafale réparé. A Bordeaux chez Dassault, ce serait plus crédible.

15 heures par mois, ça fait 180 par ans soit la norme OTAN pour un pilote. Est-ce que ça pourrait ne pas être une coïncidence ? On a des casques qu'on doit adapter aux verrières. En pratique ça revient à adapter le pilote à son avion. Est-ce que ce ne serait pas plus simple que l'avion ne connaisse qu'un pilote et que le pilote utilise toujours le même avion ?

Ça reste une donnée très partielle. Même sans parler des annulations de commandes ou des reventes "d'occasion" qui sabotent le marché du neuf, on a les avions achetés pour faire pot de fleurs. Une grande partie de l'activité de l'industriel, c'est de soutenir les heures de vols plus que de construire l'avion. Sur les flotte d'A400M, on a 2 grands pays dont les effectifs varient du simple au double et qui font le même nombre d'heures de vols. En pratique, suivant comment on calcule, on pourra toujours démontrer qu'on se fait avoir par la "juste" répartition des tâches. On est bien conscient que toutes les entreprises ne vont pas facturer au même prix ? Est-ce qu'on a la possibilité de comparer le coût de production de l'aile gauche de l'Eurofighter avec la droite ? Est-ce qu'un des 2 pays contribue plus que l'autre ?

Initialement, quand on parlait de commande urgente, oui, la livraison de quelques occasions était crédible. Cela imposait aussi à la marine de commander de nouveaux Rafale donc ça pouvait créer de la place pour une petite flottille de Rafale N. Mais si on mets 3 ou 4 ans pour signer un contrat après la décision prise en 2023, je ne crois plus à l'urgence. Bon, l'urgence pourrait aussi se justifier si l'Inde décide finalement d'acheter une usine de Rafale qui va donc mettre un certain temps pour monter en cadence et la marine ne sera peut-être pas prioritaire par rapport à l'IAF. Les besoins de l'IAF sont de presque 15 ans de production... L'achat d'occasion permettrait de s'équiper de Rafale sans saturer l'usine indienne et officiellement sans faire tourner une autre usine.

Les années et le temps indien. Initialement (avant le choix du Rafale M), on nous parlait d'un besoin "urgent" pour équiper le Vikrant qui devait être mis en service en 2020 suite aux prestation décevante du MiG-29K et à la menace grandissante de l'aéronavale chinoise. Le choix a attendu 2023, les négociation ne commence qu'en 2024. Il faudra ensuite probablement compter 1 an de construction de l'usine puis un temps de production des Rafale 4 ans (30% de plus qu'en France, je ne suis pas sur d'être pessimiste) Si on compte 2 ou 3 ans de négociations (les Rafale B/C ont été choisi en 2012 et commandé en 2016...) on arrive à la livraison du premier Rafale M en 2030 au mieux. Le temps qu'assez de Rafale M soient produit pour équiper le Vikrant (les 26) puis qu'on puisse envisager une deuxième commande pour le Vikramaditya (et il y aura aussi des B/C de l'IAF ?) on se retrouver presque en 2040. Le Vikramaditya aura 60 ans (et 35 ans après une refonte majeure) et mériterait d'être retiré du service. Donc la compatibilité avec le Vikramaditya me parait inutile. De même, j'ai du mal à envisager un début de livraison avant 2030. Soit presque 7 ou 8 ans après l'expression de besoin. Il y a 20 ans, Le Rafale N a été annulé à un an de sa sortie d'usine. D'ici 2030 et en commençant dès 2020, on avait largement le temps de développer des Rafale N et on avait même le temps de modifier notre doctrine pour avoir besoin de Rafale N (au moins les FANu et le remplacement partiel des T-45 qui deviennent de plus en plus problématique)

Un an pour commencer une négociation... A force, on aurait largement eu le temps de développer des Rafale N et la question de la compatibilité avec le Vikramaditya ne se posera plus.

Je trouve dommage qu'il n'ait pas rajouté un ou deux avions pour réunir tous les pays où toutes les forces aériennes l'utilisant. D'ailleurs d'un point de vue pratique, je ne sais pas si on serait capable d'organiser une telle photo. On pourrait imaginer à l'avenir des réunions annuelle du club Rafale, mais si les pays ne peuvent pas se prêter les pièces et mecaniciens entre eux, ça va être très compliqué d'organiser 8 ou 9 détachements distincts. On critique le F-35, mais à priori sa grande force sera qu'un F-35 d'un pays peut être soutenu par un autre pays F-35. Je doute que ce soit le cas pour le Rafale.

Les 9 (10 ?) vieux T1 sont restés longtemps sous cocons puis ils ont subit une grosse modernisation. Je pense qu'ils sont finalement très proches des T3.

L'expertise de Boeing n'est pas non plus exceptionnelle vu le passif sur la gamme commerciale ou sur le KC46...

Avec 10 ans de retards... Le gros problème, c'est que la France en guerre quasi permanente et avec une armée immense ne pouvait pas se permettre de renouveler son armement principal. Napoléon n'était pas contre l'innovation, mais c'est compliqué de continuer à soutenir les centaines de milliers de fusils "classique" tout en mettant en service une nouvelle gamme de fusils/munitions. Et il faut se rappeler que les munitions coûtaient très cher... au point que quelques décennies plus tard, on a volontairement retardé la mise en service des fusils automatique. Les soldats de l'époque n'emportaient qu'un petit nombre de cartouches (35 d'après certaines sources) pour toute la bataille. Avec une cadence presque 5 fois plus élevée, il faudrait aussi 5 fois plus de cartouches et peut-être même plus vu qu'on va préférer tirer que charger à la baïonnette. Napoléon pourrait faire le choix de n'équiper que quelques unités (probablement la garde) pour réduire l'impact logistique et financier. Mais on se retrouverait avec une garde qui sert assez peu (elle intervient souvent comme réserve au dernier moment) donc on ne bénéficie pas de l'avantage du fusil et si au court de 2 ou 3 batailles qui se suivent on s'en sert beaucoup, il y a un très gros risque d'être à court de munitions. La consommation de ce type de munitions risque de beaucoup varier suivant les situations. Ça va être très compliqué pour la logistique. On risquerait de se retrouver après une grosse bataille à devoir rééquiper certains régiments avec de vieux fusils si on veut leur donner des munitions. Il y aurait aussi un problème de doctrine. On va se retrouver à équiper dès régiments d'élites constitués de vétérans sachant parfaitement se battre "à l'ancienne" d'armes de nouvelles générations. Il y aura du gaspillage. Par panache ou habitude, ils vont continuer à charger à la baïonnette alors qu'ils pourraient faire beaucoup plus de dégâts en tirant à distance. Maintenant est-ce qu'on aurait su concevoir et construire une sorte de chassepot dès 1810 ? Le pire, c'est que pendant la période de "paix" de 1810, il aurait peut-être été possible de commencer une transition. En 1812, l'armée (l'infanterie) pourrait fournir une puissance de feu plus importante pour des effectifs bien plus réduit. J'ai du mal à imaginer les conséquences, mais on pourrait réduire les contraintes logistiques en réduisant les effectifs.

Ce serait bien que tu lises le passage que tu cites avant de le commenter... Pour être plus clair, notre dissuasion ne se limite pas nos SNLE. Je me demande même si une frappe massive des FAS (40 ASMP...) ne ferait pas plus de dégâts qu'un SNLE qui tire tous ses M51. C'est très XXe siècle et Mitterandien.

Je n'ai jamais lu qu'il y a eu un moment au court de 50 dernières années où nos "bombardiers nucléaires" étaient tous loin de leurs bombes. Donc je confirme ce que je dis, on n'a jamais confié notre dissuasion nucléaire à un unique SNLE en mer.

La France n'a jamais qu'un SNLE à la mer pour sa dissuasion. Il y a toujours au minimum aussi des Rafale des FAS voir des FANu. On pourrait même rajouter qu'on a les forces nucléaire de 2 de nos alliés. J'ai du mal avec les exercices nucléaire, ils sont toujours trop limités. Concernant la durée de vie du SNLE, elle est réduite surtout si on assiste à une riposte à coup de missiles balistiques nucléaire. Le SNLE risque de tirer à plusieurs centaines de km des forces militaires adverses les plus proches. Ça lui laisse matériellement un peu de temps pour se cacher et changer de position. Ce n'est pas assez si le pays attaqué riposte avec des missiles nucléaire qui vont atteindre la zone du SNLE en moins de 15 minutes, mais ça suffit pour éviter les PATMAR qui vont mettre 2 heures pour être sur zone. Les retex de la guerre froide quand l'URSS avait une profusion de missiles balistique nucléaire tactique à terre et qu'il fallait se rapprocher au maximum des côtes pour atteindre la cible n'est plus forcément pertinent. Je pense qu'un SNLE français peut sans trop de risques tirer un missiles d'avertissement sur l'Iran.

L'Espagne ou le Brésil se contentent d'un unique porte-hélicopteres. D'ailleurs le Brésil avait acheté le HMS Océan alors qu'il n'avait que 20 ans. Pour la dissuasion, je connais mal les FANu, mais je ne pense pas que ce soit un argument à sortir. Déjà si on se limite à moins d'une dizaine de Rafale sur le PA hybride, ça va être compliqué d'organiser un raid nucléaire. Ensuite, cela rajouterait vraiment beaucoup de contraintes (techniques et politiques) au navire.

Actuellement qui produit les brins d'arrêt pour les pistes à terre ? J'ai l'impression qu'on maîtrise déjà la technologie (en usage moins fréquent, pour des avions plus lent...) donc on devrait pouvoir s'équiper de brins d'arrêt assez facilement. Enfin, on peut continuer d'acheter aux US. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une différence entre celle du PAN et celle d'un porte-avions hybride. J'ai du mal à croire que la marine ait découvert seulement en 2023 que le Rafale M pouvait être STOBAR. Le Mistral mis en service en 2006 aurait déjà pu être STOBAR pour opérer nos premiers Rafale. Et c'est encore plus vrai pour le Dixmude de 2012, juste avant le retrait des derniers SEM et quand on devait déjà savoir qu'il n'y aurait pas de PA2. Je ne vois pas ce qui permet de justifier un autre choix pour les successeurs des Mistral à moins de reconnaître que leur choix était mauvais (ce que je pense...) Ensuite, je trouve qu'il s'emballe. Il faut un Mistral hybride en grande partie pour pallier les indisponibilité du PA. Je ne vois pas ce qui justifie une augmentation du nombre de Rafale M. On pourrait même se limiter à un seul navire hybride, ça nous permettrait d'avoir la redondance et d'éviter le surcoût pour toute la flotte. Bon, avec un unique PH/A, on ne pourra pas réunir 2 ou 3 petits PA au sein du même GAN pour approcher les capacités du PAN. Ce qui pourrait aider pour ce choix, c'est que les E-2D seront ravitaillable en vol donc pourront opérer au profit des PH/A même s'ils ne peuvent pas se poser dessus. Sinon, on est arrivé à revendre les 2 Mistral "russes". On pourrait très bien envisager de revendre un de nos Mistral actuels pour le remplacer dès maintenant par un PA léger. Les Mistral remplacent les Foudre qu'on a revendu après à peine 20 ans. Un remplacement d'un Mistral dès 2030 ne serait pas choquant.

Résumer la flotte de mirage 2000 à 5 versions revient à ignorer toutes les différences de standards (hors C et -5F) qui impliquait quand même de grosses différences. Sur la plupart des (5) versions de mirage 2000, on avait au moins 3 standards différents. On a même gardé assez longtemps 2 versions bien différentes du M53.

En France le nucléaire est défini uniquement par le président. Il n'a plus d'armes nucléaires tactique depuis longtemps et même la sémantique "préstratégique" ne fait plus partie de notre vocabulaire depuis plusieurs président. Même les SCALP ont été qualifiés d'armes stratégique, il ne faut pas envisager un usage autre que stratégique de nos armes nucléaires.

En plus, on parle juste d'une rumeur pour quelques occasions qui ont vocation à devenir des F4. Dans la rumeur, je ne vois pas de preciser qu'il s'agit d'occasion d'avant 2015. On pourrait très bien envisager des occasions récentes.

Je ne l'ai jamais lu. J'ai toujours compris que le problème serait financier (coût de la conversion) alors que ça ne se justifierait pas pour certains avions un peu vieux quand on peut se permettre d'avoir 2 standard. La marine a toujours prévu de les passer en F4, donc techniquement rien n'interdit de convertir un F1 ou F2 en F4. C'est juste que le coût devient important. Pour l'AAE, tant que des mirage 2000 sont encore en service, je ne vois pas le problème de conserver des Rafale qui ne sont pas au dernier standard. Il me paraît plus utile de moderniser les escadrons de mirage 2000 (passage sur Rafale après revente ?) que ceux déjà sur Rafale.

5 occasions sur 15 (puis 24), ce n'est pas énorme. Il s'agira peut-être même d'occasion récente juste pour gagner sur les délais de livraisons et obtenir une flotte homogène. Le rapidement, c'est peut-être juste "moins de 3 ans". Et on parle de livraison à la Colombie, pas en Colombie. On pourrait même envisager que les Rafale passent encore un an en France pour la formation des pilotes et mécaniciens colombiens.