ARPA

Avant de pleurer sur l'AAE, attendons de voir si la vente de fait vraiment et quand devront être livrés les avions d'occasion. Puis, je me permets de rappeler qu'on a attendu 3 ans pour commander les 12 Rafale qui doivent "remplacer" les Croates. Avec une commande dès 2021, on aurait été prioritaire et on serait en train de les recevoir... Je ne suis pas loin d'interpréter que sur les 24 avions qu'on a vendu, il y en a 12 que ça nous a bien arranger de les vendre. La revente d'occasion est un mode de gestion qui permet de gagner du potentiel (vu qu'on vend des avions avec moins de 6000 H de potentiel restant pour en racheter qui ont 9000H) de moderniser la flotte et de subventionner discrètement l'industriel. Vu que ce qui rapporte le plus à long terme, ce n'est pas la vente mais l'exploitation d'une flotte de Rafale, on doit favoriser les ventes exports quitte à prélever temporairement sur nos effectifs. Par contre pour la Colombie, j'aurai du mal à accepter un besoin de livraison urgente. Quand on met plus de 2 ans à se décider pour commander, on peut attendre 3 ans pour se faire livrer. Et pareil s'il faut encore attendre 3 ans pour que la marine indienne signe pour ses Rafale M.

Non. Enfin je crois pas. Et c'est pas pour les CASA et Hercule qu'on a besoin d'un terminal passagers. C'est envisagé à plus petite échelle pour Orléans. Les A400M transportent beaucoup moins de monde, mais vu que les effectifs doivent augmenter, il y aura peut-être de plus en plus de passagers.

C'est une méthode pour convoyer un chasseur... je ne suis pas sur que d'autres pays/avions s'amusent avec une configuration similaire.

De tête, je me trompe peut-être, c'était 2 ou 3 fois plus cher pour l'Inde. Mais on parle de l'Inde avec une partie du travail (mal) fait sur place. Et pour l'Inde, ils partaient de la première génération des 2000.

Plutôt grec, ce serait mieux. Des occasions mais aussi du neuf. On permet une livraison express et de baisser un peu le prix, mais on vends aussi/surtout du neuf.

Ils sont tellement intelligent qu'ils ont du gagner du poids avec une verrière aussi fine que possible et dont l'épaisseur est adaptée à chaque contrainte. C'était un peu plus cher à dessiner, à construire et à entretenir, mais on gagne de précieux grammes...

Je dirais aussi un film de 86... les parents du PIM devaient être nés, mais pas forcément en âge d'aller au cinéma. Le F-14, c'est un chasseur iranien ou une pièce de musée.

On parle de l'AAE. Arrêtez de dire que les aviateurs ont des compétences parce que les marins pratiquent régulièrement.

Remplir le contrat opérationnel est encore plus simple. Il suffit de le fixer à ce qu'on a été capable de faire l'année N-1.

Une variante ravitailleur presque sans système d'armes du B-21 irait très bien et serait moins cher à développer. Avec en soute une perche "automatique" (qui économise donc le poste d'opérateurs) et des réservoirs spécifiques en soute pour occuper tout l'espace disponible permettrait d'avoir le ravitailleur "tactique" mi-lourd au côté du petit MQ-25.

C'est un vrai reproche ? Je ne crois pas que Dassault/la France ait annoncé des délais de livraison nettement au dessus des 3 ans pour répondre à une commande. En délai de livraison important, on a la commande emirati qui attend le développement des dernières spécificités, mais ce n'est pas problème de production, plutôt de développement. Pour la commande indonésienne (signée en 2024 pour les 18 derniers) on devrait tous les livrer en moins de 5 ans (donc moins de 2 ans pour commencer la production) et je soupçonne que ce soit pour s'adapter à leur calendrier budgétaire. Pour la livraison des commandes françaises, on a toujours parlé d'une limite budgétaire et non industrielle... Pour les commandes indienne, grecque ou colombienne, définir le délais de livraison ne sera pertinent qu'une fois la commande réalisée. Il reste encore la trentaine de Rafale égyptien à livrer, mais je soupçonne qu'ils soient déjà tous en cours de production donc ils n'entrent pas en concurrence avec une commande qui pourrait être réalisé prochainement. D'après mes estimations de la charge de travail de l'usine de Rafale, si on n'a pas de nouvelles commandes, on commencera à arrêter la production dans un peu plus de 3 ans (et fin des livraison 3 ans plus tard) donc je comprends que Dassault n'annonce pas d'investissement pour augmenter sa capacité de production. Surtout qu'on parle déjà d'une capacité maximale possible de 3,5 ou 4 Rafale par mois et non 3 ce qui permet de recevoir de nouvelles commandes sans repousser la fin de production du Rafale. Pour moi, le manque de nouvelles vient plus des indiens (les 26 de la marine et les XYY de l'IAF ?) de la Grèce (ils n'ont pas encore décidé de commander et voudront une livraison express...) de l'Égypte (ils en veulent 100 à terme ou s'arrêtent à 55 ? S'ils ne veulent pas une interruptions de livraison, il serait temps de signer) voir même d'autres clients qui avaient annoncés des options ou des besoins "urgents" que de Dassault.

160 ? La flotte finale, si c'est dans 30 ans, quand le NGF ne sera toujours pas exporté et qu'il faudra avoir remplacé tous les F-16, ce ne serait même pas absurde au côté d'une quarantaine de F-35A. En attendant, si on peut espérer une petite commande tous les ans, c'est très bien. La Grèce est potentiellement un client régulier qui pourrait nous aider à avoir une production régulière de Rafale.

Malheureusement, c'est la seule donnée qu'on arrive à trouver et on se base dessus pour toutes les discussions...

Le gain opérationnel d'éviter d'utiliser la PC pendant un ravitaillement en vol se limite à une facilité de pilotage. Pendant cette phase, la consommation est un détail vu que justement on fait le plein. Je comprends l'envie des pilotes, mais elle n'est pas forcément prioritaire par rapport à d'autres besoins que pourraient exprimer un état major. Ou pas. On a le contre-exemple du mirage 2000 dont les premiers exemplaires avec le M53-5 avaient une autonomie plus importante que ceux avec le M53-P2 plus puissant. Bon, le P2 était plus lourd, avec une consommation spécifique plus importante (plein gaz sec) donc ça fait 2 raisons en plus de la manie des pilotes de tirer le maximum de leur avion pour justifier une surconsommation qui fait perdre le bénéfice de la poussée sèche un peu plus importante. Euh... Le moteur fusée c'est une technologie qui a presque 1000 ans. Le turboréacteur est plus complexe. Mais sur le principe, je suis d'accord que c'est surprenant qu'il n'y ait pas eu de progrès du M88 depuis 25 ans. Bon ses performances se sont un peu améliorées, mais on a du mal à avoir le détail du gain réel. On reste toujours sur les performances théoriques non réactualisés ed'il y a 20 ans même si chaque petite modernisation devait apporter un gain de quelques %.

Il y a aussi le défauts des 1000 prototypes... les avions doivent être mis au dernier standard donc on change des équipements pas forcément usés mais déjà obsolète. On continue d'utiliser (à 15000 heures par mois) des équipements pas encore fiabilisé qui demandent donc un entretien énorme. Je ne suis pas sur qu'on pourrait faire voler autant que maintenant les Rafale avec la fiabilité qu'avait le M88 en 2003 quand les 9 Rafale M F1 effectuaient pourtant des missions réelles.

Ce raisonnement est valable pour tous les avions. Pour le F-35, on connaît la limite industrielle. Pour les autres, on n'a pas l'information. En France, on parle de limite budgétaire qui nous force à utiliser toujours le même nombre d'heures annuelle, je ne suis pas persuadé qu'on pourrait industriellement en faire beaucoup plus que ce qui est prévu annuellement. Contrairement au F-35, on ne consomme pas en temps de paix le maximum d'heures de vol donc on a une marge plus significative (plus une réserve de pièces qui doit permettre d'absorber un pic d'activité ponctuel) mais on a aussi une limite qui serait peut-être vite atteinte.

Il ne faut pas exclure les heures israéliennes. Au contraire même, ça prouve que c'est possible si on en a besoin. À une époque les indiens se plaignaient de ne pas pouvoir faire plus de 100 heures par ans à leurs Su-30. Le F-35 n'est pas encore à ce niveau, et j'ai du mal à estimer l'activité des avions du camps "adverse".

Normalement, il n'a pas besoin longtemps de la PC. D'ailleurs un réacteur plus puissant permettrait peut-être d'avoir moins souvent besoin de la PC donc de réduire la consommation.

C'est vrai, mais un gain de 10% (le M88 de 83KN) serait déjà bien. Que 20% de puissance en plus, si ça implique une augmentation de la consommation et du coût associé à une réduction de la disponibilité et de la fiabilité, ce ne sera pas complètement un gain. Il faudrait aussi voir les conséquences aérodynamique. Est-ce qu'on perd la compatibilité avec les versions précédentes, ou en 30 ans on a fait assez de progrès pour pouvoir caser les 90KN sans augmenter la taille du M88.

C'est un gros résumé que je trouve trop réducteur. 20% plus cher, mais on parle en réalité plus d'un mirage 2000 à aile en flèche que d'un F1.

Il y a une source plus fiable et détaillée que le tweet ?

La PAF, c'est l'armée de l'air et l'espace. La marine nationale ne lui donnera jamais ses Rafale M.

C'est le prix d'une patrouille de 4 F-35 A qui a en plus besoin de ravitaillement en vol. À la tonnes de bombe transportée et au temps passé sur la zone d'opération, le bombardier lourd est plutôt économique.

Puis l'Allemagne a un bon petit retex sur la qualité des constructions sous licences d'avions Lockheed. Je proposerai le développement du F-35G avec quelques subtilité par rapport aux F-35A (pas de sièges éjectable par exemple pour gagner du poids) pour bien montrer que c'est l'héritier du F-104G.

Moi non plus. Mais le SCALP est loin d'être un missile basique. Ceux qui le comparent "en moins bien" aux premières versions des Tomahawk se trompent lourdement.