ARPA

Il s'agissait d'essais, mais 2 charge lourde (APACHE) sous un Rafale M. J'avais compris qu'ils se contentaient d'une seule pour pouvoir apponter. L'APACHE est un peu plus léger que le SCALP, il est peut-être possible d'apponter avec 2 APACHE en gardant une marge suffisante de carburant (on a aussi des Magic2 à la place des MICA IR) donc on test une configuration un peu plus proche du centre de gravité pour pouvoir apponter avec un seul APACHE s'il n'a pas pu être tiré. Ou alors, c'est juste qu'on ne prévoyait pas d'apponter avec les APACHES...

Normal, ça rappelle la devise d'internet : "Si c'est gratuit, c'est toi le produit" C'est une donnée de base qui ne me semble pas assez prise en compte par les états.

Et toute l'histoire du film, c'est qu'une fois que l'ordre a été donné, il n'est pas prévu qu'il y ait de contre ordres.

Non, mais je suis intéressé par la réponse. La question de la configuration me paraît primordiale vu qu'il n'y a pas du tout la même quantité de carburant entre un Rafale lisse et un avec un, deux, trois voire 4 ou 5 bidons supersonique et peut-être même des CFT. Sauf que la supercroisiere, c'est en supersonique à haute altitude et on ne connaît que les données pour la consommation au niveau du sol et à vitesse nulle. L'autre problème, c'est qu'on ne connait pas la poussée d'un M88 à haute altitude et en supersonique. Je ne dis pas que ton résultat est faux, mais si tu te bases sur les données Wiki (100 KN et 80 kg/(KN.H) au niveau du sol) c'est peut-être très différent de la réalité. Bon, en pratique la surconsommation spécifique à haute altitude doit être compensée par la baisse de la puissance, mais on arrive à des calculs vraiment très approximatifs.

Ce n'est pas moi qui veut annuler le SCAF. Moi, je voudrais que l'Espagne s'achète un LHA STOBAR (à défaut d'être CATOBAR) qu'elle pourra équiper presque gratuitement dès sa mise en service en 2030 de Hornet ex armée de l'air espagnole ou de Rafale M d'occasion (voir d'un AFJT naval) en attendant l'arrivée du SCAF. On a un des constructeurs du SCAF qui va voir la concurrence... Bon, je me trompe peut-être, l'amiral devait vouloir négocier l'achat de brins d'arrêt et demandait donc les contraintes du F-35C (on n'a pas celles du SCAF naval et autant rester compatible avec l'USNavy) pour rédiger son prochain cahier des charges pour un LHA STO ou CATO BAR. Maintenant si on regarde financièrement, je voulais partager le coût (au moins politique) de la version navale avec les espagnols... je vois qu'on risque de devoir développer seul la version navale. Au point où on en ait, ça risque d'être plus économique de faire un Rafale 2 seul qu'un Typhoon 2 doublé d'une participation au NGAD de l'USNavy.

D'accord. Et le remplacement des Tornado nucléaire de la Luftwaffe avant 2030 par des F-35A ne remet aucunement en cause le SCAF, du moins du côté des industriels allemands...

Leur Juan Carlos a déjà 11 ans de service. Le temps qu'il reçoive des F-35B, il sera au minimum à mi-vie. Ces 3 sisters ships ne devraient jamais voir d'avions. Est-ce que c'est pertinent d'engager le format d'une aéronavale pour les 40 ou 50 prochaines années sur la base d'un navire qui ne pourra être utilisé qu'une quinzaine d'années ? L'argument du BPE est de moins en moins valable. En plus, la navire ne doit représenter qu'une petite partie du coût de l'aéronavale ... Bon, si on parle de F-35B limité à 2000 heures de vols, leur durée de vie sera comparable à celle du BPE. La solution provisoire serait cohérente. Si le BPE autorise l'achat de F35, je ne vois pas pourquoi les B61 ne n'autoriseraient pas. Une des causes de scission du Rafale et du Typhoon, c'était la version navale et nucléaire. Si pour le SCAF on se retrouve dans la même situation parce que nos partenaires auront choisis du F-35 pour la version navale et nucléaire...

Si tu étais réellement en 1940, tu aurais eu du temps pour réfléchir à tout ça. En pratique, tu aurais probablement pensé à tout ce dont tu pourrais actuellement te souvenir. Avec un peu de chance, l'allemand qui se retrouverait dans le passé ne serait pas un Nazi et pourrait même être un allié pour accélérer la capitulation du 3e Reich. À sa place, j'essaierai juste de faire fortune puis d'accélérer la reconstruction d'après guerre. Bon, je ne suis pas un neo-nazi, c'est possible qu'il décide que c'est justement l'occasion de faire gagner ses idées. S'il arrive directement à convaincre Hitler qu'il vient du futur donc qu'il a toute une série d'informations capitale à transmettre, ça va être compliqué... Bon, on pourrait aussi avoir la variante du français qui se met au service du gouvernement de Vichy dont il soutient la ligne politique... Ce n'est pas forcément curieux. Avant l'invention du réacteur (et de la post-combustion) les moteurs consommaient "peu" et surtout régulièrement (le jet perd 2 heures d'autonomie en 10 minutes avec la PC) donc l'intérêt était réduit. Vu qu'il y a aussi une consommation d'huile, on ne peut pas faire de miracle avec le ravitaillement en vol pour les moteurs à pistons. En plus avant l'invention du réacteur, on aurait eu un ravitaillement en vol à "basse" altitude donc dans les zones de turbulences. Si on limite le ravitaillement en vol aux bimoteurs (le risque d'accident avec un mono-moteur me paraît dissuasif) et au moins biplace (pour un vol de plus de 10 heures, ça me paraît indispensable), on part de cellules déjà volumineuses donc capable d'un rayon d'action significatif. Bref, pour des avions de combat, je doute que ce soit utile. Enfin sauf si on le mutualise avec la mise en service du réacteur ou du moteur fusée... Edit: Si Goering récupère cette technologie, il aura surtout la possibilité de dépenser le peu de carburant qu'il a dans des raid lointain. Ce ne sera pas forcément très rentable.

Un avantage d'utiliser le MQ-25 pour ravitailler un AWACS, c'est qu'il ne doit pas être obligé de couper son radar. Il ne risque pas d'irradier l'équipage du ravitailleur. Bon, je ne suis pas sur que le carburant apprécie. On nous demande d'éloigner nos téléphone portable quand on fait le plein, ce serait cohérent que le radar soit coupé.

Je trouverais plus logique de parler du standard F4.11 et F4.21 puis F4.12 et F4.22 à la place de tes F4.3 / F4.4 et F4.5 / F4.6 Pour moi, le F4.3 devrait être la suite du F4.2, donc si le Rafale ne peut pas passer au F4.2, je le vois mal passer au F4.3 Et dans un futur plus ou moins lointain, il serait possible qu'on se retrouve avec des F4.12, F4.22 et F4.32 qui partageront le même logiciel... On arrive à un moment ou certains Rafale n'ont plus assez de potentiel pour justifier une modernisation coûteuse (surtout que leur standard reste performant contrairement aux F1) donc les évolutions matérielles ne seront pas appliquées sur tous les avions. On risque de décider de ne payer qu'une modernisation sur 2 ou 3 (le passage du F4.1 au F4.3 devrait coûter moins cher que de faire F4.1 -> F4.2 -> F4.3) voir de décider de conserver une flotte "obsolète" (mais suffisante pour la formation, les OPEX africaine, la PO, être disponible pour le marché d'occasion...) Maintenant entre ma logique et la logique des standards du Rafale ...

Il y a aussi le Maroc et l'Indonésie qui seraient intéressés. Ça rajoute une dizaine d'avions. La cinquantaine de CL-515 doit être assez facile à atteindre. La question qui se pose, c'est en combien de temps. S'il faut payer et recevoir les 50 avions en quelques années, ce n'est pas la même chose que si la commande peut s'étaler sur 20 ans. Le CL-515 étant théoriquement polyvalent, je me demande s'il ne serait pas possible de trouver d'autres clients pour un hydravion mi-lourd. Est-ce qu'il ne pourrait pas remplacer les CN235 basés dans nos îles ?

Le but, ce n'était pas d'équiper les ME163 qui allaient trop vite par rapport aux bombardiers pouvoir viser ? Associée à une arme "miracle" déjà foireuse, cela aurait pu donner une arme "miracle".

Si on se limite au train avant (donc on conserve la crosse, le train principal...) le gain de poids va être assez modeste ce qui veut dire que le gain en performances (et en consommation) va lui aussi être très modeste. Ce qui est sur, c'est que le gain en question ne justifiera jamais le coût du train avant de Rafale C qu'on aurait pu ne pas produire. Et je ne suis même pas sûr que ça justifierait les heures d'immobilisation pour passer d'une configuration à une autre...

Je suis allé beaucoup moins loin, Rafale avion de combat "léger" à comparer aux F16 qui serait "moyen"...

Pour la PO, il faut voler avec le transpondeur éteint si on ne veut pas affoler le TCAS de l'avion de ligne qu'on veut intercepter. Maintenant rien n'interdit d'avoir un équivalent "militaire" ou même Suisse pour transmettre la position du F35 au contrôleur.

On a démontré qu'en temps de crise, si on a suffisamment de mécanos (donc éventuellement après un peu d'attrition ce qui permet de regrouper les mécanos sur les avions restants) le Rafale peut faire 1000 heures par ans. Ce sera peut-être plus facile de gérer une forte activité après avoir perdus 30% des Rafale que des autres avions. Mais tu as raison, on ne parle pas de la réalité, mais de ce que croit le client potentiel.

Avec entre autres, l'incapacité à larguer simultanément des parachutistes par les 2 portes latérales contrairement aux autres avions. Airbus a "corrigé" le problème en constatant que la "norme" n'est respectée par aucun avion et que ça ne pose pas de problème. En accord avec les clients, ils ont redéfinis la norme en étant moins exigeant, depuis l'A400M peut enfin larguer les parachutistes par les 2 portes. Le même type de problèmes pourrait très bien arriver au F-35 pour son histoire d'orage. Le F-35 est le premier avion "publique" de conception américaine depuis très longtemps. Les F117, B2, F-22 sont restés trop secrets pour définir de nouvelles normes et vu leur usage relativement exceptionnel, il était acceptable d'avoir des contraintes hors norme.

Il ne suffit pas de le prétendre, il faut le garantir contractuellement. Bon, maintenant LM a du calculer et il est parfois plus intéressant de payer les pénalités que de respecter le contrat...

Vu l'actualité récente des Beriev, je pense qu'il serait prudent d'attendre un peu pour voir si l'achat est toujours d'actualité.

Honnêtement, vu toutes tes connaissances de la seconde guerre mondiale (le nom des acteurs et ou ils se trouvent en particulier), je pense que c'est plus crédible que tu aies au moins la quarantaine. A moins d'être un étudiant en histoire, je ne suis pas que beaucoup de jeunes de 20 ans connaissent Dewointe, Mathis, Dewavrin ou Cassin. On a presque l'impression que le retour dans le passé a été prémédité et que tu as révisé. Bon, vu l'uchronie, ce ne serait pas absurde que tu aies 80 ans avant de remonter dans le passé et que tu te retrouves dans le corps d'un jeune homme de 20 ans...

En autre exemple d'armes à la fois miracle et foireuse, il y a eu le Me321. Un planeur lourd capable de transporter 130 soldats ou 22 tonnes de charge utile. Produit à 330 exemplaires, il aurait pu résoudre une grande partie des problèmes logistiques du 3e reich. Bon, les cons, ils ont oublié qu'il faut un remorqueur pour utiliser un planeur. Il fallait 3 Me110 pour le tracter. L'opération devait être tellement complexe qu'il ne devait pas être pas envisageable de faire des missions longues (et de nuit ? ) donc le Me321 a perdu tout intérêt pour les missions stratégiques. Ils ont finit par développer une version motorisée (moins performante) avec le Me323 ou un remorqueur spécifique avec le He111Z, mais ce remorqueur dédié retire une grosse partie de l'intérêt au planeur vu qu'il n'est plus possible d'utiliser les avions disponibles sur le front. Et en bonus, il fallait utiliser des fusées Jato lors des décollages à pleine charge, donc ses capacités théoriques étaient assez loin des capacités réelles. Éventuellement, si le Me323 avait été assez bien motorisé ils auraient pu s'en servir pour remorquer le Me321 et il y aurait eu une vraie capacité de transport stratégique. Bon, déjà que c'est une perte significative quand 14 Me323 se font intercepter, j'imagine le massacre s'il s'agit de Me323 remorquant des Me321...

D'ailleurs l'idée de reprendre un avion civil, ce n'était pas une exigence allemande ? Pour limiter les coûts, mais peut-être aussi pour éviter que ce soit Dassault qui propose son ATL3 alors qu'Airbus n'aurait pas eu l'agilité nécessaire pour proposer autre chose qu'un dérivé d'A400M ou A320.

Ce qui me dérangeait avec une intervention à ce moment de la guerre, c'est qu'on risque d'aider les anglais plutôt que les français... Je sais que ça permet d'éviter de parler allemand 50 ans plus tard, mais si c'est pour parler anglais et remplacer le Coca par du thé... La seconde guerre mondiale s'est relativement bien terminée pour la France (on est dans le camps des vainqueurs et on n'est pas mis sous tutelle étrangère), à cause de Vichy et en l'absence d'une résistance significative, une victoire trop rapide risquerait de placer la France au même niveau que l'Autriche. Enfin, est-ce que ce serait grave ? L'essentiel c'est peut-être de sauver des vies (et presque 70 millions dont des français) quitte à ce que la France perde un peu de poids politique à court terme. En fait, c'est surtout sur cette partie que j'essaierai d'intervenir. Mais ce sera à long terme après avoir réussi à passer la seconde guerre mondiale. D'angleterre, j'essaierai peut-être de passer dans une colonie française libre pour permettre de faire des progrès technologique pour la France. Mais les gains risquent d'être modestes.

Ça me fait penser au développement d'un gros turbopropulseur militaire 100% compatible avec la réglementation civile. L'industriel pourrait le vendre tel quel pour du Fret ou bien il n'y qu'un pont et des hublots à rajouter pour avoir un gros porteurs "écolo" (consommant moins que les turboreacteur mais allant aussi vite)

Les israéliens ont fait un raid en vautour sur un seul réacteur pendant la guerre des 6 jours pour augmenter la portée du Vautour. Bon, autre époque, temps de guerre, réacteurs assez différents de ceux des Falcon...