ARPA

Ce qui compte, ce n'est pas le nombre de munitions tirés, mais le nombre (et la qualité) d'objectifs détruits. Ce qui compte, c'est surtout ce qu'on fait avec. Avoir 2 PA pour larguer une grande quantité de bombes dans une opération leader par les américains, c'est bien, ça donne du poids dans l'OTAN comme n°2. Avoir un unique PA qui sera capable d'opérer seul ou mieux d'être le leader d'une opération avec une coalition "à l'américaine" c'est bien, ça peut de temps en temps te faire passer pour le n°1 ou te permettre d'envisager une opération sans le soutien américain. Les 2 hypothèses ont des avantages politiques, à mon avis, ce n'est pas à un amiral de faire le choix, mais à un politicien.

Ils insistent sur la disponibilité de la NARANG. Elle est peut-être meilleure que celle des nacelles d'anciennes générations mais moins bonne que celle des Rafale...

À l'époque des F-18 d'occasion, on avait encore des Zéphyr et l'Alpha Jet M était envisagé.

Oui, mais le PIB allemand est plus élevé donc ils sont meilleurs ... C'est là où on se rend compte que beaucoup de chiffres ne veulent pas dire grand chose. Une population de locataires va être plus riche ou plus pauvre qu'une de propriétaires suivant si on compte le PIB ou le patrimoine même s'ils ont le même niveau de vie.

A part quelques rares exceptions, les avions qui utilisent la perche rigide sont tous d'origine américaine. Je ne pense pas trop m'avancer en disant qu'il n'aura de version avec perche rigide.

Je ne dis pas le contraire. Si le commercial est assez bon (et son produit mauvais) il peut faire comprendre que le cahier des charges n'est pas pertinent.

On peut déjà facilement expliquer que vu les performances du F-35 (ou de n'importe quel chasseur, Hornet compris) un seul avion en l'air (et d'autres en alerte) est suffisant. Sinon, les USA ont peut-être promis que l'USAFE pourra contribuer à la PO. Avec le renfort des F-15, F-16 et des ravitailleurs, la mission devient plus facile à assurer.

En plateforme existante avec une grande soute, personne n'a pensé à l'A400M ? Il a une autonomie approchant les 9 000 km avec presque 10 tonnes d'équipements (tant qu'il peut décoller avec ses 50 tonnes de carburant) et sa soute est assez grande pour accueillir des consoles et des munitions. Il s'agit d'une des rares plateforme conçue pour le vol à très basse altitude. En bonus, c'est déjà un avion militaire avec sa capacité de ravitaillement en vol et ses systèmes d'autodéfense. Il pourrait même occasionnellement servir de ravitailleur pour les hélicoptères ou les avions du GAN. L'AAE cherche un prétexte pour se contenter de 35 A400M à compléter par des transporteurs plus légers, ça laisserait 15 avions à convertir en patrouilleur sans modification de la commande française. Si on insiste vraiment sur le cahier des charges exotique de la Marine, l'A400M est peut-être plus cohérent qu'un A320 ou Falcon. Sinon, je me demande à quel point Airbus ne pourrait pas proposer un PATMAR reprenant la voilure de l'A400M mais avec un nouveau fuselage vraiment adapté à la mission. Il y a peut-être un problème de propriété industriel (qui est propriétaire des plans de l'A400M ?) mais ça permettrait d'avoir un avion aussi adapté que l'ATL2 et même plus gros (donc plus performant) que le P8.

L'ASMP est intégré. La B61 est en train de l'être... c'est prévu pour 2027 au mieux. S'il y a du retard certains usagers risquent de se retrouver sans vecteur capable de larguer leurs bombes ou de devoir prolonger la génération précédente. Enfin, on leur a surtout répondu que ça ne servait à rien d'espérer pour le Typhoon. Et j'avais retenu qu'il y avait 6 ou 7 ans de travail sur le F18 donc que les Allemands devaient vite se décider.

Bah... on demande à l'AAE. S'il s'agit juste de tirer quelques SCALP, il sera plus simple d'avoir un raid avec des Rafale soutenus par quelques MRTT que des frégates. Lors d'Hamilton, l'AAE a tiré 9 SCALP en étant soutenu par les vieux C135. On prévoit pour 2023 de pouvoir projeter 20 Rafale, ça voudrait dire qu'on pourrait faire des raids réguliers avec 40 SCALP.

Je pense qu'on n'a plus le choix, on va devoir le faire seul ou ne pas le faire. On va peut-être tricher avec 2 autres partenaires européens comme la Grèce, les Pays-bas ou le Portugal pour pouvoir profiter d'un financement "européen", mais le plus gros du financement et des commandes sera français.

Du point de vue calendrier, Dassault aurait même le temps de ressortir une sorte d'ATL3. Maintenant, est-ce que c'est cohérent de développer une cellule pour une vingtaine d'avions...

De toute façon, pour le client, ce qui l'intéresse c'est un avion au top niveau avec assez de potentiel pour les 30 prochaines années. Que ce soit du neuf ou de l'occasion ne change pas grand chose. Pour la France, le système des occasions nous permet de faire des ventes subventionnées à l'américaine sans enfreindre de pseudos réglementations interdisant les ventes à pertes. Les américains avec les FMS peuvent vendre à perte des F-35 (ou autre) chaque fois qu'ils le souhaitent (mais pas tout le temps, s'ils veulent faire des bénéfices) donc d'être plus compétitif que le Rafale. Le Rafale étant maintenu au dernier standard, on peut faire comme pour la Grèce et proposer une vente mixte avec un nombre plus ou moins important d'occasions suivant notre motivation.

Cela aurait été appliqué pour quelques cas particulier, ça permet de vérifier que c'est cohérent, mais ça n'a pas eu d'impact significatif sur le nombre d'heures annuels. En pratique, c'est presque plus pour une gestion RH que pour une gestion financière qu'on doit l'envisager. On se retrouve avec quelques pilotes qui après 10 ou 15 ans de carrière (donc avec toutes les qualifications et habitués des OPEX) ont besoin pour une raison X ou Y de ne pas faire d'OPEX pendant quelques années. On les transfère au second cercle ou ils maintiennent leurs compétences à minima avant de pouvoir revenir à 100% de leurs capacités. La question qui se posera aussi, c'est comment occuper ces heures de vols en métropole pour qu'elles soient utiles.

Tu le vois comment l'AFJT ? Pour moi, ce serait un avion à réaction et ravitaillable en vol "donc" avec post combustion. Le réacteur serait un M88 (si participation française) ou un EJ200 donc on est dans la gamme du Gripen plutôt que du M-345. Dans le cahier des charges, il s'agit plus de remplacer les F-5 que les C101. Une vitesse comparable à celles du Rafale ne me surprendrait pas. À ce que j'ai compris, on parlerait d'un avion nettement plus performants que l'Alpha Jet. Bon, il ne s'agit que d'un projet pour l'instant donc les performances ne sont pas connues. Mais autant je comprends l'intérêt pour un petit nombre de pseudos F-5, autant je ne vois pas l'utilité d'un M-345 (ou M-346) au côté des PC-21. D'ailleurs, je ne suis pas sur qu'il soit très adapté pour la formation et je ne pense pas que sa représentera la majorité de ses heures de vols. Par rapport à un avion de combat, il lui manquera juste un système comparable au SPECTRA, un radar performant et une charge militaire significative. Maintenant le terme d'avion de combat léger défini un avion par rapport au modèle standard. Si la norme de l'avion de combat occidental devient un avion de plus de 30 tonnes (déjà 35 tonnes pour le NGF... avant qu'il ne prenne du poids) on va finir par considérer un mirage 2000 comme avions léger et le Rafale s'en rapproche.

Tu es hors sujet. Ici on parle de l'AFJT, pas du F-35.

Pour rappel, contrairement à presque tous nos voisins, aux USA et même à la Turquie, non, la Suisse n'est pas notre allié. Ce n'est pas notre ennemi, on pourrait même dire que c'est un pays ami, mais ce n'est pas un pays allié. Notre coopération militaire n'a rien d'automatique. On sait qu'ils ne vont pas nous attaquer, mais on sais aussi qu'ils ne vont pas nous aider.

Le mirage III mis en service en 1961 est toujours en service au Pakistan et peut-être même en Egypte. Et ce n'est pas une exception, il y a aussi les F4, F5, MiG21... Une carrière de plus de 60 ans est devenue normale. Le F-15 est en production depuis presque 50 ans, donc il devrait approcher les 100 ans entre son 1er et dernier vol. Le Rafale est particulièrement réussi, plus que les modèles précédents donc ça me paraît presque évident que dans 66 ans des Rafale seront toujours opérationnels (mais pas forcément en France)

Est-ce que ce n'est pas le but de certains du CF ? Le fin d'une aviation de combat (qui doit devenir 100% professionnel) va permettre de faire des économies et les voisins se chargeront de la police du ciel.

J'ai l'impression qu'une partie de l'argumentation pro F-35 n'a rien à voir avec le F-35 mais montre seulement l'avantage de la modernisation de l'aviation Suisse (quelque soit le modèle). Il y a quelques temps, il n'y avait pas eu un retour comme quoi, certes l'USAF arrivait à former son quota de nouveaux pilotes de F-35A, mais elle n'arrivait plus ensuite à les faire voler assez pour maintenir leur qualification ? On se retrouve donc avec une moyenne anormalement élevée d'heures de formation ... Sinon pour le cas particulier des suisses (et peut-être même de leurs pilotes miliciens) il est possible que les pilotes n'aient pas besoin de faire beaucoup d'heures d'entraînement. Ils seront un peu mono-mission donc on pourrait envisager qu'une fois formé, ils vont même arriver à faire leur quota d'heures de vol presque uniquement avec des missions réelles.

- soit les chiffres venant des forces aériennes utilisant le F-35A, on se rend compte qu'un défaut comme une disponibilité tellement médiocre que les pilotes de F-35A sont obligés de faire 20% d'heures de vols de moins que leurs collègues de la même armée sur F-18 ou Typhoon devient un avantage. C'est un peu comme si on avait un appel d'offre qui a budget identique demande de rajouter des biplaces pour la formation quand le modèle existe et ne considère pas ça comme un inconvénient si le modèle n'a pas de biplace.

Tel que c'est parti, j'ai peur que les derniers 2000 soient retirés du service bien avant l'arrivée du NGF. L'aéronavale commence a dire qu'il faudra remplacer ses premiers Rafale par des Rafale. Il y a 4 ans, j'avais espéré que les Allemands voudraient accélérer le calendrier du NGF pour avoir une sorte de standard F1 juste capable de la mission nucléaire pour remplacer rapidement les Tornado. Mais j'ai l'impression qu'on a pris plus que 4 ans de retard au cours des 4 dernières années donc une mise en service vers 2030 me paraît inenvisageable. Quelques soient les performances du NGF, il n'a jamais été évoqué de l'adapter au CDG, mais uniquement sur le PANG qui doit arriver en 2038. Je conçois que la Marine soit servie un peu plus tard que les autres armées, mais pas 10 ans plus tard. D'ailleurs, concernant nos Rafale, on a déjà prévu d'en remplacer 24 par des Rafale grâce à l'export. Il est probable qu'on revende nos plus vieux Rafale B/C avant l'arrivée du NGF et que l'AAE arrive à maintenir une flotte assez jeune. Donc les NGF serviront à améliorer les capacités de l'AAE plus qu'à remplacer un avion en fin de potentiel. Et si les marins arrivent à avoir une dizaine de Rafale de plus, ils pourront aussi essayer de rajeunir leur flotte grâce au marché de l'occasion. On va se retrouver dans une situation ou l'Allemagne et l'Espagne devront remplacer des Typhoon en fin de potentiel, alors que la France va juste devoir compenser des Rafale qu'on aura accepté de revendre. Dans la revue Vortex (https://www.irsem.fr/search/vortex.html) de l'armée de l'air, un col estime que l'arrivée du NGF va créer le besoin d'un "compagnon trainer" à réaction qui sera donc assez proche du principe de l'avion de combat léger. Il n'a pas développé son argumentation, mais ça montre qu'il faudra autre chose que du NGF pour avoir de la quantité. Ce n'est pas un demi-NGF, mais ça s'en rapproche.

Tu peux le cacher tout seul ou éditer. Enfin, je ne suis pas sur que le militaire en question ait changé d'avis. Ce serait peut-être intéressant de savoir ce qu'il est devenu au bout de 4 ans, est-ce qu'il a pu avoir sa place à l'OTAN ou chez LM ?

Pour la France, on demande à nos pilotes de Rafale d'être aussi bon que les meilleurs pilotes de mirage 2000 -5F et D, donc leurs formations doit être plus longue que celle des pilotes spécialisés. Si le recours massif à la simulation permet d'avoir des pilotes plus polyvalents à nombre d'heures équivalent, c'est déjà énorme. Et si la simulation permet au jeune pilote de devenir plus rapidement un pilote "expérimenté" capable de faire les missions les plus complexes, c'est aussi un progrès conséquent même s'il n'y a pas de réduction du nombre d'heures de vol.

Ni son nombre en double commande. Il précise juste son nombre total (simu inclus), éventuellement son nombre d'heures comme commandant de bord et/ou dans les 6/12 derniers mois et c'est tout. Enfin, en général le nombre d'heures sur simulateur n'est pas très important, je doute que ça dépasse souvent les 10%. (et je parle bien de simulateurs professionnels dont l'utilisation est encadrée)