ARPA

La Grèce ? Si la question de la propriété choque, on peut aussi envisager que Dassault vende et rachète régulièrement des avions. Avec une reprise tous les 10 à 15 lors des gros changements de standard, le vendeur pourrait avoir un gros surcoût (pour rajeunir sa flotte) ou de très grosses économies s'il récupère un avion plus usés. Techniquement, on pourrait trouver des solutions, mais il faudrait que les pays se fassent confiance.

Les derniers simulateurs peuvent compter comme des vrais heures de vols. Il faut juste un minimum d'heures réels. En pratique, le pilote va te donner son nombre d'heure total, la somme de ses heures comme commandant de bord, comme copilote (ou presque passager s'il n'est ni nosa ni commandant de bord du Rafale B) et sur simulateur.

Dans la com associée à Heifara Wakea : https://www.defense.gouv.fr/operations/actualites2/heifara-wakea-fin-de-la-mission-heifara-et-debut-de-l-operation-wakea-pour-les-aviateurs-de-l-armee-de-l-air-et-de-l-espace On peut lire " les capacités exceptionnelles de l’A400M comme celle de se poser en 500m sur une piste courte" C'est plus court que ce que j'avais lu jusqu'à présent.

La Marine est en train d'expliquer qu'il faudra convertir les F4.1 en F4.2 et qu'elle veut faire comme l'AAE et revendre ses plus vieux Rafale à l'Inde pour pouvoir acheter des neufs ?

La Finlande fait ce qu'elle veut. Je dis juste que dans ces conditions, une mauvaise disponibilité et un faible potentiel ne sont pas problématiques et que le Rafale perd ses points forts. La Finlande n'a peut-être que 50 pilotes (à 180 heures par ans) donc probablement moins de 40 immédiatement disponibles (les autres en arrêt maladie, grossesse, permissions...) donc les 64 chasseurs permettent d'avoir une mauvaise disponibilité et un temps de remise en route assez important vu qu'on peut imaginer que le pilote changera d'avions entre 2 vols si le sien ne peut pas redécoller. Pour le coût de l'avion, il ne faut plus compter amortir l'avion sur 9000 heures, mais seulement sur 2 ou 3 000. Le modèle économique de l'imprimante à jet d'encre devient compétitif. La facilité de modernisation du Rafale devient dur à considérer. Ce n'est valable qu'à court terme, pour rester au top, pas à très long terme si on veut conserver un niveau correct. Sur les 60 prochaines années, entre 5 gros changement de standard (on a du changer du F1 au F2 puis du F4.1 au F4.2) ou un changement d'avion et éventuellement 2 MLU, c'est assez comparable. Le Rafale est relativement inadapté pour ce type de marché. Pour des marchés beaucoup plus petit (par exemple pour 12 chasseurs) on peut arriver à s'aligner en proposant des occasions qui ont de toute façon un potentiel restant largement suffisant donc sont comparables aux avions neufs de la concurrence. Mais pour un aussi grand nombre (plus de 50% de nos effectifs) ce n'est pas envisageable. Ce type de marché me fait aussi croire que Dassault pourrait se placer avec des location. Il pourrait compenser les clients qui gaspillent le potentiel structurel de leurs avions dans des marchés à 125 heures par ans avec des gros clients (France ou Inde) qui pourraient vouloir louer quelques avions à 500 ou 1000 heures par ans. Une proposition à 72 avions au dernier standard français dont 64 en Finlande pour 8 000 heures et jusqu'à 8 en France (pour eux aussi 8 000 heures) deviendrait pertinente. Mais si la France fait une offre de ce style, on risque d'être vraiment compétitif au point d'avoir une réponse du genre "c'est trop beau pour qu'on y croit"

8000 heures pour toute la flotte ? Ils veulent conserver leur chasseur jusqu'à la fin du siècle ? Pour 64 avions, ça ne fait que 125 heures par ans. Soit presque 1,5 avions par pilotes. En France, on ferait plutôt 1,5 pilotes par avions et on trouve que nos Rafale ne volent pas assez (pour qu'on se leur potentiel en 30 ans) donc on se permet d'en revendre. S'ils veulent des avions qui volent aussi peu, ce n'est pas pertinent de proposer un avion avec plus de 9000 heures de potentiel (soit plus de 64 ans, on se projette à 2090 ?) ni même un avion avec une trop bonne disponibilité (supérieure à celles des pilotes) À ce niveau, je pense que des occasions ou des locations pourraient être une solution. Ce sera (un peu) moins cher et la France peut consommer presque la moitié du potentiel de l'avion. Si le but, c'est juste de faire 8 ou 9 000 heures de vols par ans, la France risque de faire une offre pour seulement 32 Rafale. Ce serait complètement déconnecté des autres, donc soit vraiment pas cher, soit pas assez puissants/crédible.

Des radar Thales. Des GM400 et GM200, si je ne me trompe pas.

Il faut juste en déduire que le J17 est au niveau des F-4 allemands ou des Harrier indiens ...

C'est un calcul à faire. Mais tant qu'on ne connait ni le prix ni les caractéristiques de l'avion économique, ça reste compliqué et on peut complètement fausser la donne avec une évaluation trop optimiste. Pour la France, la question M88 ou EJ200 changerait complètement la réponse. J'ai cité des missions qui ne peuvent pas être assurées par des PC-21 et qui n'ont pas besoin d'être assurée par des Rafale F4. C'est le maximum de ce qu'on pourrait déléguer à un avion économique, ça nous permettrait donc de faire jusqu'à X économies en heures de vol pour le coût Y de création et d'exploitation de la nouvelle flotte. L'économie X pourrait être évaluée suivant les scénarios, mais tant qu'on n'a pas défini le modèle d'avions, le coût Y ne sera pas plus crédible que les PPT de LM.

Tu cherches vraiment une réponse ? En résumé des pages précédentes : Tout dépend des performances de l'appareil. Si on parle d'un avion aussi performant que les F-5 (véritablement supersonique, un petit radar et quelques missiles air-air) on pourrait s'en servir pour une partie de la PO. Si la moitié des plots PO est assurée par des Rafale avec meteor, on pourrait équiper l'autre moitié avec un jet moins performant type mirage 2000C (ou un Lift presque aussi rapide). C'est presque la seule mission de combat que la France pourrait confier à un Lift. Il y a la mission "red air". C'est une mission qui peut ne concerner que quelques avions s'il s'agit d'un appareil aux performances de DR400 (qu'actuellement on loue via des pilotes réservistes) ou un escadron s'il a des performances correctes en dogfight (comme nos Alpha Jet) ou beaucoup plus s'il peut simuler complètement les capacités aérodynamiques d'un chasseur (les américains ont plusieurs escadrons de F15 et F16 agressor) Il s'agirait de concurrencer les mirage F1 ou 2000 des entreprises privées. "Politiquement", ça pourrait aussi être intéressant si nos alliés se retrouvent à devoir assurer ces missions avec des F-35 ou des Typhoon. La France pourrait devenir une référence européenne et proposer une sorte de Red flag. Il y a aussi le volet simulateur volant. Un CEMAA avait estimé qu'on pouvait avoir des pilotes d'un second cercle qui maintiendraient leurs compétences en volant 40 à 50 heures sur Rafale et le reste sur simulateur et sur avions moins cher (PC-21, mais ce serait plus crédible sur jet supersonique) Ce point serait surtout utile cumulé aux 2 précédents. Les heures de vols sur le jet économique ne seront pas inutiles. Évidemment rien n'est gratuit, il ne faut pas forcément raisonner à ISO-budget et capacité. Mais rajouter quelques jet économique pourrait permettre de rajouter du gras presque aussi efficacement que de rajouter quelques Rafale. C'est pour ça qu'on va conserver les Alpha Jet autant que possible et qu'on se pose la question de prolonger un peu plus les 2000C pour compenser les reventes de Rafale. La question de la PAF pourrait aussi être une vraie question. Ils ont besoin d'un avion (partiellement) français et de préférence un jet aussi en service dans une autre unité et ravitaillable en vol. Si on veut éviter le passage sur Rafale (trop cher), sur un avion à hélices ou sa dissolution, il faut l'intégrer et ça rajoute un besoin d'une douzaine d'avions. Par rapport à la cinquantaine d'exemplaires pour l'Espagne, c'est un besoin non négligeable. Et je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas de place pour la formation des jeunes pilotes entre le PC21 et le Rafale. Le besoin français est assez variable suivant les capacités (et le coût) de l'avion, mais aussi suivant les dates de livraisons. Nos Alpha Jet peuvent encore tenir assez longtemps. Et si on peut repousser la question assez longtemps, on risque de considérer le Rafale comme un chasseur économique de seconde zone à finir d'user pendant qu'on aura le FCAS en première ligne.

Je ne crois pas que les américains accepteraient de vendre des F-35A à l'Indonésie. Donc le Rafale n'a pas à souffrir de la comparaison.

À mon avis, soit on estime qu'il n'y a pas de besoin (donc 0 AFJT, mais 0 demandés à Dassault) soit on considère qu'il y a un besoin et il ne faut pas exclure par principe une participation (éventuellement mineure) à l'AFJT. Et il me paraît plus facile de justifier le besoin pour assez d'avions pour imposer aux espagnols le M88 que pour justifier le développement d'un nouvel avion. Les espagnols ayant besoin d'une excuse pour passer de l'EJ200 au M88 (donc à un avion 20% plus petit) ils ne doivent pas attendre un gros soutien financier de la France. Une commande de 30 à 50 AFJT suffirait probablement pour qu'il devienne quasiment ce qu'on veut. Je pense que c'est trop tôt pour considérer que l'AFJT est mal né.

Tu peux me relire, ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je n'ai pas donné mon opinion.

En autre séquelle, c'est à cause de ce contrat et des Suisses qu'il a été possible de produire une copie illégale du mirage III. Depuis Dassault et SNECMA n'ont plus permis la production sous licence pour leurs autres modèles. PS: avant de commenter, vous pouvez me relire, ma deuxième phrase n'est pas forcément une conséquence de la première. Ce n'est pas de ma faute si vous surinterprétez, tout comme on peut surinterpréter les commentaires du citoyen "un peu informé".

En avions qui fait tout, les brésiliens ont failli avoir un GAN équipé pour moitié de pseudos E-1 pour la mission AWACS, de KC-1 comme ravitailleur, de C-1 comme COD et encore de S-2 en ASM voir bombardier. Le programme était lancé pour aboutir peu après le retrait de service du Foch, donc ça n'a jamais été une configuration opérationnelle...

Les 2000C réalisent des missions (dont certaines de combat) alors qu'ils n'ont pas de SPECTRA, d'AESA, de DDM-NG... ça veut dire qu'il y aurait de quoi occuper quelques avions basique au côté du Rafale. Évidemment, il faut quand même une capacité supersonique et un radar, on se retrouve plus proche du T-50 que de l'Alpha Jet. Les Alpha Jet n'ont aucune mission de combat (en France) ça ne veut pas dire qu'ils n'ont aucune mission et que les PC21 peuvent les remplacer intégralement. Les Alpha Jet ne feront bientôt (font ?) plus de missions de formation. Les pilotes passent déjà de PC21 à Rafale. Poses toi la question de ce qu'on fait avec et quel avion pourra reprendre leur mission. Non, c'est beaucoup plus que ça. Même pour les espagnols. Ça s'est vrai par contre. Et si on veut en profiter et vendre des M88, il faudrait en acheter quelques un. Le programme AFJT serait en grande partie espagnol, la participation française pourrait se limiter à fournir le réacteur donc on se retrouve presque avec 0 coûts de développement et un achat qui aura de grosses compensations industrielles. La France a un (petit) besoin et à priori aucun concurrent ne propose d'aussi bonnes conditions. On peut repousser un peu la question en prolongeant les Alpha Jet, mais on risque aussi de perdre les compensations industrielles si on ne se décide pas vite. C'est pour ça que depuis un peu plus d'un an certains dans l'AAE évaluent notre besoin en AFJT et donc notre participation potentielle.

Si tu précises le modèle, oui.

Les missions actuellement assurées par les 2000C ou les Alpha Jet pourraient quasiment être assurées par un LIFT pour moins cher que par un Rafale et elles ne peuvent pas forcément être assurées par un PC21. Mais je n'ai pas dit que ça justifier d'avoir une micro flotte avec un avion spécifique dont il faudrait financer le développement...

Non, plutôt de la classe du T-7 ou du T-50. Maintenant ce n'est pas parce qu'en règle générale un avion d'entraînement et de combat léger aura un rapport qualité prix moins bon que le Rafale qu'il ne pourrait pas être utile de compléter une flotte de Rafale par un petit nombre de ces avions qui se contenteront de missions très spécifiques.

Je croyais que le H160 était développé par et pour la France. C'est une bonne chose qu'on arrive à l'exporter.

Honnêtement, je préfère que ce soit le Qatar qui aide la Turquie plutôt que la Chine. On ne parle que d'une vingtaine de chasseurs et 250 militaires qataris, il ne faut pas s'attendre à ce que ça représente une puissance militaire majeure.

Le Qatar n'a aucune profondeur stratégique et commence à avoir une armée de l'air pléthorique. C'est relativement logique qu'ils décident d'ouvrir des bases à l'étranger. Cela leur permet de renforcer leurs alliances et tactiquement, ils pourront même affronter leurs adversaires du golfe sur 2 fronts. Quand tous les F-15 et Typhoon seront livrés, il faudra s'attendre à voir la création d'une nouvelle base à l'étranger. Plus d'une centaine de chasseurs basé au Qatar, ça fait vraiment beaucoup.

Ce n'est pas déjà le cas pour le standard égyptien ? À confirmer, mais je croyais que les Rafale leur servaient de relais entre les avion américains et russes.

Si on parle des avions de combat, il faut se rappeler que les pilotes qui ont pu faire un vrai combat aérien sont très rares. On parle d'un milieu ou on ne peut pas faire du réel. La formation ou l'entraînement doit se faire sur des exercices, on ne va pas faire une guerre contre un petit pays pour se former.

C'est juste que ça fait plusieurs fois en quelques jours qu'on me sort des comparaisons sans la post combustion pour montrer les capacités maximales du F-35. En pratique, les performances en terme de vitesse ou d'accélération dépendent de la poussée avec la PC. La poussée sans PC est surtout représentative de la consommation, donc un bon rapport puissance/poids serait presque un inconvénient.