ARPA

Est-ce que ce n'est pas le but de certains du CF ? Le fin d'une aviation de combat (qui doit devenir 100% professionnel) va permettre de faire des économies et les voisins se chargeront de la police du ciel.

J'ai l'impression qu'une partie de l'argumentation pro F-35 n'a rien à voir avec le F-35 mais montre seulement l'avantage de la modernisation de l'aviation Suisse (quelque soit le modèle). Il y a quelques temps, il n'y avait pas eu un retour comme quoi, certes l'USAF arrivait à former son quota de nouveaux pilotes de F-35A, mais elle n'arrivait plus ensuite à les faire voler assez pour maintenir leur qualification ? On se retrouve donc avec une moyenne anormalement élevée d'heures de formation ... Sinon pour le cas particulier des suisses (et peut-être même de leurs pilotes miliciens) il est possible que les pilotes n'aient pas besoin de faire beaucoup d'heures d'entraînement. Ils seront un peu mono-mission donc on pourrait envisager qu'une fois formé, ils vont même arriver à faire leur quota d'heures de vol presque uniquement avec des missions réelles.

- soit les chiffres venant des forces aériennes utilisant le F-35A, on se rend compte qu'un défaut comme une disponibilité tellement médiocre que les pilotes de F-35A sont obligés de faire 20% d'heures de vols de moins que leurs collègues de la même armée sur F-18 ou Typhoon devient un avantage. C'est un peu comme si on avait un appel d'offre qui a budget identique demande de rajouter des biplaces pour la formation quand le modèle existe et ne considère pas ça comme un inconvénient si le modèle n'a pas de biplace.

Tel que c'est parti, j'ai peur que les derniers 2000 soient retirés du service bien avant l'arrivée du NGF. L'aéronavale commence a dire qu'il faudra remplacer ses premiers Rafale par des Rafale. Il y a 4 ans, j'avais espéré que les Allemands voudraient accélérer le calendrier du NGF pour avoir une sorte de standard F1 juste capable de la mission nucléaire pour remplacer rapidement les Tornado. Mais j'ai l'impression qu'on a pris plus que 4 ans de retard au cours des 4 dernières années donc une mise en service vers 2030 me paraît inenvisageable. Quelques soient les performances du NGF, il n'a jamais été évoqué de l'adapter au CDG, mais uniquement sur le PANG qui doit arriver en 2038. Je conçois que la Marine soit servie un peu plus tard que les autres armées, mais pas 10 ans plus tard. D'ailleurs, concernant nos Rafale, on a déjà prévu d'en remplacer 24 par des Rafale grâce à l'export. Il est probable qu'on revende nos plus vieux Rafale B/C avant l'arrivée du NGF et que l'AAE arrive à maintenir une flotte assez jeune. Donc les NGF serviront à améliorer les capacités de l'AAE plus qu'à remplacer un avion en fin de potentiel. Et si les marins arrivent à avoir une dizaine de Rafale de plus, ils pourront aussi essayer de rajeunir leur flotte grâce au marché de l'occasion. On va se retrouver dans une situation ou l'Allemagne et l'Espagne devront remplacer des Typhoon en fin de potentiel, alors que la France va juste devoir compenser des Rafale qu'on aura accepté de revendre. Dans la revue Vortex (https://www.irsem.fr/search/vortex.html) de l'armée de l'air, un col estime que l'arrivée du NGF va créer le besoin d'un "compagnon trainer" à réaction qui sera donc assez proche du principe de l'avion de combat léger. Il n'a pas développé son argumentation, mais ça montre qu'il faudra autre chose que du NGF pour avoir de la quantité. Ce n'est pas un demi-NGF, mais ça s'en rapproche.

Tu peux le cacher tout seul ou éditer. Enfin, je ne suis pas sur que le militaire en question ait changé d'avis. Ce serait peut-être intéressant de savoir ce qu'il est devenu au bout de 4 ans, est-ce qu'il a pu avoir sa place à l'OTAN ou chez LM ?

Pour la France, on demande à nos pilotes de Rafale d'être aussi bon que les meilleurs pilotes de mirage 2000 -5F et D, donc leurs formations doit être plus longue que celle des pilotes spécialisés. Si le recours massif à la simulation permet d'avoir des pilotes plus polyvalents à nombre d'heures équivalent, c'est déjà énorme. Et si la simulation permet au jeune pilote de devenir plus rapidement un pilote "expérimenté" capable de faire les missions les plus complexes, c'est aussi un progrès conséquent même s'il n'y a pas de réduction du nombre d'heures de vol.

Ni son nombre en double commande. Il précise juste son nombre total (simu inclus), éventuellement son nombre d'heures comme commandant de bord et/ou dans les 6/12 derniers mois et c'est tout. Enfin, en général le nombre d'heures sur simulateur n'est pas très important, je doute que ça dépasse souvent les 10%. (et je parle bien de simulateurs professionnels dont l'utilisation est encadrée)

La Grèce ? Si la question de la propriété choque, on peut aussi envisager que Dassault vende et rachète régulièrement des avions. Avec une reprise tous les 10 à 15 lors des gros changements de standard, le vendeur pourrait avoir un gros surcoût (pour rajeunir sa flotte) ou de très grosses économies s'il récupère un avion plus usés. Techniquement, on pourrait trouver des solutions, mais il faudrait que les pays se fassent confiance.

Les derniers simulateurs peuvent compter comme des vrais heures de vols. Il faut juste un minimum d'heures réels. En pratique, le pilote va te donner son nombre d'heure total, la somme de ses heures comme commandant de bord, comme copilote (ou presque passager s'il n'est ni nosa ni commandant de bord du Rafale B) et sur simulateur.

Dans la com associée à Heifara Wakea : https://www.defense.gouv.fr/operations/actualites2/heifara-wakea-fin-de-la-mission-heifara-et-debut-de-l-operation-wakea-pour-les-aviateurs-de-l-armee-de-l-air-et-de-l-espace On peut lire " les capacités exceptionnelles de l’A400M comme celle de se poser en 500m sur une piste courte" C'est plus court que ce que j'avais lu jusqu'à présent.

La Marine est en train d'expliquer qu'il faudra convertir les F4.1 en F4.2 et qu'elle veut faire comme l'AAE et revendre ses plus vieux Rafale à l'Inde pour pouvoir acheter des neufs ?

La Finlande fait ce qu'elle veut. Je dis juste que dans ces conditions, une mauvaise disponibilité et un faible potentiel ne sont pas problématiques et que le Rafale perd ses points forts. La Finlande n'a peut-être que 50 pilotes (à 180 heures par ans) donc probablement moins de 40 immédiatement disponibles (les autres en arrêt maladie, grossesse, permissions...) donc les 64 chasseurs permettent d'avoir une mauvaise disponibilité et un temps de remise en route assez important vu qu'on peut imaginer que le pilote changera d'avions entre 2 vols si le sien ne peut pas redécoller. Pour le coût de l'avion, il ne faut plus compter amortir l'avion sur 9000 heures, mais seulement sur 2 ou 3 000. Le modèle économique de l'imprimante à jet d'encre devient compétitif. La facilité de modernisation du Rafale devient dur à considérer. Ce n'est valable qu'à court terme, pour rester au top, pas à très long terme si on veut conserver un niveau correct. Sur les 60 prochaines années, entre 5 gros changement de standard (on a du changer du F1 au F2 puis du F4.1 au F4.2) ou un changement d'avion et éventuellement 2 MLU, c'est assez comparable. Le Rafale est relativement inadapté pour ce type de marché. Pour des marchés beaucoup plus petit (par exemple pour 12 chasseurs) on peut arriver à s'aligner en proposant des occasions qui ont de toute façon un potentiel restant largement suffisant donc sont comparables aux avions neufs de la concurrence. Mais pour un aussi grand nombre (plus de 50% de nos effectifs) ce n'est pas envisageable. Ce type de marché me fait aussi croire que Dassault pourrait se placer avec des location. Il pourrait compenser les clients qui gaspillent le potentiel structurel de leurs avions dans des marchés à 125 heures par ans avec des gros clients (France ou Inde) qui pourraient vouloir louer quelques avions à 500 ou 1000 heures par ans. Une proposition à 72 avions au dernier standard français dont 64 en Finlande pour 8 000 heures et jusqu'à 8 en France (pour eux aussi 8 000 heures) deviendrait pertinente. Mais si la France fait une offre de ce style, on risque d'être vraiment compétitif au point d'avoir une réponse du genre "c'est trop beau pour qu'on y croit"

8000 heures pour toute la flotte ? Ils veulent conserver leur chasseur jusqu'à la fin du siècle ? Pour 64 avions, ça ne fait que 125 heures par ans. Soit presque 1,5 avions par pilotes. En France, on ferait plutôt 1,5 pilotes par avions et on trouve que nos Rafale ne volent pas assez (pour qu'on se leur potentiel en 30 ans) donc on se permet d'en revendre. S'ils veulent des avions qui volent aussi peu, ce n'est pas pertinent de proposer un avion avec plus de 9000 heures de potentiel (soit plus de 64 ans, on se projette à 2090 ?) ni même un avion avec une trop bonne disponibilité (supérieure à celles des pilotes) À ce niveau, je pense que des occasions ou des locations pourraient être une solution. Ce sera (un peu) moins cher et la France peut consommer presque la moitié du potentiel de l'avion. Si le but, c'est juste de faire 8 ou 9 000 heures de vols par ans, la France risque de faire une offre pour seulement 32 Rafale. Ce serait complètement déconnecté des autres, donc soit vraiment pas cher, soit pas assez puissants/crédible.

Des radar Thales. Des GM400 et GM200, si je ne me trompe pas.

Il faut juste en déduire que le J17 est au niveau des F-4 allemands ou des Harrier indiens ...

C'est un calcul à faire. Mais tant qu'on ne connait ni le prix ni les caractéristiques de l'avion économique, ça reste compliqué et on peut complètement fausser la donne avec une évaluation trop optimiste. Pour la France, la question M88 ou EJ200 changerait complètement la réponse. J'ai cité des missions qui ne peuvent pas être assurées par des PC-21 et qui n'ont pas besoin d'être assurée par des Rafale F4. C'est le maximum de ce qu'on pourrait déléguer à un avion économique, ça nous permettrait donc de faire jusqu'à X économies en heures de vol pour le coût Y de création et d'exploitation de la nouvelle flotte. L'économie X pourrait être évaluée suivant les scénarios, mais tant qu'on n'a pas défini le modèle d'avions, le coût Y ne sera pas plus crédible que les PPT de LM.

Tu cherches vraiment une réponse ? En résumé des pages précédentes : Tout dépend des performances de l'appareil. Si on parle d'un avion aussi performant que les F-5 (véritablement supersonique, un petit radar et quelques missiles air-air) on pourrait s'en servir pour une partie de la PO. Si la moitié des plots PO est assurée par des Rafale avec meteor, on pourrait équiper l'autre moitié avec un jet moins performant type mirage 2000C (ou un Lift presque aussi rapide). C'est presque la seule mission de combat que la France pourrait confier à un Lift. Il y a la mission "red air". C'est une mission qui peut ne concerner que quelques avions s'il s'agit d'un appareil aux performances de DR400 (qu'actuellement on loue via des pilotes réservistes) ou un escadron s'il a des performances correctes en dogfight (comme nos Alpha Jet) ou beaucoup plus s'il peut simuler complètement les capacités aérodynamiques d'un chasseur (les américains ont plusieurs escadrons de F15 et F16 agressor) Il s'agirait de concurrencer les mirage F1 ou 2000 des entreprises privées. "Politiquement", ça pourrait aussi être intéressant si nos alliés se retrouvent à devoir assurer ces missions avec des F-35 ou des Typhoon. La France pourrait devenir une référence européenne et proposer une sorte de Red flag. Il y a aussi le volet simulateur volant. Un CEMAA avait estimé qu'on pouvait avoir des pilotes d'un second cercle qui maintiendraient leurs compétences en volant 40 à 50 heures sur Rafale et le reste sur simulateur et sur avions moins cher (PC-21, mais ce serait plus crédible sur jet supersonique) Ce point serait surtout utile cumulé aux 2 précédents. Les heures de vols sur le jet économique ne seront pas inutiles. Évidemment rien n'est gratuit, il ne faut pas forcément raisonner à ISO-budget et capacité. Mais rajouter quelques jet économique pourrait permettre de rajouter du gras presque aussi efficacement que de rajouter quelques Rafale. C'est pour ça qu'on va conserver les Alpha Jet autant que possible et qu'on se pose la question de prolonger un peu plus les 2000C pour compenser les reventes de Rafale. La question de la PAF pourrait aussi être une vraie question. Ils ont besoin d'un avion (partiellement) français et de préférence un jet aussi en service dans une autre unité et ravitaillable en vol. Si on veut éviter le passage sur Rafale (trop cher), sur un avion à hélices ou sa dissolution, il faut l'intégrer et ça rajoute un besoin d'une douzaine d'avions. Par rapport à la cinquantaine d'exemplaires pour l'Espagne, c'est un besoin non négligeable. Et je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas de place pour la formation des jeunes pilotes entre le PC21 et le Rafale. Le besoin français est assez variable suivant les capacités (et le coût) de l'avion, mais aussi suivant les dates de livraisons. Nos Alpha Jet peuvent encore tenir assez longtemps. Et si on peut repousser la question assez longtemps, on risque de considérer le Rafale comme un chasseur économique de seconde zone à finir d'user pendant qu'on aura le FCAS en première ligne.

Je ne crois pas que les américains accepteraient de vendre des F-35A à l'Indonésie. Donc le Rafale n'a pas à souffrir de la comparaison.

À mon avis, soit on estime qu'il n'y a pas de besoin (donc 0 AFJT, mais 0 demandés à Dassault) soit on considère qu'il y a un besoin et il ne faut pas exclure par principe une participation (éventuellement mineure) à l'AFJT. Et il me paraît plus facile de justifier le besoin pour assez d'avions pour imposer aux espagnols le M88 que pour justifier le développement d'un nouvel avion. Les espagnols ayant besoin d'une excuse pour passer de l'EJ200 au M88 (donc à un avion 20% plus petit) ils ne doivent pas attendre un gros soutien financier de la France. Une commande de 30 à 50 AFJT suffirait probablement pour qu'il devienne quasiment ce qu'on veut. Je pense que c'est trop tôt pour considérer que l'AFJT est mal né.

Tu peux me relire, ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je n'ai pas donné mon opinion.

En autre séquelle, c'est à cause de ce contrat et des Suisses qu'il a été possible de produire une copie illégale du mirage III. Depuis Dassault et SNECMA n'ont plus permis la production sous licence pour leurs autres modèles. PS: avant de commenter, vous pouvez me relire, ma deuxième phrase n'est pas forcément une conséquence de la première. Ce n'est pas de ma faute si vous surinterprétez, tout comme on peut surinterpréter les commentaires du citoyen "un peu informé".

En avions qui fait tout, les brésiliens ont failli avoir un GAN équipé pour moitié de pseudos E-1 pour la mission AWACS, de KC-1 comme ravitailleur, de C-1 comme COD et encore de S-2 en ASM voir bombardier. Le programme était lancé pour aboutir peu après le retrait de service du Foch, donc ça n'a jamais été une configuration opérationnelle...

Les 2000C réalisent des missions (dont certaines de combat) alors qu'ils n'ont pas de SPECTRA, d'AESA, de DDM-NG... ça veut dire qu'il y aurait de quoi occuper quelques avions basique au côté du Rafale. Évidemment, il faut quand même une capacité supersonique et un radar, on se retrouve plus proche du T-50 que de l'Alpha Jet. Les Alpha Jet n'ont aucune mission de combat (en France) ça ne veut pas dire qu'ils n'ont aucune mission et que les PC21 peuvent les remplacer intégralement. Les Alpha Jet ne feront bientôt (font ?) plus de missions de formation. Les pilotes passent déjà de PC21 à Rafale. Poses toi la question de ce qu'on fait avec et quel avion pourra reprendre leur mission. Non, c'est beaucoup plus que ça. Même pour les espagnols. Ça s'est vrai par contre. Et si on veut en profiter et vendre des M88, il faudrait en acheter quelques un. Le programme AFJT serait en grande partie espagnol, la participation française pourrait se limiter à fournir le réacteur donc on se retrouve presque avec 0 coûts de développement et un achat qui aura de grosses compensations industrielles. La France a un (petit) besoin et à priori aucun concurrent ne propose d'aussi bonnes conditions. On peut repousser un peu la question en prolongeant les Alpha Jet, mais on risque aussi de perdre les compensations industrielles si on ne se décide pas vite. C'est pour ça que depuis un peu plus d'un an certains dans l'AAE évaluent notre besoin en AFJT et donc notre participation potentielle.

Si tu précises le modèle, oui.

Les missions actuellement assurées par les 2000C ou les Alpha Jet pourraient quasiment être assurées par un LIFT pour moins cher que par un Rafale et elles ne peuvent pas forcément être assurées par un PC21. Mais je n'ai pas dit que ça justifier d'avoir une micro flotte avec un avion spécifique dont il faudrait financer le développement...