ARPA

Déjà vérifier qu'on est capable de le faire avec préparation, c'est énorme. Je ne suis pas sur qu'avec des mirage 2000 (lesquels ? ) C135F et C160 ou C130, on serait arrivé en moins de 3 ou 4 jours à faire le déploiement (et je ne parle pas de la simulation de tir de 6 SCALP). Et même avec préparation, ça reste une mission record qui permettra d'alimenter nos Retex. Maintenant qu'on l'a fait une fois, on devrait s'entraîner régulièrement à le refaire. Et le jour où il faudra le faire pour de vrai, on pourra le faire. L'armée de l'air est en train de réaliser une prouesse technique qui va se rajouter à ce qu'elle peut proposer aux politiques.

D'ailleurs il s'agit de bidons supersonique donc les Rafale étaient plus légers que d'habitude. Bon, vu la durée du vol, le gain en consommation (trainée plus réduite avec 3750L plutôt que 6000L) a du compenser la réduction de la quantité de carburant emporté. Sur le jour 1, c'était presque 30 tonnes par Rafale, donc 2 de plus n'auraient pas été très significatif. La doctrine française peut plus facilement s'appuyer sur nos territoires à proximité et on a une masse critique qui évite une invasion éclair (sauf pour St Pierre et Miquelon) Puis si on voulait équiper chaque sites d'un micro détachement de 4 avions, on arriverait à au moins une vingtaine de Rafale (et des ravitailleurs) prédéployés. On pourrait difficilement se le permettre. J'ai aussi l'impression que le déploiement permanent des anglais cache une difficulté de déploiement rapide. Si les renforts ou l'avion de spare peuvent arriver en quelques heures, on pourrait se contenter d'un détachement de 2 avions plutôt que 4. Pour les Tornado, ils revenaient démontés en avion gros porteurs et il fallait qu'ils sortent de grande révision pour faire le trajet aller. Mais je me demande si on n'est pas en train de construire les prérequis pour des détachements permanents.

Exercice. Armement simulé, ils se sont contentés d'envoyer un ordre de tir simulé au Rafale. Du point de vue de l'entraînement, ça ne change pas grand chose, mais c'est beaucoup plus facile à organiser. Pas besoin de négocier avec les américains pour les survoler en configuration de guerre et on ne va pas énerver un peu plus les écolos avec la démonstration qu'on peut retirer de la carte un petit ATOL...

C'est fait, 3 Rafale se sont posés en Polynésie. https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/les-rafale-sont-arrives-a-tahiti-1041115.html Par contre, il faudrait confirmer le nombre de ravitailleur (3 ? que des MRTT ou 2 MRTT et 1 KC135 ? )

Techniquement, les M1, C101, B301 et B302 ont été des F1 donc il y a bien eu 13 F1 même si seulement 9 ont été réellement en service (les B ont eu pour mission de contribuer à la formation des pilotes de MF1) et que seuls les M sont restés longtemps à ce standard (avec un standard bizarre pour le M1)

Les avions suisses ne se battront jamais à nos côtés. On parle juste d'une opération commerciale, donc le résultat ...

Oui, c'était juste de l'humour. Mon message n'attendait pas de réponse... Quand on base son commerce sur le pseudo volet écolo (pour une voiture de 500 cv ?) puis qu'après avoir fait de la pub pour le Bitcoin et le tout numérique, on explique que ce n'est pas écolo... je trouve Tesla complètement hypocrite. Si on change de calcul écolo, on pourrait légitimement décider d'interdire les voitures au-delà d'une certaine masse (car consommant trop d'énergie pour bouger) et avec un rapport puissance/poids trop élevé (car gaspillant leur énergie dans des accélérations) et éventuellement avec un calcul qui prend en compte le rendement ou l'indice de pollution associé à l'énergie utilisée... les Tesla pourraient être interdites.

Actuellement, on fausse les données avec le Rafale. Mais à une époque, il fallait comparer les heures de vol en F-14 et A-6 plutôt qu'en SuE. Ils avaient des avions demandant plus d'entretien (c'est toujours le cas) mais aussi nettement plus performant (ce n'est plus le cas) et ils arrivaient à les faire voler plus. On devait comparer les porte-avions léger qui étaient des porte-(avions-légers) avec les porte-avions lourds qui étaient aussi des porte-(avions-lourds) donc la comparaison en nombre de sortie n'était pas forcément très pertinente vu qu'il y avait à la fois une différence de quantité et de qualité. Un des gros problèmes du F-35B va aussi être qu'il y aura des porte-(aéronefs-lourds) légers alors que la France (mais aussi peut-être l'Inde et la Chine) aura un porte-(avions-légers) lourd. On va avoir un MQ-25 plus léger (et plus facile d'entretien) que le F-35B ce qui va encore aggraver l'écart entre les porte-avions STOVL et CATOBAR.

Ce qui est dommage, c'est qu'ils ont probablement une véritable info avec un ou deux (K)C135(F ?) qui suit le déploiement même si la com officielle n'en parle pas. Et s'il est prévu d'utiliser les 2 A400M en ravitailleur, c'est aussi une bonne info. La com officielle parle de 2 ravitailleur de mobilisé pour le raid, mais on serait peut-être à 6 en réalité. Cela expliquerait aussi pourquoi on ne l'a pas encore fait.

C'est un des critères de choix et une option. Je crois que l'EF a proposé une ligne complète (pour presque tous les Typhoon commandés) et LM a proposé une ligne pour un coût non négligeable qui n'assemblera que les 2 ou 4 derniers F-35A de commandés. Pour les autres constructeurs (Dassault en particulier), je ne suis pas sur que leur proposition ait été publiée sur ce forum.

Euh... pour les contribuables anglais et italiens, ils doivent se dire qu'une coopération comme l'EF est bien plus économique qu'une production gérée par un pays très fortement majoritaire comme le F-35.

Un article sur heifara wakea d'Air & Cosmos, je ne sais pas trop comment l'interpréter. https://www.air-cosmos.com/article/heifara-wakea-25035 Donc les 2 A330MRTT aurait été renforcé par des RC135 ? Espionnage des américains ? Mais c'est un peu trop officiel, ou des KC135 mal orthographié ? Ensuite records de durée pour 3 Rafale. Puis les A400M français en Polynésie ont prévu d'être en alerte pour pouvoir servir de ravitailleur. Donc on a envoyé 2 A400M ravitailleur.

Pas forcément. Les américains ont une surface de pont et de hangar plus grande que nous, mais ils ont aussi beaucoup plus de monde par porte-avions. En pratique, si on compare le nombre de m² d'avions par personnel de l'aéronavale, il est plus important sur les petits que sur les gros porte-avions. On a tendance à considérer le CDG comme un demi CVN américain (pour son nombre d'avions) mais il faudrait plutôt le considérer comme un quart de CVN américains (pour son équipage) Ils ont de la marge par rapport aux configurations des années 80, mais pas par rapport aux autres porte-avions.

Vu la réaction des Allemands, les américains auraient eu tord de se priver...

Et la Grèce ? Donc 4 sur et "bientôt" 5 avec la Finlande.

Sur Barkhane, on appelle ça la procédure Kangourou. https://www.defense.gouv.fr/actualites/operations/barkhane-un-ch47-chinook-britannique-ravitaille-en-carburant-des-helicopteres-francais Bon, il ne s'agit pas de ravitaillement en vol, mais au sol. Les hélicoptères se posent au milieu de nulle part pour se partager le carburant. Du même style, il y a des opérations ou un CH53 ravitaille des char Abrams.

Ton exemple tout à fait réaliste me paraît surtout rappeler l'incompétence de l'aéronavale française du XXe siècle qu'on a forcé (par chance ou accident) à passer sur Rafale comme l'armée de l'air. Le fait que les F1, 2000 ou 4000 ne soient pas navalisés n'a pas plus de justification technique que l'absence des Sea Typhoon ou Gripen. Ce n'était pas demandé. On a une aéronavale qui achète des F8 presque obsolète puis les conserve pendant 40 jusqu'à ce qu'ils soient vraiment obsolètes. Les Hornet étaient trop gros pour les Clemenceau (ou alors juste en configuration très légère et d'occasions donc pour un coût très réduit) et la Marine a vraiment envisagé de s'équiper du Hornet qui n'aurait pu être pleinement utilisé que sur le CDG donc à partir du moment ou l'USNavy le considère obsolète et le remplace par le Super Hornet... Au moins si le PANG est vraiment compatible avec l'USNavy, ça nous permettra d'avoir la possibilité de ne pas être en retard par rapport à l'USNavy en achetant des avions américains. Actuellement avec un porte-avions incapable de catapulter des F35C ou F18 EFG à pleine charge, on n'a même pas cette possibilité donc heureusement que le Rafale est une réussite.

+1 La comparaison avec un accident nucléaire qui concerne quelques centaines de tonnes d'uranium ne me paraît pas forcément pertinente...

Il faudrait surtout un gros client export assez stupide ou prétentieux pour le demander. Dassault pourrait faire un Rafale plus gros pour emporter un réacteur plus lourd, qui consommera plus et qui ne poussera pas plus à cause de l'entrée d'air...

Les Rafale M F1 ont longtemps été stockés sans réacteurs. L'AAE vient d'annoncer que la vente des 12 Rafale à la Croatie va impliquer la remise en service de 10 Rafale (qui n'avaient donc pas besoin de réacteurs ...) Je suis pas loin de penser que la question des réacteurs doit être analysée indépendamment de celle des avions. D'ailleurs si je me souviens bien, le contrat Ravel ne concerne pas les M88... En plus, on pourrait avoir une version export du Rafale avec un réacteur autre que le M88. On pourrait aussi avoir un autre avion qui souhaite s'équiper du M88.

Lors de l'opération Hamilton, on a préféré jeter un SCALP (avec un dysfonctionnement) que de le ramener avec 5 heures de vols en configuration dissymétrique. Pour le Rafale M, on évite les appontage trop dissymétrique.

Et si c'était l'offre du Rafale qui se retrouve modifiée suite au succès export donc à l'absence de besoin de faire tourner l'usine voir à sa saturation ? Ça m'étonnerait fortement, mais on sait jamais...

Heu... si je comprends bien et que je reformule pour être plus précis, tu affirmes que : - la limitation minimale à 11 avions par ans de la chaîne d'assemblage du Rafale concerne un (ou plusieurs) secteurs avant ceux concernés par la modernisation des MF1. En bonus, est-ce qu'on peut aussi comprendre : - la partie de la chaîne d'assemblage du Rafale qui est impliquée dans une modernisation type F1 -> F3 (ou F3 -> F4.2) n'est pas concernée par la limitation à 33 avions par ans. Si c'est vrai, c'est une information assez précise que je n'ai jamais lu.

Dans la vidéo, il dit que 30% du potentiel (donc des heures de vols) de F-18 servent aux missions de ravitaillement. Si l'arrivée du MQ-25 permet de reprendre la plupart de ces missions, ça va libérer du potentiel de F-18 pour autre chose. Mais évidemment on ne connaît pas les performances du MQ-25, donc c'est difficile de savoir s'il justifie de remplacer un F18 un GAN. S'il peut passer plus de temps en vol, nécessite moins d'entretien, consomme moins, vole plus longtemps et peut transférer plus de carburant, il va devenir plus performant. L'USNavy doit espérer que 5 ou 6 MQ-25 remplaceront une douzaine de F18 nounou. On peut rajouter que le Rafale nounou va avoir du mal à ravitailler les E2D et hélicoptères. Sur le PANG, on pourrait avoir des EMALS compatibles avec un avion de 45 tonnes. On pourrait avoir un avion nettement plus gros, de la catégorie du C160NG. Une sorte d'A200M... À défaut de faire AWACS (les E2D sont commandés) on pourrait avoir un COD, ravitailleur, PATMAR (version spécifique pour remplacer les ATL3) et surtout avion de transport léger pour remplacer les CASA et C130 de l'AAE.

En partie seulement. Après leur passage à l'AIA, les Rafale ont fait un passage chez Dassault. À un moment, il était envisagé que l'AIA fasse tout, mais finalement une partie du travail a été assuré par Dassault. Maintenant je n'ai aucune visu sur la charge de travail que ça a impliqué pour Dassault. La modernisation a quasiment coûté le prix d'un avion neuf mais je ne sais pas à quel point c'était pour Dassault ou pour l'AIA.