ARPA

Il n'y avait pas eu une proposition italienne pour des Typhoon Tranche 1 d'occasion ? Bon, le Retex autrichien a très vite décrédibilisé cette proposition, mais elle a été envisagée.

Et en détails du débat sur la cadence... on compte le retrofit ou non ? Les années du retrofit des F1 ont aussi été les années avec la plus faible cadence de livraison (je n'ai pas l'info pour la production) donc la question pourrait se poser. À voir, le retrofit pourrait peut-être servir à donner de l'activité et compenser des périodes avec une faible production.

À mon avis, il n'y a rien d'exceptionnel et c'est justement ce qui est intéressant. On a un drone qui pourra faire jusqu'à 30% des missions des F18, c'est énorme. Pour peu que le drone soit plus performant que le F18 (et le F-35C) dans cette mission, on a un drone "basique" qui permet d'augmenter la puissance du GAN.

Initialement, le F-5 était un chasseur économique et peu performant pour l'export. Maintenant les iraniens arrivent à relancer sa production pour en faire un avion tout juste capable de voler, mais très loin des performances des chasseurs modernes des pays occidentaux.

En y réfléchissant, le rythme de production de Rafale concerne le nombre de Rafale vendu mais aussi le nombre de Rafale modernisé. Pour la modernisation F1 -> F3, nos 10 F1 sont repassés chez Dassault ce qui a permis de compenser des période de "vaches maigres" de 2015 à 2017 avec seulement 8 ou 9 Rafale neufs de produit (mais 11, 11 et 10 en comptant la modernisation). La modernisation des F3R en F4.1 se fera "facilement", mais le passage en F4.2 comme les neufs pourrait imposer un retour chez l'industriel. L'AAE avait annoncée que les Rafale seraient modernisés uniquement en F4.1 et non en F4.2. Mais ça ne concerne pas les clients exports ni la marine et c'était avant la revente (non compensée) à la Croatie. Donc en plus de la centaine de commandes fermes, il y a donc potentiellement presque 200 Rafale qui pourraient être amené à refaire un tour dans l'usine pour quelques mois. Et dans les années 2030, la question d'un retour à l'usine risque de se reposer avec le standard F5. Vu le nombre de Rafale qui vont devoir passer par la chaîne d'assemblage, cela devient cohérent de se réorganiser pour avoir une cadence qui passerait d'un nombre compris entre 11 et 33 à un nombre compris entre 16 et 60 (par exemple)

Le C-130 ? Le Hawk ? Il est devenu T-45 puis T-45C et une nouvelle variante pourrait le remplacer. Le F-16 est à peine plus récent. Si on change de pays et qu'on oublie le critère "L'armée la plus puissante du monde", on pourrait citer le F-5 avec sa version iranienne.

Le Retex anglais des années 80 nous a montré qu'on sera tout seul. Si on se fait envahir/attaquer nos îles hors Atlantique nord ou Europe, on ne pourra pas demander l'assistance de l'OTAN. On rappelle aux américains qu'il y a l'OTAN et les alliés sur qui on peut compter partout dans le monde. Notre future exercice à Hawaï montre qu'on sera présent s'il faut se battre dans le Pacifique. Il serait peut-être temps de créer une autre alliance rajoutant l'Australie, le Japon... à l'OTAN et sans limitation géographique.

Si on parle d'un renforts en Rafale et A330MRTT, le blocus devra être repoussé à 5 000 km de l'île. Même si on se contente du couple Rafale A400M ravitailleur, on doit s'approcher des 4 000 km. Si la France peut éloigner les navires hostiles à 5 000 km de toutes ses îles, il n'y aura plus beaucoup de zones sur Terre avec des navires hostiles...

L'AAE avait combien de Rafale ? Parcequ'on vient d'en revendre 60 et ça n'a pas l'air d'impacter notre capacité opérationnelle. À moins qu'on ait caché la livraison d'une cinquantaine de Rafale ...

J'ai du mal à compter, en 2020, on était à 96 Rafale en 5 ans (depuis 2015). En 2021, on est à 18 grecs (+6 ?), 30 égyptiens 12 croates, 36 indonésiens (à confirmer ? ) donc 96 en 6 mois. On attend encore quelques gros clients (Suisse, Finlande, EAU, Inde...) qui pourraient facilement doubler nos ventes d'ici la fin de l'année.

Il y a bombardier d'eau et bombardier d'eau... un pilote militaire d'A400M avec une spécialisation (qui ne concernera que quelques équipages qui pourraient même voler accompagné de pompiers civils) devrait pouvoir faire la même chose que les 747 bombardiers d'eau. En outre-mer, en l'absence de bombardier d'eau civil, un A400M avec 20 tonnes d'eau pourrait être utile même s'il a un rendement assez mauvais. En France (Europe), on serait plutôt dans le scénario ou la sécurité civile est dépassée et demande un renfort très ponctuel qui pourrait même se contenter des zones les plus simples (le reste étant laissé aux Canadair). Pour l'export, ça peut devenir une des missions des pilotes de transport.

1500 H, vu leur coût d'exploitation et leur utilité, c'est beaucoup aussi... Les anglais ont même un programme de "recyclage" (comparable aux casses pour voitures) qui permet de les rentabiliser.

En France (d'outre-mer) certains pilotes militaires d'hélicoptères peuvent déjà être amenés à faire bombardier d'eau. Quelques kit pourraient permettre de s'en servir en outre mer quand on n'a pas de Canadair. On pourrait très bien envisager une qualification spéciale pour quelques pilotes (comme actuellement pour les hélicoptères) A mon avis, on ne parlera pas forcément de remplacer les Canadair de la sécurité civile, mais c'est du bonus. Quoique, pour remplacer les Dash, des C295 (ou A400M) pourraient être envisagés.

Personnellement, je vois trop comment truquer ces chiffres pour qu'ils n'aient pas de sens. Donc l'intérêt de les publier... Entre les avions disponibles mais manquant de potentiel pour faire une vraie mission, ceux qui pourront l'être en 6 heures si par miracle on trouve les mécanos et les pièces détachées nécessaires... Pour les clients, ils vont bientôt (en 2023, dans 2 ans ?) voir qu'en plus des OPEX, de la PO... on peut envoyer 20 Rafale se balader pendant 50 heures de vols.

J'ai du mal avec certains appels d'offres. Qu'ils souhaitent exclure des pseudos F-5 me semble cohérent donc imposent une puissance minimale. Ils pourraient même imposer une puissance Globale de plus de 100 et 150 Kn pour éviter la quasi totalité des mono-réacteur et se limiter à des avions assez performant. Là, le cahier des charges accepte des MiG 29, Typhoon et F-18 E/F mais refuse le Rafale... Le GIE Rafale va être obligé de proposer la version "qatari" au M88 boosté (si elle existe) puis vendre la version classique presque aussi performante et nettement moins chère.

Si on prend comme référence la Croatie, pour l'Estonie, il faudrait se contenter de 4 Rafale d'occasion... Une force aérienne commune pour les Pays Baltes pourrait représenter 18 Rafale avec le même nombre de Rafale par habitants qu'en Croatie. En plus de la question du potentiel, on pourrait se poser la question de la capacité opérationnelle. Des Gripen C/D en 2030 seront encore acceptés dans une coalition ? Est-ce qu'ils seront encore crédibles ou considérés au même niveau que les MiG21 actuellement ? Si le Rafale est vraiment un succès (commercial et opérationnel) on pourra aussi l'exporter dans des pays qui sont déçus par leur avion actuel (Typhoon, F-35...) J'attends le scandale de 2026 lors d'une opération de l'UE ou la Croatie contribuera plus utilement que d'autres pays européens qui auront mis beaucoup plus de moyen dans l'opération.

D'ailleurs quand les Suisses ont besoin d'aide pour assurer la PO pendant un événement chez eux, je crois qu'ils se tournent plus souvent vers la France que vers le Typhoon... En fait, je ne suis même pas sur qu'ils soient faux. J'ai l'impression qu'on compare les avions "modernes" avec un modèle classique de 4G. Le Typhoon est exceptionnel par rapport au Tornado. Le Rafale propose une bonne progression par rapport au mirage 2000. Le F15, F16 ou F18 version E est légèrement améliorée par rapport aux versions C. Le F35 est un peu cher, mais reste très performant par rapport au F5...

Donc le Bangladesh voudrait 16 Rafale (enfin le choix n'est pas encore fait) et aurait un budget cohérent. Est-ce que l'on sait pour quand serait souhaitée les livraisons ? Leurs F7 sont dans quel état ? Ils peuvent tenir encore longtemps ?

Certaines données sont trop précises, ça finit par ressembler à des valeurs contractuelles. Puis il manque des précisions (masse et configuration de l'avion ? altitude et vitesse ? Pour le 2000, modèle de réacteur ?) D'ailleurs 60 000 ft/min ou 1100 km/h, c'est quasiment la vitesse max au niveau du sol... Et ça me choque d'avoir une vitesse par minute sachant que l'avion est incapable de maintenir cette vitesse sur une minute. À ce niveau, on pourrait presque dire qu'un planeur a une vitesse de montée comparable pendant quelques micro secondes le temps de perdre toute sa vitesse. Donc plutôt que 60 000 ft/min, il me paraît plus propre de dire 1 000 ft/s (sinon autant dire qu'on a une vitesse ascenssionnelle telle qu'on peut atteindre la lune en 2 semaines). On se retrouve donc avec une donnée qui n'a qu'un chiffre significatif. On doit donc comprendre que les avions de chasse français ont une vitesse ascensionnelle de l'ordre du millier de pieds par secondes. C'est donc une valeur comprise entre 0,6 et 3 milliers de pieds, soit entre 36 et 180 000 ft/min. Avec ce niveau de précision, presque les avions de combat doivent avoir une configuration (et une altitude, une température, une vitesse...) qui pourrait théoriquement le permettre pendant quelques micro secondes. Il faudrait regarder les doc étrangères, ce ne serait même pas surprenant de trouver des valeurs différentes. Pour le Typhoon, je crois qu'il n'avait pas la même vitesse maximale suivant les pays... Il y a quelques années, on avait d'affiché un rayon d'action identique de 1000 NM pour le Rafale et le mirage 2000. La différence (significative) venait de la charge militaire, du temps sur zone et de la durée du vol en TBA plutôt qu'en HA. Avec le même raisonnement, un mirage sans armement avec très peu de carburant a le même taux de montée qu'un Rafale avec des MICA et du carburant.

Dans le monde parfait du F-35, le F-35B pourrait opérer depuis tout navire capable de recevoir un hélicoptère. De toute façon, je ne suis pas sur qu'il soit possible de faire un avion correspondant au PPT de LM du début des années 2000.

Pour l'Égypte et l'Inde, on aurait peut-être pu leur vendre grâce aux limitations export. En Europe, en plus des clients actuels qui auraient augmenté leurs commandes, la Croatie, la Grèce, la Bulgarie... seraient équipées en F-35. On parle de l'impact sur le Rafale, mais l'Espagne et l'Allemagne auraient pris du F-35 plutôt que des Typhoon supplémentaires. L'argument de vente américain du F-1X qui permettra d'acheter du F-35 serait beaucoup plus crédible. On aurait même pu perdre face au F-1X dans des pays ne pouvant pas s'équiper de F-35. Suite au succès du F-35B (3 ou 4 GAN européens, 3 à 6 GAN entre l'Australie, le Japon et la Corée, une vingtaine pour l'USNavy) à chaque IPER du CDG, la Marine devrait envisager des F-35B pour ses PHA.

Si la Marine demande un ATL3, ce serait probablement pour faire plus qu'avec un P8. Déjà en 95, on était dans l'optique d'un ATL2 avec une autonomie améliorée de 15% grâce aux moteur puis de 50% (au moins) grâce au ravitaillement en vol. On approche une endurance plus importante que celle de l'équipage. Dans cette logique, l'ATL3 peut aussi servir de ravitailleur pour utiliser son excès de carburant dès qu'il se fait ravitailler. Lors d'une grosse opération avec des ravitailleur lourd (de l'armée de l'air) passant régulièrement sur zone, un avion capable de servir de ravitailleur d'opportunité pour les hélicoptères ou à la place du Rafale nounou d'alerte pourrait être utile. En y réfléchissant, je ne comprends même pas qu'à l'époque des ravitailleurs ravitaillable C160NG, on n'ait pas demandé aux ATL2 d'être ravitailleur/ravitaillable surtout qu'à l'époque le SuE nounou n'était vraiment pas performant.

Les turcs sont en train d'expliquer qu'on peut installer des catapultes sur des BPE. Le jour où les espagnols auront les moyens et la volonté de renouveler leur aéronavale, ils pourront trouver une alternative au F35B.

Il est évident qu'avec des charges externes la furtivité du Rafale se trouve fortement dégradée. Maintenant si on s'embête à faire un avion furtif et à faire un missile lui aussi furtif, ce n'est peut-être pas pour que les 2 réunis ne le soient pas du tout. Pour la SER du Rafale, on trouve entre 0,05 m² et 2 m². S'il s'agit de vrais chiffres, ça doit être en lisse ou avec 6 AASM, 6 Mica et 3 bidons. La SER en phase terminale après larguage des 2 bidons et avant le tir nucléaire doit être plus proche de celle en lisse que de celle à pleine charge. Si on veut comparer avec un F35, on change aussi d'échelle. Je pense que l'impact d'un SCALP ou d'un ASMP sur un avion avec une SER de 0,05 m² est assez faible (mais 0,05 m² serait considéré comme faible, même pas un doublement de la SER). Le même impact sur un avion furtif de 0,005 m² serait dévastateur. Le SCALP peut rajouter une SER presque 10 fois plus importante que celle rajoutées par les sidewinder en externe du F-35 sans modifier la comparaison entre le Rafale et le F-35. Le problème vient aussi de la définition du furtif. Avec une SER du Rafale nettement plus élevée que celle du F-35, l'impact des charges externes n'est pas du tout le même.

La configuration presque lisse limitée aux missiles air-air doit avoir une SER assez proche. Face à un furtif, si le Rafale largue ses bidons (ou pas, les bidons seraient relativement transparent) il réduit son désavantage. En air-sol, les SCALP et ASMP-A sont furtifs donc l'impact sur la SER doit être lui aussi très réduit. Pour le reste de l'armement, il faut comparer avec un F35 avec charges externes...