ARPA

C'est surtout que la marine avait été tellement mauvaise au cours des dernières années qu'ils ne pouvaient pas se le permettre. L'absence de mirage F1M (pas assez "performant" par rapport au F8...) de mirage G embarqué, une aéronavale basée sur un intercepteur étranger obsolète qu'on ne peut pas moderniser et sur des avions d'attaque presque sans aucune capacité air-air... faisait que l'aéronavale était dans une situation critique. Son avenir reposait presque uniquement sur le Rafale dans un avenir relativement lointain (96). La vente de mirage 4000 et donc son succès commercial aurait pu fortement réduire l'intérêt du Rafale pour l'armée de l'air. La Marine a attendu que le 2000 soit en service pour demander une version navalisée, une demande dès 1976 aurait eu plus de chance. Il faut voir aussi les conséquences d'une vente de mirage 4000, les voisins auraient du s'équiper eux aussi de chasseur lourds (mirage 4000, F-14, F-15, Su-27, MiG-31...) et l'aéronavale française se basant sur des chasseurs léger (<15 T) et prévoyant de passer à des chasseurs moyens (<25 T) risquait d'être complètement déclassée. Il y aurait eu un risque non négligeable que l'armée de l'air abandonne le Rafale pour le mirage 4000 et que la marine française finisse par se retrouver obligée d'acheter des legacy Hornet déjà obsolète pour la mise en service du CDG quand l'USNavy passerait uniquement sur Super Tomcat 21 trop gros pour nos petits porte-avions nucléaires.

Si on rajoute en plus l'A330 présidentiel, on a 7 A330. On ne parle plus d'une micro flotte. (Même si ça reste 3 modèles différents dont le présidentiel vraiment différent) D'ailleurs l'A330 présidentiel aura 20 ans fin 2023 quand nos 15 autres A330 auront été livrés. La question de son remplacement par un 16ème A330 presque du même modèle que les autres pourrait se poser assez vite.

Dassault aurait la trésorerie pour payer seul le démonstrateur du SCAF. Si Dassault arrive à se faire quelques beaux bénéfices sur l'export et à long terme, on risque d'avoir un plan B avec un financement entre la France et Dassault...

Si tu le retrouves, ça m'intéresse. Le plus officiel que j'ai vu, c'est juste un haut gradé qui trouve que ce serait une bonne idée de plan de relance. Le reste, c'est des commentaires de forumeur.

J'ai envie de dire que le ravitaillement en vol réduit les contraintes (plus besoin de décoller aussi lourd, plus besoin d'embarquer autant de carburant...) donc ne peut qu'améliorer le confort intérieur. Ensuite il s'agit d'une option, le passager peut toujours choisir de prendre un autre avion ou rajouter une escale dès qu'on dépasse les 5 ou 6 heures de vols. Mais à choisir avec les 20 heures de vols de la classe économique d'un Paris Sydney ou Tokyo... Un Concorde ravitaillable en vol pourrait ne pas utiliser sa PC au décollage, emporter plus de bagages et voler juste une heure de plus pour relier des aéroports trop lointains.

Pour le C130, c'est juste faux. Ils auraient pu écrire C160, Belfast ou E-3D voir Tupolev, ça aurait été absurde, mais correct. Si on accepte de parler de la concurrence, il faudrait citer le KC390 qui sera ravitaillable en vol par A400M. Et du point de vu opérationnel français, on risque de parler des E2D.

Les A400M ne pourraient se ravitailler que sur le panier sous fuselage des A330MRTT. Les MRTT français n'ont que les 2 paniers sous voilure et la perche sous le fuselage. On n'a pas (encore) pris les options supplémentaires du réceptacle de ravitaillement en vol ou du panier sous fuselage (qui s'installe en plus et non à la place de la perche) Pour l'instant notre capacité de ravitaillement en vol des A400M se limite à nos 2 derniers Transall, à 1 ou 2 A400M et nos vieux (K)C135.

La solution serait peut-être de pratiquer le ravitaillement en vol pour les civils. Ça Permettrait de se contenter d'une autonomie modeste comparable à celle du Concorde et de pouvoir décoller plus léger donc nettement moins bruyant. Avec l'automatisation du ravitaillement en vol proposé par l'A330MRTT, ce sera peut-être possible.

Je ne pense pas que le transport de Leclerc soit une priorité. En plus, en pratique, lors des planifications d'aérotransport de Leclerc, on envisage plusieurs rotations pour déplacer les 1000 associés à une section d'une douzaine de char (et quelques véhicules annexe) et non un unique trajet. Donc on a plusieurs jours pour préparer les char à l'aérotransport. Je ne vois pas ce qui interdirait de démonter les Leclerc en plusieurs lots dont le plus gros fait moins de 37 tonnes. On a bien transporté des char en DC3 pour Dien Bien Phu, ce sera encore plus facile en A400M. Et à part le transport de Leclerc prêt au combat, je ne vois pas ce qu'une flotte de très gros porteur apporterait à une flotte d'A400M ravitaillés par des A330MRTT (donc pas les nôtres...) Pour le transport pur de fret, les A330MRTT ont le défaut d'avoir toujours une capacité significative d'emport de passager (88 ?) donc c'est même compliqué de trop charger le pont et la charge utile du MRTT est plus faible que celles des -200F.

Presque la même chose que les A340 qu'il remplace. Plus sérieusement, ce serait 8 palettes OTAN en soute, le même ordre de grandeur que l'A400M. Si on démonte les 2 tiers des sièges, on doit avoir la possibilité de charger un peu de fret en cabine. Mais ça ne change pas énormément. En tonnage, on dépasse un peu les 40 tonnes, mais ça reste proche de l'A400M. L'A400M risque d'être bien plus rapide à charger et décharger. Je ne suis pas sur que la capacité fret des 15 A330MRTT sera vraiment significative (après la mission passager et ravitailleur) par rapport aux 50 A400M. A mon avis les A330MRTT seront plus utiles comme ravitailleur d'A400M (ce que les notre ne peuvent pas faire) que comme transporteur.

Je pense que c'est relativement lié. Si on avait une petite flotte de C-5M ou d'A380M capable de transport 5 ou 6 fois plus qu'un A400M, nous aurions assez d'A400M pour les missions "tactiques". Et si on finit par se doter en plus des 50 A400M d'une flotte significative d'A200M, on aura assez d'A400M pour les missions stratégiques. Quelques A330MRTT optimisés pour le ravitaillement des A400M suffiront pour améliorer la capacité stratégique des A400M et on n'aura pas besoin de gros porteurs. La France pourrait avoir besoin de compléter ses A400M par des FCTM ou des gros porteurs, mais probablement pas par les deux.

A ce que je comprends, pour la Croatie ou la Grèce, l'objectif n'était pas de faire une opération commerciale, mais de confirmer une alliance. Pour l'Egypte (ou le Qatar), il s'agissait du premier contrat, on avait besoin d'un client pour assurer la production du Rafale alors que la France voulait réduire la cadence de livraison. Avec l'Indonésie, il ne s'agit pas véritablement d'un allié (quoique...) ni même d'un besoin de l'industriel (Dassault a de quoi tenir pour les 10 prochaines années) donc on pourrait vouloir faire une opération commerciale la plus rentable possible. On insiste peut-être pour vendre 36 avions à livrer au court des 10 prochaines années plutôt que 12 tout de suite et devoir recommencer les négociations pour d'autres contrats. On veut peut-être avoir de quoi planifier sur du long terme.

Je me demande la taille que ferait un bi-moteur à base de TP400. Si on part du principe qu'un avion doit pouvoir se permettre de perdre un moteur au décollage, un A400M pourrait finir son décollage avec 3 TP400 alors qu'un A200M le finirait avec un seul TP400. Si on compte 141 tonnes pour 3 TP400 pour l'A400M, ça laisserait un minimum de 47 tonnes pour l'A200M et le TP400 restant. On se retrouverait dans la catégorie du C160, plus petit que le C130J mais probablement plus rapide et doté de meilleurs capacité STOL. Je me demande s'il est vraiment pertinent de comparer avec ce qu'on avait. Jusqu'à présent, on ne répondait pas à notre besoin de projection. La capacité de projection de la France était en grande partie assurée suivant les époques par les 747F ou DC10 d'Air France, C-141 et C-5 de l'USAF, les C-17 de nos alliés, les Antonov des entreprises russes ou ukrainiennes... Et même si l'A400M peut avoir des capacités stratégiques, on parle d'une capacité de transport au minimum 3 ou 4 fois plus faible que celles des très gros porteurs. Une bonne partie de nos A400M va devoir remplacer des avions beaucoup plus gros. On peut calculer qu'un A400M remplace 3 C130 ou 6 C160 (emporte plus, plus vite, plus loin) mais il faut aussi prendre en compte que les A400M vont devoir aussi remplacer les An124 avec un rapport équivalent mais en faveur de l'An124. Les 50 A400M représenteront à peine la capacité d'une douzaine de C-5M. A une époque, on avait estimé qu'il fallait 12 C-141, avec l'alourdissement de nos matériels, l'équivalent d'une douzaine de C-5M ne sera pas excessif. Suivant ce qu'on veut faire avec nos A400M, on a un gain capacitaire incomparable avec les 70 C160 et 14 C130H qu'on a reçu, ou encore des effectifs à peine suffisant pour répondre à nos besoins. On pourrait largement justifier le besoin d'avions de transport tactique au côté des A400M. Enfin, j'attends de voir ce que pourrait être cet A200M. Le C130J nettement moins rapide et avec une distance franchissable nettement plus réduite me parait un peu obsolète à côté de l'A400M, il ne faudrait pas que l'A200M soit juste un C130J avec 2 TP400.

C'est quoi le besoin d'un pays de l'UE ? Avoir des chasseurs pour assurer la défense aérienne de son pays et de l'UE (les ULM égarés, un liner en panne radio... mais aussi un Tu-160 ou Tu-95 de passage) mais aussi avoir de quoi contribuer à l'effort militaire global de l'UE. Le cas croate pourrait être significatif : Je n'avais pas interprété sur le volet pub du moins disant, juste capable d'assurer les 20 à 30% de capacités militaires. Je le voyais plus comme un signe que l'achat du Rafale va imposer une forte collaboration avec la France pour pouvoir exploiter 100% des capacités militaires du Rafale et changer la politique étrangère de la Croatie. Avec un Rafale au standard français et un simulateur de vol connecté sur les simulateurs français pour que les pilotes croates puissent s'entraîner avec les pilotes français, on pourrait très bien voir des Rafale croates au côté des français lors des opérations de l'UE et/ou de l'OTAN. Si un "petit" pays peut contribuer à chaque opération de l'UE ou de l'OTAN, ça renforce sa contribution et donc son poids politique. Je repense régulièrement à l'opération en Libye en 2011. Un petit pays comme le Qatar a pu déployer 6 de ses 12 chasseurs, soit plus que beaucoup de pays nettement puis puissant. En 2026, on pourrait voir la Croatie contribuer plus utilement à la politique militaire de l'UE (ou de l'OTAN) que les pays du bénelux. A force, plusieurs petits pays peuvent contribuer autant qu'un gros pays. La France (et quasiment l'UE...) a en moyenne une vingtaine de chasseurs déployés à l'étranger, si un autre pays contribue à un détachement avec quelques avions, ça renforce significativement la présence de l'UE. L'UE a plus de 1000 chasseurs modernes, ce serait une puissance militaire dissuasive si les avions pouvait être déployé en OPEX ou effectuer des raid lointain.

Techniquement, ce serait assez compliqué. Il ne faut pas que la perte d'un des réacteurs détruise l'avion à cause de son asymétrie. Et les réacteurs de propulsion servent aussi à la sustentation avec une poussée vectorielle, donc une configuration à la Lightning n'est pas possible. On aurait donc besoin comme pour le V-22 de relier les 2 moteurs (réacteurs) pour qu'en cas de panne de l'un deux, la poussée soit assurée par l'autre. Sur un réacteur, je ne suis pas sur que ce soit vraiment possible. Sur un double corps, on pourrait par exemple imaginer qu'une panne du corps chaud soit compensée par l'autre réacteur qui assurera la rotation de la soufflante. Sur le F35B, il y a une sorte de volant d'inertie qui permettrait à la soufflante de continuer à fournir la sustentation même pendant une panne (de courte durée) Un système analogue pourrait peut-être continuer à fournir un peu de puissance en cas de panne du réacteur gauche (ou droite). On pourrait finir par avoir une sorte de LiftSyteme comme sur le F35 ou la soufflante est alimentée par un arbre de transmission relié aux 2 réacteurs. En temps normal, les réacteurs fournissent la puissance à la soufflante via l'arbre de transmission et en cas de panne d'un des réacteurs, c'est le réacteur fonctionnel et la soufflante qui fournissent la puissance au réacteur en panne via l'arbre de transmission. Bon, si les 2 réacteurs sont reliés, on a aussi un gros risque qu'en cas de panne d'un réacteur l'autre réacteur ne puisse pas fournir la puissance supplémentaire et se retrouve bloqué. On aurait un faux biréacteur.

Probablement, hommage discret. Un des commandements de l'AAE a pour devise "Se Préparer, Agir et Durer" et c'est clairement un hommage. Ils aiment bien jouer avec les acronymes.

D'ailleurs, si on regarde les anciens usagers du 2000 qui ne sont pas passés sur Rafale, il ne manque plus que les EAU et le Pérou (le Brésil, c'était de l'occasion et ils sont passé à autre chose et pour Taïwan, on ne doit pas être intéressé)

Je ne suis pas sur qu'il y ait grand chose de crédible. L'Irlande ou la Nouvelle Zélande ne vont pas brutalement se doter d'une série de Rafale. Je m'amuse juste au fait qu'une "ligne droite du Rafale" pourrait aussi passer par l'Irlande et la Nouvelle Zélande. Mais même s'ils ont plus de moyens que la Croatie, je doute fort qu'il s'agisse des prochains clients pour un avion de combat.

Je viens d'éditer, c'est bien d'Irlande dont je parlais. L'Irlande est un pays qui aurait plus les moyens (humain et financier) que l'Islande pour s'équiper de Rafale. La question d'une aviation de combat n'est pas encore d'actualité, mais on sait jamais. L'Irlande avait bien acheté des fouga à la France. Bon, je n'y crois pas du tout à court terme, pas plus qu'à la Nouvelle Zélande, mais pouvoir vendre du Rafale à un pays sous très forte influence anglaise et qui n'est à priori pas du tout intéressé par un avion de combat, ce serait marrant. Pour l'Islande, on parle d'un micro pays, presque 10 fois moins peuplé et riche que l'Irlande ou la Nouvelle Zélande (qui eux sont des pays de la taille de la Croatie en plus riche). Je ne pense pas que l'Islande puisse à court terme assurer le contrôle de son espace aérien sur toute sa ZEE face aux russes ou aux américains.

Oui. Et paradoxalement, ce sera particulièrement utile pour des pays comme la France qui pratiquent peu ce type de ravitaillement et vont avoir du mal à maintenir la compétence de l'opérateur de ravitaillement. Et c'est dommage vu que ça renforce l'intérêt de ce type de ravitaillement.

Si on prend vraiment une droite de la France vers l'Indo-Pacifique, on a bien France, Croatie, Grèce, Egypte, Inde, Suisse, Indonésie... mais aussi Irlande (on parle d'une droite, pas d'un segment) et Nouvelle Zélande. J'avoue que je n'avais pas encore pensé sérieusement à ces pays. Suite au Brexit, l'Irlande européenne se pose la question de reprendre la défense se son espace aérien qui est actuellement assurée par les anglais. À voir, la France pourrait avoir une carte à jouer en proposant à la fois des Rafale d'occasion (pour que le budget de création soit acceptable) et un déploiement quasi permanent d'un plot pour la PO en Irlande en attendant que l'Irlande soit capable de l'assurer. Pour la Nouvelle Zélande, on commence à faire des passage régulier dans le Pacifique. Si on arrive à avoir un processus rodé pour déployer des Rafale en 48 heures dans le Pacifique, on devrait prochainement pouvoir envoyer des Rafale pour participer aux exercices avec la Nouvelle Zélande, ce sera plus significatif que juste les Casa du Nouvelle Calédonie. On aura besoin d'une petite pression de Xi pour les motiver, mais ça reste possible. Techniquement, les F1 ont bien été modernisé en F3. Donc ils pourraient aussi être modernisés en F4 ou F5. On ne parle pas du coût ni du temps de la modernisation. Les croates auront 12 Rafale alors qu'ils ont sérieusement envisagé 12 F-16. Vu qu'on économise les grandes visites, il reste possible d'assurer le même contrat opérationnel en envoyant des Rafale se faire moderniser en France.

On compare avec les F-104G ? Le problème, c'est que leurs stats actuelles ressemblent à celles qu'on avait pendant la guerre froide. Mais si on prends les stats depuis la livraison des premier MiG21, il s'agit aussi de l'époque de la guerre froide.

Tu as des arguments qui te font penser du PESA, ou tu n'en sais pas plus que moi ? Théoriquement, tout est possible, même de vendre des Rafale sans radar ou réacteur. Mais ce n'est pas forcement le plus probable. Dans l'article, ils ne savent pas s'il y a des météor ou non, donc si la question pourrait se poser c'est qu'il a des AESA, sinon c'est du gaspillage. Ils insistent aussi sur le fait qu'il s'agit d'occasion récente, juste "rodées", donc vendre des cellules de moins de 10 ans pour y cacher des équipements vieux de presque 20 ans serait à la limite de l'arnaque (ou plutôt de la désinformation de la part du média) Si la Croatie ne veut pas les plus vieux Rafale (ceux de 2005 et 2006 et non de 2014+) c'est peut-être qu'il lui faut des avions un minimum performant (autant que les F-16V) presque des quasi neuf au dernier standard matériel et logiciel. Donc l'AESA devient cohérent. Si j’interprète bien l'article (et que l'auteur a des infos fiable), on parle d'une offre d'occasion qui reste du haut de gamme. Une offre avec du Rafale de 2005 et les équipements les moins performants serait encore un niveau en dessous de celle pour la Croatie et vu la disponibilité du Rafale, on pourrait même envisager des effectifs bien plus réduit. Dassault avait fait une offre pour une première série de 8 Rafale à la Suisse en 2013 ou 2014. Une offre pour 8 Rafale vieux de presque 20 ans (si on les livre à partir de 2024) pourrait être accessible à de nombreux pays. Et 8 Rafale avec une disponibilité de 75% et 300 heures par ans, c'est l'équivalent de 12 chasseurs avec une disponibilité de 50% et 200 heures par ans.

Il s'agirait de Rafale livré en 2014 pour le plus vieux. Donc il est probable qu'il s'agisse de radar AESA. On pourrait donc faire des offres encore moins chère avec des Rafale deux fois plus vieux.

Les ventes d'armes étant très politique, il faudrait aussi le Go de Le Drian.