ARPA

Il faut se poser la question de la mission du/des biplaces. S'il n'y a pas d'utilité opérationnelle (avec des NOSA) on se retrouve à limiter la mission à la formation ou la transition opérationnelle. Pour le Jaguar, la marine française avait prévu de se doter de quelques biplaces terrestres en complément des Jaguar M. Pour l'USNavy, une flotte de T45 permettant de former aux appontages, des F-35 biplace inaptes à l'appontage permettant de former au F-35 et de F-35C permettant d'effectuer les missions de combat serait suffisante. Pour l'USNavy, un TF-35A risque d'être aussi utile qu'un TF-35C. La marine française n'a pas de biplace. Elle peut tricher en utilisant des biplace de l'armée de l'air, mais elle se base surtout sur les simulateurs de vols. Le F-22A devait remplacer les F-15C. Pour le F-35A, on parle aussi de remplacer les F-16C. Il s'agissait donc de remplacer des monoplaces dont le biplace était là principalement pour la formation. Un simulateur de vol doit être plus économique que le développement de TF-22 ou TF-35. S'il s'agit de remplacer un avion comme le F15E, (ou les mirage 2000N/D) il faut un biplace. Le FB-22 aurait du être biplace. Le B-21 le sera aussi. Si le biplace existe, je comprend que l'usager s'en équipe pour compléter la formation (surtout qu'il peut toujours faire la mission d'un monoplace avec un seul pilote à bord) mais s'il n'y a pas de biplace, je ne suis pas sur que ce soit très gênant de les remplacer par des simulateurs. D'ailleurs, c'est un volet dont on ne parle pas assez dans les exportations de chasseurs. On parle du nombre de chasseur, mais est-ce qu'il y a un nombre de simulateur de vol de prévu ? Je crois que pour la Grèce, il y a un simulateur en plus des 18 Rafale.

La question peut aussi se limiter à la base d'Orléans. Ce ne serait pas absurde que nos 50 A400M se répartissent sur 2 bases aériennes.

En 4 ans, on a déjà pris un an de retard pour le premier vol du démonstrateur. A ce rythme, dans 20 ans, il y aura 5 ans de retard. La mise en service risque d'être repoussé de 2040 à 2045 ou plus... Le Rafale risque d'avoir une longue carrière.

Ça dépend du point de vue. Pour un peuple de commerçants, le F35 est mieux que le F22. En message, ils essaient peut-être de rappeler que le Rafale a une carrière commerciale aussi mauvaise que celle du F22, sauf qu'on le vend a une dictature africaine plutôt qu'à l'USAF. Enfin, on a évité le Gripen ou une photo de mirage III égyptien...

J'ai compris que ce qui était secret, c'était surtout le pre-contrat de la semaine dernière. La version officielle avec les dernières négociations qui pourrait avoir lieu aujourd'hui ou très prochainement ne sera pas aussi discrète. Que les signataires souhaitent négocier discrètement me paraît tout à fait possible. Ça évite d'avoir trop de pression.

Est-ce qu'elle sera encore là pour les futurs appels d'offres ? Pour une fois la vision à court terme des politiques pourrait être intéressante.

Le terme de "faiblement usé" est peut-être plus adapté que "occasion récente" pour parler d'un Rafale déjà vieux de 15 ans mais qui n'a consommé qu'un peu plus de 30% de son (nouveau) potentiel ? Mais c'est sur que occasion récente, ça fait un peu plus français.

Euh... on n'a (presque ?) jamais eu plus de 14 stratotankers vu qu'on en a perdu un. Sinon ma question se posait à court terme. Je crois que fin 2021 on aura 1 ou 2 A330MRTT de plus que ce qui était prévu début 2020. La différence par rapport à ce qui était prévu début 2020 doit quasiment représenter ce qu'on peut louer. Je ne suis pas sur qu'on arrive à 6 en 2023, mais on doit s'en rapprocher.

Est-ce que la location des MRTT français n'est pas justement possible parcequ'on a décidé l'an dernier d'accélérer leur livraison ? https://www.defense.gouv.fr/salle-de-presse/communiques/acceleration-de-la-livraison-des-mrtt-phenix Par rapport aux prévisions initiales, on aura combien de MRTT en plus ?

La même que les autres "chasseurs" nigérians ? Donc à l'occasion participation à l'opération Barkhane au côté des avions français. Mais je me demande à quel point les JF-17 seront compatibles avec nos moyens. J'ai du mal à envisager des missions "complexes" avec du ravitaillement en vol sur les ravitailleurs "OTAN" qu'on trouve dans la zone.

Moins il y a d'avions disponibles et/ou moins ils peuvent faire des heures de vols, plus c'est difficile... Si on compare 2 flottes qui n'ont pas la même disponibilité ni la même capacité à faire des heures de vols pendant la période de crise, le nombre d'avions proposés n'a pas trop d'importance. Si on rajoute que les avions peuvent rester plus ou moins longtemps sur zone, donc le nombre de sorties n'a pas la même importance suivant les avions... En pratique on peut avoir : 64 F-35, J=0 32 avions disponibles J=1 après 32×2 heures de vols la disponibilité commence à chuter et c'est aggravé par quelques pertes... Ou alors on a : 50 Rafale J=0 45 avions disponibles J=1 on a 45×(4 heures de vols)×(2 vols quotidiens) et avec un bon MCO, on peut maintenir ce rythme pendant un mois. En pratique mes 2 exemples sont faux, mais cela permet de relativiser l'importance du nombre d'avions livrés.

Je pense que oui. On a les F16 produit neuf et les Rafale d'occasion mais "peu utilisés" donc en bon état. Le peu utilisé doit plus être vu par rapport au potentiel restant (supérieur à celui des Gripen neuf ?) que par rapport au nombre de bombes ou de missiles déjà tirés.

Ça veut dire qu'à partir de cet été il y aura un radar en Polynésie ? Avec le personnel associé ? Ou juste que le radar sera retiré du service dans quelques mois et qu'il restera en souvenirs sur place ? Vu la fragilité du système, j'ai du mal à croire qu'il sera juste replié et stocké jusqu'au prochain déploiement.

Vu que les propriétaires de Typhoon ne les ont pas acheté pour faire la guerre, en effet leur système d'armes sera suffisant. Mais avec ce raisonnement, il n'était même pas utile de passer à l'AESA.

Une répartition à 33% chacun veut juste dire que chacun aura 33% du budget. On va donc se retrouver avec la conception globale et les parties chaudes facturés pour le même montant que les parties froides et la tuyère...

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'utiliser des avions de combat pour économiser les avions de transport. En plus un vol de C130 doit coûter moins cher que 6 de F15 sans parler de l'usure des munitions. Et les américains ne me paraissaient pas en manque de C130 ou C17. Bon, pour un déploiement sur une base avancée, on a dans tous les cas les chasseurs qui font le trajet donc autant qu'ils ne le fassent pas à vide. Si ça permet d'être immédiatement opérationnel sans attendre que le C130 fasse des rotations, ça peut se défendre.

Je me méfie beaucoup des chiffres et de leur interprétation. L'Inde a reconnu qu'elle n'était pas capable de faire voler ses Su30 plus de 100 heures par ans à cause de problèmes techniques plus que financiers. Dassault annonce 10 fois plus dans ses brochures commerciales et même encore 4 fois plus sur de courtes périodes le temps d'une guerre avec 350 heures par mois. On peut arriver à une absurdité ou une flotte bien utilisée de 36 Rafale ferait autant d'heures de vols qu'une flotte de 1000 Su30 indiens. Si on rajoute la performances des avions et des pilotes, on aggrave encore la situation et l'efficacité d'un Rafale (français) devient incomparable avec celle d'un Su30 indiens. En Retex, il y a eu la guerre des 6 jours où les 1000 chasseurs arabes se sont en pratique retrouvés en "infériorité numérique" face aux 200 chasseurs israéliens. Juste le nombre d'avions sans le nombre d'heures de vols pour la flotte ne veut pas dire grand chose. Tant qu'on ne connait pas l'activité de la flotte d'en face, c'est difficile de se comparer.

Pourquoi faire ? À mon avis, il faudrait plutôt une offre à 50 Rafale avec une bonne disponibilité doublée d'une garantie "remplacement" (au prix "argus", pas gratuitement) en cas de pertes. Si la France accepte de garantir une livraison d'occasion rapide (en 2 mois ?) pour compenser les pertes, la Finlande a moins besoin d'un grand nombre d'avions. Vu que la Finlande fait partie de l'UE, en cas de grosses pertes, on peut aussi garantir un remplacement sous 48 heures par un détachement français le temps que des Rafale français soient mis au standard finlandais. Avec une telle offre, on réduit le besoin donc on devient plus compétitif. D'ailleurs dans cette logique de service après vente, je serai pour qu'on propose 1 Rafale d'occasion livré sous 6 mois à l'Égypte.

Personnellement, je ne comprends pas la coopération 1/3 pour la France, l'Espagne et l'Allemagne. Si la France ne peut pas acheter plus et investir plus que ses partenaires... bah on aura largement les moyens d'avoir un deuxième programme. À l'époque du Jaguar, on a pu développer 2 autres avions concurrents. Qu'on fasse la même chose sur le NGF ne serait pas surprenant. Je n'ai jamais vu d'écrit le nombre de NGF que les différentes armées prévoient d'acheter. Il y aura probablement de la place pour un autre avion en France. Entre le GAN et les FAS, on dépasse quasiment les besoins des autres pays donc il y a une incohérence. Plus ça va, plus je m'attends à ce qu'on continue de produire et acheter le Rafale qui représentera toujours une part conséquente de notre aviation. Je ne suis pas sur que ce soit utile d'augmenter son potentiel si on continue de le produire. On pourra gagner du potentiel en faisant des trocs sur le marché de l'occasion (un Rafale à mi potentiel livré immédiatement contre 1 Rafale neuf dans 4 ou 5 ans) Dassault a livré à la France des mirage IIIE jusqu'en 76 alors que le F1 était déjà en service et a produit pour l'export des dérivés du mirage III jusque dans les années 80 après la mise en service en France du mirage 2000. Pour le F1, la France a commandé et financé le développement du F1CT après la mise en service du mirage 2000. Même pour le 2000, les derniers 2000D ont été livrés après la livraison des premiers Rafale F1 à la Marine. Je ne vais pas faire de paris à 30 ans, mais il est tout à fait possible que Dassault continue de produire le Rafale en même temps que le NGF. Ce sera une alternative moins cher pour l'export, sans risque politique et avec plus de retour industriel en France. Et avec 2 chaînes de production pour avions de combat (Rafale et NGF) Dassault pourra peut-être réduire la cadence minimale de production de Rafale. Cette hypothèse a l'avantage de rendre cohérente la position française. On ne parle plus d'un programme majeur, mais juste d'un de nos programmes d'avions de combat. Aucune pression sur les délais, le budget ou le nombre d'avions, on s'adaptera en complétant plus ou moins fortement avec le Rafale. On veut juste un programme bien géré qui produira un avion avec un rapport qualité/prix cohérent pour la France. En pratique, la pression française viendrait presque plus de ce qu'on souhaite pour nos alliés (un avion opérationnel capable de nous épauler) que pour nous.

C'est le problème des avions qui n'ont pas connus une véritable mise en service. On peut croire ce qu'on veut. Le F20 aurait coûté moins cher que les T38 tout en étant deux fois plus performant que les F16, le F32 aurait pu répondre au cahier des charges du JSF dans les délais et le budget... Des problèmes politiques peuvent suffire à expliquer l'échec, mais sans ses problèmes politiques, il aurait pu y avoir des problèmes techniques. Est-ce le cahier des charges est vraiment atteint ou les performances réelles sont assez loin des performances théoriques ? On parle aussi d'un avion non ravitaillable en vol, la charge utile de 47 tonnes risque de n'être possible que sur de très courtes distances ce qui fait qu'il fera rarement mieux que l'A400M. Initialement, certains militaires russes auraient été assez critiques sur l'avion, je ne sais pas à quel point c'était objectif ou si c'était déjà une manœuvre politique, mais ça reste mauvais signe.

Et le premier client risque d'être la France. Si on continue avec un partage industriel à 33%, on risque de ne pas acheter plus de NGF que l'Espagne. Ce sera suffisant pour 2 ou 3 escadrons, mais ça ne remplacera pas nos 200 Rafale.

S'il y avait un représentant français, ce n'est pas forcément aussi absurde. Bon, c'est juste que le président français en apprenant la nouvelle veut parler immédiatement au français sur place, il apprend que le fils du président est là (et il s'agit du plus haut gradé sur place) donc logiquement il demande à lui parler pour lui présenter ses condoléances et garantir que la France restera un allié du Tchad,...bla bla.... Une fois raccroché, le général peut raconter ce qu'il veut de sa conversation. Vu la réaction du père suite à une contrariété, ce n'est peut-être pas le moment de dire au fils que c'est un menteur et qu'il n'a pas compris ce que disait le président français... Mais je suis d'accord que c'est plus qu'improbable que ce soit lors de ce coup de téléphone que ce soit décidé les détails de la prise de pouvoir par le CMT.

L'A400M ? C'est vrai que ce n'est pas du tout le même gabarit, mais c'est quoi la mission ? Vu les distances dès qu'on quitte la Nouvelle Calédonie (pour Wallis et Futuna, la Polynésie, l'Australie...) on aurait besoin d'un avion aussi rapide et à grande autonomie que l'A400M. Les hélicoptères risquent à terme d'être remplacés par des HIL160 ravitaillable en vol, donc la présence d'A400M pourrait être utile. Plutôt que d'avoir 2 casa en Nouvelle Calédonie et 2 autres en Polynésie, on pourrait très bien avoir un unique A400M sur chaque site. En cas de besoin, par exemple lors de pannes, l'avion de l'autre site peut arriver en quelques heures. Je me demande même si un unique A400M éventuellement complété par des avions très légers ne serait pas suffisant pour le pacifique. Si on finit par avoir 50 A400M, on pourra se permettre d'en maintenir une dizaine outre mer. Maintenant si on a autre chose comme des A200M ou des C295, ce serait une solution plus économique.

Sachant que le "radar 0" est plus moderne que la plupart des radars installés sur le Typhoon... Finalement Eurofighter est assez réaliste sur les capacités de son radar.

Argument non négligeable qui supprime le besoin de grosses réparations sur des aéroports inadaptés. Au début de la mise en service de l'A400M, suite à une panne en Afrique, il y a eu un vol retour (3000 km...) sur 3 moteurs. Cela n'aurait pas été envisageable sur un bimoteur. Plus que la question de la sécurité, on peut se poser la question de la fiabilité. Le triréacteur devrait arriver à destination sur 2 réacteurs alors que le bireacteur risque de se dérouter et faire rater son rendez-vous au patron. Et je me demande aussi à quel point on ne peut pas faire des économies avec des moteurs beaucoup plus petits. En pratique le bimoteur doit pouvoir finir son décollage sur un seul moteur alors que le trimoteur doit le finir avec 2. Avec 3 réacteurs, on peut avoir des réacteurs 2 fois plus petits qu'avec 2. On réduit la puissance globale de 25%.