ARPA

Je trouve ça bizarre aussi d'utiliser notre tir annuel de M51 pour vérifier le Vmax. Si le Vmax a un problème, il remettrait en cause la crédibilité de notre dissuasion. Enfin on devrait être bientôt fixé.

Les éléments français de la brigade franco-allemandes sont régulièrement déployés en OPEX. Mais c'est vrai que les allemands ont besoin de l’unanimité au parlement pour envoyer des troupes en OPEX, donc c'est très rares. Maintenant, on parle de 10 avions et leur équipages dont 4 français. Je pense qu'on aura toujours besoin d'assurer des missions classiques et je doute que les allemands refusent plus de 40% des missions de l'unité. De toute façon, vu qu'on devrait avoir 10 fois plus d'A400M plus performants que ces (K)C130J, je ne pense que la capacité opérationnelle des hercules allemands soit importante. En plus, si la France a justifié ses Hercules par un besoin urgent en attendant que l'A400M finisse son développement, j'ai du mal à comprendre la logique allemande. Enfin ça leur permet de payer les américains et de nous éviter d'avoir à gérer une micro-flotte.

Et honnêtement, si la moitié de l'Europe n'est pas capable de maîtriser la Turquie, c'est vrai que militairement, ça devient ridicule.

Si on veut faire un bon produit, il faudrait inviter tous les industriels compétents. Je me demande ce qu'on attend pour inviter Boeing et LM... Le pire, c'est que c'est une bonne idée qui nous arrangerait. L'Europe ne s'équiperait pas de chasseurs américains, c'est le but politique du SCAF. Que la France en fasse partie ou non ne change pas grand chose.

Si on compare avec le gain opérationnel qu'on pourrait avoir en achetant des Rafale avec le budget de la rénovation, ils ont raison c'est trop cher. Maintenant si on compare avec le gain opérationnel qu'on pourrait avoir en achetant des Su30 ou des LCA avec le budget de la rénovation, ça devient un très bon investissement.

Il y a des Scorpenes équipés de missiles de croisière ? C'est peut-être du détail, mais si les S80 doivent tirer du missile de croisière, c'est une contrainte assez importante et si la DCNS ne peut proposer que des SCALP alors que les espagnols préfèrent du Tomahawk... il y avait peut-être des détails de ce type qui ont pu bloquer entre Espagne/navantia et DCNS/France.

Pour rappel, il ne s'agit pas des F-35 qui seront opérationnels, juste ceux qui n'auront pas de pannes de moteurs. Il faudrait donc connaître la disponibilité qu'aurait cette flotte de F35 sans problèmes de moteur. Actuellement 4% des indisponibilités seraient dues aux problèmes de moteur donc ce serait presque négligeable, ce qui voudrait dire que la disponibilité de la flotte de F35 qui n'aura pas de problème de moteur sera comparable à la disponibilité actuelle de la flotte de F35. Si on a une disponibilité de 50%, on risque de diviser par 2 tes chiffres pour avoir des avions opérationnels. J'espère juste que ce problème pourra être réglé, ça pourrait devenir catastrophique. La Grèce va finir par avoir la deuxième force aérienne de l'UE et ce ne sera pas grâce à son budget...

Ok et comme pour l'Eurofighter, on aura une cellule et 3 radar pour l'EuroAWACS ?

J'ai l'impression que l'on se met à faire de la micro gestion. On parle de 38 pièces anormalement en panne (plus de pannes moins de réparations...) sur une flotte de plus de 500. On pourrait très bien ne pas avoir de conséquences sur les F-35 s'il y a 40 pièces de plus que d'avions. Pour gérer ce problème sur du long terme, il suffit peut-être de recruter une ou deux personnes de plus chez le sous traitant concerné ou de commander quelques pièces de plus.

Et il faudrait aussi rajouter : Trop cher pour avoir la supériorité numérique Trop cher pour se payer aussi les multiplicateurs de forces.

En dogfight, ce qui compte le plus, c'est la supériorité numérique et la qualité du pilote. Si on a des pilotes de F5 NG qui volent entre 480 et 600 heures par ans et qu'on a un F35 contre au moins 2 ou 3 F5 NG, il reste très probable que le F35 ne puisse pas se poser.

J'ai l'impression qu'on approche les 18. Mais il y a régulièrement des modernisations et une bonne partie des équipements spécifiques sont démontables. En pratique, je ne suis pas sur qu'il y ait encore tellement de versions différentes, il n'y a peut être plus que les 3 ou 4 dernières. Après il y a la question des équipements... à ce que j'ai compris, on s'est fait livrer (au moins) 6 nacelles de ravitaillement, 2 (ou 3?) réservoir de soutes et au moins un système de ravitaillement en vol en soute. Je ne suis pas sur qu'on soit obligé de les conserver sur les avions d'origine. Maintenant pour chaque A400M, on doit pouvoir choisir le nombre de réservoirs en soute (0 à 2 ou 3) la présence ou non du système de ravitaillement en vol en soute, puis des nacelles de ravitaillement... ça fait donc théoriquement jusqu'à 16 configurations différentes rien que pour la partie carburant. Donc ça voudrait dire que le 18e A400M n'a pas besoin d'un système de ravitaillement en vol pour exploiter ses réservoirs. Je trouve les communiqués officiels assez flou à ce sujet. Du coup, on n'a peut-être que 3 A400M ravitailleur...

J'ai essayé de faire le point sur les capacités de ravitaillement des A400M français. Donc le n°12 est le premier qui a été livré avec 2 nacelles sous voilures. Le n°13 aurait été livré dans la même configuration. Le n°16 serait le premier livré avec les 3 points de ravitaillements (2 en nacelle et 1 en soute) donc permettant de ravitailler aussi les A400M et les derniers C160NG. Le n°18 serait le premier livré avec un jeu de réservoir en soute (de 6 ? 12 ? tonnes) utile surtout pour les missions de ravitaillement en vol. J'ai l'impression qu'il n'a pas été livré avec les nacelles sous fuselage, mais pour que ce soit cohérent il doit au moins être équipé du panier en soute. Mes données se basent surtout sur les communiqués officiels au moment de la livraison. Avec les modernisations, c'est possible que d'autres A400M soient équipés de capacité de ravitaillement et/ou que les équipements de ceux cités soient installés sur d'autres avions. En résumé, on aurait (au moins) 4 A400M ravitailleurs dont 3 qui pourront prochainement ravitailler des hélicoptères, 2 qui pourraient ravitailler d'autres A400M (et des avions de combats) et un qui pourrait tout faire à la fois. Je trouve qu'on commence à avoir une capacité de ravitaillement significative. On parle de 4 avions avec 50 à 60 tonnes de carburant (avec les réservoirs en soute) ce qui n'est pas négligeable par rapport aux A330MRTT et leurs 110 tonnes de carburant, mais nettement plus que ce que proposait notre quinzaine de Transall avec 14 tonnes de carburant ou que les 2 KC130J avec 26 à 37 tonnes.

Bon, j'ai rien dit alors. J'ai toujours du mal avec les acronymes.

Euh... on a quand même des filets de camouflage. Maintenant, c'est sur que ça prend du temps de déployer un filet de camouflage et ça ne sert pas à grand chose pour l'exercice. On peut même dire que le filet de camouflage va ralentir un dépannage donc l'unité sera plus opérationnelle sans pour les missions "réelle" (en métropole sans véritable menace) Et pour s'entraîner au camouflage, pas besoin de s'éloigner de la base ni même d'utiliser des systèmes opérationnels, cela peut être géré par le commandant d'unité qui occupe ses hommes en leur demandant de camoufler un camion en panne.

ça ne change pas grand chose, mais pour la Grèce, ce serait 6 occasions, 6 neufs puis 6 occasions. Donc pour la France, on a -6, 4 puis 16-6

Et les espagnols. Que l'Espagne n'ait toujours pas annoncé de commandes de F-35B est assez remarquable.

A croire que les Allemands n'ont pas apprécié que l'OTAN refuse la création d'un Centre d'excellence Spatial de l'OTAN en Allemagne... et valide la création d'un centre à Toulouse.

Ce que je voulais dire, c'est qu'un Rafale de 2020 ressemble vraiment beaucoup à un Rafale d'il y a 15 ou 20 ans. Il sera possible de récupérer des informations récentes sur le SPECTRA, le Radar... mais on ne parle plus d'un avion qui vient de sortir. L'espionnage risque de révéler la pointe de la technologie française d'il y a 20 ans. Le risque me semble raisonnable. Maintenant, ça dépend aussi de ce qu'on vend. Si c'est des radar AESA ou des PESA, on ne parle pas de la même chose. Le système informatique qui soutien les Rafale doit logiquement être vendu par la France. En plus d'être vendu, il sera maintenu en service avec des patch régulier. Ce qui veut dire qu'on va régulièrement fournir des patchs à installer. Notre système informatique peut avoir une "porte dérobée" comme presque tous les logiciels de Microsoft et imposer une licence à renouveler "régulièrement". Si on ne veut pas que ce soit trop officiel, on peut toujours prévoir un blocage XX jours après le dernier patch et officialiser le fait que la garantie sera perdue si les patchs ne sont pas appliqués. Est-ce qu'on parle d'une attaque informatique si c'est juste le vendeur du logiciel qui arrête de le maintenir en service et le laisse devenir inutilisable ? Je n'ai pas parlé d'une dépendance au satellites, mais d'une dépendance à une liaison avec la France... On peut très bien fonctionner avec des pigeons voyageurs (ou un avion) transportant des clés USB d'un site à l'autre. Cela reste une liaison. Mon "quelques heures" après une coupure avec la France devait se comprendre en "quelques heures de vols" donc au moins jusqu'à la prochaine maintenance. Je ne remets pas en cause la capacité du Rafale à intervenir en autonomie (quoique... ça dépends des missions) mais surtout celle des mécaniciens à l'entretenir sans le soutient de la France. Donc le 4eme client export pourrait être une entreprise privée ? Pour la mission red air (en France, Grèce...), la formation ... le GIE Rafale pourrait avoir l'utilité d'un petit nombre de Rafale. Opérationnellement, ce ne serait peut-être pas choquant que l'ETR puisse utiliser des Rafale "civils". Si on parle d'avions basés en métropole, le GIE Rafale pourrait proposer quelques Rafale et s'ils sont utilisés intensivement (jusqu'à 1000 Heures par ans ?) ils pourraient être amortis assez rapidement.

On peut aussi économiser beaucoup sur la quantité de chaleur à échanger. Si on travaille à une température extrêmement réduite, on peut plus facilement utiliser des supraconducteurs ou avoir un bien meilleur rendement donc en pratique finir par chauffer beaucoup moins que sur terre à une température classique. Ce n'est pas vraiment le sujet, mais une machine thermique a un rendement autour de 33% sur terre donc doit évacuer 2 KW de chaleur pour produire chaque KW d'électricité produite. La même dans l'espace pourrait avoir un rendement de 90% donc n'évacuer que 110 W pour chaque KW d'électricité produite. À consommation équivalente, on divise par 20 le besoin en refroidissement.

Les Rafale comme tout véhicules modernes dépendent énormément de l'informatique pour leur maintenance. Un Rafale "transfuge" qui se poserait dans un pays étranger ne pourra pas être entretenu et sera cloué au sol au bout de quelques vols. Un CEV ennemi n'aura pas le temps de bien connaître le Rafale. On ne risque pas de voir la Russie mettre en service 2 ou 3 Rafale dans une unité d'agresseurs. Une situation comme l'Iran qui met en service des mirage F1 me paraît improbable. Et je pense que si la France veut faire une cyberattaque sur des Rafale vendus à l'étranger, ce serait très facile. Autant je veux bien croire que l'Inde ait payé suffisamment cher pour avoir une partie informatique relativement autonome et qu'elle soit capable de l'entretenir, autant je doute que l'Ukraine en soit capable. Si l'Ukraine intègre la Russie (ou l'URSS NG), même sans une attaque informatique, par absence de mise à jour on devrait pouvoir bloquer l'entretien de ses Rafale. On ne risque pas de retrouver une situation des MiG 29 ex pacte de Varsovie sont toujours opérationnels après que leur pays soit passé dans l'OTAN. Je pense que de ce point de vue, on a moins de risque à équiper un pays douteux de Rafale que de mirage 2000.

Bof, la base de données SPECTRA risque d'être vide (donc on ne pourra pas en déduire les capacités des Rafale français) structurellement il s'agit quasiment du même avion que ceux livrés il y a 20 ans (donc la rétro-ingénieurie pour avoir 20 ans de retard sur la France ne me paraît pas crédible pour la Russie) opérationnellement suivant ce qui sera négocié, les Rafale risquent de n'être opérationnels que quelques heures après la coupure des liaisons avec la France et s'il s'agit de voler les codes logiciels, je ne suis pas sur que ce soit possible. J'ai l'impression que le plus gros risque, c'est qu'on ne soit pas payé et qu'on ait une mauvaise pub avec leur destruction (par les Russes, nous ou l'OTAN)

On ne considère pas aussi qu'on rajoute aussi +50% en surface de détection ?

J'avais vu un exemple d'assaut héliporté pour un exercice de l'OTAN montrant l'intérêt des hélicoptères lourds. On avait 4 ou 5 CH47 qui pouvaient déposer le détachement (plus de 100 soldats) très rapidement et dans une petite clairière (doctrine de guerre froide avec intervention dans les forêts européennes). La même mission aurait nécessité un très grand nombre d'hélicoptère moyens qui aurait utilisé une zone de débarquement nettement plus importante ce qui aurait impliqué un temps de rassemblement des troupes débarqués plus important. L'argument du gain de temps se voit pour une mission nécessitant un hélicoptère lourd plutôt que deux, mais je pense que c'est encore plus net pour des missions qui nécessiteraient des dizaines d'hélicoptères. Maintenant, quel est la taille de nos missions classiques ? Est-ce qu'on prévoit beaucoup de missions de l'ALAT qui nécessiterait une dizaine de NH90 ? Pour la plupart de nos opérations, j'ai l'impression qu'on a déjà du mal à avoir un détachement de 2 ou 3 NH90. Et on a aussi le problème qu'une mission trop importante (avec plus d'une centaine de soldat à débarquer) finit par demander une zone adaptée au posé d'un grand nombre d'hélicoptères qui se rapproche donc des dimensions d'une zone de posé pour un avion comme le Br941.

Honnêtement, on aurait aussi accueilli à bras ouvert des hélicoptères légers et des moyens. Tant qu'un pays étranger contribue avec un détachement utile, on est content. Les troupes étrangères sont presque inutiles vu qu'ils n'osent pas sortir. Le besoin en avion est assez réduit surtout avec des ROE qui pourraient être différentes des françaises. L'avantage des hélicoptères (et encore plus des lourds) c'est que ça permet à un allié d'avoir une contribution à la fois significative (financièrement donc utile pour la France) et très réduite (humainement donc sans risque pour l'alliée). En plus avec un hélicoptère de transport lourd, on n'a pas trop de limitation à cause des ROE. Mais si un allié nous proposait de choisir entre un détachement de 3 CH47 ou un de 6 NH90 ou Caracal (éventuellement sur 2 plots) je ne suis pas sur qu'on préférerait autant les CH47. D'ailleurs, je ne sais pas comment interpréter la participation danoise. On a presque dit que les AW101 pouvaient remplacer des CH47. Et la différence entre un AW101 et les Caracal (surtout si on peut le ravitailler en vol) se réduit. Si on avait pu lancer une version modernisée des Super Frelon, on aurait eu notre hélicoptère (presque) lourd. Bon, je soupçonne qu'on ait tellement insisté sur la participation danoise pour que les politiques danois acceptent de s'engager et que ce ne soit pas lié à la capacité des AW101 de remplacer les CH47.