ARPA

Thèse : non Mais : aucun rapport Conclusion: vraiment non Je ne vois pas où on parle de respect du cahier des charges ou de la capacité opérationnelle du drone. Concernant la surveillance des coûts... on vérifie surtout que les industriels allemands auront des surcoûts au moins équivalent à leurs collègues français ou espagnols. Le ministre de la défense allemande va devoir vérifier que ses industriels récupèrent plus d'argent que ceux des partenaires, qu'ils sont moins compétents que ceux des voisins... Désolé, j'ai du renverser le verre.

Vu complexité associée au tir de SCALP, je pense que 16 missiles sur une frégate, c'est plutôt la possibilité de faire 4 salves de 4 missiles. Soit l'équivalent de seulement 2 Rafale. Pour rappel pour Hamilton, on avait 3 fregate dont 2 devant tirer 3 missiles et une en secours. Finalement on n'a eu qu'une seule frégate d'utilisable et elle n'a pas pu tirer plus de 3 missiles.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt réel de tirer des SCALP depuis une frégate quand on a des Rafale qui font la même chose. Pour la France, ça peut se justifier pour des tirs lointains (pour Hamilton, on était quasiment à notre maximum) mais pour la Grèce qui prévoit d'utiliser ses frégates à proximité, l'intérêt se réduit. Pour la Grèce, le tir de SCALP depuis un camion serait presque suffisant.

C'est une histoire que j'ai lu plusieurs fois. Enfin même si c'est vrai, si l'armée de l'air n'a pas d'exocet, n'a pas de pilotes qualifiés et qu'en plus la Marine a des pilotes et avions de disponible dont c'est la spécialité... il devient improbable d'utiliser ou même de planifier l'usage de cette capacité. Éventuellement pour un détachement en OPEX (Djibouti ? ) cela aurait pu être cohérent. Maintenant qu'il y a le Rafale, ça me paraît clairement inenvisageable. En cas de besoin les Rafale B/C pourraient assurer la mission et leurs pilotes peuvent facilement se faire briefer par leurs collègues de l'aéronavale.

Je me demande si le problème ne vient que du F35A ou s'il ne peut pas aussi concerner les ravitailleurs (voir les avions logistique) On parle d'une simulation de conflits à très grande distance des USA. Il y a une première phase de projection de puissance pour que les avions basés aux états-unis soient utilisables. Pour cette phase, il fait des ravitailleurs ou justes des avions à très long rayon d'action (type F15 qui ont été conçus pour aller en Europe sans l'aide des ravitailleurs). Ensuite on se retrouve soit sur Taïwan (trop vulnérables) soit beaucoup plus loin (pour les F35) La capacité des USA risque de beaucoup trop dépendre de ses ravitailleurs. Les KC135 vieillissent et les KC46 accumulent les problèmes. Les ravitailleurs risquent d'être un facteur limitant. Si le F35A représente pour les raid à longue portée une consommation en ravitailleur équivalente à 2 (voir beaucoup plus) F15, le gain opérationnel associé risque d'être négatif. Avec un nombre nettement plus important d'A330MRTT, la consommation en ravitailleur pourrait ne plus être problématique. On se moque aussi des déploiements avec presque autant de C17 de soutien que de F-35, il faudrait combien de C-17 et C-5 pour soutenir une centaine de F-35 ? Le F35 est un quasiment un chasseur lourd à court rayon d'action. C'est presque l'avion le plus contraignant possible du point de vue logistique. Ce défaut révèle aussi une "faiblesse" de l'USAF sur ce qui était son point fort. Accessoirement, c'est déjà dur de simuler les capacités d'un ennemi, s'il faut en plus simuler les capacités des alliés, on arrive vite à des aberrations. Et puis si c'est pour estimer que les Rafale français volant beaucoup (350 heures par mois ? ou seulement 1000 heures par ans ? ) peuvent compter pour 10 fois leurs nombre, qu'ils sont dotés de très bonnes performances structurelles (charge utile et portée nettement supérieure à celle du F-35) et d'armes magiques (6 AASM quasi missiles de croisière et des meteor à la portée incomparable avec les missiles us) qui font qu'ils seront nettement plus performants en vol que les autres avions, qu'il s'agit d'un avion léger demandant un soutien en ravitailleur très réduit... Suivant le calcul, pendant un quelques semaines ou un mois, un détachement de 20 Rafale français pourrait être plus efficace que presque un millier de chasseurs indiens ou être considérés comme seulement 20 téjas...

Pour 75% du tonnage, 75% du nombre d'avions sur le pont et à peine plus de 25% du personnel aéronautique...

D'ailleurs si les plans sont faits, il ne faut pas 15 ans pour produire un deuxième porte-avions. Le PANG aura une IPER tous les 10 ans, ça veut dire qu'on peut attendre presque 10 ans après le lancement du PANG pour lancer le "PA2NG". Vu qu'on vient à peine de commander le PANG, je pense qu'il faudra plutôt attendre la loi de programmation 2030 pour parler (sérieusement) du nombre de PA.

Les EMALS prévues pour "40 tonnes", ça veut dire qu'elles peuvent catapulter 40 tonnes à une vitesse compatible pour le décollage d'un jet. Si on prend un Transall ou un Atlantique, je crois qu'il ne faudrait pas plus d'énergie pour catapulter leurs 46 à 51 tonnes à une vitesse compatible avec leur décollage que pour catapulter un A-3 de 37 tonnes à une vitesse compatible à son décollage. On va avoir un PA particulièrement grand donc avec une surface de pont nettement plus importante que celle du CDG. On se rapproche de la surface des CVN américains pour un nombre nettement plus réduit d'avions (et encore plus de mouvement aéronautique). On pourrait se permettre d'avoir des avions occupant une surface au sol nettement plus importante. On peut "gaspiller" la place en utilisant des avions à ailes fixes ou en utilisant des pistes et catapultes aussi grandes que celles des américains (sur les Clemenceau, on avait 2 catapultes de 50m et 1 piste oblique de 160m, pour les Ford, on parle de 4 EMALS de 90m et d'une piste oblique de 240m) mais on peut aussi envisager d'embarquer quelques aéronefs nettement plus gros. Les "bombardiers" PV2-3C avaient une envergure de presque 31m et je ne suis même pas sur que ses ailes pouvaient se replier. En autre exemple extrême, les américains ont testé un KC130F et ses 40m d'envergure.

Pour améliorer les performances du SNA ? Quoique, ça ne doit pas améliorer grand chose, ce n'est pas forcement une bonne idée. Sinon entre 91 et 2008, ça aurait permis de ne pas utiliser un SNLE (et sa signature) pour des missions moins sensibles.

Je me demande à quel point ça ne pourrait pas servir à rendre le Perle compatible à un équipage mixte comme les SNLE ou les nouveaux SNA. Sinon, je suis surpris par le "faible" coût de ce qui devient une transformation du SNA. Est-ce qu'on aurait pu envisager une transformation des vieux SNLE pour leur donner une seconde carrière en SNA en les raccourcissant de XX m avec le retrait des missiles ?

Pour le prix, je n'en sais rien, c'est très dur à estimer. Surtout que le nombre d'avions n'a pas trop de sens si on ne le relie pas à sa disponibilité (pour savoir combien d'avions sont opérationnels) ou à son nombre d'heures de vols annuels. La Belgique a eu 160 F-16 et avait donc dans les années 80 et 90 beaucoup d'avions modernes par rapport à la France (même si on a reçu des Jaguar, SuE et mirage F1 plus récent que ces F-16, ils avaient une génération de retard) donc mon approximation avec des 2000 plus cher que les F16 me paraît cohérente. Sinon pour la capacité, il fallait me citer un peu plus. Avec les F16 polyvalents, un pays pouvait consacrer 100% de son aviation aux missions air-air puis 100% aux missions air-sol. Avec des 2000 C ou D, la France ne pouvait consacrer qu'une partie de son aviation aux missions air-air puis une autre partie en air-sol. Évidemment, si on doit faire les 2 missions avec une répartition assez proche de notre répartition entre les C et D, ce sera transparent. Mais c'est rarement le cas. Et on aurait aussi pu aggraver la comparaison. Pour une opération de l'OTAN, il y avait des ravitailleurs avec perche de disponible en bien plus grand nombre que ceux avec paniers (la plupart des KC135). Dans l'avenir, avec les ravitailleur lourd équipés des 2 systèmes et les ravitailleurs tactiques (A400M, KC130...) équipés uniquement de paniers, le gain risque d'être inversé.

Ce qui va changer, c'est surtout pour la France. Avant on avait 200 mirage 2000 payé le prix de 300 F16 et ne valant que 120 ou 80 F16 suivant la mission (2000C, -5F ou les D). Lors des coalitions, la France était donc considérée à 33% de son investissement (en équivalent F16) Avec le Rafale, on a 150 Rafale pour le prix de 100 F35 et en mission ils doivent valoir plusieurs F35 (en charge utile, autonomie, disponibilité et on pourrait rajouter don d'ubiquité avec ses missiles longue portée permettant de couvrir une zone plus importante). Lors des coalitions, la France représentera une force conséquente en "équivalent" F35. Pour l'OTAN ou l'Europe de la défense, c'est peut-être inquiétant. On parle de la montée en puissance de la Chine ou de la Russie, mais c'est en grande partie possible parce que l'OTAN (et le Japon, l'Australie...) s'affaiblit avec le F-35.

Aucune idée. Je n'ai pas travaillé dessus. Bitube air-air sur remorque, pour le reste je ne garantie rien, je ne me souviens plus de l'unité associée. C'était juste un détail de la visite pour montrer qu'il y avait aussi du matos un peu exotique qu'ils devaient maintenir en état et savoir utiliser. Évidemment ils ne s'en servaient pas souvent et le terme exact devait plutôt être presque jamais. Mais à l'époque on avait des bitubes air-air opérationnels (pas forcément les tireurs)

Euh... faux. En tout cas pour certains. En 2008 ou 2009 à Mont-de-Marsan, on m'a présenté des bitubes qui étaient encore en service. Donc non, on ne s'est pas débarrassé de tous nos bitubes il y a 20 ans.

Je ne pense pas qu'il attendait une réponse. Sinon pour un avion de transport, le ravitaillement en vol permet de décoller plus court à "pleine charge" si on a le minimum de carburant et qu'on se ravitaille une fois en l'air. Pour le Brésil qui souhaite opérer depuis des pistes de brousses, ça pourrait être utile. Le C-390 a aussi une distance franchissable assez réduite à pleine charge, le ravitaillement en vol pourrait être indispensable pour lui donner une capacité océanique. Je ne suis pas sur qu'avec des gripen, ils prévoient vraiment de faire un raid type "black buck". Enfin rien que de prévoir une traversée de l'Atlantique en Gripen/KC-390 risque de nécessiter une préparation comparable. Sinon depuis 73 et le retex de l'opération Nickel Grass, presque tous les avions de transport occidentaux sont ravitaillables en vol. C'est donc normal que le C-390 soit ravitaillable en vol et vu qu'il s'agit aussi du futur ravitailleur brésilien... Accessoirement, pour la FAB et Embraer, le C-390 devait être à la fois l'avion ravitaillé et/ou l'avion ravitailleur le plus facile à trouver. S'il fallait tester la capacité de ravitaillé du C-390, je ne vois pas sur quels avions ils auraient pu le faire.

A une époque on a "du" commander des Caracal parce que les délais de livraison des NH90 étaient trop important. Je ne pense pas que les délais soient toujours aussi important, mais les Caracal sont peut-être plus rapide à livrer.

D'ailleurs on a des chiffres ? En débit, j'avais lu 1800 Kg/min pour le panier en soute, 1200 Kg/min pour les nacelles "avions" sous voilures et donc cela ferait probablement moins de 800 kg/min pour les nacelles "hélicoptères" (câble plus long de 50% donc un diamètre réduit d'au moins 33% si on veut conserver le même volume) ce qui reste assez comparable avec la NARANG que la marine a mis en service sur Rafale. Pour le ravitaillement de l'A400M, je n'étais pas dans cette optique. L'intérêt des nacelles est déjà d'exister. Quand on retirera les (K)C-135, la France n'aura plus de ravitailleurs compatibles A400M. Il faudra soit payer l'installation d'un panier supplémentaire sous nos A330MRTT soit permettre aux A400M de les ravitailler. Bon, j'ai du mal à suivre les capacités de ravitaillement en vol de l'A400M. Si j'ai bien compris, on a la possibilité d'installer des nacelles de ravitaillement sous voilure (avec peut-être la variante hélicoptère ou non, voir une configuration avec pour hélicoptère à droite et pour avion à gauche) ensuite on peut aussi ("en plus" ou "à la place" ?) installer un kit de ravitaillement en soute permettant d'installer un panier en soute (adapté aux avions, y compris A400M) et il y a aussi ("en plus" ou "à la place" ?) le réservoir de fuselage qui permet d'approcher la masse maximale au décollage rien qu'avec du carburant et les nacelles de ravitaillement en vol. Du coup, si j'ai bien compris on a le choix entre 1, 2 ou 3 paniers de ravitaillement. A priori, on n'aura pas de quoi équiper qu'un petit nombre d'A400M de nacelles de ravitaillement (5, 6 ou 10, suivant les sources). Donc une optimisation des moyens pourrait être de se contenter des configurations à 1 ou 2 paniers de ravitaillement ce qui permet de doubler le nombre d'A400M ravitailleurs par rapport à des A400M dotés des 3 paniers. Le panier central permet de ravitailler les A400M mais serait aussi cohérent pour les autres avions vu que son débit est plus important que sous voilure ce qui sera toujours plus lent qu'un ravitaillement d'une patrouille utilisant les 2 nacelles (avions) sous voilure, mais ce ne sera pas 2 fois plus lent. Et si on compare avec le ravitaillement sous 2 nacelles "hélicoptères" la question pourrait se poser dès que le ravitaillement doit être significatif (plusieurs tonnes par chasseurs) Pour les hélicoptères (français, si on avait des hélicoptères lourds, ce serait autre chose), le débit ne doit pas être une priorité, entre le Caracal et les futurs Guépard, les ravitaillements vont plus se compter en centaines de kg qu'en tonnes. Avec 2 nacelles "hélicoptères", on doit conserver une capacité correcte pour des chasseurs. Le débit devrait être assez proche de celui de la NARANG, donc si c'est suffisant pour l'aéronavale, l'armée de l'air pourrait s'en contenter pour un ravitailleur tactique. S'il faut ravitailler un A400M, si c'est possible, on va se retrouver avec un temps de ravitaillement particulièrement long, qui va s'approcher des 30 minutes. Mais vu que ce serait pour permettre un vol très long, à grande distance, ce ne serait pas forcement gênant de devoir l'accompagner assez loin. Et un C5 (ou un Tu160 ou autre) qui se ravitaillerait doit passer presque autant de temps.

A voir dans les détails. Le PANG aurait un équipage un peu plus important que celui du CDG. Avec le PA2, (prévu entre 2015 et 2025) il était prévu de réduire l'équipage grâce à l'automatisation. Donc soit on décide de ne plus automatiser (peu probable) soit finalement on en profite pour augmenter les effectifs associé au groupe aérien. Il est possible que les effectifs du groupe aérien embarqué soient presque doublé par rapport au CDG. Donc on reste "presque" avec le même nombre d'avion, mais si on a beaucoup plus de pilotes et de mécaniciens, on peut finir par avoir une activité aérienne nettement plus importante.

En autres défauts du Tornado, son autonomie en huile. Il était limité à 8 heures de vols donc pour tout raid un peu lointain avec ravitaillement en vol, les Jaguar et mirage 2000 faisaient mieux.

Honnêtement, il y a tellement rien, que je ne suis pas sur que ça puisse convaincre d'autres personnes que ceux qui sont déjà persuadés que les riches (Dassault) et nos politiques sont tous pourris. Leur campagne de diffamation n'est pas crédible à tel point qu'ils commencent par rappeler qu'ils ont été incapables de convaincre leurs collègues journalistes ce qui dans leur logique fait que tous les (autres) journalistes sont corrompus (ou incompétents) Sérieusement, 500 000€ sur plus de 5 milliards soit moins de 0,01%... et si Dassault répond que c'est un acompte, bah heureusement qu'il n'avait pas (encore) de preuves que les répliques avaient été produites. Par définition, on paye l'acompte, l'industriel produit puis le jour de la livraison (donc quand le client a les preuves de la production) on voit le paiement du reste de la commande.

Au fait, les nacelles permettant le ravitaillement en vol des hélicoptères sont plus longues (passage de 24 à 37m) est-ce que ça veut dire qu'il sera aussi possible de s'en servir de s'en servir pour ravitailler les A400M ? Initialement, j'avais compris que l'A400M ne pouvait se ravitailler que sur la nacelle emportée en soute donc au niveau du fuselage pour éviter que ses ailes risque de cogner la queue de l'A400M ravitailleur. Mais avec un panier qui serait 13 m plus loin, l'argument est moins valable donc il sera peut-être possible de ravitailler des A400M. Bon, la nacelle "hélicoptère" ayant un débit moins important, ça restera compliqué si on veut transférer 10 ou 20 tonnes de carburant. Est-ce qu'on connaît le débit de la nacelle hélicoptère ?

Le KC390 fait des essais d'auto ravitaillement en vol. Ce que je trouve intéressant, c'est que le KC390 peut se ravitailler sur une nacelle sous voilure. http://www.aeroweb-fr.net/actualites/2021/04/ravitaillement-en-vol-entre-deux-avions-kc-390-millennium-photos

Qui décide ou qui valide ? C'est probablement un processus complexe avec proposition de la part d'un inconnu (officier responsable du programme ou sa secrétaire par exemple) puis analyse des conséquences politiques de cette proposition par un historien militaire qui rappelle aussi les mauvais côtés du personnage (quoi Jeanne D'arc ? quand on veut se réconcilier avec les anglais ? Quand on veut rappeler le côté laïc de la France ? et que la France est un pays unis depuis toujours ?) Et finalement si la proposition reste acceptable elle devient valide jusqu'à ce qu'une autorité refuse ce nom et on recommence la procédure. On peut évidemment avoir une variante avec plusieurs nom de proposés qui entrent en compétition. Tant que le président (du moment) n'a pas baptisé le navire, on peut toujours recommencer la procédure...

Est-ce que ça pourrait être une des différences entre l'ASMP, l'ASMP/A et la version rénovée ? On voit peut-être des maquettes représentatives de la version précédente et le passage récent à la version rénovée permet de "diffuser" celles de l'ASMP/A ? Vu la différence de masse qu'il y aurait entre l'ASMP et l'ASMP/A le rajout d'un double empennage pourrait s'expliquer.

Là, tu parles de l'entraînement au tir au pigeon. Pour l'entraînement au combat aérien, il faut une menace un peu plus sérieuse.