ARPA

En autres défauts du Tornado, son autonomie en huile. Il était limité à 8 heures de vols donc pour tout raid un peu lointain avec ravitaillement en vol, les Jaguar et mirage 2000 faisaient mieux.

Honnêtement, il y a tellement rien, que je ne suis pas sur que ça puisse convaincre d'autres personnes que ceux qui sont déjà persuadés que les riches (Dassault) et nos politiques sont tous pourris. Leur campagne de diffamation n'est pas crédible à tel point qu'ils commencent par rappeler qu'ils ont été incapables de convaincre leurs collègues journalistes ce qui dans leur logique fait que tous les (autres) journalistes sont corrompus (ou incompétents) Sérieusement, 500 000€ sur plus de 5 milliards soit moins de 0,01%... et si Dassault répond que c'est un acompte, bah heureusement qu'il n'avait pas (encore) de preuves que les répliques avaient été produites. Par définition, on paye l'acompte, l'industriel produit puis le jour de la livraison (donc quand le client a les preuves de la production) on voit le paiement du reste de la commande.

Au fait, les nacelles permettant le ravitaillement en vol des hélicoptères sont plus longues (passage de 24 à 37m) est-ce que ça veut dire qu'il sera aussi possible de s'en servir de s'en servir pour ravitailler les A400M ? Initialement, j'avais compris que l'A400M ne pouvait se ravitailler que sur la nacelle emportée en soute donc au niveau du fuselage pour éviter que ses ailes risque de cogner la queue de l'A400M ravitailleur. Mais avec un panier qui serait 13 m plus loin, l'argument est moins valable donc il sera peut-être possible de ravitailler des A400M. Bon, la nacelle "hélicoptère" ayant un débit moins important, ça restera compliqué si on veut transférer 10 ou 20 tonnes de carburant. Est-ce qu'on connaît le débit de la nacelle hélicoptère ?

Le KC390 fait des essais d'auto ravitaillement en vol. Ce que je trouve intéressant, c'est que le KC390 peut se ravitailler sur une nacelle sous voilure. http://www.aeroweb-fr.net/actualites/2021/04/ravitaillement-en-vol-entre-deux-avions-kc-390-millennium-photos

Qui décide ou qui valide ? C'est probablement un processus complexe avec proposition de la part d'un inconnu (officier responsable du programme ou sa secrétaire par exemple) puis analyse des conséquences politiques de cette proposition par un historien militaire qui rappelle aussi les mauvais côtés du personnage (quoi Jeanne D'arc ? quand on veut se réconcilier avec les anglais ? Quand on veut rappeler le côté laïc de la France ? et que la France est un pays unis depuis toujours ?) Et finalement si la proposition reste acceptable elle devient valide jusqu'à ce qu'une autorité refuse ce nom et on recommence la procédure. On peut évidemment avoir une variante avec plusieurs nom de proposés qui entrent en compétition. Tant que le président (du moment) n'a pas baptisé le navire, on peut toujours recommencer la procédure...

Est-ce que ça pourrait être une des différences entre l'ASMP, l'ASMP/A et la version rénovée ? On voit peut-être des maquettes représentatives de la version précédente et le passage récent à la version rénovée permet de "diffuser" celles de l'ASMP/A ? Vu la différence de masse qu'il y aurait entre l'ASMP et l'ASMP/A le rajout d'un double empennage pourrait s'expliquer.

Là, tu parles de l'entraînement au tir au pigeon. Pour l'entraînement au combat aérien, il faut une menace un peu plus sérieuse.

Le SIAé (l'AIA de Bordeaux) est impliqué dans la maintenance du moteur du Leclerc. Je présume que c'est pour la turbine.

Pour l'instant, les drones ne représentent pas une véritable menace air-air. Et oui, en tant que plastron, on utilise actuellement (aussi) des Rafale. Le seul "problème", c'est que les Rafale coûtent cher à l'heure de vol et que la mission de plastron ne sert pas à grand chose pour le pilote du plastron. L'usage d'un avion plus économique pourrait permettre des économies significatives. Est-ce que ce serait moins cher ? On pourrait prolonger nos Alpha Jet ainsi que nos 2000 C et -5F plutôt que de les revendre. Et accessoirement si on a des anciens pilotes de Rafale qui servent sur l'avion plastron, ils peuvent revenir sur Rafale en situation de crise et ça donne un peu de "masse" à nos armées. Si on utilise des avions relativement performant pour ça, on pourrait même s'en servir pour soulager nos autres avions sur certaines missions comme la PPS. Le rôle de plastron est en effet très vague. Mais le plus important, c'est de simuler une menace moderne de relativement haute intensité (type Rafale) Le 3/8 fait peut-être 70% de son activité comme plastron, mais ça ne veut pas dire que 70% des activité de plastron sont assurés par l'escadron. Les autres missions de plastron sont assurés par les mirage 2000 et Rafale. Si tu cherches une source sur le nombre de missions plastron, j'ai peur que les données chiffrées soient confidentielles. Mais c'est une partie significative de l'activité de notre aviation de combat, bien plus que ce que pourrait fournir un unique escadron. Shorr kan avait quand même parlé d'avions supersoniques... Pour la Suisse, une flotte de T-50, T-38, T-7 ou L15 pourrait être relativement crédible et encore plus si on parle d'une version "combat" comme le F/A 50 (ou le F-5 de l'époque).

C'est vrai que 2 entreprises ont été accusées de frauder par le journal. Une ou ça concernerait même pas 0,1 % du contrat associé et qui se permet donc de snober le journal et une ou ça doit représenter une partie significative de son chiffre d'affaires. Ce n'est pas Dassault qui est le plus intéressé par porter plainte ou faire parler sur son activité associée à ce contrat.

C'est pour 2023 je crois. Besoin assez dur à estimer. Vu que l'Alpha Jet n'est pas crédible pour simuler les menaces modernes, ce sont surtout les avions de combat de combat qui se chargent de cette mission. Actuellement le 3/8 Côte d'Or n'est pas capable d'assurer la plupart des missions de plastron. Plus l'AFJT est performant, plus le "besoin" pourrait augmenter. Malheureusement, plus l'AFJT sera performant, plus il coûtera cher donc plus il en faudra pour les amortir.

Ça dépend aussi jusqu'à quand on prévoit de garder les Alpha jet. Vu qu'on ne prévoit pas de remplaçant, en moderniser 80 permet de les conserver 2 fois plus longtemps que si on n'en modernise que 40 (ce qui doit être suffisant à court terme)

Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire avec le "remplaçant" des Alpha jet et autres jet trainer. Si c'est juste la formation des futurs pilotes, un PC21 sera nettement moins cher et aussi efficace. Si c'est pour soulager les avions principaux sur des missions de faible intensité comme la PO ou si c'est pour jouer les agresseurs et simuler une menace crédible, il faut plus performant. Personnellement je trouve que la post-combustion ne coûte pas cher si on ne s'en sert pas et pour les rares vols ou on s'en servira, ça permet d'avoir un avion supersonique avec des performances nettement plus importante. D'ailleurs je me demande même s'il ne vaut pas mieux un petit M88 de 50 KN mais plus avec la PC qu'un ou deux réacteur sans PC qui sera plus gros pour fournir les 56 ou 60 KN qui ne serviront pas souvent.

Pour que ce soit espagnol (et donc permette de remettre à niveau les compétences de l'Espagne avant la finalisation des négociations sur le SCAF) Pour la France, s'il est motorisé par un M88 ou qu'il a au moins un boulon français, on peut prétendre qu'il est français pour la PAF.

Dans la presse espagnole, on parle toujours de l'AFJT. Par exemple : https://www.infodefensa.com/es/2021/03/09/noticia-defensa-estudia-presentar-pesco-programa-avion-entrenador-airbus.html ou https://www.defensa.com/espana/airbus-trabaja-bimotor-postcobustion-como-futuro-entrenador-aire Donc le programme serait assez sérieux et soutenu par le gouvernement espagnol. Ils rechercheraient au moins 2 partenaires européens pour que le programme puisse être financé par des fonds européens. Je ne suis pas sur qu'il faille le voir seulement comme un jet d'entraînement. Il pourrait surtout servir comme chasseur léger. Pour un pays comme l'Espagne qui s'attend à devoir s'équiper de chasseurs lourds très cher (avec le NGF) ce serait économique d'avoir un avion léger pouvant servir pour certaines missions ou au moins comme red force. Airbus serait intéressé par une coopération avec la France. Le but serait évidement d'avoir des finances et un client (pour la PAF et l'unité d'agresseurs) mais aussi par le M88 que la France pourait imposer. Le choix du M88 permettrait d'avoir un avion plus petit donc plus économique que la concurrence (T-7 ou F/A-50) alors que le choix de l'EJ200 ou de F414 va le condamner à l'export par rapport aux avions déjà existant.

D'ailleurs Médiapart a soulevé une très grosse arnaque à venir de Dassault. Dassault prévoit de livrer des répliques de Rafale grandeur nature plutôt que des vrais Rafale vu qu'il n'arrive plus à les produire... Vu la bonne disponibilité des Rafale, ils espèrent maintenir une disponibilité supérieur à 50% même avec 30% de maquettes. Bon pour plus de précisions, il faudra s'abonner à Médiapart.

Il y a QRA et QRA. On a des chasseurs (et équipages) capables de décoller en quelques minutes pour la PO. Pour les autres avions, on peut avoir une QRA qui se compte en heures en temps de paix. Suivant les systèmes, une QRA de quelques jours peut être assez compliquée à assurer. Si les allemands maintiennent une vingtaine d'équipage de Tornado (il y a combien de B61 pour l'Allemagne ?) en alerte à 24 heures, ça peut être assez exigeant pour l'unité et les mécanos (surtout vu l'état des avions...)

Comment ça ? ça veut dire qu'après avoir essayer d'échanger des Rafale contre KC390 au Brésil, ça veut dire que l'Ukraine va payer ses Rafale en An-178 ? L'AAE cherche un successeur aux CASA et C130H tout en étant plus petit que les A400M, l'An-178 pourrait répondre au besoin. Bon, pas besoin de répondre, c'est nettement moins crédible que des Rafale ukrainiens...

Non, il y avait un dessin avec 4 moteur pour 2 lignes d'arbre. Dans le dessin, on comprenait que les 2 moteur gauche s'occupaient de la ligne gauche et les 2 de droite de celle de la ligne de droite. Pour chaque groupe on pouvait faire fonctionner la ligne d'arbres avec un ou deux moteurs. Sa question est donc de généraliser. On a X moteur et Y ligne d'arbres. Est-ce qu'on peut avoir une configuration qui fait qu'on utilise entre un 1 et X moteur tout en alimentant les Y lignes d'arbre. Je pense que oui. Ensuite on peut prévoir de la casse sur les lignes d'arbre, on va donc se poser la question du nombre de lignes d'arbre qu'on peut casser en continuant de fonctionner et donc le nombre maximum de moteurs qu'on peut mettre dans chaque configuration. Puis on s'amuse à compliquer le calcul avec des lignes d'arbre de taille différentes et des moteurs de puissance différentes...

Il y a quelques temps, il y a eu une discussion sur ce forum où certains m'ont affirmé que la durée de production de 36 mois était incompressible quelque soit la cadence... Par principe, ça me paraissait absurde, merci de l'avoir confirmé.

La B61 est conçue pour un usage type guerre froide. J'ai du mal à imaginer un affrontement nucléaire tactique crédible... Concernant le volet nucléaire allemand du NGF, il y a beaucoup de variables. L'intégration d'une tête nucléaire américaine sur un missile allemand (type Taurus ou une version spécifique de l'AS4NG) pourrait être assez facile et donner une crédibilité stratégique à la composante nucléaire allemande de l'OTAN. Sa composition devenant proche des FAS françaises, il pourrait y avoir une vraie coopération. Bon, avec le nucléaire, les contraintes sont vites plus politiques que techniques. La question n'est pas de savoir comment les Allemands peuvent contribuer à la composante nucléaire de l'OTAN, mais à quel point ils veulent se soumettre aux USA. D'ailleurs vu la crise qui arrive pour les ravitailleurs de l'USAF, l'Allemagne pourrait être militairement plus utile avec des A330MRTT qu'avec des F-35...

Lors de la conception des Typhoon/Rafale, la France a du développer seule le Rafale en partie parce que les autres pays ne voulaient pas du nucléaire. Les anglais devaient avoir un autre avion en tête pour leur bombes qu'ils ont finit par retirer du service (après avoir envisagé de participer au développement d'un ASLP avec nous) les italiens n'en avaient pas besoin même s'ils ont finit par acheter des F-35A pour ça et les Allemands non plus même si ça les arrangerait actuellement... Les cibles des B61 doivent plus être des cibles "tactiques" comme une base aérienne ou une concentration de char que des cibles stratégiques comme Moscou qui seront traitées par les armes nucléaires stratégiques américaines (missiles balistiques ou B2) La logique nucléaire de l'OTAN qui a plusieurs milliers de têtes nucléaires est assez différente de la logique nucléaire française. D'ailleurs rien que la configuration à 2 B61 par F-35 ne serait pas cohérente pour la France.

Le problème, c'est aussi que je voudrais une maison de vacances en plus et je ne vois pas l'intérêt de l'étage vu que je fais sans actuellement... C'est un coût à reprendre 10 ou 20 ans de réflexion avant de signer.

Du coup, je ne vois pas le lien avec les 7 SCALP... ou alors c'est pour le détruire définitivement après avoir détruit ses 7 "protections" Enfin le plus probable c'est que ce soit juste un nom.

8 avec Harry Potter non ?