ARPA

Ce serait probablement plus simple d'équiper les A330 de 2 gros pylônes multiples pour emporter des armes à la place des nacelles de ravitaillement sous voilure. Si c'est prévu avant la commande des MRTT, on pourrait même remplacer les 2 paniers sous voilure par un unique sous fuselage pour garder la capacité de ravitaillement. Bon, pour les missions de bombardement, on pourrait aussi équiper les A400M. Entre la soute et les points d'emports sous voilure servant aux nacelles de ravitaillement, on aurait une bonne capacité d'emport. Et si on dispose d'A330MRTT doté du panier sous fuselage, les A400M bombardier pourront avoir une autonomie très importante.

Il y a 10 ans les mirage 2000D étaient les spécialistes du tir du SCALP. Le leader des missions de tir de SCALP pendant Harmattan était un équipage de 2000D. Pour l'opération Hamilton, les 2000D ont brillé par leur absence... Clairement s'il faut faire un raid dans une zone un peu dangereuse entre un Rafale et un 2000D, je crois que l'armée de l'air ne va trop hésiter.

Je me sers beaucoup de wiki, mais vu que Pic s'excuse des "légendes urbaines" qu'il a contribué à propager, un passage sans sources de Wikipédia ça ne permet pas de différencier la "réalité" d'une "légende urbaine réaliste". Le passage de Wikipédia ayant été écrit par quelqu'un qui a contribué à beaucoup de sujets aéronautiques assez généralistes, je doute qu'il ait eu des infos de première main sur la plupart de ses sujets. Et en précision, ça fait depuis presque 15 ans qu'on a admis la présence de modules américains. C'est assez vieux, les "sachants" doivent avoir le droit de le contredire... mais on peut remettre en cause leurs souvenirs surtout s'ils ne sont plus ou n'étaient pas à l'époque dans un poste leur permettant de vérifier l'info. Il y a beaucoup de points dans ses légendes urbaines qui sont surprenants. Dans le poste "export" du Rafale, je note qu'on a faillit récupérer les 2000-9 qu'il aurait fallu recaser (dans l'armée de l'air après une modernisation ou à l'export...) et j'aimerais bien savoir les lacunes du Rafale que les EAU considéraient comme indécentes (surtout si elles ne sont toujours pas financées...)

Ta source, c'est un certain "Sylvain Mielot" dans son message du 23 juillet 2006 à 4 heures du matin. Depuis personne ne l'a contredit (sur ce point, presque tout le reste a été modifié) mais ce n'est pas forcément vrai pour autant.

Pour être plus précis, les radar ne doivent pas émettre... rien ne les empêche de rester discret et d'écouter.

Mathématiquement, on peut juste dire que le coût moyen à l'heure de vol est compris entre 30 000 et 44 000$. Il faudrait rajouter une donnée, comme un nombre d'heures de vols identiques quelques soit les avions pour connaître la valeur exacte. Et un nombre d'heures de vols identiques n'est pas forcément logique si les avions ne demandent pas le même soutien et n'ont pas la même disponibilité. Euh... non le calcul est faux. À chaque fois il faut multiplier le CPFH par le nombre d'heures de vols effectués par la flotte et non par le nombre d'avions pour faire la moyenne. Tu peux pondérer les CPFH, mais il est forcément compris entre le plus élevé et le plus réduit. Normalement la bonne gestion pousse à voler principalement sur l'avion le moins cher. Donc naturellement les avions les moins cher ont une pondération plus importante que les plus cher.

Politiquement suite à l'affaire sur Bombardier, Airbus a un gros avantage face à Boeing.

Pour l'anecdote, les anglais ont inscrit dans leur livre blanc qu'une cyberattaque pouvait être considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux et donc qu'ils pouvaient riposter avec une frappe nucléaire. Ce n'est pas une garantie contre les cyberattaques, mais ça devient dur de faire une attaque massive sans se faire repérer donc les pirates gouvernementaux ne vont pas les attaquer juste pour s'amuser.

C'est juste le signe qu'ils reconnaissent qu'on est aussi compétent qu'eux. Donc ils nous font confiance pour prendre un commandement. Si on regarde bien, les marins français sont considérés presque au même niveau de compétence que les américains qui acceptent de nous confier des missions et responsabilités alors que ce n'est pas le cas de la quasi totalité des autres pays même s'ils sont aussi bien voir mieux équipés que nous (pour les frégates, évidemment pour le PA, la comparaison n'est pas possible)

Le pire, c'est que c'est vrai. Il y a eu une période où on a envisagé un Eurofighter presque sans moteur. La France aurait pu y installer son M88, le RU son réacteur conçu par RR et l'Allemagne ... aurait pu installer un F404. Cette proposition permettait de ne pas se disputer sur le choix du réacteur. A ce demander pourquoi ça n'a pas été choisi. Ensuite on aurait pu faire la même chose pour les radar puis pourquoi pas pour les ailes ou le train d'atterrissage. À l'export, avec 3 réacteurs différents, 3 ou 4 radars différents, des cellules légèrement différentes (comme les F35) on parlerait des Eurofighter sans aucune économie d'échelle ou possibilité de mutualisation.

En plus, même pour ce qui serait rationnel, je ne suis pas sur que sur ce forum on soit vraiment aptes à estimer ce qui est nécessaire. Par exemple, on parle beaucoup des réacteurs plus puissants, j'ai vraiment du mal à estimer le gain associé. Est-ce qu'une augmentation de 10 ou 20% de la puissance permet d'améliorer d'autant la capacité de supercroisiere ? Actuellement le Rafale est limité à des configurations légères (donc air-air) pour la supercroisiere. S'il peut augmenter sa masse en vol de 20%, on pourrait avoir des configurations compatibles avec la supercroisiere et crédibles en air-sol (au moins autant que celles du Typhoon) Si c'est le cas, on pourrait avoir une demande pour des réacteurs plus puissants mais aussi pour le développement des configurations air-sol supersonique (configuration à 4 bidons supersonique, développement ou intégration de munitions air-sol supersonique, éventuellement des CFT...) Le Rafale a un très gros potentiel, honnêtement il reste encore de nombreuses améliorations de possible. Est-ce qu'elles sont nécessaires ou justifient leur coût, c'est une autre question.

Le plan B de Airbus, ça doit être de remplacer Dassault par Airbus France. Bon, du point de vue français, la proposition manque encore de crédibilité pour être évoquée...

Il faut peut être comprendre trop cher par rapport au gain opérationnel associé. Le passage du 2000-9 au Rafale F3 ne permettait pas un véritable gain opérationnel. En air-air, le progrès est assez récent avec la mise en service des météor. En air-sol, c'était plus efficace d'apprendre aux pilotes à se ravitailler en vol. Tous les progrès annoncés sur la disponibilité devaient passer pour de la propagande ou de la publicité plus que pour un gain opérationnel. C'est plus facile de justifier un passage sur Rafale aujourd'hui qu'il y a 10 à 20 ans. Surtout que la flotte a remplacer commence à se faire vieille.

C'est sérieux qu'ils veulent un NGF VTOL ? On parle d'un gros biréacteur, c'est la plateforme la moins adaptée pour opérer depuis un porte-aéronefs léger STOVL. En plus, ils sont aussi en train de développer l'AFJT qui serait un mono-réacteur léger donc nettement plus adapté pour opérer depuis un porte-aéronefs léger. Et vu le budget de la Marine espagnole, il vaudrait mieux qu'ils se contentent d'avions moins cher même s'ils sont moins performant. Maintenant que l'Espagne parle d'une version STOVL pour essayer d'orienter le NGF vers un mono-réacteur relativement léger (comme le F35...)ça peut se défendre. Que la Marine espagnole parle de STOVL pour avoir du F35B ou pour que les politiques finissent par se dire qu'un "gros" porte-avions CATOBAR n'est pas si cher pour opérer des NGF embarqués comme les français, ça peut aussi se défendre. Mais vouloir faire d'une variante STOVL d'une sorte de F22 qui sera mis en service en 2040 pour opérer depuis un porte-aéronefs qui a été mis en service en 2010...

C'est marrant, sur le CV, je retiens "retraités" de leur poste au profit de la France et actuellement payé par "EuroDéfense". C'est un peu plus crédible qu'un discours du PDG d'Airbus Espagne et Allemagne... mais pas beaucoup plus. Ils n'ont aucune raison d'être objectifs. Je suis peut-être un peu trop critique sur les CV, mais je vois ça rarement comme une preuve de quoique ce soit sur la qualité d'une œuvre.

C'est peut-être plus complexe. La réduction du budget réduit les moyens indiens (donc potentiellement le nombre de Rafale M) mais le choix de SNA plutôt qu'un troisième PA ne réduit pas forcément les ambitions de l'aéronavale. Avec des SNA d'escorte, un GAN indien sera plus crédible et pourra potentiellement opérer loin de l'Inde. Une intervention en Méditerranée ou en plein Pacifique devient concevable. Dans cette logique, l'aéronavale ne se limite plus à un rôle défensif (ou le MiG29 reste crédible) mais devient un vecteur de projection et le Rafale M avec son rayon d'action et ses SCALP se retrouve nettement plus performants que ces concurrents. On n'aura pas 57 Rafale M, mais une commande d'un nombre plus réduit reste crédible. De toute façon, il faudra bien qu'ils achètent des avions pour équiper leurs 2ème PA (quoique s'ils arrivent à mettre en service tous leurs MiG ça pourrait suffire, mais ça semble compliqué)

Tuyère vectorielle conçue par les espagnols grâce à l'expérience des allemands sur le X31... Même leurs concepts étaient voués à l'échec.

Formation et entraînement. Les F5 ne sont peut-être plus très crédibles, mais ils permettent de simuler une menace crédible. S'ils ne coûtent pas cher à utiliser, ça peut être utile de les conserver. Les USA utilisent bien (indirectement) des mirage F1 qui ne sont pas plus crédibles.

Si on se fie à ce qu'a interprété Opex, ce n'est pas très ambitieux donc c'est relativement crédible. Une première commande de seulement 6 (à 12) chasseurs et le reste (une trentaine d'avions, pas une centaine) ne sera livré que pour la fin de la décennie et probablement dans le cadre d'un autre contrat. Si on rajoute qu'il y aura probablement du retard ou une baisse d'ambition, ça devient presque symbolique avec une moyenne de 2 avions par ans.

C'est aussi peu crédible qu'un Typhoon en configuration air-sol. Maintenant si une configuration air-sol a un intérêt (autre que de faire mieux qu'un Tornado mis à la casse ou un jouet d'ingénieur pas encore en service comme les F-35) ça voudrait que oui, on pourrait avoir des configurations à 4 SCALP. Si on veut comparer le Rafale au Typhoon, il faudrait se limiter à des configurations avec un seul bidon de 2000L ou éventuellement 2 de 1250 L... Et les bidons de 1800L ? Le pire, c'est qu'il ne manque pas grand-chose pour que le Typhoon soit comparable au Rafale.

Il ne faut pas forcément voir un lien politique. L'Ukraine va avoir besoin de nouveau chasseurs et elle en a les moyens financiers. Pas pour renouveler toute sa flotte, mais l'Ukraine peut se payer une douzaine de chasseurs occidentaux. Opérationnellement, si ces chasseurs sont en arrière ligne (à la frontière polonaise ou roumaine) et équipés de missiles longue portée, je les vois plus représenter une menace que des cibles pour la chasse russe. D'ailleurs si on se base sur les estimations indiennes, une douzaine de Rafale avec meteor représenterait presque une puissance aérienne comparable à toute la flotte ukrainienne. Je doute que ce soit suffisant pour changer le rapport de force avec Poutine, mais ça augmenterait le coût d'une opération russe, peut-être assez pour être dissuasif.

Est-ce que à terme l'AAE n'aurait pas intérêt à avoir une fusée "militaire" pour pouvoir mettre en orbite ses futurs satellites léger comme les nanosatellites type Yoda ou les microsatellites comme le "patrouilleur" ? Économiquement, on parle de plus en plus de l'intérêt des nano et micro satellites. Les autres pays trouvent aussi un intérêt stratégique à se doter de lanceur léger. L'Italie envisagerait même de convertir son ancien Garibaldi en plateforme de lancement. http://www.opex360.com/2021/03/21/la-marine-italienne-pourrait-transformer-le-porte-aeronefs-garibaldi-en-base-spatiale-flottante/ Un micro lanceur se justifierait pour compléter la gamme d'Arianespace avec un lanceur très léger et surtout un lanceur "rapide" qui pourrait assurer des mise en orbite en urgence avec seulement quelques jours/semaines de préparation. Je verrai bien un retour du "Micro Lanceur Aéroportée", MLA sur Rafale. En plus de favoriser le déploiement d'un détachement en Guyane, cela pourrait aussi intéresser des clients export. Je me demande à quel point on ne pourrait pas partager les coût de développement du MLA avec le marché civil (Arianespace pourrait très bien commercialisé des tirs depuis Cayenne) et surtout l'Inde (puissance spatiale en concurrence avec la Chine) ou la Grèce (qui voudra répondre au début spatiaux de la Turquie)

L'argument financier me paraît douteux. En pratique, les autres avions sont souvent au moins aussi cher. Ou alors on compare le Rafale avec un avion qui fera beaucoup moins d'heures de vols et sera beaucoup moins performants. La vente de Rafale, si elle ne répond pas à un intérêt politique ou militaire (équiper un allié ou un ami) doit juste répondre à un intérêt économique ou financier. Vendre 1000 Rafale n'est utile que si on les vend cher (donc qu'on ne les offre pas), qu'on peut réduire notre déficit commercial (donc qu'on ne doit pas faire de compensation)

Ça, c'était il y a longtemps. Enfin avant la mise en service des Meteor. Si on devait refaire Hamilton aujourd'hui avec A330MRTT et Meteor, je pense qu'on aurait une autre configuration.

A basse vitesse, les moteurs électriques sur les roues ont un meilleur rendement que les moteurs à hélice. La phase de décollage risque de se limiter à moins de 30 secondes, il ne faut pas forcement une très grosse batterie (une batterie d'1 KWH suffit pour alimenter un moteur de 120 KW) pour réduire significativement la distance de décollage.