ARPA

Oui, mais 6 AASM à 50 000 ft, ça traine plus que 2 SCALP à 50 ft... Si on considère que le raid de SCALP se finit en TBA alors que celui avec AASM reste en haute altitude, on a facilement un rayon d'action plus réduit pour les SCALP. Ensuite on compare avec la configuration avec un ASMP/A et seulement 2 bidons, on trouve un "rayon d'action" impressionnant dépassant celui de la configuration avec 3 bidons vu que l'équipage ne prévoit pas de carburant pour le vol retour. Le pire, c'est qu'avec des CFT il devrait avoir la même autonomie qu'un Typhoon...

Mon commentaire n'était pas sérieux... Techniquement, ça pourrait (mal) fonctionner et être utilisé, mais c'est très loin d'être la solution optimale. Je crois que même les saoudiens ont abandonné l'idée de mutualiser ravitailleur et AWACS alors que c'est bien plus cohérent. Pour le PATMAR, une plateforme d'A400M serait peut-être un peu moins inadaptée. Et si on veut faire du ravitaillement, il pourrait soutenir les hélicoptères ASM. Mais si on se rappelle que le ravitaillement réduit d'autant la capacité du patmar, la polyvalence perd beaucoup de son intérêt.

Des liens pertinents ? Non. On le trouve encore sur "avions légendaires" et en cherchant dans les archives de wiki la page du début du siècle devait l'indiquer. Mais c'est tout sauf significatif. Le rayon d'action dépend de tellement de facteurs que je ne suis pas sur que ce soit une donnée vraiment exploitable. Pour le 2000, j'avais trouvé une valeur avec les 3 bidons largués avant le combat... On peut comparer avec les autres avions et voir que le Rafale peut avoir un très bon ratio carburant/masse donc vu que le M88 ne consomme pas tellement plus que les autres réacteurs et que son aérodynamique est au minimum correct, le Rafale se retrouve avec une autonomie au moins équivalente à la concurrence.

Faut voir global. Un MRTP (tanker et patmar) pourrait être utile s'il s'agit de couvrir le GAN. C'est (presque) la même logique que les AWACS ravitailleur. Enfin ce serait à confirmer, mais un A340 serait peut-être un peu plus "adaptés" avec ses 4 réacteurs. Je crois que c'est le PATMAR Japonais qui fait une grande partie de sa mission sur 2 réacteurs...

Sur un navire nucléaire, une propulsion électrique permet aussi de convertir le navire en centrale nucléaire électrique quand il est à quai. Si on prévoit de laisser longtemps à quai le navire, ça permet de le rentabiliser. Bon, je ne suis pas sur que ce soit très rentable pour le porte-avions, mais pour des navires plus petits/nombreux qu'on prévoit en plus de baser dans nos îles (au réseau électrique plus cher) ça pourrait être utile.

Pour le Rafale, sa distance franchissable est exactement le double de son rayon d'action qui est exactement de 1 millier de nautiques... Pour le rayon d'action du Rafale, vu qu'il n'y a qu'un seul chiffre significatif (et que c'est un 1) ça doit être juste à plus ou moins 50% ... Si le Rafale avec 3 bidons de 2000L peut parcourir ces 3 754 km en larguant 2 SCALP à mi-chemin, ça voudrait dire qu'en version convoyage il pourrait emporter 2 bidons supersonique et les larguer plein à mi-chemin. Une configuration convoyage avec 5 bidons pourrait emporter 2 500 L de plus. Les chiffres du Rafale sont les mêmes depuis sa mise en service au début du siècle. Depuis les CFT ont été abandonnées (alors qu'en 2001 ils étaient déjà en vol) et le M88 aurait réduit sa consommation (ce qui augmente l'autonomie...) Je ne pense pas que ces chiffres soient très précis ou très fiables. Pour le rayon d'action, la distance parcourue en basse altitude ou en supersonique peut énormément changer la valeur finale.

Attention quand tu fais demi-tour pour rentrer te poser...

Si on consomme des munitions dans un conflit de haute intensité avec un pays puissant, il faut s'attendre à avoir des pertes. Donc réduire le nombre d'avions ne serait pas une bonne idée. Enfin, on parle de 2 ou 3 semaines de crises, pas de guerre. On pourrait se contenter d'une forte crise qui impose de maintenir en l'air une dizaine de chasseurs sans consommer de munitions. La durée de la crise dépend du temps de réaction des alliés et de la capacité de l'ennemi à maintenir une telle pression.

Pour être plus clair, je critique la légitimité des specialistes de la Marine qui fort de leur expertise sur des avions de 2 ou 3ème génération n'étaient pas compétents pour rédiger un cahier des charges pour un avion de 5 ème génération. L'armée de l'air ne s'est pas basé sur le Retex du mirage IIIE pour faire le Rafale. Que le CEMM veuille une aéronavale puissante, c'était légitime. Mais il a du se baser sur des spécialistes de l'USNavy et de l'armée de l'air française pour avoir des précisions.

Ils parlent des "commandes" pas des achats/livraisons. La Turquie a bien commandé des F35 et fait partie (très partiellement) de l'Europe géographique...

Le civil, c'est dans les cordes d'Airbus, mais pour le reste... Les allemands n'ont pas l'air de cet avis pour le PATMAR. Pour le cargo, si on ne compte par l'exception des A400M, je constate qu'Airbus est un des rares constructeurs a être capable de faire les plus gros avions sans aucune utilité pour du cargo militaire. Les A380 (même le projet de F) ou A310/A330 Beluga sont incapables de transporter des véhicules lourds alors que les 747F et An124 ont naturellement une porte d'accès et les 747 LCF ou le projet de IL-96-500T seraient assez facilement capable de transporter des blindés lourds. C'est un des plus gros défauts des coopérations. Si on se rend compte que notre cahier des charges est stupide... bah on a pas le choix on doit continuer. Ou alors on (la France par exemple) accepte de payer des pénalités aux autres participant pour annuler ce qu'on ne veut plus et on doit payer intégralement des surcoûts associés aux nouveaux développements. En exemple, pour les programme Typhoon et Rafale, la France a refait le cahier des charges en intégrant la furtivité après que le dessin soit quasiment figé (et que le Rafale A ait volé) alors que les participants du programme Typhoon ont du continuer comme prévu même s'il devenait clair que c'était absurde. En deuxième exemple, la France sur le programme Tigre, c'est rendu compte que les standards HAP et HAC n'étaient plus adaptés. Mais on a du attendre qu'un autre pays vienne dans la coopération pour développer les HAD qui vont remplacer ces 2 versions.

Si je ne me trompe pas, on prévoit de déployer cet été des Rafale à Hawaii et on annonce qu'on pourra en envoyer 20 dans quelques années. La France pourrait être un allié utile en Asie. Et si on compare l'efficacité des Rafale et des F35..., j'ai l'impression que notre détachement pourrait être significatif, même pour les américains.

Si c'est accepté, on pourrait s'inspirer de cette solution pour le NGF. L'achat et la construction sous licence de Rafale par Dassault GmbH puis sa participation au NGF serait une solution.

On peut difficilement dire que le besoin de l'aéronavale est une preuve de quoique ce soit. Faire mieux que le Crusader... le Rafale F1 va plus vite, a un radar et des missiles air-air plus performant. En air-sol, transporter plus et plus loin que les SEM est assez facile. Les marins sont passés de 2 ou 3ème génération à presque la 5ème. À part pour rajouter la capacité CATOBAR, ils n'avaient presque aucune légitimité pour écrire un cahier des charges...

Pour faire plus de dégâts. La France est dans la logique de faire une frappe "mortelle" donc on se limite à un usage stratégique de nos armes. Un nombre limité suffit pour faire de gros dégâts et défendre nos intérêts. Les anglais sont dans une logique de soutenir les américains. On rajoute donc leur tête nucléaire à la doctrine américaine. Dans un conflit majeur, les américains "prévoient" d'utiliser progressivement leurs armes nucléaires pour avoir des avantages tactiques qui leur permettront d'obtenir la victoire. Dans une logique anti-force, face à la Chine ou la Russie, on peut comprendre que les SNLE anglais se renforcent. Vu le nombre "réduits" de SNLE US, cela permet peut-être de renforcer la position anglaise dans la coalition.

Pour le C295, il a aussi une capacité de ravitailleur léger. Ce serait suffisant pour permettre à la patrouille chargée de la PO de rester quelques heures de plus en vol. Dans l'optique d'assurer pendant 2 semaines une permanence en l'air H24, ce serait utile d'avoir des vols de 6 heures au lieu de 4. Et si on parle des nuisances sonores, je pense que les voisins préféreront un vol de C295 qu'un de chasseurs. Même pour le coût, le surcoût d'une heure de vols en C295 va être compensé par les économies générées par les vols plus long des chasseurs.

L'OTAN (et la France) avec ses ravitailleurs et AWACS. On a du mal à évaluer la situation pour après le prochain coup d'état. Vendre des Meteor, c'est potentiellement dangereux pour nous aussi. Et on ne tient peut-être pas à permettre à la Chine de récupérer trop facilement des Meteor.

Des fois, je me pose la question de la définition du gros et du petit. Un "gros" comme le RU, l'Italie ou l'Allemagne pourra larguer combien de bombes ou faire combien de missions depuis une base avancée ? Si on compare avec la France et donc le passage du F35 ou Typhoon au Rafale, j'ai l'impression qu'on n'est vraiment pas de la même taille. Ensuite on parle des petits comme la Grèce et peut-être bientôt la Croatie... on risque de considérer la Grèce dans les gros pays européens et la Croatie sera nettement plus crédible que la Belgique ou les pays bas.

Je ne commentais pas le "besoin". C'est juste que sur la remarque précédente du ravitaillement en vol, les C295 ne peuvent pas se ravitailler sur des MRTT.

On parle toujours de SNLE à 12 missiles ? Donc s'il n'y a que 3 lots de missiles et têtes nucléaires, ça ferait une moyenne de 7 têtes nucléaires par missiles.

Par rapport au ravitaillement en vol des C295, je pense que les A310 ou A330 MRTT sont hors sujet. Le seul vrai ravitailleur, ça doit être les A400M (ou leurs futurs KC130J). Et pour ça, ils en ont assez pour en déployer un en soutien de nos Rafale jordaniens. Ils devraient pouvoir soutenir des C295.

J'ai toujours du mal quand j'entends parler de besoins militaires allemands... La dessus, je ne suis pas d'accord. Il y a toute une série de domaine ou ils pourraient accepter une perte capacitaire. Le PATMAR n'est pas la première et de loin.

De toute façon, "rejoindre le Tempest des britanniques semble exclut" vu que les principaux participants du programme sont équipés de F-35...

En valeur, ça risque d'être vraiment 50-50...

A une époque, on se permettait d'avoir un domaine de vol différent de celui du siège éjectable. D'ailleurs avec un siège éjectable limité à 625 kts et 65000 ft, le domaine de vol du Rafale n'est pas identique à celui de son siège éjectable.