ARPA

Tu peux commencer par la poste et Chronopost. Ils n'assurent pas la livraison en Corse. Ils sous-traitent à une entreprise locale qui ne respecte pas le délai de 48H... Bon, si on regarde le contrat, la petite étoile précise France métropolitaine hors Corse.

Il faudrait aussi une réforme de l'armée de l'air française. Rien que le principe de changer de commandement en temps de guerre (l'armée de l'air passe sous le commandement de l'armée de terre) n'est pas très cohérent et aboutit à désorganiser notre aviation en temps de guerre. Je me demande à quel point on peut réagir en 1938 pour augmenter nos effectifs face à la supériorité numérique allemande. Le service militaire est passé à 2 ans en 1935, le faire revenir à 3 ans (comme en 23) ou au moins à 30 mois (comme pendant les "événements d'Algérie") serait une solution. En plus 3 ans de service militaire,c'est presque aussi efficace qu'une armée professionnelle (dont le premier contrat est de 5 ans). On pourrait avoir des unités vraiment expérimentées. On pourrait aussi créer des régiments africains qui pourraient être déjà préparés au standard français.

C'était un pilote de la Luftwaffe ou des Marinflieger ? Si c'était un pilote de l'aéronavale, il avait peut-être suivi tout le cursus jusqu'au catapultage et appontage. Les anglais pilotes de STOVL sont formés par l'USNavy aux opérations CATOBAR. Il est tout à fait possible que le pilote allemand ait fait plusieurs appontage réel avant son passage sur SEM.

On a une idée de la durée des crises ? Et du nombre de crise par an ? Parce que 10 avions 24/24, ça fait 240 heures par jours (facile à atteindre) mais aussi 1 680 par semaines ou 5 040 en 3 semaines ce qui n'est plus négligeable. En pratique avec 64 avions volant 180 heures par ans (ce qui n'est pas gagné pour tous les compétiteurs) on ne parle que de 11 520 heures par ans pour toute la flotte. Une crise de 3 semaines (ou 3 semaines de crises répartis dans l'année) serait difficile à assurer avec seulement 180 heures par ans. Il faudrait prévoir une moyenne de 240 heures par ans (comparable à ce que fait la flotte française) pour avoir un quota de 15 360 heures pour que les crises ne consomment qu'un tiers du potentiel. Suivant la durée des crises qu'ils envisagent, ils vont vouloir un avion dont l'heure de vol ne coûte pas trop cher pour qu'ils puissent en planifier beaucoup. Bon, sinon j'ai un peu de mal avec leur besoin d'avoir 10 avions en l'air. Ils partent du principe que les avions au sol seront détruit, mais si on considère qu'ils sont en alerte à 2 minutes et qu'il y a un système de détection correct, ils devraient avoir le temps de décoller.

Les allemands n'ont pas le numéro de Dassault mais ont celui de Boeing ? Et ils doivent aussi avoir les numéros des ministres outre atlantique plus facilement que ceux outre Rhin. Je n'ai pas entendu parler d'un appel d'offre alors qu'ils ont une offre américaine...

Pour le CDG, les 2 K15 produisent 300 MW thermique qui permettent de fournir 60 MW mécaniques et quelques (une dizaine je crois) MW électrique. Avec un navire à propulsion électrique, il faut comparer la puissance électrique avec la puissance mécanique et électrique des autres navires. La puissance thermique ne sert à rien, c'est juste une indication sur le fonctionnement du réacteur. Et c'est entre 3 et 10 fois plus important que la puissance réellement utilisable. Pour les catapultes électromagnétiques... on va avoir besoin d'une puissance énorme de plusieurs dizaines de MW pendant quelques secondes. On peut fournir cette puissance en utilisant une batterie qu'on mettra longtemps à recharger à l'aide d'une source d'électricité de quelques MW ou on trouve le moyen d'avoir immédiatement disponibles et juste pour quelques secondes une puissance aussi importante. Sur un porte-avions électrique, la solution pourrait être de trouver le moyen pour pendant quelques secondes ne plus alimenter les moteurs de propulsion et alimenter uniquement la catapulte. Théoriquement si c'est bien fait, les EMALS pourraient coûter moins chère à installer que sur les CVN vu qu'on pourrait se passer du système de batterie.

Folie des grandeurs, c'est le moins qu'on puisse dire. Un LHA de 36 000 tonnes, ce serait le deuxième plus gros navire de combat de l'UE après notre porte-avions et devant l'italien. Enfin comme ça, ils pourront argumenter qu'ils n'ont pas le choix et doivent s'équiper de F35B pour leur LHA. Et ces F35B pourront assurer la mission nucléaire des Tornado. Puis ils pourront faire comme les anglais et rajouter des brins d'arrêt et catapulte pour avoir à la fois le CATOBAR et les F35...

C'est possible, mais ce n'est pas mon hypothèse. Vu que le prix doit être un argument majeur, j'ai vraiment l'impression qu'on a fait notre possible pour réduire les coûts. On devrait donc proposer les équipements dont on veut se débarrasser, c'est à dire les moins performants. Si en plus on part du principe que la Croatie voudrait une flotte homogène, ça voudrait dire qu'il faudrait proposer 12 AESA et non un mélange entre AESA et PESA. Si on rajoute la vente à la Grèce, ça voudrait dire qu'on va rapidement devoir se passer de 24 AESA. C'est possible, mais ce n'est pas ce qui me parait le plus probable. En plus, je trouverai ça du gaspillage. Autant la Grèce va se servir de ses AESA (et peut-être plus que vous vu qu'elle n'a pas d'AWACS) autant pour la Croatie, ça me parait du luxe plus qu'un véritable besoin. Si la Croatie estime avoir besoin (à terme) d'un radar AESA, il me paraîtrait plus pertinent de proposer un accord secret à l'offre pour prévoir un remplacement des PESA par des AESA (eux aussi d'occasion) dans 5, 10 ou 15 ans. Cela nous laissera le temps de recevoir plus de radar AESA.

Si on vend des Rafale et des équipements (RBE2, OSF, DDM...) qui ont plus de 10 ans, on a un certains retard par rapport aux Rafale en cours de production. On peut argumenter qu'il y a le même logiciel, mais ce n'est pas pour ça qu'il aura les même performances. En pratique si les Rafale proposés d'occasion sont équipés d'un RBE2 PESA, ils seront presque incapables d'utiliser des Météor. Bon, ça restera probablement un avion plus performant que tous les autres avions proposés. Et ce n'est qu'une supposition de ma part, il est tout à fait possible que l'offre ne concerne pas des radar PESA.

J'ai du mal à évaluer les besoins croates. Ils peuvent se contenter de faire la même mission qu'avec des MiG21... donc l'avion "occidental" le plus adapté serait du Gripen ou plutôt du F/A 50 coréen tant qu'il n'y a pas de version armée du T-7. Mais ils peuvent aussi en plus de la PO symbolique vouloir contribuer aux missions de l'UE et de l'OTAN. Avec un chasseur performant, ils pourraient avoir quelques pilotes d'élites qui contribueront aux exercices et missions de leurs alliés. Politiquement, si la Croatie contribue à une mission comme la PO dans les pays baltes, ou montre son soutien à une opération militaire ou à un voisin en situation de crise en déployant 2 ou 3 chasseurs (le Qatar avait déployé 6 de ses 12 chasseurs en 2011), cela permettra d'avoir son mot à dire sur l'opération. Et quand une crise concernera la Croatie, les alliés devraient être plus nombreux. Les Tchèques ou Hongrois ne participent jamais aux opérations aériennes. Mais si la Croatie se dote de F16 ou Rafale, il sera possible de mutualiser une grosse partie de la logistique associé à l'opération avec un des autres pays équipés du même avion et participant à l'opération. L'Estonie a déployé son armée de terre à Gao. Que la Croatie envoie de temps en temps un détachement à Niamey ne serait pas absurde et répondrait à la même logique. Les offres proposées sont toutes suffisamment modernes et performantes (même si le Rafale proposé aurait 10 ans de retard par rapport à ceux en production) pour participer actuellement à une coalition en première ligne. L'avantage du Rafale, c'est que même dans 20 ans, il sera encore très performant et pourra facilement être modernisé. Il sera alors possible de passer sur AESA. Pour les autres avions, j'ai peur qu'une modernisation soit très chère, il faudrait donc acheter un avion qui restera longtemps crédible en première ligne. Les israéliens font une offre d'occasion qui n'a donc pas besoin de rester crédible 50 ans, mais pour les Gripen...

Et combien coûtera la conversion F3R vers F4... Il y a trop d'inconnues. Pour l'instant on a une flotte de chasseurs mixant mirage 2000 et Rafale. Donc ce ne serait pas choquant outre mesure que l'on garde plusieurs standard. On parle déjà des F4.1 et des F4.2 qui n'auront pas les mêmes performances. Si on rajoute toutes les différences d'équipement (cas des RBE2 entre PESA et AESA, mais aussi des OSF et ...) on risque d'avoir une vraie différence entre le Rafale d'origine qui a été modernisé mais conserve de vieux équipement et celui de dernière génération et avec les équipements de dernière génération. On pourrait trouver plus intéressant d'avoir une flotte de Rafale semi obsolète (F3, PESA, déjà plusieurs milliers d'heures de vols...) pour s'assurer des missions de faible intensité voir pour le marché export vers des pays qu'on préfère maintenir avec une génération de retard... Avec le Rafale, on s'est "condamné" à n'avoir qu'un chasseur pour répondre à tous les marchés export. L'occasion me paraît être la solution pour répondre aux besoins de chasseurs avec peu de potentiel (9000 heures pour un pays qui ne dépasse pas les 100 heures annuelles, c'est du gaspillage) ou pour ceux qui n'ont pas besoin de haut de gamme et préfèrent faire des économies (donc préfèreraient un PESA à 50% du prix d'un AESA par exemple) D'ailleurs j'avais imaginé qu'on parlait de PESA pour la Croatie et d'AESA pour la Grèce. Si c'est le cas, les grecs (connaissant le dossier) pourraient ne pas vouloir les Rafale qu'on propose à la Croatie.

Si on accepte le même délais de livraison qu'un neuf, l'armée de l'air peut échanger tous ses chasseurs. Enfin il n'y a pas vraiment de marché... on a juste l'AAE qui peut se permettre temporairement de réduire sa flotte (marge d'attrition, pour un temps de crise...) pour répondre à un besoin politique (favoriser un allié, gagner un marché point le Rafale...) Théoriquement, il est/sera aussi possible de vouloir rajeunir la flotte en vendant un Rafale à mi potentiel pour en acheter un autre neuf. Mais avec des Rafale globalement récent (par rapport aux mirage 2000 encore en service) l'intérêt est très réduit. On pourrait aussi envisager un "besoin" si une conversion au standard suivant coûte trop cher et/ou qu'on veut vendre le standard précédent. Mais il faut trouver le client voulant du n-1...

Le seul intérêt serait de soutenir un allié. Il faudrait connaître les conditions de vente, une location pour 3 ans ou juste une vente d'heures de vols voir un détachement français en Grèce (de B chargé de la formation, ou quand la situation dégénère) pourrait être moins contraignante pour la France. Je me demande quel marge on a réellement en augmentant notre disponibilité et le nombre d'heures de vols. Est-ce que Dassault peut faire plus que ce qui est actuellement prévu ? On a pu "gagner" 24 avions de disponible pour l'export, on peut aller jusqu'à quel niveau ? Et à quel coût ? Le gain en disponibilité pourrait ne pas se justifier. Sinon, il n'était pas prévu de livrer nos occasions à la Croatie dans 3 ans ? On ne parlerait donc pas d'occasions immédiatement disponibles. Des neufs seraient livrés aussi vite. Si les Grecs veulent des occasions disponibles dans 3 ans... on change d'objectif. Le but, c'est juste d'avoir des Rafale avec un potentiel de 6 ou 7 000 heures de vols moins cher que des Rafale avec 9 000 heures de vols de potentiel. Pour un pays qui veut du nombre pour affronter son voisin, ils sont peut-être plus dans l'optique d'une moyenne d'un pilote par avions que 1,4 (comme la France) ou plus (comme le laisse entendre la com de Dassault avec ses 1000 heures de vols par ans) En soit, le Rafale d'occasion à 80% du prix pourrait avoir un marché complémentaire de celui du Rafale neuf.

Si on se base sur la disponibilité des A330 d'Air France (ou du présidentiel) il y aura moins d'un A330MRTT en maintenance. Surtout qu'on parlerait d'un exercice planifié. Cela ferait donc 4 MRTT disponible en métropole. Si on rajoute les jusqu'à 10 A400M ravitailleur et les 2 KC130J, on aura encore de quoi faire une frappe redoutable. Honnêtement, j'ai peur que ces 4 A330MRTT (2 fois plus performants que nos C135Fr) et ces 12 ravitailleurs tactiques (pour les A400M, presque aussi performant que les KC135) soient en réalité plus performant que ce qu'on avait avant la mise en service du premier MRTT. Et même si on n'a pas encore convertis les 3 derniers A330 ni reçu tous les kit de ravitaillement pour A400M, on conservera une capacité de frappe non négligeable. On ne s'en rend pas assez compte, mais passer des C135 aux A330MRTT et des C160NG aux A400M et KC130J représente un gain assez énorme.

Sur toutes les zones ? Cela ferait 5 exercices de projection, ou juste un gros ? Cela ferait presque un tous les 2 mois. Déjà un exercice annuel jusqu'en Polynésie en passant par la Réunion, la Nouvelle Calédonie puis en revenant par les Antilles serait impressionnant. Avec une visite annuelle, on va améliorer nos infrastructures locales et les forces de souveraineté vont prendre l'habitude de travailler avec des avions de combats.

Le pire, c'est qu'avec une commande de Rafale M, ils auraient probablement des compensations industrielles voir une adaptation avec des équipements anglais (EJ200, radar ...) ce qui fait que leur Rafale pourrait être plus anglais que le F35B. Enfin c'est peut-être juste pour opérer des E2D et améliorer la compatibilité avec les autres aéronavales.

En pratique, ça revient à réécrire les CDVE. Je doute fort que ce soit envisageable pour les CFT. Éventuellement, on peut "perdre" cette capacité (donc réduire le domaine de vol et les performances) si on installe les CFT. Si le F18 perd sa capacité d'atterrissage "court" avec les CFT, ce n'est pas forcément choquant.

Si on suit le cahier des charges actuel (25 tonnes au catapultage et 21 à l'appontage) ce n'est pas compatible avec les F35C ou F18 EFG, juste avec les E2 et Rafale. On va finir par avoir notre PA2 avec les anglais...

Au détail prés que les Mirage III et 2000 étaient des avions "ratés" alors que le Rafale est notre premier avion "réussi". Dès 1961, on a regretté que le Mirage III ait besoin d'une aussi longue piste de décollage et dispose d'aussi peu d'électronique et d'un rayon d'action et d'une charge utile aussi petite, sans oublier l'impossibilité de faire une version embarquée. A cette époque Dassault souhaitait faire un pseudo F4 phantom et il y a eu toute une série de prototype. Pour le Mirage 2000, c'était la version à bas coût, financièrement abordable du Mirage 4000. Si on repose la même question au sujet du mirage 4000, il serait toujours pertinent en 2023 (un peu mieux que les F15E actuel) Même pour la génération du Mirage III, un F4 phantom modernisé (avec CDVE, AESA, F414, tuyère vectorielle...) serait encore performant. Quand les ingénieurs de Dassault ont construit le Rafale, ils s'étaient entraînés au cours des 30 années précédentes sur les Mirage III, IV, III V, III G, III NG, G4, F1, F2, F3, G4, G8, 2000, 4000, Jaguar, Super Etendard et Rafale A sans oublier tout ceux qui n'ont pas volé. Les ingénieurs qui feront le NGF auront des outils plus performants, mais une expérience nettement plus faible. J'ai peur qu'il soit très compliqué de faire mieux que le Rafale.

Honnêtement, vu le rapport qualité/prix du F35, j'ai l'impression qu'il vaut mieux que nos alliés aient le moins possible de F35 et dépensent un peu plus efficacement leur argent. Bon pour les anglais... je ne sais pas ou ils mettent leur argent.

J'ai peur que ce soit juste que l'Eurofighter ne pourra pas remplacer le NGF et on n'arrivera jamais à faire travailler les Allemands ou Espagnols sur le Rafale F6 de 2040... Si demain on abandonne le NGF, on va redécouvrir le Rafale...

En 2035, c'est pourtant le Rafale qui emportera l'ASN4G. Il y a un lien justificatif dans la partie dissuasion nucléaire.

Si on achète des avions, c'est pour faire la guerre chez le voisin, mais aussi se défendre. Une partie du volet défensif, c'est d'avoir des alliés pour se défendre. Donc si les alliés ont des F35 qu'ils ne peuvent déployer que chez un utilisateur du F35, autant avoir du F35. Le pays qui a des F35 pourra se faire aider par les pays avec des F35, mais aussi avec des Rafale, F15, F16, F18... Le pays qui n'a que des Rafale ne se fera jamais aider par des F35.

Si tu veux que les américains puissent se déployer chez toi, il faut que tu aies déjà une base aérienne pour F35. Suivant comment on interprète, ce défaut du F35 pourrait être un argument commercial...

Un an, ça fait très peu pour trouver le moyen de détourner un astéroïde de 4 milliards de tonnes. Je verrais bien une multitude de projets distincts (russes, américains, chinois...) qui vont tous coûter une fortune avec assez peu de chances de réussites. On risque de constater une série d'échec et avec beaucoup de chance, le dernier essai qui arrivera à sauver la planète. En attendant, je verrais bien une série de tentatives tout azimut, y compris le développement d'une fusée à moteur nucléaire pulsé, comme le programme Orion. On risque de voir plusieurs vaisseaux Orion géant, dont certains seront plus prévu pour permettre à quelques "élus" de survivre que pour sauver l'humanité.