ARPA

La destruction des usines allemandes ne devrait pas changer grand chose à court terme (jusqu'à la fin de l'invasion de la France) Pour qu'il y ait un vrai changement, ce qu'il faudrait, c'est qu'en 38, on passe en pseudo état de guerre. Que les politiques, les militaires et les industriels se décident pour innover et accepter des idées nouvelles. Les radios auraient très bien pu être fournies par les industriels français si on avait accepté de les commander et de les utiliser. Quand on sait que le grand quartier général n'avait pas de radio pour accélérer la transmission de ses ordres ou la réception d'informations... ça fait peur. Le Jerrican qui a été un des point fort allemand aurait pu être aussi utilisé par les français. D'ailleurs à l'époque, on n'avait pas de Jerrican, mais on n'avait pas non plus de camion citerne. La solution à base de bidons de 200 ou 400L qu'on transportait comme on pouvait dans un camion n'était pas vraiment opérationnelle. Même sans jerrican, on aurait pu commander en grand nombre des camions citerne tout terrain capable d'accompagner nos véhicules. Pour le raid français sur les bases aériennes allemandes, ça me parait très compliqué. Ils sont probablement plusieurs dizaines de km derrière la frontière, je doute qu'une unité de 750 hommes puisse passer sans se faire remarquer et intercepter. Pour que ce soit plus crédible, il faudrait que la France se dote d'une "aviation de transport" permettant de faire un raid aérien pour déposer des troupes sur les bases ennemis. Une commande d'une cinquantaine de planeur de transport (dérivé des MB220 par exemple et destiné à être remorqué par des MB210) pourrait suffire pour que ce soit la France qui fasse la première opération militaire utilisant massivement des planeurs d'assaut. La réquisition des avions d'Air France pourrait peut-être suffire pour pouvoir déposer beaucoup de monde sur les bases aériennes. Maintenant, je pense que dans tous les cas, la Pologne va se faire massacrer. L'attaque terrestre va se retrouver bloquée à 20 ou 50 km après la frontière et on se retrouve quasiment dans la même situation qu'en réalité. Même si la Luftwaffe se replie sur l'Est, ça ne fera gagner que quelques jours à la Pologne (qui va toujours se faire envahir par l'URSS) et je soupçonne que ce soit surtout les chasseurs qui se replie plutôt que les Stuka qui continueront de bombarder les troupes polonaises.

Non j'imagine quand même de faire un avion de combat correct. L'objectif principal du SCAF est de proposer une alternative au F35 pour les Allemands et tous les Européens qui le souhaitent. Pour que la France n'y perde pas, il suffit juste qu'on ne commande pas plus que notre part industriel (donc 33%, comme l'Espagne...) et qu'on ne vende pas plus que nos partenaires (donc proche de 0 si on se base sur le Typhoon) ça ne me paraît possible que si on a un autre avion de combat. (Ou qu'on passe de 33% à presque 75% de la charge de travail) Pour que la France y gagne, il faudrait que nos partenaires vendent beaucoup à l'export ou qu'on réduise plus qu'eux nos commandes par rapport aux prévisions (en supposant que ces prévisions soient cohérentes avec le partage industriel) Si on part sur une répartition équivalente entre la France (aéronavale comprise) et les autres pays, ça me paraît difficilement envisageable. Si on regarde du point de vue des autres pays, ils ont la garantie d'avoir au moins 33% de retour industriel. Même si la France ne commande ni ne vend aucun SCAF, les Allemands et les Espagnols vont se répartir 67% de la charge de travail. Sur le F35, ils n'auraient jamais pu obtenir autant en compensation industrielle.

Je comprends que ça veut dire que l'AAE va commander aussi peu de SCAF que l'Espagne et l'Allemagne... Notre dernière coopération sur un avion de combat a concerné à peine 40% de nos besoins en avions de combat, on pourrait refaire la même chose. Le Jaguar n'a concerné qu'une petite partie de notre aviation de combat, le SCAF pourrait ne pas en concerner beaucoup plus. A l'export, on vendait des mirage F1 ou 2000 à la place des Jaguar. Avec le SCAF, on le complétera par du Rafale et à l'export on vendra du Rafale. Sur la coopération du Jaguar, on avait 50% de la charge de travail et on a finalement acheté (ou vendu) seulement 33% des Jaguar produit. D'un point de vue purement industriel, on peut dire qu'on a gagné à cette coopération.

Accessoirement, pour un anti-virus, la base du travail, c'est de collecter des données (des virus) En pratique, les anti-virus ne peuvent protéger que des virus connus (et de leurs dérivées) ou de ceux qu'ils ont eu le temps de tester. Donc pour l'éditeur d'anti-virus, c'est particulièrement intéressant d'avoir des millions d'usagers (gratuit ou non) qui lui signalent les virus qui viennent de sortir. L'analyse de tous les fichiers "douteux" en quarantaine permet de préciser les menaces. Pour un logiciel type Avast, ça peut se justifier d'avoir une version gratuite pour accumuler les données pour la version payante qui est mise à jour plus vite, plus sensible... Quand on veut se protéger d'un virus qui vient de sortir, il faut parfois regarder l'heure de la mise à jour de l'antivirus. La version payante peut se justifier même pour gagner quelques heures sur la mise à jour.

Tu veux vraiment la réponse ? Pour les numéros de série, les Rafale M sont dans la première centaine (entre 1 et 99) les C à partir de 100 (entre 101 et peut être jusqu'à 299) et les B à partir de 300 (301 ... 314 et au delà) Pour l'immatriculation militaire, c'est plus variable. Dur d'affirmer que c'est et sera faux.

Le bruit n'était pas un des arguments du Rafale ? Par rapport au Gripen (donc hors sujet pour la compétition actuelle) le Rafale avait l'avantage de pouvoir très vite couper sa post-combustion voire même décoller sans. Ensuite il pouvait faire des vols plus longs, donc moins nombreux. Et je me demande à quel point ça peut faire parti des accords, mais si un ravitaillement en vol est envisageable, on peut encore diviser presque par 2 le nombre de mouvements pour le même nombre d'heures de vols.

On fait, la France a annoncé combien elle prévoyait d'avoir de NGF ? Tel que c'est parti avec une répartition des tâches et du budget à 33% par participants, si on ne veut pas dépenser plus que l'Espagne, on va avoir une bonne marge budgétaire. On aura de quoi financer un Rafale F5, F6 et même probablement F7. Ensuite on va comparer un NGF importé à 67% (pire que la plupart des importations avec compensation industrielle) et un Rafale F5 qui serait 100% produit en France. À la place des autres pays partenaires, je trouverais ça dangereux que la France accepte de se contenter de 33% de la charge de travail. Cela sent l'arnaque avec 33% de la charge de travail des NGF allemands ou espagnols tout en produisant 100% des Rafale ou du futur chasseurs français. Déjà que je n'ai pas compris ce que le NGF devrait apporté par rapport au Rafale... on n'est pas à l'abri d'une très forte réduction du nombre d'avions commandés au profit du Rafale. Pour la génération précédente, la France a commandé une centaine de mirage 2000 (les D et la modernisation des -5) pour compenser les retards du Rafale.

C'est un détail que je n'avais pas pris en compte. A priori les EMP commenceraient à partir de 20 000 m et de préférence au dessus de 30 000m. Pour l'ASMP-A, il volerait en vitesse de croisière à 20 000 m (et à 1000 m/s). Je ne connais pas les performances de l'ASMP, mais techniquement il devrait pouvoir prendre de l'altitude grâce à son élan. Si les commandes de vols sont performantes, on doit pouvoir espérer dépasser les 30 000 m.

Après, il y a dissymétrique avec un missile de 1,4 tonnes, et dissymétrique avec 2 AASM donc 700 kg. Si c'était 3 bombes, ça m'intéresse d'avoir la photo. Je vais chercher. Enfin déjà 2 AASM, ça doit être aussi lourd qu'un Exocet. Une configuration bi-exocet serait donc envisageable (et plus performante qu'un seul Exocet et 2000L de moins)

D'ailleurs ce commentaire concerne les monoplaces. Pour le biplace, on parle plus d'un avion de transition opérationnelle que d'un avion d'armes. Qu'il soit un peu "bricolé" n'est pas choquant. Il reste nettement plus finit que le F35 pour cette mission...

La portée du trinôme ravitailleur / Rafale / ASMP est potentiellement énorme suivant ce qu'on accepte de sacrifier. On a fait un exercice ou le ravitailleur a accompagné 2 Rafale des FAS jusqu'à la Réunion. Cela veut dire qu'on peut bombarder une cible à 10 000 km si on accepte de sacrifier une douzaine de vie (l'équipage du ravitailleur et des 2 Rafale B) Si on prévoit après la frappe de se dérouter pour se poser (ou s'éjecter) sur un de nos territoires américains, on peut aller assez loin. Si on peut planifier avec une escale pour changer d'équipage et refaire le plein d'huile des bombardiers ou le plein de carburant du ravitailleur, on peut aller encore plus loin. Entre un raid sans ravitaillement uniquement en TBA quasi supersonique qui prévoit un vol retour ou une mission suicide (y compris pour le ravitailleur) après un ravitaillement express sur une base alliée pour du vol presque exclusivement à haute altitude... il y a une énorme différence.

C'est évident. A 500 km, le C135 n'a presque rien consommé, donc il peut transférer bien plus que ce que pourrait accepter un mirage IV... Et oui, en réalité, vu les Retex qu'on a eu (avec des CFM56, c'est vrai) on pourrait rajouter un 0. Je ne sais même pas ce qu'on peut retenir de leur "article".

En lisant entre les lignes... si les anglais décident d'avoir (presque) les même ogives que les américains pour avoir la même configuration de missiles, ça veut dire qu'ils acceptent les même limitations ? Par traité, les américains n'ont pas le droit d'embarquer plus de 4 têtes nucléaires par missiles. Pour la prochaine génération de 4 SNLE Dreadnought avec probablement seulement 3 lots de 12 missiles, ça voudra dire que les anglais vont passer un maximum de 144 têtes ? Bon pour les anglais, je croyais qu'ils étaient déjà à moins de 160 têtes et non "moins de 200" (ce qui n'est pas incompatible) donc ça ne doit pas changer grand chose.

Je suis le seul à être choqué que les allemands ne servent qu'aujourd'hui de l'A400M pour des parachutages ? J'espère qu'ils faisaient déjà des sauts classiques. Et surtout que le "parachutiste d'essai" soit un général ?

On reste dans le rapport de force. Si le Rafale apporte une spécificité qui impose de perturber ou au moins d'adapter 90% de la puissance militaire de la coalition pour moins de 10% de capacité, ce ne sera pas fait. Tant que les USA interviennent seul avec une présence symbolique de l'OTAN à leur côté pour donner une justification internationale, ça ne sert à rien de parler de norme ou standard OTAN. Pour avoir un avion compatible avec les opérations de l'OTAN, il faut qu'il soit utilisé significativement lors de ces opérations. Bon avec ce raisonnement, que les Allemands ou les Suisses s'équipent ou non d'un chasseur français ne changera pas grand-chose... Ce qui compte, c'est d'avoir un allié qui va accepter d'utiliser les avions qu'on lui vend pour les opérations ou on souhaite participer. Si pour la prochaine opération de l'OTAN, on arrive à mobiliser des Rafale grecs (et croates) on sera un peu moins isolés et il sera plus dur pour la coalition de se passer des Rafale. Pour peu qu'on arrive à intégrer des Rafale égyptiens et indiens à la coalition, on pourrait rendre le Rafale presque incontournable. En fait, c'est plutôt les USA. On a 30 à 40 E-3 pour les USA, 14 pour l'OTAN (donc à presque 50% financé par les USA) et quelques lots de 3 à 6 AWACS lourds pour la France, l'Arabie Saoudite auxquels on pourrait rajouter le Japon ou l'Inde qui utilisent une autre plateforme de taille comparable. Ensuite on pourrait parler des mi lourd (737) assez peu utilisé ou plutôt des légers (E2, Erieye...) qui sont encore dominé par les USA pour son aéronavale.

Une fois terminé, tempête du Désert s'est avérée être une promenade ... Sur le moment, il y avait une pression considérable. Après coup, une fois que ça a réussi, c'est facile de dire que c'était une promenade. On peut aussi dire qu'on a eu beaucoup de chance.

Les AWACS français étaient fait Thompson. Sur hélicoptère avec le Cougar Horizon ou sur Il76 pour l'export en Irak. La France a fait le choix d'acheter américain donc c'est sur que Thales ne nous a pas livré d'AWACS. Mais je ne suis pas sur que Thales soit incapable de faire aussi bien. Et je ne suis pas sur qu'il faille comparer les AWACS de SAAB et ceux des américains.

Et cela supposerait aussi que le coût de production diminue avec le nombre d'avions produits. C'est possible, mais ça ne me parait pas évident. Pour la Croatie, on parle de remplacer 12 MiG21 dont à peine 6 d'opérationnels. Vu la dispo du Rafale, je ne vois pas l'intérêt de passer à 18 Rafale pour la Croatie alors qu'ils se contenteraient de 12 Viper. En plus on parlerait d'avions presque "offert" par la France à son allié. Dans cette logique, ça ne sert à rien de livrer plus que ce que pourra exploiter la Croatie. Ce serait du gaspillage. Déjà que je m'attend à ce que les Rafale croates finissent par voler beaucoup moins que les Rafale français...

On avait la Gazelle qu'on va remplacer par quelques Tigre et des H160. Sans les Tigre, on aurait peut-être eu un remplacement plus rapide par des pseudo H160 en version combat qu'on pourrait facilement avoir à plus de 67 exemplaires... Ce serait moins performant, mais la quantité compenserait et on pourrait globalement avoir la même efficacité. Sinon, sans l'Allemagne, on aurait pu faire comme les Italiens et développer notre propre hélicoptère, une sorte d'Agusta A.129.

Politiquement et du point de vue de logique industrielle, ça ne me paraît pas concevable. C'est peut-être dommage pour l'Alat, mais la question ne se posera pas.

Record qui aurait été atteint par au moins un Rafale français en OPEX. Ce serait donc un peu plus que juste de la COM de Dassault. Si on parle des militaires, c'est potentiellement très variable avec des semaines de 70 heures de travail en OPEX. Même en métropole, si on est en période de guerre, on peut facilement les faire travailler le week-end donc avoir 70 heures de travail pendant la durée d'une opération. Et en temps de crise "normale", entre les gardes, les séances de sport, les formations, les arrêts maladie... je doute que le maintenancier Rafale fasse plus de 1 100 heures de travail sur le Rafale. Et si on veut tenir dans la durée (plusieurs années), il ne faut pas compter faire travailler la nuit sinon on va devoir compenser avec des jours de récupérations et les maintenanciers seront encore moins productifs. La encore, il faut prendre en compte qu'on parle de militaire en situation de crise (on parle d'un surge qui ne pourra durer qu'un ou deux mois si on ne veut pas dépasser les 1000 H/ans) et non de civils. On va donc se contenter d'une unique équipe qui va faire des horaires de fous et qui dormira quand le Rafale sera en vol. Je pense qu'il faudrait augmenter tes minima (temps de paix, on doit passer de 1,25 techniciens par Rafale à plus de 2) et réduire tes maxima, quand on a besoin de passer à 1000 H/ans ou 350H/mois comme OPEX ou en temps de crise. Et ce serait à confirmer mais si le Rafale a moins besoin de maintenance par heures de vols quand il vole beaucoup, ça réduit encore le besoin en temps de crise.

Sauf que les CFT ont volé en 2001. Si Dassault (ou la France) avait estimé utile de les intégrer, cela aurait pu être fait depuis presque 20 ans. J'ai l'impression qu'il y a une raison qui fait que ces réservoirs conformes ne sont pas si utile/adapté que ça. Bon, avec des clients exports sans ravitailleurs (Égypte ou Grèce), de nouveaux développement (réacteurs plus puissant permettant de profiter de configuration ultra lourde et consommant plus) de nouvelles munitions rendant utilisant un point d'emport humide (l'AASM 1000, plus facilement utilisable par 3 que les SCALP) Déjà que je trouve que pour le Rafale, ça fait tard et c'est peu probable. Pour le Typhoon, on commence déjà à les retirer du service. Il est en fin de carrière, je ne crois plus à un développement significatif.

Probablement et photographié en Islande. http://www.opex360.com/2021/02/25/un-c-135-de-larmee-de-lair-et-de-lespace-a-ravitaille-quatre-f-35a-norvegiens-pour-la-premiere-fois/

Je me demande si ce n'est pas justement prévu d'utiliser ces navires pour patrouiller très loin de leurs eaux. Dans les eaux "internationales", ils pourraient escorter les navires chinois civils, lutter contre la piraterie... Et il sera plus difficile d'arrêter un pêcheur chinois en infraction s'il y a un croiseur des garde-côtes à proximité.

En 83, le mirage III (NG) était encore présenté en vedette au Bourget... A mon avis, il manquait juste un client export pour prolonger encore sa carrière de plusieurs années. Mais c'est vrai que j'ai toujours du mal à comprendre comment des clients ont pu préférer des versions obsolètes (réacteur ATAR 9B ou 9C plutôt que le 9K50) A l'époque des IIIDS, Dassault aurait même pu livrer des Mirage III avec des commandes de vols électrique.