ARPA

C'est vrai, mais un gain de 10% (le M88 de 83KN) serait déjà bien. Que 20% de puissance en plus, si ça implique une augmentation de la consommation et du coût associé à une réduction de la disponibilité et de la fiabilité, ce ne sera pas complètement un gain. Il faudrait aussi voir les conséquences aérodynamique. Est-ce qu'on perd la compatibilité avec les versions précédentes, ou en 30 ans on a fait assez de progrès pour pouvoir caser les 90KN sans augmenter la taille du M88.

C'est un gros résumé que je trouve trop réducteur. 20% plus cher, mais on parle en réalité plus d'un mirage 2000 à aile en flèche que d'un F1.

Il y a une source plus fiable et détaillée que le tweet ?

La PAF, c'est l'armée de l'air et l'espace. La marine nationale ne lui donnera jamais ses Rafale M.

C'est le prix d'une patrouille de 4 F-35 A qui a en plus besoin de ravitaillement en vol. À la tonnes de bombe transportée et au temps passé sur la zone d'opération, le bombardier lourd est plutôt économique.

Puis l'Allemagne a un bon petit retex sur la qualité des constructions sous licences d'avions Lockheed. Je proposerai le développement du F-35G avec quelques subtilité par rapport aux F-35A (pas de sièges éjectable par exemple pour gagner du poids) pour bien montrer que c'est l'héritier du F-104G.

Moi non plus. Mais le SCALP est loin d'être un missile basique. Ceux qui le comparent "en moins bien" aux premières versions des Tomahawk se trompent lourdement.

S'il y a 100 B21 de livrés, ce sera pour remplacer les B-1 et les B-52. Le B-2 n'a été produit qu'à un nombre symbolique. Il n'a rien remplacé, juste permis d'avoir quelques bombardier furtif. Le B21 devrait être commandé à 100 exemplaires ce qui correspond quasiment au nombre de B1 et B52 encore en service. Je m'attends au retrait des B-1, puis des B-52 et l'USAF risque de se limiter aux B2 et B21. Bon, si le B21 répond à son cahier des charges, il pourrait aussi servir à compenser une flotte de F-35 défaillante.

On ne connaît pas la force du vent. Si le vent est assez fort et dans la bonne direction, on peut réduire la vitesse du PA de quelques nœuds. Le Rafale est dans une configuration normale, voir légère. Ce n'est pas sûr que la même demo avec un Rafale à pleine charge soit possible. Mais ça reste une capacité technique énorme. La phase de ravitaillement est une période de vulnérabilité, si le PA peut rester opérationnel pendant cette phase, on réduit très fortement l'impact du ravitaillement. D'ailleurs cette prouesse pourrait être un argument pour un porte-avions conventionnel, ou un petit PA avec une petite réserve de carburant.

Chaque fois que je lis les envies Serbes pour le Rafale, je pense au Novi Avion ou White Eagle de Soko... ça doit faire depuis 30 ans que le prototype pourrait décoller dans un an, si on accepte de vendre des pièces de Rafale on pourrait le voir voler. Politiquement, il n'y aurait pas de risque à vendre un avion de combat léger et ça nous offrirait l'opportunité d'avoir un avion "français" moins cher que le Rafale pour la PAF et le Red air.

Beaucoup d'affirmation contradictoire avec certains sites internet... vu la sensibilité de ces informations, je me contenterai d'éviter d'être aussi affirmatif. Pour moi, il y a un flou sur le modèle exact des réacteurs des barracuda et sur la puissance électrique.

C'est clairement choquant. Aucun intérêt militaire, aucun intérêt politique ou stratégique... Il auraient pu investir dans n'importe quel programme comme des aspirateurs ou des lave-vaisselle pour soutenir le développement technologique de leurs PME.

À libérer les Rafale pour les missions principales. À avoir une réserve de pilotes de chasse expérimentés qui peuvent revenir sur Rafale... Et pour l'engagement majeur en Ukraine, on voit des Yak-52 ukrainien qui abattent des drones russes. Tout peut servir. Enfin l'avion de combat léger, c'est aussi le M-346 qui doit (devait ?) remplacer les AMX qui ont été conçu pour un affrontement type guerre froide.

Il existe encore ce projet ? Il n'a pas rejoint le Mako allemand ? Ou le White Eagle serbe ? Je pense qu'il suffit qu'ils choisissent de le motoriser avec un M88 pour qu'on en importe une trentaine sans demander d'autres retour industriel.

Il n'y a aucune raison que l'externalisation coûte moins cher que de le faire soit même. Pour les questions RH, les missions "basiques" qui consomment du personnel en métropole (qu'on pourrait donc externaliser) représentent un coût RH conséquent mais aussi une solution en améliorant l'attractivité du métier. Pouvoir être affecté quelques années dans une unité Red Air et réduire ses OPEX pour améliorer sa vie de famille intéresserait beaucoup de pilotes. C'est aussi un moyen pour augmenter nos effectifs de pilotes de chasse de "disponibles" sans augmenter autant le nombre d'heures de vols de Rafale. Ce serait une autre unité, pas les pilotes de la PAF qui font déjà plus que leur quota d'heures de vols pour atteindre leur niveau. Le pognon de dingue qui ne sert pas aux capacités militaires, tu parles de la PAF en général ou juste de ses avions ? Le budget fumigènes de la PAF dépassait le coût tout compris de l'EVAA... donc juste pour faire beau, il y a une autre patrouille sur avion français qui coûte moins cher.

En cas d'indisponibilité d'un des membres de l'équipage, il est possible de le remplacer en récupérant un personnel d'un autre équipage d'une classe comparable. Il est donc en renfort "hors affection" et à l'issue de la mission il retourne sur son bateau d'origine Ça me paraît improbable pour un capitaine de frégate, mais ça reste théoriquement possible.

Ça dépend de la mission, mais c'est souvent utile. Un Retex de la PAF regrettait l'absence de perche de ravitaillement en vol. Cela compliqué fortement les déploiements si on veut faire des meeting ailleurs qu'en métropole. La question de la capacité de projection pourrait aussi se poser si on parle d'une variante combat léger. Il n'y a pas encore de besoin, mais c'est possible qu'on souhaite le déployer pour assurer la PO en outre-mer. Si on parle de concevoir un avion d'entraînement français, je n'imagine pas qu'il ne puisse pas servir à la marine. Et après 1 ou 2 appontages ratés, pouvoir se ravitailler en vol permet d'envisager de retenter l'appontage plutôt que de se dérouter sur une base à terre. Et si on veut une post combustion (utile pour un avion qui pourrait être capable de supercroisiere avec son M88 ?) on se retrouve avec une autonomie ridicule dès qu'on s'en sert. Bon, vu le poids de la perche, je serai plutôt pour une perche démontable et seulement certains avions en seraient équipés.

Je vois 2 solutions. Celle du mirage III E. On installe le canon à la place du siège d'un des 2 pilotes. Cela devient un équipement de mission, on fait soit de la formation (biplaces) soit du combat (monoplace avec canon). Cette solution a l'avantage de faire une seule variante et de ne pas avoir besoin de développer la version monoplace. Sinon, il faut se poser la question de l'utilité du canon (puissance et cadence de tir). Le 30mm est fait pour abattre un chasseur en combat aérien. Pour abattre un drone ou un tir de semonce sur un avion léger ou même un avion de ligne, on peut se permettre une cadence de tir plus faible et de reduire le calibre. Un 20mm voir 12,7mm pourrait être suffisant. On se retrouve avec un avion dont on ne pourra pas mutualiser les canons avec ceux du Rafale, mais ce serait plus adapté à ça mission. Le pod canon du M-346 sera un 20mm alors que le Typhoon a du 27mm et le F-35A du 25mm. On pourrait envisager un autre modèle de canon nettement plus léger que celui du Rafale.

Le Tejas biplaces et naval serait parfait avec un M88... enfin si c'était un avion bien conçu.

C'est marrant, si on doit développer un nouvel avion pour l'armée de l'air, je pense qu'il faudrait faire comme avec le Rafale et commencer par une coopération avec la marine nationale. Si on parle de jet d'entraînement, le PC-21 semble assurer la plupart des missions des AlphaJet, mais on n'a toujours pas remplacé nos Zéphyr et les T-45 américains ne sont pas éternel... En plus ça nous permettrait d'être présent à l'export sur un marché de niche. Pour une coopération avec un autre pays, on aura le côté intéressant de l'avion de combat léger embarqué. Je pense qu'une bonne partie des missions des Harrier pourraient être reprise par un F/A-50 ou équivalent même un peu plus petit. Un programme rapide pourrait peut-être même arriver à temps pour remplacer les Harrier espagnols. Et cette option encourage le choix du petit M88 qui permet d'espérer un avion STOBAR qui n'aura pas besoin de brins d'arrêt trop gros.

Honnêtement, on ne peut pas critiquer ce détachement. 170 pax pour 8 avions, c'est très bien. Si sur ces 8 avions, au moins 4 ont fait 500 heures en 2 mois c'est aussi très bien. Cela ne veut pas dire 8 avions font 2000 heures en 4 mois, mais déjà 170 pax pour (au moins) 500 heures en 2 mois pour 4 avions, c'est assez proche des chiffres d'un détachement classique de Rafale (en pratique relevé au bout de 2 mois) L'activité des autres F-35 est forcément réduite, mais déjà par manque de besoins vu qu'une grosse partie de l'activité doit être réalisée par le détachement.

C'est probablement vrai, mais çne me choquerait pas du tout que la France empêche, militairement s'il le faut, une prolifération nucléaire dans l'UE.

Il y a beaucoup de chose que je pourrais commenter, mais si je veux éviter le HS, je vais me limiter à dire qu'on est quand même mieux en France ou ailleurs dans l'UE qu'en Israël ou en Iran du point de vue risque militaire. J'espère qu'assez peu des membres du forum sont en Iran. Si on veut parler du nucléaire, je pourrais commenter, mais ailleurs.

Ce n'est pas le sujet, on ne parle pas de remplacer le PC-21, mais d'autres missions. Éventuellement un passage sur jet permettrait à l'ETR d'économiser quelques heures de vols, mais ça ne va pas demander des effectifs significatif. La PAF doit avoir un avion "français". On ne peut pas consommer le potentiel d'une douzaine de Rafale pour la PAF. Bon on pourrait la supprimer... c'est une question qui se pose. Le red air consomme beaucoup de potentiel et il peut être (en partie) fait par des avions moins performant/cher. Nos derniers AlphaJet et mirage 2000 C ne servaient presque qu'à ça. On peut ne pas traiter la question et sous-traiter, ce sera plus cher et on risque de finir par utiliser une flotte conséquente d'avions étrangers. Ensuite suivant les performances de l'avion, on peut trouver des missions de combat (appui au sol léger, police du ciel...) qui risquent de plus servir nos clients export que nous.

Le pire, c'est qu'il faut bien parler de police du ciel. Donc intercepter des avions de lignes, des pilotes du dimanche qui se sont égarés, voir faire des missions d'assistance pour aider un avion en panne. Mais on ne parle pas d'affronter des Sukhoi. Maintenant, il ne faut pas complètement ignorer le besoin. Il faudrait un avion "français" pour la PAF et ensuite il y a toute une série de missions (red air, entraînement avancé...) qui pourraient être mieux réalisés (ou pour moins cher) par un autre avion que celui qu'on utilise. On a aussi un contexte industriel (succès commercial du Rafale) qui peut permettre d'espérer des clients export pour avoir des besoins d'une quantité d'avions permettant de justifier le développement de l'avion. On n'a pas un unique besoin qui justifie de développer un nouvel avion, donc on parle d'avions "modulaire". Mais ça devient compliqué de trouver un avion "polyvalent" qui serait plus adapté que nos moyens actuels pour plusieurs missions potentiellement très différentes. Vu les discussions dans la partie export du Rafale, je pense que l'idéal c'est de relancer avec la Serbie le Novi Avion. Comme ça, on ne vend pas le Rafale, mais en même temps, on leur vend tout ce qu'il y a dedans.