ARPA

Pendant la première guerre, elle était au front, pas avec un fusil mais dans le service de santé avec les "petites Curies". Son invention à contribué à traiter un million de blessés et elle s'est occupée personnellement d'un millier d'entre-eux (chiffres Wiki...) En fait d'armes, c'est déjà ça. Bon, ce serait mieux pour un navire à propulsion nucléaire mais assurant les missions de l'ancienne Jeanne d'arc avec presque chaque année des sauvetages, des missions humanitaires et la formation des jeunes. Et vu qu'on va avoir un grand PA, la Marine ne pourra pas payer tous les avions et avec le NGF, on va avoir un appontage automatique de possible. Donc on pourra équiper le Normandie Niemen de la version navale et déployer le Normandie sur le Normandie.

Je vois déjà les gros titres de la presse après un exercice ou des F35B auront opéré depuis notre PA et fait fondre une partie du revêtement du pont...

On a aussi la possibilité d'utiliser les diesels (ou turbine) comme un moteur complémentaire plutôt que juste comme moteur de secours. Le K22 seul pourrait suffire pour donner une vitesse de plus 20 nœuds suffisante pour la plupart des opérations. Et il restera possible de faire des pointes à plus de 27 ou 30 nœuds pour pouvoir continuer d'opérer même en l'absence de vent ou pour des configurations très lourdes. Enfin... il faudrait voir la pertinence du concept de porte-avions léger nucléaire. Avec le nucléaire, on retrouve un navire coûteux qui devient stratégique et nécessite une escorte. Mais vu qu'il s'agit d'un porte-avions léger, on aura un porte-avions relativement peu performant. Et si l'objectif du nucléaire est de pouvoir l'envoyer à l'autre bout du monde... bah on va trouver qu'il est vraiment petit, donc pas confortable pour des navigations longues et qu'il risquerait même d'être inutilisable en plein océan dans des conditions météo plus exigeantes que celle de la méditerranée. En fait, ce dessin je le reprendrais mais avec une motorisation diesel la plus économique possible. L'objectif serait vraiment d'avoir un porte-avions le plus économique possible comme PA2. Il n'a pas besoin d'être particulièrement stable, ni d'avoir une autonomie vraiment importante vu que ce PA sera limité à la méditerrané. Le système d'armes n'aura pas non plus besoin d'être très performant vu que le PA léger se rapprochera des caractéristiques d'un PHA. Avec moins de 6 avions, il ne sera pas plus "stratégique" qu'un PHA et sa vingtaine d'hélicoptères. Il faudrait aussi le prévoir pour une vitesse réduite (donc catapulte de 90m ou plus et piste d'appontage plus longue que celle du CDG) ce qui permettrait de se contenter d'une escorte à base de sous-marins conventionnel plutôt que de SNA et ça le rendrait intéressant à l'export pour de petites marines. Bon, il resterait la question des catapultes et brins d'arrêt, si c'est pour avoir un navire à 20% du prix d'un PANG (pour moins de 20% des capacités) mais dont les catapultes font plus que doubler le prix, l'intérêt devient vraiment douteux.

J'ai du mal à comprendre cette logique. Je ne vois pas en quoi le fait qu'il soit d'occasion (mais performant et avec du potentiel) ou neuf devrait catégoriser les offres. On aurait aussi pu faire la sélection F16 ou pas F16 (ou avion proposé par un pays de l'UE ou non donc F16 ou Rafale/Gripen) sinon en évaluations absurde, il aurait pu y avoir une sélection entre mono ou bi-réacteur, on laisse donc choisir entre le Rafale ou autre chose. Si les avions d'occasion ou neuf ne sont pas différencié sur les même critères (par exemple le prix est une priorité pour l'avion d'occasion alors que le potentiel d'évolution est une priorité pour le neuf) on risque d'avoir une conclusion absurde avec par exemple le choix du plus "économique" avec le F16 israélien qui pourrait être plus cher que le Gripen ou le choix du Gripen pour ses performances...

Euh... tes infos datent de quand ? Je suis d'accord que le matériel ne change rien à la procédure (comme avec le papier) mais on n'utilise plus des CD ou des DVD. Mettre sur CD, c'est bon pour de l'archivage, pas pour du transfert de données.

Dans ce cas, on fait comment pour transférer des données d'un réseau à un autre ? Je n'ai pas dit que l'usager lambda peut le faire, mais les "informaticiens" peuvent évidement sortir des données même depuis un réseau classifié. Et en général, ils utilisent des clés USB pour ça. Sinon on fait comment pour transférer des données ? On peut aussi déplacer des disques dur ou des ordinateurs complet. Non, mais l'Internet (légèrement filtré) est accessible pour des ordinateurs du niveau de diffusion restreinte. On peut même le faire avec du confidentiel défense. Dans ce cas, il faut évidement un logiciel militaire, mais c'est légal. Et du point de vue législatif, le diffusion restreinte n'est pas une classification...

Euh... je ne comprend pas ce que tu veux dire. Tu veux dire qu'on ne peut pas prendre une clé USB qu'on a ramassé par terre ou qui nous a été donné par un commercial étranger pour la mettre sur un réseau classifié pour récupérer discrètement des données classifiés qu'on étudiera sur son PC portable perso connecté sur le Wifi du MacDo avant de l'envoyer par la poste pour que le destinataire puisse la brancher sur un autre réseau classifié ? Là, je suis d'accord. Maintenant, est qu'on peut prendre un support numérique (une clé USB...) qui est classifié au bon niveau, le connecter sur un réseau isolé (du même niveau de classification) mettre des données classifiées dessus après les avoir pris en compte et crypté puis le connecter sur un autre réseau isolé du même niveau de classification après un convoyage sécurisé et en passant à chaque fois sur un poste isolé pour faire une vérification anti-virus ? Je pense que la réponse est oui. Pour transférer des données, la technique de la clé USB est souvent plus pratique que la connexion de 2 sites.

A mon avis, ils sont plutôt dans l'objectif d'avoir 12 pilotes standard OTAN. Techniquement, je suis d'accord qu'ils pourraient doubler leur activité et leur nombre de pilote, mais ça aura un coût non négligeable en MCO. Vu que les offres des autres pays ne sont pas dimensionné pour permettre un doublement de leur activité, je doute que ça fasse partie de leurs objectifs. Mais à ce rythme, ils pourraient se contenter de 8 avions. Une offre avec 8 avions et une garantie de livraison de 4 autres en urgence en cas de besoin aurait pu être plus économique. L'offre française avec 12 Rafale est vraiment au dessus des autres offres avec le même nombre d'avions mais qui ne pourront pas voler autant. (à confirmer, mais je ne crois pas que des F16 ou Gripen volent autant que nos Rafale) Dans l'article, il est bien précisé que l'offre française est dans le cadre d'un partenariat stratégique et a un gros volet politique. On le saura peut-être dans quelques années, mais les Rafale croates seront "sous-utilisés" donc auront du potentiel qu'ils pourraient nous redonner. A mon avis, la France pourra récupérer ce potentiel lors d'un futur échange pour une mise à jour (en échange d'une réduction du coût de la mise à jour) mais aussi lors d'OPEX quand la Croatie contribuera en fournissant un Rafale au détachement français. Pour la Croatie, ce serait assez économique (pas besoin de déployer des mécanos, la logistique et même le soutien sera assurée par la France) voir même gratuit de prêter des Rafale aux pilotes français et ce serait une contribution politique et militaire assez significative. Si la Croatie s'équipe de Rafale, on pourrait assez facilement voir des déploiements franco-croates. En plus de la participation aux exercice (type TLP), je les verrais bien contribuer à la police du ciel de l'OTAN dans les pays balte avec un unique pilote/avion.

Je pense qu'on a moins de sous-traitant donc moins d'entreprise qui risquent de se faire attaquer. Et en bonus les sous-traitant du Rafale doivent travailler en France donc ça limite le risque d'une cyber attaque. On peut assez facilement passer sur des réseaux relativement isolés et se transférer les données par clés USB.

Pourquoi aller plus vite ? La question est en partie sérieuse. Les américains sont loin de la zone d'opération. Gagner quelques nœuds permet de gagner quelques heures ou jour sur un déploiement au large de la Chine ou au proche Orient. Pour la France, on est plus proche de la zone d'opération. Il ne faudra jamais bien longtemps pour rejoindre notre zone d'opération. Et si par malheur on doit opérer loin, on sera déjà bien content d'arriver sur zone à la vitesse de nos pétroliers ravitailleurs. Pour catapulter, on gagne tellement à passer de 50 à 75 puis à 90m qu'on n'a pas besoin de la vitesse. À budget égal, il vaut mieux un PA plus grand qu'un PA plus rapide. Opérationnellement, on a parfois besoin d'opérer dans des zones restreintes, mais ce sera plus facile de manœuvrer un gros PA lentement qu'un petit PA plus rapide. En Retex, à une époque la France avait les rapide porte-avions léger Bois Belleau et La fayette au côté du lent Arromanches, mais c'est pourtant le lent qu'on a conservé le plus longtemps.

On peut aussi envisager une mission avec retour sur piste plutôt que PA. On a eu plusieurs missions ou les Rafale M avec SCALP (donc la charge lourde) ont coordonné leur raid avec des Rafale B/C. Pour une mission de ce type, par définition les Rafale M pourraient revenir se poser sur une base terrestre (comme les autres) il faudra juste prévoir du ravitaillement en vol, mais c'est envisageable. Ensuite on n'aime pas gâcher... mais pendant Hamilton on a bien jeté un SCALP. On ne le verra pas souvent, probablement jamais, mais en cas de besoin, des catapultages de configuration très lourde pourraient être possible.

Je ne suis pas sur qu'il faille en déduire quoique ce soit. Cela ressemble trop à de la déco avec un volet futuriste pour faire 2040. Ceux qui on fait la maquette manquaient peut-être d'infos. Vu que 100% des avions de combat européen embarqué actuellement en service (Rafale, F35B et Harrier) sont à ailes fixe, c'est normal pour le NGF. Si on réfléchit que le Rafale est l'exception parmis les CATOBAR et STOBAR actuellement en service (F18, F35C, MiG29K, Su-33, J15) c'est en effet surprenant surtout qu'historiquement il s'agit d'une exception.

J'ai même un deuxième scoop. La version navale du NGF sera comme le Rafale ou le A4 et contrairement à tous les autres chasseurs embarqués avec les mêmes ailes fixe que la version terrestre. Et j'ai même l'impression qu'on va avoir des ascenseurs trop petits pour 2 NGF mais prévu pour 2 F35C.

En France, le Rafale faisait plus de 250 heures par ans. L'amélioration de la disponibilité (grâce au RAVEL) et l'augmentation du potentiel à 9 000 heures pourrait permettre de passer à 300 heures par ans (et donc d'avoir des Rafale disponibles pour le marché de l'occasion) Une moyenne de 150 à 170 heures par ans, c'est peu. Dans 30 ans, ils auront consommé seulement entre 4 500 et 5 100 heures. Des avions avec un potentiel de 9 000 heures, c'est presque trop pour une force aérienne comme celle de la Croatie. On leur propose des Rafale "vieux" de 10 ans, mais qui devraient avoir plus de 6 000 heures de potentiel donc presque 40 ans de carrière ce qui est largement suffisant. Je me demande si dans le cadre du "partenariat stratégique", ça ne vaudra pas le coût de leur proposer un échange dans 10 ou 20 ans (lors des modernisations à un standard équivalent au F4 ou F5) pour continuer à gagner un peu de potentiel pour notre flotte. Même si on leur vends nos Rafale qui ont le plus volé, nos Rafale vont très vite avoir avoir plus d'heures de vols que les leurs. Et la Croatie reste un pays de l'OTAN. Certaines forces aériennes risquent de voler encore moins. Il y aura un marché pour du Rafale d'occasion à mi-potentiel mais au dernier standard.

Techniquement, un avion qui a commencé sa production il y a plusieurs années mais qui n'a jamais été livré, voir qui n'a pas été fini (il manque la peinture et peut-être des "détails" comme le réacteur, le radar...) est-ce qu'on peut dire qu'il s'agit d'un avion neuf ou c'est une occasion ? Donc les C/D qui sont proposés aux Croates ont déjà commencé à être produit ou non ?

La question des EMALS se posera peut-être même avant le PANG si on veut être compatible avec les CVN de nos alliés. Et la prolongation du Rafale s'est déjà posé pour les B/C (plus 20%) donc ça pourrait assez vite se poser pour les M indépendamment des EMALS. D'ailleurs, il y a une cellule de Rafale M qui fait des test de vieillissement depuis presque 2 ans je crois. Mais ça ne changera rien à sa masse maximale à l'appontage. Donc si on veut apponter avec tout l'armement, même en configuration asymétrique, ça ne va rien changer aux configurations utilisées.

Vous n'avez pas l'impression d'être hors sujet ? Entre le moyens de réactiver des pilotes retraités en temps de crise pour piloter des avions qu'on aura mis 3 ans à construire alors qu'on a 1,5 équipages par avions (et bien plus en temps de guerre si on a eu de l'attrition) et les 26 820 heures qu'il faut pour faire sécher un Rafale... Il faut chercher pour trouver dans les 2 dernières pages un message non HS. Le Portugal est assez suiveur et pas forcement trop pro-américain, on devrait avoir une petit chance. Mais il faudrait avoir déjà bien exporté le Rafale et en Europe pour avoir de vrais chances. Vu leur budget, le F-35 me parait difficilement envisageable. Pour une fois, le Rafale pourrait avoir des chances grâce à son coût assez réduit plutôt que par ses performances. La fin de production du Typhoon devrait laisser de la place pour le Rafale, mais je me méfierai du Gripen E/F d'Embraer. Après le KC390, une commande de Gripen E/F serait assez logique.

D'ailleurs il y a même une phase où il faut attendre un mois pour que ça sèche. Par chance, on peut la décaler de 6 mois pour l'avoir tout le temps en Août. Sinon, il ne faudrait pas 3 ans de production mais seulement 33 mois de travail.

D'un officier qui fut chargé de la logistique en Afrique. Pour lui, le carburant (et la qualité, pas juste la quantité) était un point bloquant un déploiement en OPEX africaine. Je ne suis pas arrivé à trouver de confirmation de cette info et je n'ai pas non plus lu le contraire avec comme pour l'AMX30 des articles vantant sa capacité à fonctionner avec n'importe quoi. Je ne suis pas sur que ce soit une source fiable, maîtrisant son sujet. Malheureusement, c'était une source qui aurait pu influencer sur la décision de l'envoyer en OPEX.

Je ne suis pas sur que ce soit la même capacité. Faire voler des avions supersoniques emportant 2 ou 3 tonnes d'armement coûte plus cher que faire voler un unique drone 3 fois moins rapide et limité à une charge militaire de quelques centaines de kg... En avions de chasse, la référence c'est le F-35 ou le super tucano ? On compare des aéronefs trop différents pour qu'il soit facile de comparer le coût des drones et des avions pilotés comparables.

Surtout quand on ne regarde pas la présentation Power Point (ou papier) des français.

Plutôt 80%. 7,5 ans de permanence d'alerte puis 18 mois d'IPER, ça fait plus de 80%. Si on compte 3 IPER et 4 périodes de 7,5 ans d'activité, on arrive même à 87% de permanence d'alerte. Raisonnement parfaitement valable pour l'USNavy et ses presque 1000 avions embarqués, mais pour une marine comme la France avec à peine 50 avions embarqués, c'est beaucoup moins cohérent. Et pour une marine qui n'arrivera pas à réunir plus 33 avions sur un même PA (aussi grand soit-il), l'intérêt d'un super PA me parait vraiment douteux. Bon l'idéal serait de faire partie d'une alliance et de ne pas être seul. On ne parle pas de notre unique PA, mais du PA français qui va participer au sein de la coalition. En cas d'indisponibilité du PA, ses avions peuvent opérer depuis des PA alliés. Et si notre PA est un peu surdimensionné, ça permet d'embarquer des avions alliés dont justement le PA est indisponible... Bon il est aussi possible de se déployer sur une base à terre. Il y a bien eu des Super Étendard en Afghanistan.

Je suis d'accord avec le raisonnement (j'ai même entendu dire que le Leclerc avait besoin d'un carburant spécifique ce qui limite sa capacité de déploiement) mais presque par principe, il faudrait une motorisation non allemande. Avec le programme MGCS, on est plus ou moins en compétition avec les allemands. Une remotorisation du Leclerc nous permettra d'avoir du temps pour remplacer nos Leclerc et de négocier en position de force si les allemands menacent d'annuler (le MGCS et le FCAS). Si en plus on a pu rajeunir nos Leclerc (donc avec une motorisation plus récente que celle des Leo2) on se crée une base industrielle pour se passer des Allemands en cas d'échec du MGCS pour concevoir un nouveau char. Lors des négociations de partage des tâches avec les allemands (si ce n'est pas trop tard), ils ne pourront plus prétendre qu'on ne sait pas faire de moteur. Bon, choisir une turbine américaine ne serait pas forcement une meilleure idée et dépenser deux fois plus cher pour un produit français moins performant non plus...

Vu qu'on commence à retirer du service nos KC135 et la différence de performances avec les A330MRTT, je ne vois pas comment on pourra compenser leur absence. Il faudrait un grand nombre d'A400M ravitailleur. Mais vu que les MRTT vont arriver avec presque 20 ans de retard... on doit bien pouvoir repousser de 2 ou 3 ans. Il y aura une baisse capacitaire, mais ce ne sera que le prolongement de ce qu'on a déjà.

Face à un meteor, le MiG-25 finira quand même par se faire rattraper. Même en divisant par 4 la portée théorique du météor, ça restera un missile longue portée contre le MiG25. Pour le MiG-31, je ne crois pas qu'il soit moins rapide. C'est plutôt que sa vitesse est un peu moins théorique. J'avais même du mach 3 pour le 31 contre 2,8 pour le 25.