ARPA

Pour faire quoi comme maintenance ? La France a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'envoyer le Rafale dans un centre spécifique pour une "grande maintenance". Donc le centre de maintenance régional risque d'être inutile.

Le problème, c'est que le Rafale est déjà développé donc on parle d'une modification majeure, de refaire une voilure. Ensuite, il faut voir à quoi ça servirait. Si c'est juste pour passer l'ascenseur d'un PA mis en service il y a 30 ans (dans sa première vie) et qui ne pourra pas recevoir de Rafale M avant 5 à 10 ans (le temps qu'il soit choisi, commandé, livré et surtout en nombre suffisant pour équiper les 2 PA) l'intérêt me paraît très relatif pour un avion moins performant. Pour que ça vaille le coût, il faudrait qu'on profite des ailes repliable pour augmenter le nombre d'avions embarqués par PA. Donc que ça intéresse les clients d'augmenter leur dotation de 50% (si on passe d'une envergure de 11m à un peu plus de 6 m, ça pourrait même être plus). Le Rafale a déjà une disponibilité qui lui permet de voler 3 fois plus (au moins) que les MiG-29K, il n'a pas besoin d'être en grand nombre pour améliorer les capacités du PA. Pour l'autre gros client, la France, sa dotation de Rafale M est déjà presque complète. Il faudrait envisager un retrofit des Rafale livré pour pouvoir passer de 30 à presque 50 Rafale. Donc on complique encore le développement des ailes en demandant que ce soit réalisable en retrofit... Et tout ça pour que les clients (Inde ou France) ne puissent finalement pas payer plus de Rafale que ça qu'ils pourraient avoir en configuration standard. On parle d'un surcoût à l'achat et à l'exploitation de quelques % qui est aggravé par une augmentation de la flotte de plus de 50%... la facture pour 90 Rafale M "pliables" sera beaucoup plus élevé que pour 57 standard. Les russes auraient répondu avec un devis dissuasif. Bon, ils n'étaient peut-être pas motivé pour perdre un marché captif... Maintenant on a 25/30 cm à gagner une fois les MICA retirés. Si on retire les pylônes, ça passe, mais avec une marge très réduite. Si on joue avec la géométrie, on gagne de la marge. Et je ne suis pas sur que ce soit si compliqué (de toute façon on doit déjà retirer l'armement, retirer les pylônes, ce n'est pas beaucoup plus) ni aussi souvent (il n'y aura probablement pas de place pour tout le monde dans le hangar et les MiG risquent d'être prioritaires) pour un PA qui finalement risque de ne pas avoir une carrière aussi longue (on parle d'un PA mis en service dans les années 80 pour sa première carrière...)

Comme le dirait notre CEMAAE, on pourra bientôt déployer 20 Rafale en 48 heures en Indonésie. C'est loin d'être négligeable.

On utilise des avions à ailes pliables. Avec une envergure de 6 m, on peut augmenter la flotte de plus de 50% (par rapport au Rafale) voir la doubler par rapport à des avions de 14 m d'envergure (comme le F22) Et vu le coût et les performances du NGF, on va se contenter d'une flotte réduite, moins de 20 par PA et les pontées seront encore plus réduites. Entre un besoin limité à 20 chasseurs de 6 m d'envergure et un besoin autour de 40 à 12 m d'envergure, on n'a vraiment pas besoin de la même surface de parking.

Même pas... ce n'était pas le Gripen E objet de la conversation vu qu'il n'est pas en service.

A mon avis, c'est vrai mais uniquement jusqu'à ce que la différence d'aérodynamique soit bien maîtrisée. On n'a pas besoin pour chaque nouvel armement ou équipement (donc légère modification de configuration) de vérifier les essais de séparation de charge pour les 3 versions de Rafale de tous les armements déjà validé. Et heureusement sinon chaque nouvel armement deviendrait impossible à intégrer. Maintenant, c'est sur qu'un Rafale sans extrémités d'ailes sera nettement moins performant qu'un Rafale "complet". L'intérêt risque d'être assez réduit vu que sur les porte-avions classiques on doit déjà "démonter" les Rafale (retirer les munitions) pour utiliser l’ascenseur et il faut passer du temps pour installer les munitions permettant de leur donner une utilité militaire. D'ailleurs vu le temps qu'il faut pour préparer un avion, un mécanicien supplémentaire devrait avoir le temps d'ouvrir le cône radar. Si voler sans les extrémités d'ailes permet d'économiser quelques minutes sur une opération qui en prendra plusieurs dizaines, je doute que ça en vaille la peine. Si ça permet de diviser par 2 ou 3 le temps qu'il faut pour qu'un avion du hangar puisse décoller, cela pourrait justifier d'étudier cette "configuration". Si le Rafale M est considéré comme "inapte" ou dispose d'un trop gros point négatif à cause du temps qu'il faudrait pour pouvoir utiliser l’ascenseur, une proposition à base d'un Rafale M sans extrémité d'ailes pourrait être plus crédible. Le Rafale M proposé serait moins performant, mais ce serait peut-être suffisant par rapport à la concurrence qui perdrait l'avantage de ses ailes repliables.

Honnêtement, à la première lecture je m'étais fait avoir. On voit toute l'objectivité de Jon Lake : "Je vous prouve que X et meilleur que Y puis je vous prouve que X est moins cher que Z" (2 assertions vraies) "donc on doit logiquement conclure que X offre le meilleur rapport qualité prix et qu'il faut le choisir" (bah non, ça n'a rien à voir)

Si on reprend la citation, même si l'objectif était de comparer les E-7 aux E-3, pour ce point c'est bien précisé que c'est par rapport aux AWACS dérivés d'avions d'affaires. Donc soit la comparaison se limite au GlobalEye soit elle se généralise un peu avec les E2C et Erieye, mais exclue les E3 ou E767.

Au fait, ce serait quoi les performances d'un Rafale M sans ses extrémités d'ailes ? Je ne retrouve plus l'image, mais je crois qu'un Rafale a déjà volé sans ses extrémités d'ailes, donc si ce n'était pas le A ou juste une image au sol, ce serait peut-être possible. Le Rafale perd ses MICA en bout d'ailes, son SPECTRA se retrouve bridé avec la perte de deux capteurs, mais est-ce que ça empêche son fonctionnement ? Et est-ce qu'il ne serait pas possible d'assurer une grande partie de ces missions par le point 3 sous voilure ? On retrouve les MICA et il faudrait un petit développement pour permettre à SPECTRA de s'adapter.

Les concepts sont rarement mauvais. Leur application est parfois systématiquement catastrophique ce qui fait dire que c'est de la daube, mais ce n'est pas (uniquement) lié au concept.

On parle d'un missile qui doit atteindre atteindre match 8 et 50 km d'altitude. Même si le statoréacteur ne peut fonctionner que partiellement et entre mach 0,3 et mach 5 et jusqu'à 30 km d'altitude... c'est déjà énorme. Même sans avoir un vrai stato, si on peut "booster" le moteur fusée par l'air ambiant (que ce soit pour le comburant ou la masse à éjecter) on va pouvoir réduire significativement la masse du missile à performances égales. Maintenant, est-ce que c'est possible de passer de la théorie à la pratique... je ne m'avancerai pas.

Surtout que ça fait 5 ans qu'on a signé le contrat précédent. Une grande partie du prêt à du être remboursé. Nos banques (et la Coface) doivent accepter de faire une offre aussi intéressante que pour le premier contrat. J'avais compris qu'un des blocages venait du montant maximum qu'on accepte de prêter. La solution est donc d'attendre que le prêt soit remboursé, qu'on puisse prêter plus (parceque le pays est considéré plus fiable, à augmenté son PIB, dispose d'une garantie avec ses ressources pétrolières...) que l'argent coûte moins cher (crise financière suite au Covid, les banques prêtent à tous ceux qui veulent emprunter) ou de se limiter à de petites commandes (donc seulement l'option de 12 et non 24 avions comme pour la première commande plus, mais une micro commande d'un seul Rafale pour compenser l'attrition est aussi envisageable) Une nouvelle commande de Rafale me paraît assez crédible. Cela fait déjà 5 ans, je ne suis pas sur que l'option de 12 soit toujours valable. Vu qu'on fait des efforts pour vendre 12 occasions à la Croatie ou 6 neufs en complément de 12 occasions à la Grèce, on pourrait bien négocier pour un très petit nombre d'avions. On pourrait profiter d'une mise à jour des Rafale égyptien (standart F-3R ou équivalent, livraison de meteor, de SCALP ...) pour imposer l'achat de quelques Rafale supplémentaires.

Je n'ai aucune info. Mes 20% étaient une estimation grossière venant de mes souvenirs suite à le lecture d'un document de 400 pages décrivant presque tous les navires nucléaires (leurs puissance en ch) et leurs réacteurs (avec une puissance en MWt). Je l'avais mentionné dans le sujet K22. En règle générale, sur les réacteurs militaires, on a des contraintes qui dégradent fortement le rendement. On demande du silence (surtout pour les SN) ou on perturbe leur fonctionnement en demandant brutalement de la "chaleur" pour alimenter les catapultes et en plus on veut que ce soit très fiable et "facile" d'emploi. Si sur le prochain PA, on se limite à demander de l'électricité et qu'on accepte certaines contraintes (comme un rechargement régulier) on peut facilement arriver à un rendement bien plus élevé.

Tout ces chiffres concernent la puissance thermique. Ce qui nous intéresse, c'est la puissance utile qu'on résume souvent par la puissance "électrique". Sur la plupart des réacteurs navals (de sous-marins), on a un rendement de 15%. Sur le CDG, on a un petit record et on atteint 20%. Sur les réacteurs terrestres (et le K22 si on en croit un forumeur dans le topic K22/K15) on atteint 35%. Sans que ce ne soit une véritable prouesse technologique, si le PANG a un rendement double des CVN américains et qu'il accepte une vitesse bien plus réduite, on peut justifier d'énormes différences de puissance thermique.

Au détail près qu'individuellement la "ressource" est plus optimisée sur un gros PA que sur un petit. Donc il faut vérifier que cette optimisation en passant de 2 à 3 PA ne revienne pas à réduire de 10% une facture qu'on a augmenté de 50% avec le 3ème PA... Accessoirement, en pratique on va de temps en temps avoir 3 PA léger ou 2 lourd. Le PA "en trop" pourra toujours servir dans notre coalition qui prévoit presque une trentaine de PA de différentes tailles...

En pratique, je doute qu'on ait souvent 2 opérations à assurer en permanence. On se retrouverait avec 2 ou 3 PA de disponibles, mais pas forcement plus de missions à assurer. Soit il y a une crise et on peut se retrouver avec presque 100% des moyens de l'aéronavale GAN disponibles en opérations, soit on n'a pas de crise et on ne fera que des entraînements. Il y a aussi la situation "intermédiaire" ou on se retrouve avec une "petite" crise qui ne mobiliserait qu'une partie de nos moyens (un seul PA alors qu'on en a 2 ou un GAE assez réduit) pendant que le reste de l'aéronavale se trouve en entraînement. Le PA peut même avoir des avions en entraînement et d'autres en opérations. Une solution est d'avoir un PA2 qui s'avère capable d'opérer les avions du PA1 mais qui se justifie pour une autre mission. Pour les PA STOVL, c'est assez facile. On a un vrai PA STOVL (comme les Invincible, Garibaldi, Principe des Asturias...) qu'on complète par un "PA2 STOVL" qui est en réalité un LHA/LHD équipé d'un tremplin. Pour les PA CATOBAR, ça ne s'est pas encore fait. Avec un GAE moderne (donc chasseur doté de capacité STOBAR et d'un E2D ravitaillable en vol donc pouvant probablement décoller en STOBAR avant un ravitaillement en vol sur l'A330MRTT) il faudrait au moins rajouter des brins d'arrêt et une piste oblique sur un très gros "LHA" équipé d'un tremplin. On a aussi le défaut d'avoir un PA2 vraiment différent du PA1, donc même s'il apporte des capacités que seul un PA pourrait fournir, il faudra adapter la doctrine d'utilisation et on ne pourra pas faire exactement la même chose qu'avec le PA1.

Leur soutien pour les 2 premières années...

Donc ce sera un avion qui répond au cahier des charges américains mais qui est produit par Dassault ? Sachant que les mirage III n'étaient pas plus facile à entretenir que les Rafale (au contraire même) j'ai du mal à voir le lien entre disponibilité et génération.

Le deuxième PA a toujours du mal à être rentabilisé. En pratique le premier PA est disponible entre 70 et 80% du temps, le second PA ne servira que 20% du temps ou en situation de crise "majeure" pour un GAN à 2 PA ou pour relever le PA1 qui vient de faire 4 mois d'opérations intensives. Et ce ne sera vrai que si l'escorte est assez disponible. On pourrait facilement avoir un PA2 qui sert 3 ou 4 fois moins que le PA1. C'est presque du gaspillage d'avoir 2 gros PA. Un petit PA (mais capable d'opérer les mêmes avions) moins cher se justifie plus facilement qu'un second PA aussi cher que le premier. Si c'est pour refaire comme pendant la guerre du golfe ou notre PA assure la mission d'un PHA, autant avoir directement un PHA. Actuellement le "PA2" qu'on utilise pour la formation ou pendant les IPER du CdG pour l'entraînement est un gros CVN américain. S'il faut une solution nationale, l'idéal (si on veut optimiser les dépenses) serait peut-être de se contenter d'un PA2 beaucoup plus économique que le PA1. Et tant qu'à faire européen, l'idéal devient d'avoir 2 de ces PA2, le 2ème étant exploité par l'Espagne et ses NGF. Cela permet d'avoir en permanence 2 GAN européen.

On pourrait déployer un GAN avec 2 PA et presque 80 Rafale monoréacteur de la taille du Gripen. L'armée de l'air et de l'espace aurait 200 de ces Rafale au côté de la centaine de mirage 2000 restant (qu'on aurait peut-être remplacé par les Rafale plus économique) En opération, à part pour les rares missions ou on emporte un chargement lourd comme 2 SCALP ou 6 AASM ou il faudra doubler le nombre d'avions pour le raid, on devrait pouvoir remplacer nos Rafale nombre pour nombre par la version plus légère sans véritable perte de performances, on se limitera juste à une configuration légère (2 à 4 AASM) Le raisonnement inverse aurait pu nous pousser à sacrifier une ou deux frégate pour avoir un PA de 80 000 tonnes capable d'opérer un avion de la classe du F22 presque 2 fois plus gros que le Rafale actuel. La France aurait un CDG très puissant avec jusqu'à 15 gros Rafale et l'armée de l'air aurait péniblement une cinquantaine de ces gros Rafale et surtout une grosse centaine de mirage 2000 qui assureraient la plupart de ses missions. Bon, il y a la question de l'E2C, mais on a faillit ne pas pouvoir les opérer du CDG et on a attendu que le Foch soit brésilien pour envisager des E1. Le gros défaut des Clemenceau, c'est juste que la Marine avait voulu des avions que l'armée de l'air aurait refusé. Des Clemenceau avec un GAE composé de mirage F1 ou 2000 auraient été bien plus crédible. Si dans l'exemple précédent, la Marine s'équipe de PA incapables d'opérer le Rafale et développe un méga-Etendard, oui, il y aura une perte capacitaire. Et c'est sur qu'on ne le dira jamais assez, un GAN, c'est un ensemble de navires, pas juste le PA. Lors des Malouines, les argentins ont regretté que leur PA ne soit pas assez puissant pour catapulter des avions chargés à pleine charge en l'absence de vent, mais ils ont surtout regretté l'absence de SNA.

Dans l'armée française, il s'agissait plus de remplaçants que d'avions complémentaires. On a acheté les C130H quand le C160 n'était plus produit. Le CN235 a été acheté pour compenser la baisse du nombre de C160 disponibles. L'A400M devait à l'origine remplacer les C160 et C130... Dans les autres pays, on a le tactique C130 puis le stratégique C141, C5 ou C17 nettement plus gros. Le C27 (ou CASA suivant les pays) sert d'avions beaucoup plus petit que le C130. Bon, je me trompe peut-être mais je trouve la complémentarité à l'américaine plus logique que la nôtre.

Si ça continue, on va conclure qu'on peut prélever des Rafale M de la Marine pour équiper en urgence la Marine indienne et remplacer les MiG-29K.

Je vais encore faire mon chieur pro A400M qui ne comprend pas le concept de l'A200M... mais on m'avait vendu que l'A400M était exceptionnel en permettant de mélanger le tactique et le stratégique. Cela veut dire qu'en cas d'ouragans aux Antilles, on n'attend pas les renforts qui arrivent de Guyane en Transall, mais on attend ceux de métropole en A400M. Le temps de vol est équivalent. Pareil, si on a besoin d'un parachutage massif (40 tonnes) en plein Sahel, on ne demande pas au Transall déployé à Niamey d'assurer 4 ou 5 missions de parachutage, mais à l'A400M d'alerte à Orléans d'effectuer un parachutage avant de se poser à Niamey pour récupérer les 20 tonnes qui seront larguées sur le trajet retour vers Orléans. Maintenant l'argumentation est un peu moins cohérente à plus grande distance. Mais sur 50 A400M, ça ne me choquerait pas que certains soient déployés outre-mer. Pour peu qu'il s'agisse de ravitailleur pour les hélicoptères ou pour faciliter le déploiement de Rafale métropolitain, ça se justifierait encore plus. Et je suis d'accord que les A400M sont surdimensionnés certaines missions, mais si c'est vraiment le cas un A200M transportant 15 tonnes va lui aussi être surdimensionné. Pour que la différence justifie d'avoir 2 flottes, je pense qu'il faut passer plus que du simple au double. Un rapport de 3 ou 4 me paraîtrait plus cohérent.

Les PA STOBAR russe, chinois ou indiens ont la capacité "CATAPO" (enfin si ça a du sens pour un STOBAR) ont la capacité de faire décoller leurs chasseurs depuis une piste "courte" tout en acceptant les appontages.

Il faut reconnaître que ce n'est pas que de la chance. Les puissances nucléaires n'ont pas hésité à collaborer entre elles pour les systèmes de sécurités associés.