ARPA

Pour les avions (ou drones) légers, il y a la solution du parachute qui permet de se poser (un peu brutalement) verticalement. Les américains ont développé du parachutage guidées qui permet d'avoir une précision assez importante. Avec un bon logiciel et une bonne planification, il doit être possible de faire poser le drone léger sous un parachute avec une précision suffisante pour ne pas rater la piste.

Pas directement, mais ça a permis aux Indonésiens de vraiment voir le Rafale. Et en plus de montrer la qualité du Rafale, on a rappelé que la France pourra se déployer là-bas. C'est aussi une preuve que l'Indonésie a des besoins. Ils ont étudié le Typhoon... donc veulent du Rafale.

Je ne dis pas que l'annonce n'est pas honnête, qu'elle n'y croit pas. Que ce soit Lula, Mohammed ou un responsable indonésien qui raconte n'importe quoi, ça ne change pas grand chose. On verra dans quelques mois/années si c'était vrai ou pas. Pour l'instant, ça veut juste dire que l'Indonésie est contre toute attente un candidat sérieux pour la place du 5eme client export, mais ce n'est pas encore fait.

En effet, ce n'est pas dans ses habitudes d'annoncer n'importe quoi. Mais il faut reconnaître qu'on a déjà eu des politiciens avec plus de responsabilités qu'elle qui ont annoncé des ventes de Rafale au Brésil ou au Maroc...

Plutôt que chasseurs de 7eme génération, j'appelle ça un bombardier comme le B52 des années 50... Maintenant un rayon d'action (ou juste une autonomie ?) de 7 000 km, c'est une quinzaine d'heure de vol. Si on ne prévoit pas de coin couchette, ça va être compliqué pour le pilote. Avec la supercroisière à presque mach 1,8 (ou plutôt une croisière supersonique avec ou sans post combustion), on pourrait réduire le temps de transit, mais opérer à 7 000 km devient difficile à gérer.

J'ai fait trop vite le rapport avec les citernes de carburant. Je ne connais pas vraiment les autres.

Simulation intéressante mais non représentative du fonctionnement des camions citernes. Déjà le camion aurait dû avoir 5 ou 6 réservoirs dont certains plein et d'autres vide, donc ça réduit les mouvements.

Pour faire quoi comme maintenance ? La France a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'envoyer le Rafale dans un centre spécifique pour une "grande maintenance". Donc le centre de maintenance régional risque d'être inutile.

Le problème, c'est que le Rafale est déjà développé donc on parle d'une modification majeure, de refaire une voilure. Ensuite, il faut voir à quoi ça servirait. Si c'est juste pour passer l'ascenseur d'un PA mis en service il y a 30 ans (dans sa première vie) et qui ne pourra pas recevoir de Rafale M avant 5 à 10 ans (le temps qu'il soit choisi, commandé, livré et surtout en nombre suffisant pour équiper les 2 PA) l'intérêt me paraît très relatif pour un avion moins performant. Pour que ça vaille le coût, il faudrait qu'on profite des ailes repliable pour augmenter le nombre d'avions embarqués par PA. Donc que ça intéresse les clients d'augmenter leur dotation de 50% (si on passe d'une envergure de 11m à un peu plus de 6 m, ça pourrait même être plus). Le Rafale a déjà une disponibilité qui lui permet de voler 3 fois plus (au moins) que les MiG-29K, il n'a pas besoin d'être en grand nombre pour améliorer les capacités du PA. Pour l'autre gros client, la France, sa dotation de Rafale M est déjà presque complète. Il faudrait envisager un retrofit des Rafale livré pour pouvoir passer de 30 à presque 50 Rafale. Donc on complique encore le développement des ailes en demandant que ce soit réalisable en retrofit... Et tout ça pour que les clients (Inde ou France) ne puissent finalement pas payer plus de Rafale que ça qu'ils pourraient avoir en configuration standard. On parle d'un surcoût à l'achat et à l'exploitation de quelques % qui est aggravé par une augmentation de la flotte de plus de 50%... la facture pour 90 Rafale M "pliables" sera beaucoup plus élevé que pour 57 standard. Les russes auraient répondu avec un devis dissuasif. Bon, ils n'étaient peut-être pas motivé pour perdre un marché captif... Maintenant on a 25/30 cm à gagner une fois les MICA retirés. Si on retire les pylônes, ça passe, mais avec une marge très réduite. Si on joue avec la géométrie, on gagne de la marge. Et je ne suis pas sur que ce soit si compliqué (de toute façon on doit déjà retirer l'armement, retirer les pylônes, ce n'est pas beaucoup plus) ni aussi souvent (il n'y aura probablement pas de place pour tout le monde dans le hangar et les MiG risquent d'être prioritaires) pour un PA qui finalement risque de ne pas avoir une carrière aussi longue (on parle d'un PA mis en service dans les années 80 pour sa première carrière...)

Comme le dirait notre CEMAAE, on pourra bientôt déployer 20 Rafale en 48 heures en Indonésie. C'est loin d'être négligeable.

On utilise des avions à ailes pliables. Avec une envergure de 6 m, on peut augmenter la flotte de plus de 50% (par rapport au Rafale) voir la doubler par rapport à des avions de 14 m d'envergure (comme le F22) Et vu le coût et les performances du NGF, on va se contenter d'une flotte réduite, moins de 20 par PA et les pontées seront encore plus réduites. Entre un besoin limité à 20 chasseurs de 6 m d'envergure et un besoin autour de 40 à 12 m d'envergure, on n'a vraiment pas besoin de la même surface de parking.

Même pas... ce n'était pas le Gripen E objet de la conversation vu qu'il n'est pas en service.

A mon avis, c'est vrai mais uniquement jusqu'à ce que la différence d'aérodynamique soit bien maîtrisée. On n'a pas besoin pour chaque nouvel armement ou équipement (donc légère modification de configuration) de vérifier les essais de séparation de charge pour les 3 versions de Rafale de tous les armements déjà validé. Et heureusement sinon chaque nouvel armement deviendrait impossible à intégrer. Maintenant, c'est sur qu'un Rafale sans extrémités d'ailes sera nettement moins performant qu'un Rafale "complet". L'intérêt risque d'être assez réduit vu que sur les porte-avions classiques on doit déjà "démonter" les Rafale (retirer les munitions) pour utiliser l’ascenseur et il faut passer du temps pour installer les munitions permettant de leur donner une utilité militaire. D'ailleurs vu le temps qu'il faut pour préparer un avion, un mécanicien supplémentaire devrait avoir le temps d'ouvrir le cône radar. Si voler sans les extrémités d'ailes permet d'économiser quelques minutes sur une opération qui en prendra plusieurs dizaines, je doute que ça en vaille la peine. Si ça permet de diviser par 2 ou 3 le temps qu'il faut pour qu'un avion du hangar puisse décoller, cela pourrait justifier d'étudier cette "configuration". Si le Rafale M est considéré comme "inapte" ou dispose d'un trop gros point négatif à cause du temps qu'il faudrait pour pouvoir utiliser l’ascenseur, une proposition à base d'un Rafale M sans extrémité d'ailes pourrait être plus crédible. Le Rafale M proposé serait moins performant, mais ce serait peut-être suffisant par rapport à la concurrence qui perdrait l'avantage de ses ailes repliables.

Honnêtement, à la première lecture je m'étais fait avoir. On voit toute l'objectivité de Jon Lake : "Je vous prouve que X et meilleur que Y puis je vous prouve que X est moins cher que Z" (2 assertions vraies) "donc on doit logiquement conclure que X offre le meilleur rapport qualité prix et qu'il faut le choisir" (bah non, ça n'a rien à voir)

Si on reprend la citation, même si l'objectif était de comparer les E-7 aux E-3, pour ce point c'est bien précisé que c'est par rapport aux AWACS dérivés d'avions d'affaires. Donc soit la comparaison se limite au GlobalEye soit elle se généralise un peu avec les E2C et Erieye, mais exclue les E3 ou E767.

Au fait, ce serait quoi les performances d'un Rafale M sans ses extrémités d'ailes ? Je ne retrouve plus l'image, mais je crois qu'un Rafale a déjà volé sans ses extrémités d'ailes, donc si ce n'était pas le A ou juste une image au sol, ce serait peut-être possible. Le Rafale perd ses MICA en bout d'ailes, son SPECTRA se retrouve bridé avec la perte de deux capteurs, mais est-ce que ça empêche son fonctionnement ? Et est-ce qu'il ne serait pas possible d'assurer une grande partie de ces missions par le point 3 sous voilure ? On retrouve les MICA et il faudrait un petit développement pour permettre à SPECTRA de s'adapter.

Les concepts sont rarement mauvais. Leur application est parfois systématiquement catastrophique ce qui fait dire que c'est de la daube, mais ce n'est pas (uniquement) lié au concept.

On parle d'un missile qui doit atteindre atteindre match 8 et 50 km d'altitude. Même si le statoréacteur ne peut fonctionner que partiellement et entre mach 0,3 et mach 5 et jusqu'à 30 km d'altitude... c'est déjà énorme. Même sans avoir un vrai stato, si on peut "booster" le moteur fusée par l'air ambiant (que ce soit pour le comburant ou la masse à éjecter) on va pouvoir réduire significativement la masse du missile à performances égales. Maintenant, est-ce que c'est possible de passer de la théorie à la pratique... je ne m'avancerai pas.

Surtout que ça fait 5 ans qu'on a signé le contrat précédent. Une grande partie du prêt à du être remboursé. Nos banques (et la Coface) doivent accepter de faire une offre aussi intéressante que pour le premier contrat. J'avais compris qu'un des blocages venait du montant maximum qu'on accepte de prêter. La solution est donc d'attendre que le prêt soit remboursé, qu'on puisse prêter plus (parceque le pays est considéré plus fiable, à augmenté son PIB, dispose d'une garantie avec ses ressources pétrolières...) que l'argent coûte moins cher (crise financière suite au Covid, les banques prêtent à tous ceux qui veulent emprunter) ou de se limiter à de petites commandes (donc seulement l'option de 12 et non 24 avions comme pour la première commande plus, mais une micro commande d'un seul Rafale pour compenser l'attrition est aussi envisageable) Une nouvelle commande de Rafale me paraît assez crédible. Cela fait déjà 5 ans, je ne suis pas sur que l'option de 12 soit toujours valable. Vu qu'on fait des efforts pour vendre 12 occasions à la Croatie ou 6 neufs en complément de 12 occasions à la Grèce, on pourrait bien négocier pour un très petit nombre d'avions. On pourrait profiter d'une mise à jour des Rafale égyptien (standart F-3R ou équivalent, livraison de meteor, de SCALP ...) pour imposer l'achat de quelques Rafale supplémentaires.

Je n'ai aucune info. Mes 20% étaient une estimation grossière venant de mes souvenirs suite à le lecture d'un document de 400 pages décrivant presque tous les navires nucléaires (leurs puissance en ch) et leurs réacteurs (avec une puissance en MWt). Je l'avais mentionné dans le sujet K22. En règle générale, sur les réacteurs militaires, on a des contraintes qui dégradent fortement le rendement. On demande du silence (surtout pour les SN) ou on perturbe leur fonctionnement en demandant brutalement de la "chaleur" pour alimenter les catapultes et en plus on veut que ce soit très fiable et "facile" d'emploi. Si sur le prochain PA, on se limite à demander de l'électricité et qu'on accepte certaines contraintes (comme un rechargement régulier) on peut facilement arriver à un rendement bien plus élevé.

Tout ces chiffres concernent la puissance thermique. Ce qui nous intéresse, c'est la puissance utile qu'on résume souvent par la puissance "électrique". Sur la plupart des réacteurs navals (de sous-marins), on a un rendement de 15%. Sur le CDG, on a un petit record et on atteint 20%. Sur les réacteurs terrestres (et le K22 si on en croit un forumeur dans le topic K22/K15) on atteint 35%. Sans que ce ne soit une véritable prouesse technologique, si le PANG a un rendement double des CVN américains et qu'il accepte une vitesse bien plus réduite, on peut justifier d'énormes différences de puissance thermique.

Au détail près qu'individuellement la "ressource" est plus optimisée sur un gros PA que sur un petit. Donc il faut vérifier que cette optimisation en passant de 2 à 3 PA ne revienne pas à réduire de 10% une facture qu'on a augmenté de 50% avec le 3ème PA... Accessoirement, en pratique on va de temps en temps avoir 3 PA léger ou 2 lourd. Le PA "en trop" pourra toujours servir dans notre coalition qui prévoit presque une trentaine de PA de différentes tailles...

En pratique, je doute qu'on ait souvent 2 opérations à assurer en permanence. On se retrouverait avec 2 ou 3 PA de disponibles, mais pas forcement plus de missions à assurer. Soit il y a une crise et on peut se retrouver avec presque 100% des moyens de l'aéronavale GAN disponibles en opérations, soit on n'a pas de crise et on ne fera que des entraînements. Il y a aussi la situation "intermédiaire" ou on se retrouve avec une "petite" crise qui ne mobiliserait qu'une partie de nos moyens (un seul PA alors qu'on en a 2 ou un GAE assez réduit) pendant que le reste de l'aéronavale se trouve en entraînement. Le PA peut même avoir des avions en entraînement et d'autres en opérations. Une solution est d'avoir un PA2 qui s'avère capable d'opérer les avions du PA1 mais qui se justifie pour une autre mission. Pour les PA STOVL, c'est assez facile. On a un vrai PA STOVL (comme les Invincible, Garibaldi, Principe des Asturias...) qu'on complète par un "PA2 STOVL" qui est en réalité un LHA/LHD équipé d'un tremplin. Pour les PA CATOBAR, ça ne s'est pas encore fait. Avec un GAE moderne (donc chasseur doté de capacité STOBAR et d'un E2D ravitaillable en vol donc pouvant probablement décoller en STOBAR avant un ravitaillement en vol sur l'A330MRTT) il faudrait au moins rajouter des brins d'arrêt et une piste oblique sur un très gros "LHA" équipé d'un tremplin. On a aussi le défaut d'avoir un PA2 vraiment différent du PA1, donc même s'il apporte des capacités que seul un PA pourrait fournir, il faudra adapter la doctrine d'utilisation et on ne pourra pas faire exactement la même chose qu'avec le PA1.

Leur soutien pour les 2 premières années...

Donc ce sera un avion qui répond au cahier des charges américains mais qui est produit par Dassault ? Sachant que les mirage III n'étaient pas plus facile à entretenir que les Rafale (au contraire même) j'ai du mal à voir le lien entre disponibilité et génération.