Tancrède
-
Compteur de contenus
18 697 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
166
Messages posté(e)s par Tancrède
-
-
12 minutes ago, Shorr kan said:
Votre mission, si vous l’acceptez, sera d'entarter MBS
Vos outils de travail. Essentiellement :
une tarte à la crème - que vous pouvez acheter ou confectionner vous même.
et un smartphone avec double cameras à vision stéréoscopique. Cela nous permettra de revivre le moment en 3D.
En bonus une vidéo pédagogique que nous vous conseillons d'étudier
Après toi, je t'en prie
. Je ne suis pas sûr de réellement maîtriser la subtilité et l'expertise du geste d'entartage.... Surtout en tenant AUSSI un smartphone.
-
Ca se prend encore le chou sur cette expression? Je l'ai employée pour faire court juste pour dire qu'il avait un problème profond de rapport à feu son papa, QUI SE VOIT, pour qui a passé plus de deux minutes à lire sur la jeunesse du Donald et la personnalité douteuse de Fred Trump.
C'est pas comme si qui que ce soit ici avait proposé un profil psycho complet de Trump vu sous le seul angle du rapport au parents, putain.
-
1
-
-
"Faites ce que je dis, pas ce que je fais", dans la grande tradition de la haute bourgeoisie parisienne des années 60 qui parlait lourdement contre l'IVG et finançait des campagnes sur le sujet, mais envoyait la petite dernière se faire avorter en Angleterre.
A noter quand même que, si ce n'est pas aussi caricatural et directement exprimé, les démocrates sont souvent tout aussi graves sur le vocabulaire employé par les administrations, la "PC culture" de gauche ayant aussi ses (nombreux) tabous, formules et mots interdits, angles de vue et opinions hérétiques, groupes protégés de tout.... C'est loin d'être aussi pitoyable sur des sujets comme la santé, mais ce n'est pas sans conséquences non plus. Ce sont juste deux "politiquement corrects" qui s'affrontent, au-delà de l'absurde, chacun réfléchissant et vivant dans sa bulle, dont les connexions avec le réel et le sain varient selon le moment et le sujet. A voir laquelle de ces deux bulles est la plus toxique. De prime abord, celle de droite, incarnée par Fox, semble beaucoup plus choquante et délirante, et c'est sans doute vrai si on pouvait tout convertir en une unité de comparaison commune? Mais faut pas croire que la bulle démocrate est si loin derrière juste parce qu'elle sonne mieux sur certains sujets plus souvent débattus et que moins de gens contestent ses postulats aux heures de grande audience.
-
1
-
-
Mes parents habitent pas loin de ce bouzin, et ça les ferait bien bisquer si une délégation de chef d'Etat se pointait régulièrement sur place, avec tout le dérangement qui accompagne de tels trucs; vu le plan de circulation à Louveciennes (toutes petites rues et routes, rarement de quoi foutre deux voitures de front, plan tortueux....), ce serait pas triste. Mais bon, y'a peu de chances que MBS y foute jamais les pieds.... Sauf peut-être s'il était giclé par un coup d'Etat.
-
1 hour ago, elannion said:
On s'éloigne du sujet mais même constat pour Friends et How I Met Your Mother. Beaucoup de gens se souviennent du prénom des protagonistes de Friends et de certaines de leur répliques (" we were on a break!" ^^), alors que HIMYM a déjà quasi disparue des références pop même pas 4 ans après sa diffusion (même le "awsome" de Barney ne parle plus à grand monde).
Oh! Là, c'est la guerre!
Sans essayer de trop broder dessus, on invoque là beaucoup trop de variables. Que Friends et Seinfeld aient été plus marquants parce que plus novateurs en leur temps, peut-être, mais faut pas exagérer leur impact: sur une ou deux générations, ça reste, pour ceux qui suivent, c'est oublié, y compris les formules et gimmicks (à part chez les téléphiles hardcore qui ingurgitent tout ce qu'ils peuvent). Pour HIMYM, l'impact est certes moindres (la série avait moins d'audience même si elle restait une maousse sur ce marché), mais des trucs aussi demeurent, dont Neil Patrick Harris (qui, même s'il était déjà connu avant, reste célèbre pour ça avant tout, et qui est toujours sur le devant de la scène), le "Bro Code" et tout les us et coutumes et le langage caricaturaux associés (plus qu'une formule en particulier, c'est ce mélange de développement outrancier du personnage Frat Boy /trader de Wall Street qui est devenu un lieu commun).... Plus deux formules qui restent: les variations sur le "high five" et le "challenge accepted" devenu "legendary". Mais il est vrai qu'au-delà de Barney, y'a pas grand-chose.
QuoteQui n'a pas son duel de sabre laser favoris parmi les sept films ? ( Pour moi c'est le combat contre Darth Maul ^^).
Pareil: c'est de loin le plus dynamique et original sur le plan strictement "action". Mais le problème est que les deux combats Luke vs Darth Vader sont aussi bien des combats que des "moments" de tension et de drama extrêmes, des pinacles de la saga: ils ont une charge émotionnelle et un rôle scénaristique fondamentaux qui les place un peu hors compétition, là où le combat contre DM est juste un bon moment technique très bien exécuté (même le clamsage du jedi irlandais passe comme une lettre à la poste, sans grande émotion associée).
QuoteJe dirais que là l'avis unanime et pour moi carrément acheté de la presse et des première critiques va leur permettre de s'en sortir. Car pour les spectateurs c'est beaucoup plus la déception qui prime. Sur Allocine on est à 25% d'avis à 0 étoiles et on doit approcher des 60 % d'avis négatifs (inférieur ou égale à 2 étoiles). En trois jours, on a du passer d'une note moyenne de 4 à 3,2.
Mais pour l'instant la marque SW est telle, que les anciennes générations ont toujours des étoiles plein les yeux et iront quand même voir les opus suivants. Cependant, s'il reste sur leur lancé pas de renouvellement de générations et SW tombera lentement dans l'oubli.
C'est ce que je suis en train de suivre: après le bananage de Justice League (malgré ce qu'ils essaient de dire et le CA à priori impressionnant quand même), l'actuel "film le plus cher de l'histoire du cinéma", dans la désormais grande tradition du DCEU, je m'amuse beaucoup de voir ce qui passe ou pas chez les monstres de ce gabarit. La presse achetée ne marche que de façon très limitée de nos jours, et surtout pour une très courte durée: le bouche à oreille (que les départements marketing essaient de parasiter) marche plus fort et plus vite que jamais, et, comme je le précisais, dans les films aussi énormes, et censément aussi "cultuels", le "re-visionnage" par une masse critique de fans hardcore et autres junkies compte énormément pour rentabiliser. Typiquement, les enfants avec parents ne vont pas revoir un film en salle, pour l'essentiel, là où les ados/jeunes adultes et geeks de tous âges le font. S'ils sont déçus, ça a une lourde signification. Evidemment, dans le cas de SW, où ce qui compte le plus, ce sont les revenus ancillaires et, dans une moindre mesure, la vidéo domestique (suite du films et séries/films dérivés pour support télé/vidéos), la chose compte un peu moins, mais même là, l'impact d'une déception peut être assez vite mesurable, surtout quand on prend en compte le coût de production ET le coût du marketing de ces "tentpole movies". J'ai lu à plusieurs reprises (mais je ne connais pas le nombre de sources) que le point d'équilibre du film serait autour de 800 millions de dollars, alors que le budget de prod n'était pas hors norme... Ce qui veut dire que l'effort marketing a été titanesque. Vu ce que les distributeurs gardent de la recette, surtout celle des premières semaines (40-45% en moyenne en occident, 50% ou plus dans d'autres endroits dont la Chine), ça veut dire qu'il va y avoir quelques ulcères chez Disney pendant 2-3 semaines, parce que les attentes sont grandes même pour la seule exploitation en salle.
-
Je me demande dans quelle mesure certains traits d'un film conditionnent son succès de court et de long terme, notamment la somme des incohérences de scénario (qui semble énorme dans le cas de celui-ci) et son "oubliabilité" (le fait qu'on se souvienne l'avoir vu le lendemain ou la semaine suivante, ce qui dépend de facteurs tangibles -persos, scènes, images.... Mémorables- et moins tangibles -originalité par rapport au reste de ce qui sort, force et "identité" de la marque, niveau de saturation des esprits par la quantité de produits ingurgités....). Et évidemment, ces choses varient selon l'âge et "l'expérience" (un mot élégant pour évoquer la quantité de films/séries qu'on a gloutonné à un stade donné de la vie: les enfants sont nécessairement plus vulnérables que les vieilles choses blasées), ce qui explique souvent que même des daubes absolues plaisent aux enfants si elles ont les bons ingrédients: après tout, c'est pas à cause de la finesse (bien réelle) de son humour qu'Astérix est apprécié des petits (qui se contentent de la partie humour au premier degré, des persos marrants et colorés, de tout ce qui est évident), mais c'est bien cet autre niveau d'humour qui garantit sa longévité (nombreuses relectures au fil de la vie) et son taux de pénétration du marché ("7 à 77 ans" selon la formule)..... Je parle évidemment d'Astérix pré-mort de Goscinny (après n'existe pas).
De la même façon, il est douteux que les enfants et ados des années 70 auraient fait la fine bouche sur les épisodes 7-8 s'ils étaient sortis à leur époque: si sa construction était meilleure et respectait certaines règles basiques de cohérence et de (très) relative plausibilité (suspension of disbelief inclue), la première trilogie, avouons-le, n'était pas un monument de qualité scénaristique ou de construction de personnages profonds. Mais là n'est pas tant l'histoire: le coeur de cible restait le jeune/très jeune public (aussi pour le merchandising, puisque, rappelons-le, SW a été LA révolution en la matière) qui ne s'embarrasse pas, dans sa majorité, de soucis autres que les images qui pètent et un récit simple. Ces choses viennent après, en grandissant, et c'est là qu'arrive le "second marché": les ados plus âgés, les adultes, aussi bien ceux qui le sont quand sort le film que ceux qui grandissent avec. Et de ce côté, la première trilogie a assuré un accompagnement hors norme, et une durée de vie/durabilité sans comparaison. En partie pour des raisons circonstancielles: il y avait peu de produits concurrents, peu de visuels comparables, et un marché de la fiction visuelle (surtout dans ce genre) bien moins saturé, ce qui a fortement impacté la rétine du public, et pour longtemps (et qui a fait de ce public des années 70-80 des transmetteurs de la "mémoire" SW, un puissant agent marketing). Et cette capacité à créer des fans, et pour longtemps (et reproductibles) a aussi un impact de court terme quand sort un film (même juste une version revue et corrigée, comme la première trilogie dans les années 90): elle attire du monde à moindres frais (mois cher d'atteindre le client), et augmente l'incidence des re-visionnages.
Cette nouvelle trilogie a t-elle la même capacité? Et surtout cet épisode VIII? Vu le coût des superproductions actuelles et la nature du marché, son CA dépend énormément des 2 premières semaines (essentiel de la recette) et presque autant d'un certain type de client: celui qui va revoir le film 1, 2 ou 3 fois. Le phénomène a marché avec la dernière mouture, mais si le bouche à oreille reporté par Rotten Tomatoes est vrai, ça pourrait être un premier problème. Pour la suite, et pour ceux qui apprécient, gamins en tête, est-ce le genre de film qui reste dans les mémoires, même enfantines, ou juste le produit d'un bon après-midi au ciné, vite absorbé, vite oublié? La seconde carrière de l'oeuvre, cad la vidéo domestique, en dépend, de même que tout le marché des produits dérivés. Bref, à l'aune de la présente trilogie et surtout de ce 2ème épisode, le produit SW affiche t-il encore suffisamment d'originalité, et une capacité de pénétration des (jeunes) esprits suffisamment forte (surtout au regard de l'investissement consenti, qui est énorme) pour marquer les nouvelles générations et durer?
-
1
-
2
-
-
5 minutes ago, Chronos said:
La première raison du Brain Drain n'est-elle pas plutôt l'existence de budgets de recherche outre Atlantique et, subséquemment, les opportunités de carrière et de rémunération en plus de pouvoir travailler sur des sujet à la pointe ?
Tant qu'ils n'existeront pas ici pourquoi ce renversement aurait-il lieu ?
On parle ici de novlangue dans les sujets jugés politiquement sensibles. Quid de la recherche appliquée et technique/technologique qui elle ne semble pas prête d'être sous financée, tout particulièrement en matière de sécurité et de défense ?
Un bon brain drain à inverser pourrait être celui de tout ce qui s'approche de près ou de loin des technologies de l'internet, dont la neutralité a été abrogée.
Je pense qu'on parle moins de brain drain en général que d'un problème sur un ou plusieurs secteurs de la recherche aux USA en particulier: les sciences de l'environnement (et secteurs dépendants) semblent en prendre un coup, au moins au niveau gouvernemental (qui a un fort effet d'entraînement sur le secteur) et pourraient (conditionnel) voir leurs budgets impactés au-delà de certaines agences fédérales. C'est peut-être juste destiné à être un coup de pub sans réel impact, la recherche privée (universitaire plus que commerciale), peut-être d'ailleurs aidée par les autorités locales (surtout les villes, et quelques Etats démocrates ET riches ayant des budgets pour cela) assurant le relais sans encombre. Mais il est possible que les perspectives d'investissement et de législation dans le secteur aux USA soient réellement menacées, ou même seulement en doute en raison de cette position du gouvernement Trump, auquel cas, un certain niveau de réorientation de capitaux (par des financiers frileux sur les perspectives) et de délocalisation pourrait être observé. Macron offrant des bourses d'études, des positions et des fonds de recherche aux scientifiques US concernés (principalement ceux des agences gouvernementales aujourd'hui de fait au chômage technique et/ou employés hors de leur champ d'expertise.... Comme par exemple cet ex chef de service en climatologie actuellement affecté.... A la compta dans l'EPA), c'est plus de l'effet d'annonce qu'autre chose, mais c'est un geste, une tentative pour "amorcer une pompe" et voir si ça prend (je sais pas combien il est potentiellement prêt à foutre dans cette idée si, de l'autre côté, des chercheurs ricains répondent "présent").
Côté internet, on va d'abord voir ce que va donner ce combat sur la Net Neutrality: des actions en justice commencent à s'aligner au niveaux des Etats et vont retarder les directives et réglementations de la FCC d'Ajit Pai, et il semble qu'un certain nombre d'élus républicains veuillent joindre les démocrates sur le sujet pour faire de la législation (plutôt qu'une série de règles émises au niveau d'une agence: les dispositifs de "Net Neutrality" avaient commencé sous Clinton, et avaient été formalisés il y a 3 ans par Obama, mais c'était essentiellement de la règle pour ainsi dire discrétionnaire d'une agence, pas de la loi). Et avec les mid-terms qui se profilent (surtout en climat post-Alabama et ce qui se passe autour de la réforme fiscale), ça pourrait bouger. Si la chose se clarifiait vite cependant dans le sens de ce qui est indiqué, on risque d'assister à quelques changements tectoniques majeurs dans le secteur, avec les ISP comme nouveaux boss maffieux (une métaphore vraiment juste vu que seuls 4 sur 10 pèsent vraiment, et qu'ils découpent le territoire en zones d'influence, avec seulement quelques coins densément peuplés où il y a un peu de concurrence) essayant d'intégrer verticalement autant que possible le service internet, soit par acquisition, soit par des accords dont ils dictent la majorité des termes (ce qu'Amazon, Google et autres n'aiment pas: sont pas habitués à écouter qui que ce soit). Si cela devait arriver, on pourrait alors effectivement voir des activités des grands d'internet émigrer en partie. Dans quelle proportion, c'est une autre histoire: on sait que dans ce secteur, il faut beaucoup plus que la fiscalité ou même l'absence de "boss" trustant les tuyaux pour attirer. L'environnement de business et de recherche (en taille, variété et qualité) compte énormément. Il est pour l'instant difficile d'évaluer le marché que les ISP pourraient vouloir/pouvoir imposer.
-
Donc le bilan provisoire pour l'aggrégateur de critiques du fofo est-il officiellement "C'EST TOUT CACA"?
IDEE GENIALE du jour (après 3 verres de vin chaud, tout ce qui vous sort du caberlot vous semble génial): On devrait convertir ce fil en topic-sondage. Propositions des opinions exprimées possibles, du meilleur au pire:
- une nouvelle religion est née et Rey est son prophète
- c'est génial, scénario ciselé et parfaitement cohérent, persos riches, visuels parfaits: girl power!
- un film-pop corn correct: vite vu, du spectacle, vite oublié
- mouaif
- - Eeeeuuuuuuh....
- je n'ai gerbé qu'une fois
- Où est la sortie?
- C'est mon enfance qu'on assassine
- j'ai vu que 10 minutes, après, je bloque: soit je suis sorti de la salle, soit mon inconscient occulte le truc pour me protéger
- Aaaaaaargh! Je sais pas qui il faut assassiner, mais y'a du monde qui doit y passer. La Force l'exige: j'ai reçu son texto
- Ouiiiiiiiinnnnnnnn
!
-
10 hours ago, Kiriyama said:
C'est moi ou Adam Driver n'a vraiment pas la tête d'un méchant ? Il a toujours une tête d'ado énervé et tourmenté, mais sûrement pas d'un successeur de Dark Vador.
Ca encore, ça aurait pu se jouer (s'il y avait de bons scénaristes): le méchant très méchant à tête d'ange/d'innocent/d'idiot du village (choisir la mention) inoffensif ou adorable, ce peut être un excellent outil narratif. Si et seulement si on sait l'utiliser et on a un acteur qui peut le porter. Driver semble être assez bon, en tout cas correct, en tant qu'acteur. La faute est ailleurs, comme la vérité (Yeah, un crossover X-Files/Star Wars.... De toute façon, au point où on en est).
QuotePour moi il reste un personnage de Girls. Où il était du reste excellent.
Tu as réussi à mettre Girls et "excellent" dans la même phrase? Du jamais vu (hors des pages du Huffpost).... YOU ARE DEAD TO ME
!
Enfin bref, les critiques sont absolument dithyrambiques, ce qui, de nos jours, ne veut rien dire du tout; avoir 100% ou presque sur les aggrégateurs de critiques genre Rotten Tomatoes ou Metacritic n'a pas grande signification... Entre les critiques qui sont achetées par les studios, ceux qui ont un impératif éditorial parce que leur média a un deal avec les dits studios, et ceux qui ont un agenda personnel (idéologique de nos jours; par exemple, tout film d'action avec une nana en lead est FORCEMENT génial et l'événement ciné de l'année, tout ce qui a trait à l'histoire des inégalités raciales/entre sexes est forcément génial), sans compter les nuées de "critiques" (autoproclamés ou non) qui sont juste des geeks sans esprit critique et abonnés aux mauvaises séries et aux films pourris (cad sans aucun standard de jugement), il reste peu de place pour la sincérité et la compétence. On me dit (mais ce sont sûrement de mauvaises langues) que les "cadeaux" et égards faits aux critiques ont d'ailleurs beaucoup baissé en valeur et en quantité dans la décennie écoulée.... Si c'est vrai, cela reflète une parfaite connaissance du phénomène par les studios: les critiques n'ont plus beaucoup/autant d'influence.
Petite actualisation: l'aggrégateur de critiques de Rotten Tomatoes donne 93% d'avis positifs.... Mais l'autre aggrégateur de RT, celui des spectateurs en sortie de salle, donne 56%.... Soit le plus bas jamais observé pour un Star Wars, toutes trilogies confondues.... Oui, toutes trilogies confondues: cela veut dire que ce film a l'air de passer derrière ceux contenant un Jar Jar ou plusieurs Ewoks.
La vraie question est donc: Disney pourrit-il vraiment tout ce qu'il touche? Et dire qu'ils viennent de racheter Fox....
Je suis gratuit, et tout, et tout.... Parce que j'ai pas encore vu le bouzin.... Je me demande dans quelle mesure tous ces commentaires négatifs et la critique de l'odieux connard vont m'affecter: cela va t-il atténuer le coup en rabaissant mes attentes (sauf que.... J'ai vu le VII et Rogue One: j'attends pas grand-chose, déjà à la base)? Ou bien amplifier tous mes ressentiments et mon mépris? Quel suspense (apparemment le seul que ce film suscitera, s'il faut vous croire).
Pour Elannion, je ne résiste pas:
QuoteLuke reprend à cet instant et ce dernier balance le sabre derrière son épaule en mode osef. Pour reprendre une expression de nos jours: en vrai Thug
-
2
-
-
On 14/12/2017 at 2:14 PM, Wallaby said:
http://french.yonhapnews.co.kr/news/2017/12/14/0200000000AFR20171214003600884.HTML (14 décembre 2017)
Des agents de sécurité chinois agressent un journaliste sud-coréen avant le sommet Moon-Xi.
Le gouvernement sud-coréen a déposé une protestation auprès du gouvernement chinois et a demandé des excuses officielles.
Toujours concernant les rapports avec la presse étrangère :
http://www.newsweek.com/trump-china-freedom-press-xi-jinping-media-reporters-706602 (9 novembre 2017)
La Maison-Blanche a admis jeudi que le président a acquiescé à la demande de la Chine de faire taire les journalistes lors d'une conférence de presse commune avec le président Xi Jinping. Lors des visites d'État, le gouvernement chinois demande généralement à la Maison-Blanche de ne pas permettre à la presse de poser des questions, mais les présidents américains insistent pour démontrer leur attachement aux libertés américaines.
Trump, le leader du monde libre, est le premier président depuis George H. W. Bush à acquiescer à la demande chinoise et à ne pas répondre aux questions des journalistes lors de sa visite d'État en Chine.
"Les Chinois essaient ça à chaque fois. C'est un test de volonté et de principe. Laisser ces personnes dicter l'accès à la presse est une capitulation embarrassante ", a déclaré l'ancien porte-parole d'Obama, Jay Carney.
Si la presse US avait deux sous de bon sens, de compétence, de fierté, d'à propos, de sens de la "mission" et de respect d'elle-même (je sais, un énorme "si"), elle se concerterait pour complètement boycotter l'événement et ne présenter que des chaises vides. On voit toujours les chefs d'Etat lors de telles réunions être littéralement mitraillés de questions et de photos.... Qui en a quelque chose à foutre de ces photos (et des commentaires, pour la plupart pré-mâchés et sans intérêt), surtout quand une suffit à l'intégralité d'internet? Les médias devraient faire des économies sur ce genre d'événement complètement creux.
Sinon, une possible future innovation chinoise qui fait peur, dans le droit fil des pires (ou meilleurs) récits de scifi dystopiens, ou comment démocratiser le totalitarisme en faisant de chacun l'agent de l'oppression.... La "sharing economy" et la mentalité de drone effrayé dans l'ère des médias sociaux accouchent d'une horreur de plus: un système de réputation (ou "social credit system") érigé en infrastructure nationale, pour les individus et les entreprises; quand on vous dit qu'un peuple peut s'asservir lui-même....
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit_System
https://www.wired.com/story/age-of-social-credit/
http://www.wired.co.uk/article/chinese-government-social-credit-score-privacy-invasion
Après tout, la Corée du Nord, de façon bien plus "traditionnelle" (dans le registre des régimes totalitaires) classifie bien ses citoyens en catégories (dans un système serré de contrôle et de dénonciations), auxquelles correspondent des différences de traitement (de "intolérable" à "absolument merdique et inhumain"), mais là, on se passerait même en bonne partie de la case "big brother", parce que big brother sous-traiterait la majorité du boulot aux citoyens eux-mêmes, se contentant du rôle d'organisateur (et de bâtisseur de l'infrastructure générale). La chose effrayante réside dans le fait que, bon an mal an, et dans une version plus "organique" et privatisée, c'est aussi ce vers quoi les pays occidentaux semblent s'orienter, vu l'évolution des médias sociaux, de l'importance culturelle et psychologique qu'ils prennent dans nos vies (surtout pour les jeunes générations qui grandissent avec) comme arbitre, référence permanente, lieu de vie et surveillance de tous les instants. Pour ceux qui suivent la série Black Mirror (recommandée), regardez l'épisode Nosedive pour bien mesurer l'impact potentiel (ou, en plus léger, un récent épisode de The Orville, sur le même sujet).
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, Boule75 said:
Et on sait pourquoi : parce qui admet que la Russie a aidé, même très peu, à faire élire Trump (ou à faire battre HRC) en déduit que sa huge victory n'est pas due aux seuls mérites du Donald, et donc à le remettre en cause, personnellement, et son tremendous égo. Une question existentielle en sommes...
Y'a sans doute beaucoup de ça, mais à force, je me demande s'il n'y a pas aussi du purement psychologique dans l'histoire, ce genre de trucs purement irrationnels qui pourtant peuvent parfois peser d'un grand poids dans les décisions au sommet: Béria disait que Staline n'avait eu confiance qu'en un seul homme toute sa vie, et qu'il était dommage que cet homme ait été Adolf Hitler (évidemment, cette confiance n'a duré que jusqu'en juin 41). Mais avant cela, il a absorbé des énormités, encaissé tous les coups, refusé l'évidence, rembarré toute tentative de ses services de lui prouver le contraire (même quand le contraire sautait aux yeux).... Irrationnel, passé un certain point. Et si déterminant dans le déroulement des événements.
Là, il se dit souvent (et il n'en a d'ailleurs jamais fait mystère) que les 3 dirigeants que Trump admire sont Poutine, Xi Jinping et Erdogan (et qu'il déteste et méprise Merkel): quels modèles pour une démocratie, soit dit en passant, mais je souligne par là que les dirigeants sont et restent humains, surtout ceux qui n'ont absolument pas le profil, les compétences et l'expérience pour être des dirigeants. Et encore pire quand on parle d'un narcissique immature avec un fort complexe d'Oedipe, une obsession pour l'image, le superficiel et le drama (seules choses qui semblent l'intéresser), qui n'a jamais eu à ramer pour être au top, et à qui personne n'a jamais dit non. Il a trouvé ses "role models", et a développé une "relation" avec eux (qui doit être à 95% dans sa tête). Poutine l'a compris, et en joue (en devant s'émerveiller que ce soit aussi facile), comme en témoigne sa conférence de presse de jeudi, dithyrambique sur Trump (alors que cette conférence de presse était sans objet et inutile en soi).... Mais qui apparemment a fait effet. Ca semble caricatural, impossible à ce niveau, mais n'est-on pas réellement en face d'un de ces personnages historiques ou de roman auxquels on ne croit au mieux qu'à moitié, ceux dont on peut obtenir beaucoup simplement en leur passant la pommade de manière éhontée et peu subtile? Surtout si ça vient de la bonne personne.
-
2
-
1
-
-
1 hour ago, rendbo said:
Ces armes sont d'ailleurs tellement inoffensives qu'elle ne feraient pas de mal à un petit missile balistique qui passe par là...
Ouais, mais les vidéos de tir de patriotes ont vraiment de la gueule sur Youtube. De nos jours, c'est ça qui compte. Qui se soucie qu'ils fassent mouche du moment qu'on peut se faire un selfie avec les batteries faisant feu en arrière-plan? Revoie tes priorités!
6 hours ago, Arland said:Mieux, maintenant elles sont écolo, furtives et peuvent viser un poil de fion en particulier sans déranger le transit intestinal.
A quand les débris de missiles biodégradables?
-
4
-
-
C'est désormais officiel: malgré une population américaine opposée à 83% à la mesure, malgré des torrents d'emails continus depuis le début du processus, malgré la masse d'opposition par les professionnels de l'internet et des pères fondateurs du WWW, malgré la dénonciation d'un processus "vicié" et opaque par plusieurs de ses membres, le conseil supérieur de la FCC a aboli la Net Neutrality par une courte majorité (vote de 3 contre 2). Le combat continuera, et nombre de parlementaires républicains ont rejoint les démocrates en annonçant qu'ils entendent légiférer pour protéger les dispositifs assurant ce principe général, mais la mesure est prise, et il semble que les premiers textes réglementaires liés au changement sont déjà sur les starting blocks. 3 électeurs républicains sur 4 sont contre cette réforme, et pas mal d'agitation a l'air de se profiler pour faire pression sur les élus dans leurs circonscriptions, tout comme nombre d'organisations et de gouvernements locaux ont annoncé leur intention d'intenter des actions en justice.
En attendant, si le changement a lieu, cela pourrait être un séisme dans l'industrie, qui verrait le pouvoir sur internet aller de manière écrasante chez les fournisseurs d'accès (une dizaine d'entreprises aux USA, mais seulement 4 comptent), en mesure d'imposer leurs tarifs à la tête du client et de commander de fait aux priorités en matière de débit, en prélude peut-être à une intégration plus verticale du secteur commandée par les dits fournisseurs d'accès. Dans quelle mesure la chose impacterait-elle le paysage online hors des USA, selon vous?
-
1
-
2
-
-
44 minutes ago, Ciders said:
Une Angelina Jolie zombie, je me refuse même d'y penser. Trop horrible.
Du gaspillage de bon matériel, surtout.
-
1
-
1
-
-
36 minutes ago, Rob1 said:
Je viens de voir passer un sondage :
Sans garantie de la source... ni de biais chez les déclarations des votantes blanches...Je suis tenté de dire : les noirs ont empêché qu'un agresseur de petites filles blanches ne devienne un exemple...
Pas vraiment à ce point, vu la disproportion de taille des électorats blanc et noir: le facteur le plus déterminant ici (que le tableau ne montre donc pas, vu son titre) est la participation des blancs, tant la mobilisation des blancs démocrates ou anti-Moore que l'abstention volontaire des blancs conservateurs refusant Moore et/ou Trump. Les évangéliste, en particulier, mais aussi les éduqués/péri-urbains, font la différence. La bonne participation des noirs compte certainement pour quelque chose, et sera chantée/hurlée comme ZE truc étonnant sur des chaînes comme MSNBC, mais ils sont très loin de constituer le bloc déterminant, taille oblige.
Précisons aussi une chose pour Roy Moore, qui devrait être prise en compte avant d'avoir à écouter tous les commentaires qui ne manqueront pas d'être balancés dans les médias par des journalistes lisant surtout ce qu'ils veulent lire dans ce résultat (et l'interprétant à l'aune washingtonienne): Roy Moore était déjà une figure très connue en Alabama avant cette élection et avant les révélations sur ses "tendances", et il n'était pas une figure populaire dans de nombreux comtés pourtant par ailleurs conservateurs ou très conservateurs. Trop radical, trop enclin à s'asseoir sur la loi, pas franchement charismatique ou plaisant, il n'avait la cote qu'auprès d'une certaine partie de l'électorat de droite. Ca, et la gigantesque conjonction de facteurs qui se sont combinés pour oeuvrer à sa défaite dans cette élection, expliquent le résultat, dans lequel les commentateurs ne devraient pas essayer de lire trop de choses, même s'il faut effectivement retenir qu'il y a une capacité et une volonté de mobilisation contre certaines tendances et certains profils aujourd'hui au pouvoir.
-
1
-
-
8 minutes ago, Alexis said:
Les modos non... mais il ne t'aura pas échappé que je ne suis pas un modérateur, moi
!
Tu m'as juste mis l'idée en tête....
-
33 minutes ago, Alexis said:
avec Tancrède de Beauforum, résident de ces lieux
Les modos ont le pouvoir de conférer des titres de noblesse forumiaux?
QuoteLes juifs n'ont aucun besoin d' "apprendre à partager". Ils partagent déjà leur pays, la France, avec tous leurs concitoyens catholiques, athées, etc etc. Ils savent déjà très bien faire, merci pour eux
Tant qu'ils demandent pas à partager les réserves stratégiques de jambon et saucisson..... Parce que je connais un rabbin qui file depuis longtemps un très mauvais coton dans ce registre.... J'aimerais bien le dénoncer aux autorités de sa paroisse pour consommation (en quantités véritablement scandaleuses) de charcuterie qui me revient de droit (comme toute charcuterie).
-
1 hour ago, collectionneur said:
Mais non, il a déjà félicité le gagnant sans un mot pour ce qui n'était de fait que son deuxième choix. Comme rappeler dans un des articles, il a soutenu auparavant le candidat aux primaires qui avait perdu face a Moore.
Il a porte la poisse dans cette élection :)
Chuut, faut pas lui dire; ça va lui faire boire encore plus de Coca light (il en serait à 12 canettes/jour). Et faut surtout pas lui dire que dans ce vote:
- sa base en Alabama semble s'être moins déplacée pour voter
- les républicains conservateurs "coeur de cible" (éduqués, urbains et péri-urbains, plus aisés) ont l'air de s'être surtout abstenus et, dans une certaine mesure, ont été jusqu'à voter pour Jones ou un candidat tiers
- les 2 comtés universitaires, densément peuplés, ont voté nettement démocrate (ça semble aller de soi.... Think again; l'an dernier, ils étaient majoritairement pro-Trump)
- trop tôt pour encore savoir le détail, mais on peut deviner que le vote féminin a du être assez unilatéral
Ca, plus une bonne participation des Afro-ricains, et ça a permis..... Une marge de victoire de 2% pour le démocrate..... Rigolez pas, dans cet Etat, c'est comme une inversion de la gravité.
Notons aussi que pour arriver à ce résultat, Doug Jones a du dépenser plus de 6 fois plus que Moore en publicité dans les médias locaux, et bâtir une organisation de terrain infiniment plus vaste ("get out the vote" est l'expression consacrée pour ces groupes temporaires voués à battre la campagne, mais aussi inscrire des citoyens sur les listes électorales).... Le tout avec une couverture "gratuite" massive des médias nationaux (avec même Fox plutôt contre Moore, ou en tout cas divisée) qui ont martelé à quel point Moore était méchant depuis plus d'un mois, et un afflux gigantesque d'argent d'organisations hors de l'Etat (PACs, SuperPACs, 501(c)....).
Bref, beaucoup de circonstances lourdement en faveur du démocrate, et une situation d'exception.... Mais ça n'empêchera aucun journaliste de dire qu'il y a là un "changement en profondeur" dans la culture, les mentalités....
En revanche, Banon se prend encore une branlée: plus encore que Trump, il va vraiment choper une réputation de porte poisse.... Et continuer à montrer qu'il n'a vraiment aucune influence. Et pour la première fois, les "disaprove" l'emportent sur les "approve" en Alabama pour Trump; de très peu, donc c'est dans la marge d'erreur, mais c'est significatif dans cet Etat.
-
2
-
-
4 minutes ago, Ciders said:
Ou juste apprendre à partager ?
Ce sera ça, ou on va assister de notre vivant à une épuration ethnique XXL.
24 minutes ago, mayamac said:Et d'ailleurs, qui était le pote de ce bon vieux Godefroy ? Je vous le donne en mille, c'est bien..... Tancrède (de Hauteville)!!!....
C'était pas moi, c'était l'autre. J'étais ailleurs à cette époque.
-
3
-
-
1 hour ago, Skw said:
Tu aurais mis quoi pour décorer la cuisine, toi ?
Tu crois que MBS a déjà foutu les pieds dans une cuisine même une fois dans sa vie? C'est mignon
.
-
3
-
-
24 minutes ago, Alexis said:
Un peu plus même, si l'on compte à partir de la soumission de la Judée par Pompée en 63 avant JC après le siège de Jérusalem. On parle de 2030 ans... ce qui ne nous rajeunit pas, comme on dit
Plus que l'intervalle de temps - après tout comme le rappelle @Joab aucun peuple n'a dans l'intervalle fait de Jérusalem une capitale sauf ce bon Bouillon, Godefroy de son prénom - le principal argument contre l'idée que Jérusalem serait "capitale éternelle" de l'Etat d'Israël, c'est plutôt il me semble le fait qu'entre l'échec de la révolte de Bar Kokhba contre l'occupant romain en 135 et le XXème siècle il n'y eu guère de mouvement juif visant à reconstituer un Etat en Terre sainte.
Hé, tu ne le mentionnes qu'en passant, mais Jérusalem a bien été la capitale d'un Etat pendant près de deux siècles, et même après, a continué à être activement, cad avec une géopolitique active pour sa récupération (et des vraies tentatives, des vraies forces, plus une brève réoccupation) pendant un bon moment.
31 minutes ago, Alexis said:est bien une idéologie moderne, non pas la résurgence d'un espoir qui serait resté vivant quoique enfoui pendant dix-huit siècle
C'est un nationalisme à la mode du XIXème siècle (de forte tendance germanique dans ses principes) qui a ensuite eu une pub efficace.
-
59 minutes ago, mehari said:
Par rapport à ce que tu disais sur les Snowflakes qui sortent rapidement l'argument "raciste", "sexiste", etc. face à toute confrontation de leur point de vue. J'ai commencé à constater le même comportement sur des personnes que je pourrais considérer comme à droite qui sortent l'argument "SJW" sans raison. J'ai croisé ça deux ou trois fois sur 9GAG.
L'expression est devenue une trope sur internet depuis 2-3 ans: c'est une des répliques qui se sont multipliées à cette façon "d'argumenter" par une certaine gauche américaine (mais pas que: le phénomène existe aussi chez nous depuis les années 80: la grande technique made in SOS Racisme et autres est depuis longtemps un classique) bien-pensante qui, depuis quelques décennies, écourte tout débat et impose une forme de censure du débat public par pression sociale en empêchant d'aborder certaines questions (toujours plus nombreuses), de tacler un problème par certains angles (toujours plus nombreux) et -c'est la partie la plus "visible" et caricaturée- d'utiliser certains mots (toujours plus nombreux). La première grande vague du "politiquement correct" fut les années 90 (j'ai encore un bouquin de l'époque, satyrique, réécrivant les contes de fées classiques en langage politiquement correct) et avait vu cette répression non étatique s'installer dans le paysage, selon beaucoup des lignes encore utilisées aujourd'hui (à un degré bien plus poussé, plusieurs générations ayant grandi dedans et plusieurs générations d'activistes ayant poussé le bouchon toujours plus loin, et reçu l'aide des médias sociaux entre-temps, qui ont changé la donne), qui ont débouché sur une arène publique handicapée par tant de tabous et limitations. Souvent au point d'avoir créé un énorme réservoir de frustrations qui cherchent à s'exprimer, dans tous les bords sociaux et politiques. Evidemment, ça veut dire que par le biais de cette indignation, d'authentiques nazillons et autres du même genre peuvent essayer de prendre le train du thème de la "liberté d'expression" et de ce fait décrédibiliser l'immense majorité de ceux qui, quelle que soit leur opinion, ont ras le cul de cet état de fait, ou en tout cas fournir des armes aux "SJW" pour traiter (comme à leur habitude de toute façon) tout le monde de fachos.
Mais dans un paysage aussi politiquement polarisé à tous les niveaux possibles que les USA (médias consommés évidemment, chaînes d'infos, mais aussi jusqu'aux modes de vie, marques préférées, lieux de résidence, cercles sociaux....), et avec le degré que cette "culture" a atteint là où ça compte le plus (médias, universités, circuits de conférence, politique, et évidemment médias sociaux), l'effet obtenu est encore plus radical. On a deux grands ensembles d'échanges, deux galaxies séparées autour desquelles gravite une grande partie de l'électorat: j'avais publié sur le fil "sérieux" (je sais plus quand) une "cartographie" des flux internet pendant la campagne présidentielle, répartis par affiliations politique. On ne voyait qu'une masse rouge et une bleue, très nettement séparées, avec quasiment aucune interaction entre les deux (et on peut deviner que les quelques traits les reliant renvoyaient surtout à quelques plates-formes génériques où des gens d'obédiences diverses sont encore présents.... Essentiellement pour s'insulter). Dans un tel paysage, il y a de fait deux zeitgeists, deux familles de mix médiatiques très différents, deux réflexes grégaires opposés, deux tendances à un pur esprit tribal opposées, et, en fait, deux formes de "politiquement correct" avec chacune leurs snowflakes (cad ceux qui surréagissent, sincèrement, par calcul, par réflexe tribal, ou pour troller), leur langage, et donc, leurs formules, notamment pour qualifier l'adversaire.
Bien sûr, ces "sphères" sont vastes et ne représentent pas des gens d'accord entre eux: ça s'engueule énormément et se fait des coups de putes au sein de chacune de ces deux "galaxies" pleines de conflits. Et il y a beaucoup de gens plus raisonnables qui s'y trouvent, qui empruntent idées, tendances et vocabulaire de l'autre bord pour les discussions au sein de leur univers. Mais, et c'est peut-être plus une spécificité américaine, l'attachement tribal au parti, au moins sous forme de tropisme de dernière instance (la plupart des "indépendants" votent en fait la plupart du temps pour le même parti, avec plus ou moins d'exceptions; ils n'y sont juste pas inscrits), est beaucoup plus fort dans ce pays que par chez nous. Personnellement, je crois que c'est l'un des effets d'élections à un tour, combiné à l'immensité du pays, à l'extrême atomisation de son paysage médiatique, et peut-être à une forme de mentalité plus manichéenne, qui s'est trouvée démultipliée depuis 20 ans et quelques par les changements des médias (abondance infinie des supports et info continue d'abord, puis internet, puis les médias sociaux). Avec évidemment le très fort travail idéologique réalisé par de multiples organisations de tous types financées à un degré incompréhensible chez nous, pouvant produire du contenu et le diffuser de mille manières (églises, éducation, conférences, meetings de parti, associations de tous types et sur tous les sujets....) en permanence. Ce genre de travail idéologique au corps marque.
-
2
-
-
Petite conclusion à l'attentat raté de ce matin à NY (cf mon post précédent): le terroriste amateur transportait l'une de ses bombes dans son pantalon, et l'explosion prématurée de l'engin, visiblement pas très bien conçu, l'a littéralement castré. Il n'est peut-être pas très sain de rire de ce genre de choses, surtout quand on ne connaît pas l'histoire du personnage ou d'éventuelles tragédies personnelles expliquant (mais n'excusant pas) l'acte, mais en essence, je suis d'avis de m'en foutre un peu et avoue avoir du mal à être charitable en cette instance.
-
2
-
-
6 hours ago, rogue0 said:
Question pour les connaisseurs : un avis sur Julia Ioffe ?
Quel est la qualité de son travail ? (je sais que c'est une journaliste née en Russie, ayant émigré aux USA (ayant fait Princeton), écrivant sur la Russie, et critique de Trump et Poutine)
Elle a écrit un gros article de fond sur la Russie.
https://www.theatlantic.com/amp/article/546548/?__twitter_impression=true
Je suis incapable de le vérifier, mais c'est intéressant.
Il est légèrement critique de Poutine, mais donne pour une fois la parole au point de vue de russes (dont des ex KGB) sur pleins de sujets. Et bat en brèche l'image de planificateur visionnaire pour influer sur les élections US (*)
Dont la perception des régime change (éviter le sort de kadafi) , la succession de Poutine de 2024, le sentiment en crimee en 2017, le futur problème du retour des combattants de Daech de syrie vers le caucasien, etc.
* l'article répète l'assertion que l'influence des élections US était décidé en représailles de 2011 et des Panama papiers. Et que c'était plutôt piloté en mode tactique que stratégique. (vu les bourdes durant l'opération, ça se défend)
A vérifier un jour...
Ioffe connaît son affaire en général, faut juste prendre des pincettes: elle est tout sauf neutre idéologiquement, et tend quand même le plus souvent à aller dans le sens "mainstream" des grands médias américains où elle intervient souvent.
Sur ce sujet de la réalité du pouvoir de Poutine dans et hors de Russie, je suis très d'accord avec elle, et elle a eu du mal depuis plusieurs années à essayer de faire passer ça sur les plateaux télés, des grands networks comme du câble (sur CNN et MSNBC: elle est pas trop bienvenue sur Fox): présentateurs de gauche, de droite ou "centristes" (autant qu'on puisse s'en rapprocher dans ce contexte médiatique très particulier, où les curseurs du "centre sont très néolibéraux économiquement, très à gauche sur les questions sociales/sociétales, et dans un mix bizarre néo-con/humanitariste de toute façon très interventionniste côté action internationale) partagent là-dessus tous la même préconception, devenue un dogme qu'on ne peut contester, à savoir que Poutine est tout puissant et tout sachant (juste un peu ridicule à l'occasion sur ses manières d'êtres), joue un jeu hyper complexe d'échecs en 3 dimensions avec 10 coups d'avance, et peut influencer ce qu'il veut quand il veut.... Bref, un croquemitaine. Et l'après-élection de 2016 a vu cette tendance exploser, surtout à gauche et dans le "centre", parce que c'est un outil (faussement) dialectique bien commode pour justifier les certitudes qu'on a déjà, et confirmer tous les biais existants afin de ne JAMAIS remettre en question ce qu'on croyait avant et pendant l'élection. Hillary Ière s'est faite voler son couronnement annoncé par Poutine et une bande d'autres mâles sexistes (Comey et Bernie en tête), et des hordes de racistes/sexistes/anti-musulmans/oppresseurs (tous blancs, et surtout mâles). Puisqu'on vous le dit, qu'on le répète, et qu'on ne laisse rien dire d'autre, ça va vous rentrer dans le crâne, non mais?
Ioffe n'est pas sans partager certains de ces poncifs (elle est très nettement démocrate, et, comme beaucoup "d'experts", gravite autour des bonnes tables et bons clubs pour rester dans le business), mais sur la Russie, elle a compris le truc et la ramène moins sur les plateaux télés, prenant des positions sur des sujets plus précis et n'essayant plus trop de convoyer cette vision pas zeitgeist-compatible de la Russie.
-
3
-
. Je ne suis pas sûr de réellement maîtriser la subtilité et l'expertise du geste d'entartage.... Surtout en tenant AUSSI un smartphone.
!
!
USA
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Juste pour se faire peur: avec le rachat de Fox par Disney, vous savez qui sera désormais le plus gros actionnaire de Disney (qui représente -évidemment avec Star Wars, c'est exceptionnel- 90% du box office du WE passé) et donc du nouveau poids lourd de la "production" culturelle mondiale? Rupert Murdoch!!! Juste histoire de se faire peur.