[[Union Européenne] nos projets, son futur]

On 03/10/2017 at 1:41 PM, Alexis said:

Exactement.

Et puis de toute façon, ces histoires de dispute entre Gaulois et Romains, Jules César, Astérix Vercingétorix et tout ça, ce n'étaient qu'explications de gravure entre descendants des Troyens. Puisque je rappelle que les Gaulois aussi descendaient des Troyens, ainsi d'ailleurs que les Francs - z'ont eu beaucoup d'enfants pour des vaincus, ceux-là, tiens.

Ben, pour lier la chose à une certaine actualité européenne: toute guerre crée son lot de réfugiés..... Donc Les "Troyens" qui n'ont pas été tués ou réduits en esclavage (ou qui n'ont pas épousé le vainqueur quitte à l'assassiner plus tard dans des circonstances plus ou moins mélo qui ne valent pas d'être couchées sur papier) ont essaimé un peu partout, immigrant clandestinement dans d'autres contrées et tapant l'incruste dans leurs scènes politiques alors que ceux les accueillant pensaient juste être charitables et/ou récupérer des paires de bras utiles . Une longue tradition, en somme. Le cas troyen en Italie n'est pas très clair: soit Enée aurait fondé la famille dont viendraient Romulus et Rémus, soit il aurait fondé un royaume (Alba Longa) plus tard absorbé par la très jeune Rome, et dont les familles de notables se seraient intégrées à l'élite romaine (dont évidemment la famille royale, devenue les Julii, du nom du fils d'Enée, Iulius/Iolaus).... Bref, de l'histoire de migrants CSP+ qui ne posent généralement pas de problèmes d'intégration.... Sauf si on leur laisse la bride sur le cou. 

Donc oui, déjà à l'âge du Bronze, des réfugiés non européen traversaient la Mer Egée sur des embarcations de fortune pour forcer le passage en Europe. O tempora. O Mores! 

Pour les Francs (c'était quoi, l'ancêtre troyen commodément inventé pour les Mérovingiens? Francion, un truc comme ça?), c'est EVIDEMMENT entièrement authentique historiquement; la preuve? Le roi a approuvé. Mais pour les Gaulois? Ca vient d'où ce truc? 

 

 

[[Union Européenne] nos projets, son futur]

1 hour ago, Alexis said:

je ne faisais que souligner que le FDP n'est que l'un des nombreux peuples grecs...

 

Donc il est loisible d'envoyer quelqu'un se faire rectifier le postérieur au siège (si j'ose dire) du FDP?

Quote

dont la filiation à Troie par l'intermédiaire d’Énée est non seulement bien connue, mais encore et surtout solidement établie historiquement.

SI ce n'était pas le cas, César n'aurait pas existé  (et toute la Gaule résisterait encore et toujours à l'envahisseur); il ne serait pas du tout content qu'on dise que cette filiation est de la blague, vu que c'est sa famille.... Et quand l'est pas content, le Jules, il a la crucifixion facile. 

 

[USA]

1 hour ago, Patrick said:

Il y a aussi plus d'armes que d'habitants.

L'ironie étant que ces armes (et encore, le chiffre généralement publié n'est que celui des armes légalement détenues par des citoyens, donc ne comptant pas les flingues illégaux et ceux des forces de l'ordre, armées et entreprises de sécurité) sont concentrées pour l'essentiel dans un nombre très réduit de mains: le nombre de foyers ayant au moins une arme à feu est en baisse continue depuis deux décennies et doit se situer autour d'un tiers des foyers US, et la très grande majorité de ceux-ci n'ont qu'une arme, généralement une arme de poing. Comme sur beaucoup de marchés, surtout de produits très "typés" et ayant une forte signification symbolique/psychologique/concrète (alcool, drogues, armes, mais aussi produits médiatiques/culturels), il y a une très forte concentration de l'essentiel de la consommation sur une proportion très réduite de la clientèle, genre 10-20% des acheteurs représentent les deux tiers de la demande, et 1% représente un quart ou un tiers. 

Mais ici, il faut noter qu'une arme "full auto" a été employée, ce qui est, on ne le sait pas toujours, sévèrement réglementé aux USA depuis 1986: toutes les armes longues full auto sont enregistrées (y compris celles des forces de l'ordre, évidemment), et il est très difficile de s'en procurer légalement (cad, il faut généralement une profession qui le justifie), outre le fait qu'elles coûtent très cher (il y a, je crois, une surtaxe, par rapport aux versions semi auto). Le gars ici en avait selon toute probabilité une illégale, soit achetée au noir, soit bricolée à partir d'une semi auto (ce qui, semble t-il, est généralement hasardeux et ne produit pas des résultats à la hauteur des attentes). 

La remarque de Clinton sur les silencieux est bien évidemment ridicule et mal informée (ou purement politicienne) puisque un tel ustensil n'aurait pas empêché d'entendre, et aurait même sans doute aidé à faire un peu moins de victimes (surchauffe rapide). Mais elle illustre bien la façon dont la scène politique s'est jetée sur l'événement avec autant de dignité qu'un couvent de bonnes soeurs sur le plateau de pâtisseries: comme indiqué plus haut, on voit chacun se jeter dans sa tranchée idéologique de préférence en brandissant les habituels "arguments" poussés à leur niveau le plus caricatural, alors qu'à ce stade, on ne sait encore rien, ou si peu, sur les motivations du gars, son état de santé (mentale surtout), sa personnalité, son accès à des armes, ou même sur le nombre exact de victimes (on a passé les 500 apparemment). Et pourtant, sur le plan politique-idéologique, tout était déjà décidé dès le départ, les positions déjà occupées, les doigts déjà pointés, les phrases déjà toutes faites, les clients habituels à leurs postes, qu'ils soient célèbres (stars et politiques) ou anonymes ("armées" de l'internet). Sur ce sujet précis, j'avoue qu'aucun politique ou aucune personnalité aux USA n'en rattrape une autre (Elizabeth Warren n'a pas pu s'empêcher d'intervenir, et pas de la façon la plus maligne.... Et côté républicain, c'est pire): c'est un chancre dans la mentalité américaine, et particulièrement de leur arène publique. Ce sujet de débat a atteint un tel point de pourrissement, un tel niveau de mauvaises habitudes devenues réflexes pavloviens et de camps dûment retranchés et fortifiés en dur, que rien de productif ne peut être dit ou fait dessus, à moins que quelque chose d'inédit ne vienne casser le perpétuel cercle vicieux (et ça n'a pas l'air d'arriver). Dans le contexte de polarisation extrême de tout et tous dans le pays, toutes ces logiques sont devenues encore plus vraies, si tant est que ce soit même possible, si bien que le pronostic est garanti d'avance: RIEN de concret ne sera fait. Et les chances qu'un débat un peu intelligent ait lieu, et qu'il dure au-delà de 2 ou 3 newscycles (allez, en poussant un peu, disons les deux semaines qui viennent), sont aussi élevées que celles de voir Trump trouver un sens de la dignité présidentielle. 

 

[USA]

7 hours ago, Wallaby said:

Comment va faire le lobby de l'armement pour justifier la liberté absolue d'acheter des armes ?

Comme d'habitude; en faisant la gymnastique habituelle sur toutes les plates-formes atteignables (médias tradis, médias sociaux, lieux de rencontre....). Le débat va voir les deux camps habituels se jeter instinctivement dans leurs tranchées respectives en pointant des doigts sur l'autre et en prononçant des jugements catégoriques de façon parfaitement infructueuse.... Pour une absence totale de résultat. Ca durera quelques jours, et sera vite oublié jusqu'à la prochaine fois.

Et cette ruée sur les tranchées a déjà largement commencé sur les médias sociaux, alimentée en plus par une avalanche de "fake news". 

[[Union Européenne] nos projets, son futur]

12 minutes ago, Alexis said:

Oui enfin dans ce cas précis, les Grecs ça fait longtemps qu'ils sont non seulement dans la place, mais encore aux manettes.

Je suis en désaccord complet, si la référence est la célèbre phrase d'avertissement contre les Grecs: Troie est aujourd'hui vide de toute présence mycénienne/grecque (de toute autre présence humaine aussi d'ailleurs), donc indépendante. Cassandre a exagéré, comme souvent les bonnes femmes, et dramatisé (comme souvent les Grecs?) . Free Ilion! 

[FRANCE : 5° puissance économique?]

18 minutes ago, Bechar06 said:

Vous tous Forumeurs :  Avez vous été actionnaires des ces groupes ?   Avez vous orienté votre épargne, vos économies : vers des potentiels champions français ?   N'avez vous pas cru qu'il valait mieux investir dans la pierre ? Avez vous cru en la participation en son temps  ? NOUS SOMMES TOUS RESPONSABLES : pas que nos politiques !

On n'est responsable qu'à la hauteur de sa capacité d'investissement et de sa capacité d'action politique: bref, on n'est coupable qu'à hauteur de ce que l'on pèse (individuellement et au niveau de "puissance" collective qu'on peut atteindre en s'associant, ce qui reste modeste), et accessoirement de ce que l'on sait/peut savoir (à temps). Et quand on est juste un individu lambda, loin du "secret des dieux" (savoir suffisamment de ce qu'il faut, et surtout QUAND il le faut) et en n'ayant qu'une épargne modeste (précisément limitée à un peu de pierre, qu'on utilise généralement pour habiter dedans), son vote, éventuellement, une petite voix dans un parti ou une assoce/lobby collectif, et qu'on n'a en fait d'autre choix que de faire (dans une mesure plus ou moins conséquente) confiance à des tiers (journalistes pour l'info, politiques pour l'info et l'action....), la responsabilité est limitée par rapport à d'autres qui sont placés en permanence "dans la boucle", avec les mains sur ou près des leviers. Difficile de demander à 65 millions d'individus (moins évidemment si on ne compte que les majeurs) d'être en symbiose et de penser comme un seul être conscient de ses intérêts..... En fait, ce  qui est censé opérer et représenter cette symbiose, mener et articuler cette pensée, c'est.... Ceux qu'on élit et tient donc pour responsables. Et tout le décalage, tous les filtres, tout ce qui limite la réelle représentativité et la plénitude des comptes à réellement rendre par des gouvernants (imperfections de la démocratie représentative, biais multiples et variés par lesquels le "débat national" ne peut réellement avoir lieu, réalités limitées d'un système de partis....), est le facteur par lequel on doit diviser la responsabilité théorique de chacun pour obtenir la responsabilité réelle. Et ce chiffre métaphorique est microbien par rapport à celui des hauts responsables. 

Je viens donc de démontrer par A+B que le Français a le droit de râler (sport préféré de tout citoyen d'une démocratie) avec la conscience à peu près tranquille. 

[USA]

Apparemment aussi, des dizaines de navires sont devant Porto-Rico ou à quai, pleins à ras bord, et ne déchargent rien; des centaines de personnels de secours seraient aussi plus ou moins inactifs. Problème de direction? De stratégie fondamentale? D'organisation? Difficultés matérielles sur certains domaines clés/goulots d'étranglement d'une opération aussi complexe? Difficile de savoir à ce stade. 

Le GOP a par ailleurs sorti son plan de réforme fiscale qui risque de faire du bruit: pressés par les grands donneurs qui seraient très en colère, et ont forcé la dernière tentative en date de réforme du système de santé (et sans doute aidé à la faire foirer), les caciques du parti et DT ont engagé la bataille fiscale, et le résultat peut faire peur aux Américains. Sous une apparence de baisse d'impôts "pour tous" (DT emploie le terme de "middle class miracle", une référence historique), il s'agit en fait pour l'essentiel d'un gigantesque cadeau fiscal quasiment uniquement centré sur les entreprises (en fait surtout les grandes). L'essentiel des baisses pour les individus correspondent en fait à la fin de déductions fiscales sur des taxes locales (Etat, comté, ville....), ce qui reviendra en fait à des opérations blanches pour la plupart, et à des augmentations d'impôts de fait dans le cas d'Etats à forte fiscalité (qui sont, roulement de tambour.... Démocrates!). Un commentateur a résumé le projet en trois points: il ne fait rien ou pas grand-chose pour les individus et beaucoup pour les grandes boîtes, il augmente BEAUCOUP l'endettement de l'Etat fédéral (et fera sans doute mal à la base fiscale de beaucoup d'Etats),  et c'est une très mauvaise nouvelle pour les Etats solidement démocrates (qui sont aussi les plus forts moteurs de la croissance US). 

En apparence, cela s'apparente à un rabot fiscal de 5,8 TRILLIONS de dollars (sur 10 ans), 3 pour les individus, 2,8 pour les entreprises. Mais il s'agit d'un faux semblant, en raison du procédé mentionné plus haut sur la fin de déductions sur les impôts locaux. De fait, la taxation des individus augmenterait légèrement (+300 milliards sur 10 ans), et celle sur les entreprises baisserait massivement (2,5 trillions de coupes nettes), ce qui revient à une perte de revenus nette pour le budget fédéral (2,2 trillions sur 10 ans). La dette nationale projetée serait alors d'au moins (d'autres items risquent d'accroître la facture) 101% du PIB en 2027, contre 91% si la trajectoire actuelle est poursuivie (75% environs en 2017). Et c'est sans compter le risque d'augmentation supplémentaire de la dette des Etats et localités. 

Et la classe moyenne ne récupèrera certainement rien du tout, et celle des Etats "bleus" va manger: les habitants de NY et du Connecticut risquent de payer en moyenne 4000 dollars de plus par an, ceux de Californie, du Massachussets et du New jersey entre 3000 et 3500 dollars de plus. La majorité des autres Etats, républicains et démocrates, paieraient entre 1200 et 2500 dollars par habitant et par an, du fait de la fin de ces déductions. 

L'impact global sur la consommation, sur le revenu disponible en général, et surtout sur l'activité économique (la demande et sa solvabilité, les anticipations des acteurs économiques) ne sont pas évaluables à ce stade. De même que les choix auxquels seront confrontés le gouvernement fédéral, les Etats et les localités. 

 

Les chiffres viennent du think tank bipartisan Committee for a Responsible Federal Budget. 

[[Séries TV]]

Pardon.... Dans la gamme des séries militaires à venir, j'ai oublié de mentionner Seal Team (avec David Boreanaz, fraîchement sorti de Bones); en plus de Six et the Brave (où l'unité est aussi bien représentée), on voit quelle branche des forces armées incarne le militaire dans l'imaginaire US.... Ou en tout cas celui des producteurs télés/ciné. Et même au sein de ce service particulier, on sait exactement quelle unité concentre les préférences.... Apparemment, dans l'audiovisuel US, si on est vétéran ou d'active, c'est en tant que membre des FS, si on est dans les FS, c'est qu'on est un SEAL, et si on est un SEAL, c'est qu'on est dans l'unité n°6. Sinon, on n'est pas réellement dans l'armée (sauf occasionnellement, pour quelques spécialités: médecin, pilote ou.... Ou..... Ou..... J'vois pas trop: NCIS?). 

Toujours marrant de constater ce phénomène qui existe, au final, à toutes les époques; une unité ou un type d'unité particulier rafle la très grande majorité de l'attention et des fantasmes. Ainsi, un Scandinave des VIIIème-XIème siècles sera forcément un viking (pas le cas), parfois plus précisément un housecarl (il y a plusieurs appellations) ou un berserker (historiquement très rares). Pour le médiéval européen, on est un chevalier (et la version luxe) ou rien. Pour l'antiquité, si on n'est pas un hoplite (et plutôt un spartiate), un phalangiste ou compagnon cavalier macédonien, ou un légionnaire romain (curieusement, les prétoriens ne sont pas "starisés": z'ont trop fait de politique et pas assez de combat, sans doute), on n'existe pas. Dans l'armée d'ancien régime, on est chevau-léger ou mousquetaire, dans l'armée napoléonienne, hussard ou grognard (donc chasseur ou grenadier pour ces derniers), dans les armées de l'ère industrielle, on a intérêt à être pilote de chasse, et depuis la 2ème GM, on est para ou FS/"commando" (le terme était le truc sexy pendant la guerre froide, plus que "FS" ou une unité en particulier), avec un occasionnel revival du pilote de chasse (plus trop depuis le "moment" de Top Gun). Et depuis le 11 septembre, c'est FS/unité-d'élite-clandestine-top-secrète-de-la-mort. Mais on l'est désormais avec l'omniprésence de la fiction moderne qui sort des dizaines de séries tous les trimestres, sur un nombre infini de médias (télé, streaming, ciné, jeux vidéos) et chaînes, ce qui surmultiplie le martèlement à un point jamais égalé dans l'histoire de l'imaginaire collectif et des représentations, bien au-delà des capacités d'absorption/assimilation humaines: même les fana milis pas très à cheval sur le réalisme historique ne pouvaient se taper toute la biblio des monographies Heimdall (sur telle ou telle unité allemande) en allant plus vite que la musique....  

Je me demande quel impact ça a/aura, même juste en restant au niveau de l'imaginaire collectif et des préférences, connaissances et représentations: personnages toujours plus archétypiques, soit par nullité et flemme des productions, soit par simple effet de saturation? Intégration complète de ce pré-requis au point de dévaloriser tout ce qui n'est pas FS dans les consciences et habitudes des jeunes (et de ceux qui décident de s'engager, parce que, rappelons-le, surtout en notre temps d'armées pro, petites et peu présentes sur le territoire: la fiction reste l'un des piliers principaux de l'image de la carrière dans les cerveaux)?

Sur le plan américain, je me demande pourquoi les Bérets Verts (malgré Rambo) et surtout la Delta Force ne sont pas parvenus à se faire une place durable dans ce marché. Les Marines ont une image, qui reste une valeur sûre, même si plusieurs crans plus bas, et les Rangers ont une existence occasionnelle, mais infiniment moindre (et ne parlons pas du reste des FS: MARSOC/Raiders et commandos de l'Air Force n'existent pas), si bien que si on parle armée, c'est les FS, et si on parle FS, c'est uniquement des Seals. Et le "système" de la production audiovisuelle (qui intègre pleinement les jeux vidéos de nos jours), en caricature du capitalisme, abuse et surabuse du principe au-delà de la nausée. Comme si ça ajoutait encore quelque chose. C'est au final assez récent: qu'on se souvienne du niveau de notoriété du film Navy Seals 1990 (avec Charlie Sheen).... Un nanar passé essentiellement inaperçu. 

 

[USA]

1 hour ago, Wallaby said:

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/09/26/winners-and-losers-from-the-alabama-special-election/ (27 septembre 2017)

Il y avait une primaire sénatoriale républicaine dans l'Alabama hier, pour pourvoir l'ancien siège de Jeff Sessions. Trump a soutenu le candidat réputé proche du chef de la majorité sénatoriale Mitch McConnell, et a perdu. Le candidat soutenu par Breitbart, Roy Moore, a gagné. C'est un ancien juge de la Cour Suprême d'Alabama qui a été destitué deux fois pour faute par la Cour Judiciaire d'Alabama. C'est une bonne nouvelle pour le candidat démocrate qui se retrouve face à l'adversaire le moins fort. Élection le 12 décembre.

Mais Trump n'a pas réellement "perdu" cette primaire: Moore est un taré/enfoiré, mais il a fait campagne contre le thème général de "l'establishment", avec Steve Banon à ses côtés, sans réellement attaquer le président et en utilisant le slogan MAGA, réaffirmé au soir de la victoire. Trump a effacé ses tweets anti-Moore à la minute du résultat, et a félicité le vainqueur dans son grand style de "je-retourne-ma-veste-en-niant-farouchement-l'avoir-jamais-portée-autrement", et tout est vite rentré dans l'ordre. Le grand perdant de l'affaire, c'est Mitch McConnell, et lui seul (enfin, le candidat perdant aussi), en tant que figure de l'establishment parlementaire/sénatorial/du parti. 

[[Séries TV]]

Juste pour faire style "forum militaire" , je signale le démarrage d'une nouvelle série à thème militaire: The Brave. Encore un truc standardisé ricain, avec tous les ingrédients habituels et pas beaucoup de recette générale, sur une équipe antiterroriste déployable n'importe où n'importe quand avec un soutien technique/logistique digne d'une division blindée (voire les clichés et tropes en vogue sur le fil ad hoc), composée de membres spécifiquement choisis pour répondre aux critères ethniques et sexuels requis par le climat sociopolitique américain, et vides de toute personnalité par ailleurs, tout comme la série semble, à l'aune du premier épisode, vide de toute âme, originalité ou standard minimum d'exigence autre que purement technique (j'entends là ce qui ressort de la cinématographie, pas du réalisme militaire -absent dès le départ). Ajoutez une couche de mélo sentimentalo-moralo-patriotique cheap qui est censée donner un sens de la gravité et d'enjeux lourd (par compensation de l'absence d'histoire, de contexte, d'originalité ou de profondeur des persos), et le portrait est complet. J'ai franchement eu du mal à tenir l'emmerdement: aux moins, Six, même si elle a versé très vite dans l'over-mélo égocentrique et grandiloquent, est une série qui a essayé de trouver un angle et une personnalité. Là, on a le produit pré-mâché qui essaie de créer une franchise, et c'est pas la présence de Anne Eche (et oui, même les grands acteurs ont besoin de manger, et essaient de se foutre dans des séries, le business qui marche maintenant) qui créera à elle seule du contenu. 

Ca fait peur pour Valor, qui va bientôt commencer.... Une série "militaire" sur le CW networks (voire commentaire plus haut): même la présence de Christina Ochoa (la très stimulante actrice de Blood Drive) ne risque pas de compenser. 

[[Séries TV]]

Je sais pas trop si cette nouvelle appartient à ce topic où à celui de la rubrique Relations Internationales sur le Mexique: un "scout", chargé de repérer et choisir les lieux de tournage, de la production de la série Narcos, a été tué dans le centre du Mexique dans l'exercice de ses fonctions. Les motivations de ce meurtre restent pour l'instant inconnues, mais la production de la prochaine saison pourrait être remise en question en raison du risque potentiel: s'il a été ciblé précisément en raison de son métier et de la série en question, aucun lieu de tournage au Mexique ne serait sûr. 

[USA]

1 hour ago, rogue0 said:

Hé, pas taper, je ne fais que déterrer les sales histoires cachées du "Corporate America".

En voilà une autre, bien plus légère
 

<mode criailleries ON>

Plusieurs membres de la Maison Blanche ont (encore) été pris à utiliser des emails privés pour des messages gouvernementaux.
Notamment un certain ... Jared Kushner .

J'aimerais bien que DJT fasse aussi crier la foule "Lock him up" au prochain meeting...
Sinon on pourrait croire que ses accusations sur Hillary n'étaient pas .... de bonne foi (shocking ).

<criailleries OFF>

Blague à part, cette brève n'est pas destinée à réhabiliter/soutenir Hillary.
Et ne soyons pas hypocrites, tout le monde mélange les outils pro/perso de nos jours.

Juste un n-ième constat que l'équipe de DJT bat tous les records en matière de "Deux poids, deux mesures".
(idem pour les frais de voyages de Mnuchins, et les gardes du corps de l'EPA).
Même le GOP est un petit joueur à côté...

PS: circonstance aggravante : les adresses emails "privées" en question de Kushner et Ivanka ne sont pas leurs emails perso habituels.
Le nom de domaine a été créé spécifiquement en décembre, pendant la période de transition (en préparation à rentrer au gouvernement).
Donc, par rapport au respect de la loi sur les correspondances officielles, c'est du même acabit que le serveur dédié de Hillary ...

Source:

http://www.politico.com/story/2017/09/24/jared-kushner-private-email-white-house-243071

 

La question renvoie à cet élément essentiel: quel est le statut légal exact de Kushner et Ivanka.... Ils n'ont pas de titres ou de jobs réellement encadrés par la constitution, ayant des rôles purement discrétionnaires auprès du président ("conseillers"); je ne sais pas bien quelles obligations légales s'appliquent dans leur cas, ni même si un niveau d'accréditation donné, non lié à un poste officiel, implique le genre de contraintes qui était attendu de quelqu'un comme Clinton quand elle était SE. Il suffit qu'ils soient une "zone grise" légalement pour que l'affaire ne puisse rien donner, surtout si l'examen de leur correspondance ne donne rien de juteux (du registre de la trahison). Après, tout ce sur quoi cela peut déboucher est du ressort de l'arène publique: les grands médias arrivent-ils à en faire "quelque chose" ou non.... Vu leur nullité depuis l'élection, qui résulte autant de leurs biais et de leur déclin qualitatif que de leur perte d'emprise sur la nouvelle scène médiatique en général et sur les changements dans les groupes composant la population (changements liés à l'évolution médiatique), c'est pas gagné pour eux, malgré l'apparence d'un anti-trumpisme absolu aux USA que les newscycles semblent donner vu de l'extérieur. Surtout que les dirigeants démocrates et l'élite médiatique semblent confondre hostilité à Trump et/ou au GOP et à ses politiques, avec une poussée d'opinion en leur faveur.... Alors qu'il s'agit de deux choses très différentes: globalement, ils sont à peine moins impopulaires que ceux d'en face, et les Etats qui se sont révélés être des "swing states" en novembre ne semblent pas avoir tellement changé d'avis sur leur vote (malgré le fait que Trump n'y soit pas réellement populaire). Ca aurait été difficile de le croire il y a encore 4-5 mois, mais le DNC est en train, s'il poursuit sur sa lancée, de foirer les élections de 2018, malgré tout l'activisme "grassroots" et les politiques républicaine sur l'assurance santé (entre autres choses): ils risquent de ne pas mobiliser suffisamment de monde pour changer quoique ce soit, alors même que, même en situation très favorable, il leur serait difficile de reprendre le Sénat (les sièges en jeu en 2018 sont surtout démocrates). Quand à la Chambre, entre le trucage électoral local et un risque de très faible mobilisation (les démocrates se bougent peu les années non présidentielles, et le DNC actuel motive peu), plus la contestation des activistes de terrain qui veulent faire émerger des candidats "du cru" contre les parachutés et préférés du DNC, ils ont vraiment un grand risque de passer pour des cons et de foirer l'infoirable. 

[Allemagne]

3 minutes ago, mehari said:

Ne pas oublier que l'AfD est, comme beaucoup de partis populistes d'Europe, assez... bienveillant à l'égard de Moscou. ARTE avait fait un documentaire là dessus en mars appelé "Fans de Poutine" (ça se trouve sur YouTube mais évitez la section commentaires: les insultes volent contre les auteurs).

Il d'ailleurs amusant de noter que, parfois, le principal point commun entre l'extrême droite et l'extrême gauche, c'est cette bienveillance...

Il serait aussi amusant de pouvoir se faire un portrait clair du financement de ces partis, avoir une totale transparence sur leurs dépenses de fonctionnement et de campagne et sur celles des organisations dépendant d'eux, ainsi que sur les frais de leurs leaders. Déjà que les liens financiers des Républicains (au moins de certaines branches.... Vu qu'ils ont d'autres râteliers où bouffer, y compris outre-atlantique) avec la Russie de Vlady ne sont pas inexistants (tout comme ceux du PS avec Washington).... La bienveillance n'est pas seulement une position idéologique, un sentiment de sympathie ou un outil commode pour la rhétorique (Moscou étant "l'anti-Amérique/UE"), c'est aussi un produit à vendre. 

[Allemagne]

32 minutes ago, Alexis said:

 

- Rétablissement des contrôles aux frontières, l'accord de Schengen étant vu comme un "échec"

- Rejet des accords CETA, TTIP et TISA dénoncés comme négociés sans transparence

- Sortie de la zone euro, pour cause de violation des règles fixées au départ "quitter l'union de transfert"

- Opposition à toute intégration européenne des risques bancaires

- Réintroduction "au moment opportun" d'une nouvelle monnaie nationale (Deutsche Mark)

 

Au vu de la Zeitgeist dans les groupes dirigeants actuels, côté économie, c'est sûr que ces points sont du nazisme/fascisme/communisme/satanisme/pédophilisme. 

Quote

'AfD, qui a réalisé une percée sans précédent à 13% et entrera au Parlement avec 80+ sièges, n'aura à court terme aucune influence sur la politique allemande, car il est considéré comme "pestiféré" et infréquentable - le MAE allemand Sigmar Gabriel a même dit que "pour la première fois depuis 1945, de véritables Nazis entreront au Bundestag".

Ont-il réussi à réellement obtenir cet effet dans la société allemande? Ou n'est-ce que de la méthode coué dans les élites (et/ou une proportion donnée de l'électorat "utile" pour les partis de gouvernement), voire juste dans la scène politique? Bref, ont-il réussi à lepéniser cette partie de la droite, ou essaient-ils juste de faire comme s'ils l'avaient fait? Pour le FN, Mitterrand a réussi ce coup dans les années 80: ça a marché pleinement jusque très récemment,  et ça marche encore dans une large mesure (le FN est toujours tricard et pestiféré pour toute coalition). Jusqu'à quel point l'AfD est-elle radioactive pour tout autre parti, et plus encore, jusqu'à quel point l'est-elle pour l'électorat teuton? 

Quote

 

- Réforme des Nations Unies pour tenir compte de la modification des poids dans le monde. Recherche d'un siège permanent pour l'Allemagne au Conseil de Sécurité ainsi que de l'abandon de la clause du pays ennemi contre l'Allemagne dans la charte de l'ONU

- Respect strict du principe de non-ingérence dans les affaires internes des Etats "y compris par l'intermédiaire d'acteurs non-étatiques"

- Rejet de toute armée de l'UE comme de l'utilisation de forces allemandes pour des intérêts étrangers

- Détente avec la Russie comme condition d'une paix durable en Europe, levée des sanctions et inclusion dans une structure de sécurité commune "sans négliger nos propres intérêts et ceux de nos alliés"

- Réforme des forces armées pour qu'elles soient prêtes "y compris à des missions de haute intensité", réintroduction du service militaire

 

A moins de prévoir une forte augmentation des budgets de la défense, du genre qui accompagne une très nette augmentation capacitaire (et vu le niveau du volontariat et de la proportion de la jeunesse aux normes de l'armée en Allemagne, ce serait une gageure), beaucoup de ces choses semblent très problématiques, voire incompatibles.... Surtout le fait de vouloir un siège au CS tout en ayant pour principe directeur la non intervention extérieure (et vraisemblablement une armée fondée sur la conscription, ce qui rend les OPEX encore plus improbables): ni arme nucléaire, ni capacité d'intervention, ni volonté d'intervention = qu'est-ce que leur Allemagne mettrait sur la table pour justifier une place au CS? 

33 minutes ago, Chronos said:

Ne pas oublier également que Schultz est un habitué des jeux de pouvoir au long terme tel qu'ils peuvent se mettre en place au Parlement européen, sur lequel il a régné pendant fort longtemps. Pas du tout le profil du type qui fera un pronunciamento au sein d'une coalition.

 

Je voyais moins un pronuciamento (=prise de pouvoir, dont il n'aurait aucunement les moyens), dans l'hypothèse d'un Schulz rejoignant le gouvernement, qu'une position d'attente de circonstances favorables pour sortir du lot, prendre une position populaire (ou espérée telle) sur le moment, et claquer la porte, créant une crise politique, mais surtout se faisant un max de pub et délimitant clairement aussi bien une stature politique pour lui qu'une position (et un territoire électoral) propre pour son parti. 

Là, il va surtout devoir survivre aux siens dans les semaines à venir, et avec lui, le SPD va devoir se demander s'il a un avenir. 

[Allemagne]

22 minutes ago, Skw said:

Oui, ce n'est pas impossible. J'ai néanmoins l'impression, contrairement à certains considérant que Schulz la joue mauvais perdant, qu'il tient cette posture dans une optique de long terme. Il doit penser que le SPD se consume à petit feu dans sa coalition avec la CDU. Merkel est relativement réputée désormais pour être celle qui fait perdre ceux qui s'allient à elle. Ce n'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si Schulz a continué à attaquer Merkel comme si la campagne continuait dans cette soirée d'après élections.

Plutôt d'accord de ce côté; tout le monde essaie de sentir le vent à l'aune de ce qui semble se passer dans le monde occidental depuis 1 à 2 ans (sans pour autant, du côté des grands partis, trop vouloir changer le logiciel fondamental), et il est clair, côté SPD, qu'ils ont besoin de plus nettement se différencier de la CDU et du "consensus mou" dominant qui ne profite (tant qu'il y a des profits, dira t-on) qu'à la personne de fait au pouvoir, cad ici la mère Merkel (qui a un chat? ). Schultz n'a pas réussi, dans la campagne, à se poser en alternative à Merkel, en l'incarnation du "pas Angela" sur un pied d'égalité en terme d'image et de stature.... Il a donc besoin de poursuivre l'effort en ce sens, et avec lui son parti: s'il entre au gouvernement, il sera littéralement bouffé avant même de pouvoir exister, et le SPD devra partager les responsabilités de ce qui ne va pas, ce qui, avec 20%, ne l'aidera certainement pas. A moins que Schultz ne soit un risqueur (et il en a pas la tête, ou le comportement) et décide malgré tout de tenter le coup de l'aventure gouvernementale où il essaierait de jouer les troubles-fêtes, voire de surfer sur le premier événement d'ampleur qui surviendrait, voire même de le créer, pour sortir de la coalition avec fracas et publicité.... Très risqué, pas vraiment dans les habitudes politiques allemandes où les coalitions sont plus "sécurisées" que ça à l'avance, et plus prises au sérieux qu'ailleurs (une fois effectivement créées). Donc je vois mal la chose arriver; si Schultz le faisait malgré tout, ça en dirait beaucoup sur son caractère.... Ou surtout sur son ego et sa croyance en sa bonne étoile, parce que vu d'ici, un tel choix s'apparenterait soit à un renoncement de fait (s'enterrer dans une coalition en tant que minoritaire, et surtout -pour ce qui concerne les leaders- en tant que "dominé" destiné aux oubliettes, soit à un pari sans beaucoup de probas en sa faveur (= croire que quelque chose d'énorme arrivera et qu'on arrivera à le tourner à son avantage sans que l'adversaire ne puisse réellement contre-attaquer ou vous contraindre). 

Après ce que Schultz a fait pour essayer de sortir du lot, de devenir une figure.... Je doute de le voir rentrer dans le rang et s'effacer dans une coalition. Il n'a pas assez émergé en tant que leader et personnalité notable, et surtout, avant toute chose, il va devoir survivre à l'inévitable déchirement qui va commencer cette semaine au SPD: la perte d'assise du parti depuis 10-15 ans est terrible, de même que l'affaiblissement de son identité et le floutage tant de son ancrage que de ses axes programmatiques, voire de ses valeurs. C'est essentiellement un parti de bobos et bien-pensants qui a perdu ses ouvriers et employés sans pour autant gagner les migrants (et de parlons pas des chômeurs et pauvres) qui s'est fait bouffer la majorité de l'espace au centre par une Merkel qui, elle, essaie de tenir le choc de l'AfD (et de la CSU qui râle) en faisant l'équilibriste entre la droite "tradi" et les modérés/indépendants/indécis. La reprise (modérée) de couleurs du FDP ne constitue en soi pas un énorme changement même si elle va peser. 

Je serais curieux d'en savoir plus sur les relations et niveaux de compatibilité entre le SPD et Die Linke, incarnations allemandes du problème de la gauche moderne (si l'on peut dire) un peu partout en occident, entre boboisme et populisme. 

[USA]

8 minutes ago, Alexis said:

On fait comment pour mettre un anti-coeur à un post, pour qu'il soit clair que c'est la nouvelle rapportée qui rend furieux, pas l'auteur du post ? 

Il manque un bouton "guillotine" à côté du bouton "coeur", ce qui permettrait de réagir à l'info tout en réservant les "plus" et "moins" au cas où c'est l'auteur qu'on veut féliciter ou à qui on veut passer un savon.

 

...Bon, si quelqu'un préfère un bouton "peloton d'exécution", "pendaison" voire "chaise électrique" plutôt qu'un bouton "guillotine", je suis prêt à discuter, je suis pas chauvin à ce point, hein. Même si d'un autre côté, la guillotine ça c'est de la Qualité Française !

 

Pas "guillotine".... Il faut un bouton (ou une icône) "moustache, parce qu'on sait ainsi que l'objet de l'attribut est super-méchant/mal: c'est scientifiquement prouvé par les rigoureux et éminents travaux menés sur ce forum. Donc une telle icône résumerait bien une vive critique adressée à une information transmise, et non contre le forumeur qui la publie.... Ca ou un émoji qui gerbe (que j'espère depuis longtemps). 

[USA]

15 minutes ago, Wallaby said:

De toute façon, il faudrait supprimer tous les chats, puisque les chats aux Etats-Unis, tuent chaque année entre 1 et 4 milliards d'oiseaux et entre 6 et 22 milliards de mammifères, selon l'étude de Nature publiée en 2013 : https://www.nature.com/articles/ncomms2380

En fait cela veut dire que les chats prennent la place des prédateurs sauvages dont ce serait le rôle de tuer ces oiseaux et mamifères si l'on voulait respecter les pyramides alimentaires naturelles de l'état sauvage.

Le chat est une espèce invasive.

Donc tu es une "dog person"..... Tu es biaisé et tu hais les mignons petits chatons, espèce de malfaisant! Les coupables sont plutôt ceux qui les lâchent dans la nature, et qui en plus les font rarement stériliser (un usage qui, généralisé, résoudrait bien des problèmes, surtout en terme d'échelle). Par ailleurs, il est d'autant plus problématique de blâmer les chats pour cette vampirisation des proies, étant donné que ce qui nuit le plus, de très loin, aux prédateurs sauvages est l'expansion constante des zones occupées par l'espèce humaine (zones urbaines) qui bouffent leurs espaces et/ou les segmentent (routes, infrastructures). L'humain est l'espèce invasive, en l'occurrence. 

J'ai vu passer une statistique selon laquelle 75 à 80% des animaux domestiques achetés aux USA le sont dans des animaleries, donc viennent d'élevages (légitimes -suivant ce que ça peut vouloir dire- ou non): c'est la donnée générale du marché aujourd'hui. Donc il sera intéressant de voir ce que pourrait donner l'expérience californienne. 

[USA]

3 minutes ago, g4lly said:

Les "babioles" dont tu parles se vendent en supermarché

 

4 minutes ago, Wallaby said:

Mouais... je reste sceptique. Mon interprétation est que tout cela ne tient pas debout juridiquement, mais que ce n'est pas grave, parce que les animaleries ont trouvé un business model qui est celui de Nespresso : le bénéfice n'est pas fait sur la vente des cafetières, mais sur la vente des capsules de café. Les animaleries n'ont pas besoin de vendre des vendre des chiens ou des chats, si elles peuvent se rattraper sur la vente des aliments, des médicaments, des niches, et toutes sortes de babioles.

Le problème des animaleries deviendra bien réel si ce genre de textes se généralise, ce qui les contraindra à disparaître ou à sérieusement changer, notamment en accordant leurs violons avec des organisations de sauvetage et réhabilitation d'animaux qui sont, dans le monde anglo-saxon, extrêmement développées (les "Humane Societies" notamment, forment des réseaux conséquents), mais existent avant tout au niveau microlocal, essentiellement fuelées par des bonnes volontés qui font tout ce qu'elles peuvent pour lever des fonds, trouver d'autres bonnes volonté (notamment pour l'hébergement moyenne/longue durée) et essayer d'éviter les "kill shelters" (les "refuges", si l'on peut dire, où l'on euthanasie les animaux passé un certain délai, généralement pas long, et où les conditions de vie divergent fortement), payer ou faire participer des vétérinaires (un des goulots d'étranglement de ce combat: l'heure de travail d'un véto pas trop loin).... Internet a beaucoup aidé, mais face à l'ampleur du problème, les plafonds sont vite atteints. 

L'histoire de la lutte pour les droits des animaux aux USA est ancienne: sans remonter jusqu'à John Locke, Kant ou Rousseau, on notera que le sujet a commencé à en devenir un philosophiquement, puis politiquement, au XVIIIème siècle et, en Amérique, la chose s'est concrétisée dans les années 1850-1860 avec la naissance de l'ASPCA (en écho à  la RSPCA britannique), et s'est articulée principalement, dans les premières décennies d'histoire du mouvement, à la lutte contre la vivisection et l'expérimentation animale en général. Par la suite, la chose s'est étendue au traitement des animaux dans l'industrie alimentaire et le transport. Mark Twain, à cette époque, était l'une des figures de proue de cette lutte, disant:

"I am not interested to know whether Vivisection produces results that are profitable to the human race or doesn't. ... The pains which it inflicts upon unconsenting animals is the basis of my enmity towards it, and it is to me sufficient justification of the enmity without looking further." (je ne me préoccupe pas de savoir si la vivisection est utile à l'être humain ou non.... Les douleurs qu'elle inflige à des animaux non consentants sont la raison de mon ressentiment à son égard, et justifient ce ressentiment sans qu'il soit besoin d'aller voir plus loin). 

Plus d'un siècle et demie plus tard, les raisons sont les mêmes: on peut arguer avec raison qu'il y a là un grave problème de santé et de sécurité publique qui ne fait que croître, ou on peut se  contenter des raisons éthiques, voire passionnelles sur le sujet, en disant que c'est mal, et point barre. On peut aussi recourir à l'argumentation humano-centrique de l'aspect éthique du problème, comme Descartes, Locke, Kant et d'autres (dont Saint Thomas d'Aquin) l'ont fait: ça ne fait pas grand bien à l'âme humaine d'habituer ou d'encourager, activement ou tacitement, à la cruauté envers les animaux (cad à la cruauté en général). C'est plus utilitariste comme gamme d'arguments, mais c'est aussi vrai. On voit dans le monde paysan traditionnel (donc aujourd'hui plus dans des pays pas/peu développés ou en développement) et dans certaines franges urbaines (femelles transformées en "usines à chiots/chatons", combats de chiens, défoulement de jeunes sur des bestioles....), des comportements purement pratiques des animaux dits de compagnie, qui sont loin de toujours inclure une relation quelconque avec le propriétaire et se cantonnent à une instrumentalisation (c'est la machine à dératiser, la garde....) qui souvent inclue de mauvais traitements, voire de la cruauté (des chiens qui restent enchaînés à un poste toute leur vie....). Il est évidemment difficile d'imposer un moralisme de petit bourgeois en situation confortable à des gens vivant dans une économie de subsistance, où les réalités sont plus dures, mais faut bien commencer quelque part. 

 

 

[[BREXIT]]

1 hour ago, Alexis said:

 

A moins que Theresa May n'agisse avec les poulets au chlore et autres bœufs aux hormones comme Recep Erdogan avec les réfugiés syriens ?

 

Si elle fait ça, c'est direct au TPI à la Haye, pour cruauté envers les animaux, na.... Elle répondra aussi des crimes de la cuisine anglaise contre les animaux (bouillis dans de la sauce à la menthe? On est carnivores, OK, mais y'a façon de faire et façon de faire) et les papilles gustatives. 

[[BREXIT]]

1 hour ago, Alexis said:

 

- Enfin, la limite Irlande du Nord - République d'Irlande serait contrôlée par une frontière "en dur"

Le seul point vraiment dangereux pour la Grande-Bretagne est le dernier. Tout le reste provoquera évidemment beaucoup de changements - à la City par exemple - mais enfin les Britanniques s'adapteront, et "il n'y a pas mort d'homme". En revanche, l'impact de long terme d'une frontière en dur sur l'Irlande du Nord - où prévaut plutôt un armistice qu'une véritable paix entre communautés religieuses - est inconnu.

Je me demande qui voudra bien mettre la main à la poche pour ériger cette frontière en dur et la surveiller: l'Irlande ne doit pas en avoir les moyens, et surtout l'intérêt,  l'UE certainement pas la volonté (ou l'intérêt: c'est le genre de trucs où ils peuvent dire: "les Brits l'ont voulu, qu'ils s'en occupent"), et les Brits risquent d'avoir des problèmes côté budget et politique locale (sans compter l'indignation d'être la seule partie à DEVOIR de fait réellement faire le job).... Et je voudrais pas être un de ces locaux qui possède un domaine à cheval sur la frontière: la valeur de l'hectare doit dégringoler sévère, ou le fera si ça continue sur cette voie. 

Quote

Cela signifierait également que Londres cesserait tout paiement à l'UE après le 29 mars 2019, sans payer de "facture de divorce"

Si ça se terminait sur un tel niveau de désaccord sur le montant de la dite facture, le problème serait d'ampleur, voire de nature à créer un mouvement politique sur le continent (chez les européistes) dans le registre du passionnel, à base d'indignation sur un tel acte qui s'apparenterait objectivement et/ou subjectivement à un vol/une arnaque: en d'autres temps, ça aurait été un casus belli (cf les deux opérations de la France et la Gibi contre le Mexique au XIXème siècle). 

[USA]

2 hours ago, Wallaby said:

https://www.consoglobe.com/californie-chiens-provenant-delevages-interdits-en-animalerie-cg (21 septembre 2017)

La Californie est le premier État américain à interdire la vente d’animaux d’élevages dans les animaleries. Ces établissements, s’ils veulent continuer à fonctionner, devront désormais proposer des animaux issus de refuges, de centres d’adoption ou d’opérations de sauvetage.

Je me drogue aux vidéos youtube d'animaux errants/abandonnés/maltraités sauvés par ces centaines d'associations de bons samaritains qui opèrent avec des bouts de ficelle (et que youtube démonétise souvent parce que ces vidéos sont jugées "non friendly" par les annonceurs): je ne sais pas si ce genre de mesure tiendra, mais quelque chose doit être fait, autant sur le sujet de la souffrance animale que sur celui de la santé et de la sécurité publique, vu les quantités de tels animaux domestiques (absolument privés de tout instinct de survie et de capacité d'autonomie) vivant (si l'on peut dire) ainsi dans la nature (en fait surtout dans les zones urbaines). Je crois que le chiffre aux USA (à vérifier) est de près de 5 millions d'animaux domestiques errants euthanasiés chaque année (et qui ne sont qu'une fraction du problème). En Californie, c'est particulièrement dramatique, et cela s'ajoute au problème déjà considérable d'animaux sauvages vivant dans et autour des zones urbaines (gigantesques, inextricables pour des animaux qui n'en trouvent pas la sortie) et devenant des nuisances considérables (coyotes, ratons-laveurs, oppossums, renards, ours). 

Y'a vraiment un problème de sens de la responsabilité sur ce sujet, preuve qu'on ne peut considérer l'animal comme un produit de consommation parmi d'autres. La "régulation par le marché" ne produit rien de valable, à moins de considérer la masse de nuisances (sécurité, santé) comme l'acceptable variable d'ajustement, de même que l'immense souffrance infligée (qui est évidemment un critère plus subjectif). Que les animaleries se reconvertissent partiellement en refuges/centres de réhabilitation et d'adoption, ça forcera toutes les parties, acheteurs, fournisseurs et intermédiaires, à plus de réflexion et de conscience... Avec évidemment le risque d'un marché noir et d'élevages sauvages qui risque d'augmenter de façon exponentielle, ce qui forcerait à booster les unités de contrôle animalier et à systématiser des trucs comme l'implantation de puces électroniques. 

[USA]

Le Sénat a approuvé une augmentation du budget militaire de 80 milliards de dollars, pour un total tournant désormais autour de 700 milliards, soit grosso modo 640 pour le fonctionnement normal, et 60 pour les opérations extérieures en cours (et à  venir).... Personne ne dit combien est dédié au gâchis, qui se résume en deux grands blocs: la bureaucratie et le fonctionnement interne, d'une part (évalué à 125 milliards/an par un audit vite foutu sous le tapis, qu'on avait évoqué l'an dernier sur ce topic), et le système d'acquisition d'autre part (son inefficacité et ses lourdeurs, mais aussi les immenses abus des fournisseurs et prestataires). On devrait aussi noter, histoire d'avoir quelques grands "blocs" en tête quand on parle du budget US, que le coût annuel de "'l'empire" (pas les OPEX: le coût structurel des implantations et personnels hors des USA, et de la "couverture" du monde par la présence US) est évalué à 100 milliards/an. 

https://www.nytimes.com/2017/09/18/us/politics/senate-pentagon-spending-bill.html?mcubz=0

McCain semble donc avoir eu gain de cause, puisque la proposition excède de loin la rallonge demandée par la Maison Blanche (54 milliards), et on note, dans les items où la dépense va nettement augmenter, plus de fric pour Israël, les Balkans et l'Ukraine (sans doute aussi les Pays Baltes). 

Ce n'est évidemment encore qu'une proposition: la Chambre, et surtout sa Commission d'appropriation, va être le principal champ de bataille sur le sujet, en même temps que c'est là que va réellement se décider l'attribution précise des ressources. 

[USA]

2 hours ago, Alexis said:

 

- Mais dans un discours qui accuse celles qui font du commerce avec elle - à 83% la Chine donc - ce qui ouvre aussi l'option d'utiliser cette crise plutôt dans un but de stratégie commerciale "protectionnisme contre la Chine puisqu'elle n'a pas joué le jeu contre Pyongyang !"

Du flan, juste de la parlotte: l'aura pas les couilles d'aller contre tous ceux qui, aux USA, ont intérêt et VEULENT (très fort) que le commerce s'ouvre toujours plus, SURTOUT avec la Chine... Et qui sont les mêmes personnes dont le petit Donald veut tellement l'attention, l'approbation et la compagnie. Et il aurait pas les couilles politiques d'un changement d'une telle ampleur, avec tant d'incertitudes qui, même s'il devait produire des résultats positifs, passerait nécessairement par une crise d'adaptation économique majeure. Il n'aurait de toute façon pas la majorité ou le muscle politique en général pour faire ça. Résultat, rhétorique de matamore + zéro action (ou symbolique) = ridicule et pfffffuuuuuuiiiiiiiittt.... 

Quote

Dans le cadre d'un discours cependant qui intime à la Corée du Nord l'ordre de réaliser que "la dénucléarisation est la seule option acceptable"

Et dans le même temps, il a inutilement menacé l'accord nucléaire avec l'Iran, qui pourtant, jusqu'à preuve du contraire (et de solides preuves), se conforme à ses obligations.... Ce que Trump reconnaissait (confirmant encore pour l'année à venir lla levée incrémentale des sanctions économiques) alors même qu'il critiquait l'accord. Quel intérêt de faire ça, sinon offrir une satisfaction cheap à ceux qui, au Congrès, se paluchent en rêvant d'une guerre avec l'Iran? C'est envoyer direct au petit Kim le message que négocier avec les USA n'a aucun intérêt, et que même si un accord était trouvé, il vaudrait autant que du PQ dès après sa signature. 

 

Ah, et après Harvey, après Irma (après aussi Katia, qui a frappé le Mexique et dont les médias se foutent), après José,  voilà Maria, qui a atteint la catégorie 5 en 12h, peu après avoir passé la Guadeloupe, et se dirige droit vers Ste Croix (la seule des îles Vierges américaines peu touchée par Irma), et surtout Porto Rico (déjà frappée par Irma). Même si elle rétrograde à la catégorie 4 en arrivant sur la grande île américaine (3,7 millions d'habitants), ce sera le plus fort ouragan que ce territoire US aura encaissé dans l'histoire récente. 

 

[Russie et dépendances.]

19 minutes ago, Alexis said:

Le concept du dragster blindé... Hmmm tu tiens quelque chose, moi je dis qu'il faut que t'en parles à Nexter.

Un Leclerc avec un M-88 à l'arrière, ça peut le faire ?

Faire la percée à Fulda, dans l'autre sens que celui prévu, et à une vitesse non anticipable..... OUAIS! Ca va le faire! La Grande Armée 2.0: à Moscou en 10 jours! 

Question: quels seront les nouveaux critères de recrutement pour les équipages de chars? L'un des tous premiers doit consister en un très sérieux relâchement des exigences de santé mentale et de stabilité, à mon avis. 

[Russie et dépendances.]

22 minutes ago, Alexis said:

 

• Spoutnik news continuera d'être souvent distrayant. Ils détaillent ici le char T-80, doté d'un nouveau type de moteur, qu'ils appellent du coup un char à réaction  ...

Et bientôt, le radar pour sous-marin et les avions ballastés  !

Ben quoi? Il faut bien répondre aux Américains avec leurs Transformers, qui, il faut bien l'avouer, foutent les jetons à n'importe quel planificateur militaire. A quand les essais du char à réaction sur le grand lac salé, pour un nouveau genre de record de vitesse (et de loisirs hors de prix)?