[USA - Rumeurs, controverses, polémiques & criailleries]

15 hours ago, prof.566 said:

Le bal des sycophantes. Après on s'étonne que le petit Donald vire à la psychose...

 

https://apnews.com/4faebdb12e334bb5b668f3158bf39ba5/Who-loves-him-more?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=Twitter&utm_medium=AP_Politics

Alors pour le coup, ça, ça a vraiment remué du monde, et franchement, au-delà des antipathies diverses, c'était à juste titre: cette "séance" était vraiment un spectacle écoeurant, avec de forts relents de Corée du Nord/Russie stalinienne (à quand les séances d'applaudissements de 20 minutes, avec multiples rappels?). Les reptations visqueuses de tous ces mollusques arrivistes, y compris des "poids lourds" du business comme Wilbur Ross ou Rex Tillerson (des mecs qui ne sont pas arrivés où ils sont en étant des tendres, des altruistes ou des lécheurs de fions), avaient de quoi faire baigner les dents du fond, et/ou déclencher des fous rires devant le niveau d'insincérité manifeste, au gré de la lecture des déclarations dûment écrites (certains disent par Trump lui-même). 

Pour l'instant, c'est du registre de ce topic, mais avec tous les signes qu'on voit et sent ici et là, l'arrière-plan général d'une "démocratie" américaine tendant rapidement à l'oligarchie de fait sinon (bientôt) une aristocratie de droit, ce genre de comportements d'un président qui, par ailleurs, et bien aidé par une majorité (surtout sénatoriale) hallucinatoirement décomplexée sur beaucoup de choses et de formes importantes pour la démocratie US, parasite sans vergogne le processus parlementaire et judiciaire (cf le cas Sessions et le possible/probable renvoi de Mueller)... Avec tout cela donc (et en plus le Banon en arrière plan qui, d'ultra droite dans les aspirations, se revendique "léniniste" dans la méthode), on peut légitimement se demander s'il n'y a pas un genre de direction générale dans laquelle tout ce bastringue s'oriente, par mélange d'une volonté active, de beaucoup de conneries et improvisations, d'un système dysfonctionnel et de beaucoup d'indifférence (surtout dans la majorité, l'establishment politique en général, et les médias -toujours concentrés en majorité sur la partie la plus superficielle et racoleuse). 

Il est probable que la démocratie américaine survive, évidemment, mais ce comportement de Trump, cette mentalité corporatiste/corrompue/décomplexée à Washington (surtout dans le GOP), le niveau de polarisation structurelle et de pure opposition (on croit toujours que ça peut pas empirer, mais....), vont lui infliger des dégâts durables. 

 

Sinon, un sujet plus sérieux, par notre correspondant à NY, Stephen Colbert. Il nous fait part d'observations intéressantes sur le marché du porno, et, point capital, l'impact des élections sur ce dernier:

Il semble que l'activité de recherche sur le principal hub porno des USA ait grimpé dans les heures suivant l'annonce des résultats.... Et que la demande de produits "golden shower" ait explosé suite à l'annonce de la possible existence d'une certaine vidéo du président lors d'un voyage à Moscou . 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

19 minutes ago, Alexis said:

Monsieur Tancrède, je suis versé dans six millions de langages galactiques, mais jamais je n'ai entendu cette idée curieuse comme quoi appeler quelqu'un un automate pourrait être une insulte ?

 

Dois-je faire appel à ta culture cinématographique pour rappeler les syllogismes faciles sur le bois, les canards et les sorcières? Le Syndicat National Anonyme des Canards et Knackis (SNACK..... Parce que, merde, c'est des canards, et ils ont des magrets..... Oui, je devrais avoir honte de la facilité. Mais non, même pas) n'apprécie pas cette micro-agression permanente qui remonte aux Monty Pythons. Qui plus est, que penserais-tu si on t'envoyais sans arrêt à la face que ta bi.... est en bois? Merde, mauvais exemple, tu pourrais en être fier . 

[USA]

25 minutes ago, Alexis said:

Un point de situation chiffré sur l'état de l'opinion américaine concernant le président.

La moyenne des dernières enquêtes en date est de 40% favorable à Trump contre 55% défavorable.

Cette moyenne est celle des 5 dernières enquêtes, réalisées entre le 11 mai et le 11 juin, avec un différentiel défavorable > favorable compris entre 9 et 25 points, pour une moyenne de 15 points.

Bien sûr, c'est à l'automne 2018 que ce chiffre deviendra vraiment important, lors des élections de mi-mandat renouvelant l'assemblée nationale ainsi qu'un tiers du Sénat. Si d'ici là Trump n'a pas - fortement - fait remonter son taux d'approbation, il risque fort de subir une grave défaite et une assemblée qui deviendrait démocrate.

Pas si le gerrymandering avance bien (pour la Chambre), de même que les restrictions d'accès au vote de toutes sortes. De plus, les démocrates ont un problème au Sénat: la très grande majorité des sièges en jeu dans ces mid-terms sont des sièges.... démocrates. Ils ont en fait assez peu de chances de changer la majorité dans la Chambre Haute, même si Trump et le GOP atteignent des sommets d'impopularité. 

[USA]

Une anecdote que je trouve intéressante: l'audience de James Comey (l'ex-directeur du FBI au coeur de l'enquête Trump/Russie) jeudi dernier a eu un audimat de 19,5 millions d'Américains (juste pour le direct).... Autant qu'un des matches phare de la phase finale de la NBA (Golden State Warriors vs Cleveland Cavaliers -ces derniers ayant Lebron James dans leurs rangs) la même semaine! Et ce malgré le fait que l'audience était un jour de semaine, en matinée. Qui plus est, l'audience en direct fut probablement nettement plus importante, étant donné que le rapport Nielsen donnant ce nombre n'incluait que la diffusion par Fox, à laquelle il faut ajouter celle de PBS, évidemment celle de C-Span, mais surtout toutes les chaînes affiliées à Fox (pour la diffusion locale/"multilocale") sur tout le territoire (et on sait que dans la majorité des Etats, c'est par ces chaînes que les programmes même nationaux sont vus en priorité). Si on ajoute les plates-formes de streaming (notamment Bloomberg et Twitter, qui ont annoncé des chiffres très élevés, autour de 129 000 spectateurs/minute), les événements collectifs pour le visionnage (entre copains et dans des bars.... Car oui! Beaucoup de bars/restaus avaient organisés des matinées/déjeuners autour de l'événement, voire créé des cocktails spéciaux), et évidemment les rediffusions (dans la journée ou après), la proportion d'Américains ayant regardé au moins partiellement l'audience est tout sauf anecdotique ou limitée à une frange "élitiste" de la population. 

C'est, je trouve, un bon indicateur du niveau d'attention et d'importance accordé à ce sujet de la Russie et/ou de l'honnêteté du président. L'un dans l'autre, 46% des Américains trouvent Comey plus honnête et digne de confiance que Trump (on s'étonne qu'autant d'Américains sachent qui est Comey), contre 26% qui croient l'inverse (source: sondage Yougov/Huffington Post), mais suivant les partis, évidemment, cela change: 58% des Républicains pensent Trump plus honnête que Comey, 78% des démocrates pensent l'inverse. Après l'audience, 43% des Américains (le plus gros bloc du sondage) disent n'avoir pas changé d'opinion sur Trump (qu'ils l'aiment ou le détestent, le croient ou non), ce qui n'est pas surprenant: chacun tend plus à être confirmé dans ses opinions initiales dans notre ère médiatique tribale. On interprète beaucoup plus ce qu'on consomme à l'aune de nos préjugés qu'avant (l'évolution des médias y est pour beaucoup). 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

Teuteuteu! Ne noies pas le poisson (ou, ici, le canard): tu dois toujours t'excuser auprès de Herbert pour l'avoir traité d'automate. 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

12 minutes ago, Alexis said:

répétant son slogan sans joie : « Force et stabilité ! » — un croisement entre Dark Vador et le fameux canard mécanique de Vaucanson.

 

Comment ça mécanique? Herbert de Vaucanson est tout à fait vivant, fait d'os, de chair, de plumes et de lâcheté, tout le monde le sait:

Quote

Quand on voit une photo comme celle-là, comment ne pas avoir confiance ? 

Tu as raison, je suis rassuré: ils sont en frac (sans doute aussi en vrac), ça veut dire qu'ils sont sans doute très sérieux, même si l'un de ceux sur la photo a mis son engin dans la gueule d'un cochon mort peu de temps avant que ce cliché ne soit pris. 

4 minutes ago, Wallaby said:

Je ne comprends pas ce titre : elle n'a pas fait gagner le Brexit : elle a fait campagne (timidement) contre. Et en tout cas l'article ne parle pas du tout de l'attitude de Theresa May durant la campagne référendaire.

Je crois que l'auteur fait allusion au fait que May a "banalisé" le Brexit dans l'opinion, depuis le référendum: elle l'a fait accepter graduellement comme un fait accompli dans les esprits, et non plus comme un débat (ne laissant que les négociations/modalités au programme), tant et si bien que le travail politique en ce sens a été parachevé, surtout dans le parti conservateur, comme en témoigne l'écrasement de UKIP. En ce sens, elle a réussi le service après-vente du référendum, vu qu'au lendemain de ce vote, la division était forte entre les partis et dans les partis, au point de vouloir prolonger indéfiniment la question, de la revoter.... Elle a mené l'effort qui a fait accepter globalement les raisons du Brexit (immigration en tête) comme justifiées (plus ou moins.... Au moins en paroles) et comme des acquis de base du nouveau débat politique, soit plus vraiment des points de discussions et divisions. Bref, elle a transformé un essai qui, sinon, aurait pu ne rester qu'un essai (au moins sur la scène politique britannique). Problème que l'article décrit: elle a si bien réussi que les Brits n'en ont plus rien à foutre (y compris sur le sujet des négos), quand on compare la chose à d'autres impératifs désormais prioritaires. 

[Véhicule léger tactique polyvalent]

On 6/8/2017 at 7:22 AM, Fusilier said:

Heureusement qu'on les arme, manquerait plus que ça.    Pour le véhicules de servitude électriques, c'est pas idiot. 

Je cesse de prendre au sérieux des forces qui roule dans des trucs appelés "Kangoo", ou "Berlingo", armés ou pas armés..... Oui, je suis sectaire : les trucs militaires, ça doit pas avoir des noms débiles ou des acronymes abscons, mais des noms qui sentent l'excès de testostérone, la bite velue, la prétention, l'enthousiasme, l'envie de faire baver, et l'ego surdimensionné à plein nez. C'est comme ça, un point c'est tout. 

Même un petit véhicule urbain électrique/eco-friendly avec une forme mignonne (déjà un délit en soi) doit s'appeler, une fois dans l'armée, "bison", ou "conqueror".... Bref, quelque chose qui dit "j'ai la plus grosse du quartier". Et même si c'est ridicule, on l'assume crânement, brandissant les armes et roulant des mécaniques, comme les pilote de ridicules micro-tankettes des années 30. 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

18 minutes ago, Marcus said:

 

Calmez-vous et soutenez le Premer Ministre

1 - Elle a gagné plus de vote que n'importe qui depuis Margaret Tatcher.

2 Je ne me souviens pas que nous n’ayons jamais eu 43 % du vote.

3 -  Nous devons arrêter l'explication que Corbyn a gagné cette élection. Il a fait à peine mieux cet idiot de Gordon Brown quand nous l'avons battu en 2010.

4 - Nous devons donner le meilleur pour le pays. Y compris un bon Brexit.

5 - Nous ne devons pas les medias nous imposer leurs manipulations. Les votants ont raz le bol des manipulations politique et ils ne veulent absolument pas d'une  autre élection.

Ce message montre que Boris Johnson est un idiot. Pour montrer sa fidélité à May, il gâche des éléments de langage que les Travaillistes et les journalistes vont analyser et contrer à l’avance.

!! Sacré Boris: il masque mal son ambition, et ne fait sans doute pas trop d'efforts de ce côté. C'est pas comme si on apprenait l'effort au Bullingdon Club. 

Ensuite, évidemment que May a remporté plus de voix malgré un résultat minoritaire: la population a beaucoup augmenté. Et ce n'est jamais une question de nombre dans l'absolu. Il le sait, tout le monde le sait, et il sait que tout le monde le sait (et sans doute tout le monde sait qu'il le sait..... Oufffff, mal de tête commence). 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

2 hours ago, Marcus said:

Une photo intéressante :

 

Suite à cette photo, on a twitté : « Qui c’est, la femme à gauche de Lord Buckethead ? »

Plus sérieusement, une rumeur circule sur les vrais raisons que May avait pour faire déclencher cette élection.

Normalement, le parlement est élu pour 5 ans. La prochaine élection était prévue pour 2020. May aurait  pu profiter de sa majorité encore 3 ans. Officiellement, May a décidé de faire une élection pour montrer sa force en Europe. Même ses fans ne comprenaient pas. Elle était déjà majoritaire. Donc cela n’allait pas changer grand-chose pour le Brexit.  En fait May pensait  que Corbyn était vraiment nul. S’il était changé à la tète du parti Travailliste, son successeur risquait d’être plus intelligent. May avait peur de perdre en 2020. Si May déclenchait les élections maintenant, elle allait profiter de la courte campagne qu’elle a imposée pour écraser le Parti Travailliste. Aucun des candidats Travaillistes n’aurait le temps de remplacer Corbyn. Il serait obligatoirement le candidat. May allait ensuite profiter  tranquillement 5 ans avec son parlement encore plus fort jusqu’en2022. Peut-être même garder le pouvoir en 2022 si elle allait gagner  une marge suffisante en 2017.

Malheureusement pour May, son plan parfait était aussi bien réfléchi que la dissolution de Chirac et le résultat identique à « La laitière et le pot au lait ».

Sans compter les calculs internes au parti conservateur, où May n'était pas forcément très populaire AVANT l'élection (et est maintenant détestée, évidemment: la défaite fait puer), et qui est de toute façon structurellement très divisé entre quelques "camps" idéologiques, et surtout une foultitude d'egos, d'ambitions et d'acrimonies et antipathies de toutes sortes, plus encore que dans d'autres partis, ce qui s'était particulièrement vu pendant le "règne" de Thatcher, et lors de sa "succession" (une des choses qui avait motivé l'écriture de la série originelle House of Cards): le "old boys club", ou plutôt les "old boys clubs" qui composent le parti sont des foyers de vipères particulièrement virulentes. Et n'est pas Francis Urquhart qui veut. Qui aura la peau de May? A voir dans le prochain épisode, et si vous croyez que c'est tel ou tel (y compris la version anglaise du Donald, avec le même genre de coiffure)......... 

Contrairement à lui, ce que May ne pourra plus dire ou faire, ni dans son parti, ni au Parlement, et certainement pas dans les négos à Bruxelles, si c'est encore elle qui les mène:

[Arabie saoudite, le pays et son influence internationale]

5 minutes ago, Akhilleus said:

Le souci c'est qu'ils ont un levier religieux majeur : les visas d'entrée pour le Hadj

Ca leur coute pas cher mais ca fait chier tout le monde

Yep, mais c'est justement le genre de contrainte qui fait que les Etats du mauvais côté de ce bâton gardent un chien de leur chienne; et comme je l'ai signalé, l'AS n'a pas le genre de marge de supériorité, et encore moins la gamme de services à offrir qu'ont des puissances plus traditionnelles et "complètes", les USA en tête (de loin). La diplomatie de la carotte et du bâton est plus limitée quand on n'a qu'un ou deux bâtons de taille moyenne, et une carotte qui a des limites. 

[Arabie saoudite, le pays et son influence internationale]

De deux choses l'une: ou l'Arabie Saoudite emploie plus la menace, ou elle emploie plus le pognon. Dans les deux cas, ça coûte: un tel effort, à une telle échelle, auprès de tant de pays, va se ressentir dans des finances qui, en ce moment, peuvent nettement moins se le permettre qu'à l'ordinaire, surtout qu'il s'agit, pour obtenir l'effet voulu, de paiements répétés dans le temps. L'utilisation de la menace, elle, coûte autrement: les pays qui n'apprécient pas vont chercher à se prémunir autant que faire se peut contre elle à l'avenir, soit être nettement moins à l'écoute des besoins saoudiens (le coût de la diplomatie va croître pour des résultats équivalents ou inférieurs), voire plus hostiles à Riyad, qui n'est pas non plus, loin de là, une puissance pouvant se permettre de trop vexer ses alliés et partenaires, contrairement aux USA, qui eux sont assez puissants, et peuvent amener avec eux suffisamment d'avantages de diverses sortes (argent, protection, aides diverses) pour vous cracher une certaine quantité de glaires dans la gueule sans craindre que vous ne mouftiez aujourd'hui ou demain. L'AS sous son nouveau mode de direction semble vraiment faire feu de tout bois à l'extérieur, de façon étrangement violente: entre les guerres directes et par proxy et l'effort de prosélytisme toujours croissant, on a du mal à voir où est la logique fondamentale, tant elle semble vouée à créer plus de difficultés que d'avantages avec le temps. 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

Une actualisation sur ce qui semble avoir été un sujet d'intérêt général: Lord Buckethead a envahi les Etats-Unis hier soir. En effet, il était accueilli sur un plateau de télé par un certain présentateur d'origine britannique dont il est désormais légitime de se demander s'il est ou non un agent infiltré, tout comme on peut se poser la question de savoir si, malgré l'humiliation que sa présence sur l'estrade des candidats lors de l'annonce des résultats de la circonscription de Maidenhead a représenté pour elle, Theresa May n'a pas envoyé le candidat alternatif en territoire américain pour détourner l'attention britannique de ses erreurs et de la question du Brexit par le lancement d'une guerre non conventionnelle. 

Il y a aussi, évidemment, la possibilité que Lord Buckethead, en tant que seigneur galactique, mène sa propre politique et/ou celle de sa planète d'origine: une hypothèse aussi tout à fait valable. 

Une photo de la ligne de front:

[USA - Rumeurs, controverses, polémiques & criailleries]

9 minutes ago, rogue0 said:

 

Pour finir sur une note légère, une bonne nouvelle pour l'image de la maison blanche.

Mme Trump a accepté d'emménager ensemble a la maison blanche. Je laisse @Tancrède regarder s'ils feront chambre commune et si elle a toujours besoin d'un sauveur

Ca va être difficile de savoir s'ils font chambre commune, ou s'ils le faisaient même dans les années récentes à NY: les logements privés de l'aile ouest restent un endroit sur lequel on se tait.... Quoiqu'avec cette Maison Blanche là aussi, il pourrait y avoir des fuites (les dégâts des eaux, ça frappe vraiment partout). 

Quote

 

A propos de l'avocat de trump :  je ne suis pas dans le métier, mais en voilà une évaluation professionnelle .

En résumé, ca ne semble pas brillant (avocat d'affaire) :  il se fait même comparer a l'avocat désastreux de monica lewinsky...

https://www.lawfareblog.com/bad-lawyering-presidential-scandals-past-and-present

 

Excellent, mais la vraie question va être celle de la bataille dans l'opinion publique (là où se gagnent et se perdent les points politiques qui décident vraiment de votre sort), qui se fout complètement des orfèvreries d'avocats et ne se préoccupera pas même 3 secondes des enchevêtrements de dates et de faits (avérés ou non): elle semble pour l'instant très mal engagée pour Trump, dont la base a commencé un certain niveau de délitement, certes parce que tout ce qui touche à la Russie sent toujours le souffre pour la grande majorité des Américains, mais surtout parce que dans le même temps, la réforme fiscale, celle de Wall Street et celle du Système de Santé continuent leur bonhomme de chemin de façon visible, et produiront leurs effets rapidement, surtout si le "travail au corps" des mouvements populaires de contestation se poursuit. Les conneries de l'avocat semi-maffieux semi clownesque de Trump peuvent égayer les soirées de la scène médiatico-politique washingtonienne et new yorkaise, elles ne sont pas ce qui décideront de l'affaire: même si le processus judiciaire avance vite et mal pour la présidence, à l'arrivée, les vraies conséquences ressortiront d'une décision purement politique (sauf si on trouve des photos de Trump suçant Poutine, des preuves de virements bancaires avec la mention "pot de vin pour détruire l'Amérique"....), qui elle dépendra des calculs impurement politiciens de la majorité en place. 

Je note dans l'article la façon dont ça se passe dans la MB: l'avocat de Trump qui dit aux staffers que c'est pas la peine d'aller consulter un avocat, et le White House Counsel qui est totalement bypassé: ou comment se préparer à jeter absolument tous les personnels de la MB sous les roues du camion avant de concéder quoique ce soit. Ces mecs auraient du aller trouver un avocat, et un bon, à la minute même où ça a commencé à sentir le roussi. 

[USA]

7 minutes ago, rogue0 said:

Toujours à propos des addictions médicamenteuses...

Les thérapies de sevrage ont aussi leur marketing un peu ... spécial :

Cf cet article du NY Times, où le traitement est poussé non pas par l'avis médical, mais directement auprès des politiques/forces de l'ordre (comme solution miracle, et coûteuse aux addictions). Peu importe son efficacité douteuse.

https://www.nytimes.com/2017/06/11/health/vivitrol-drug-opioid-addiction.html?_r=0

EDIT : roh, je viens de voir que c'était mon 1776ème message en 2 ans sur le forum.
Et forcément, il est sur le fil USA
Qu'est ce que je vais bien publier pour mon 1789ème message ?

Une jonction symbolique de ces deux occurrences auxquelles, apparemment, tu fais attention: comment évoquer les deux événements? Simple, sans le poids des mots, juste avec le choc des photos.... Enfin, d'une photo, qui rattachera ces deux révolutions via le poids de la symbolique, en l'occurrence, joindre les USA avec l'imagerie de 1789.... Comment, demanderas-tu? Simple, l'actualité américaine récente va t'aider: le scandale autour d'une comique américaine qui a publié un photomontage immédiatement très controversé. Kathy Griffin (quelques bons trucs dans sa carrière, beaucoup de redite, beaucoup de facilités, beaucoup de raccolage) et sa tête coupée de Trump: voilà pour ton post de commémoration: ah ça ira, ça ira, ça ira.... 

[USA]

34 minutes ago, Ciders said:

Cela me rappelle un film dont j'ai perdu le titre : un juge qui durant un procès pointait du doigt un accusé chez qui on avait trouvé un tapis fait de cheveux humains. Et l'accusé de répondre que le mauvais goût n'était pas un crime.

On noie le poisson chez les pro-Trump. Et personne ne parle de McCain qui a ruiné trente ans d'apparitions médiatiques bien calibrées par une intervention véritablement space.

C'est marrant de voir tout le monde danser sur l'intervention de McCain, jonglant entre la moquerie et l'understatement sans arriver à trouver un juste milieu... Sans doute parce que ce juste milieu renverrait à quelques éléments basiques qui ne se disent pas à voix haute entre gens du monde:

- le type a passé 80 ans, avec un très sérieux passif de traumas physiques et mentaux (torture, emprisonnement)

- il doit sans doute ingérer, et depuis longtemps, une tonne de calmants quotidiennement

- il avait visiblement pas fait ses devoirs avant de venir, et ne savait pas quoi dire, improvisant à mesure qu'il parlait, sans plan pré-établi et sans doute juste pour occuper le terrain et être vu: on peut parfois réussir ça quand on est très doué, qu'on a beaucoup de métier spécifiquement dans ce type d'intervention, et/ou quand on est jeune et alerte, 

Bref, pépé est plus tout frais, et il veut absolument être vu avec le nez dans tout ce qui se passe et se fait (les vioques peuvent pas s'empêcher de faire des remarques sur tout, de faire chier....): un syndrôme de la politique, chez ceux qui la pratiquent de façon absolue. S'ils ne sont pas au coeur de l'actualité, "dans le jeu", ils n'ont plus de raison de vivre. Et évidemment, y'a le facteur Trump, qui est en train de leur servir de plus en plus de couverture médiatique (avec les scandales) pour avancer le massif agenda corporate qu'ils veulent imposer et sentent s'échapper sous les coups de boutoir qu'amène un tout nouveau niveau d'impopularité. On devrait d'ailleurs s'en inquiéter: le très modéré garde-fou financier qu'est la loi Dodd-Franks (voté dans les lendemains de la crise de 2008) est sur la sellette, ce qui lèvera les dernières restrictions aux comportements bancaires qui ont été abondamment critiqués, et bien peu réprimandés. Santé, budget et réforme fiscale (dont on connaît les orientations) sont aussi en train de faire leur bonhomme de chemin dans une majorité qui se sait menacée, mais essaie d'utiliser au mieux un président fantoche dont elle tient essentiellement le mandat (cad: Ryan et McConnell décident des enquêtes et de l'impeachment ou non): bon paravent pour l'instant, défouloir national, il n'est certainement pas le leader, ou en tout cas de moins en moins, et sa seule valeur politique réside dans l'estimation que le GOP fait de son emprise personnelle sur une certaine portion de leur électorat (qui est aussi la portion qui sera la plus endommagée par les réformes qu'ils avancent). 

[Qatar sur la scène internationale.]

L'ensemble des "ingrédients" qui composent cette étrange salade entre le Qatar et l'AS (cad l'AS et ses chiennes en laisse: UAE....) me laisse un goût bizarre depuis que ça a commencé: c'est purement instinctif, mais tous les détails, petits et grands, toutes les manifestations de cette hostilité désormais ouverte, toutes les causes auxquelles elles renvoient, toutes les acrimonies réciproques.... Me donnent ce sentiment d'une accumulation continue, pas d'un lâchage de vapeur après que la chaleur ait été trop longtemps enfermée. En somme, si je devais faire un parallèle, j'ai plutôt l'impression de voir une redite des interactions européennes des années 1900 à 1914 qu'autre chose, voire même (sans doute exagéré, mais hé... On parle de feeling) le déroulé en live du genre de truc qui s'est passé après l'assassinat d'un autrichien en uniforme voyant: aucun archiduc saoudien n'a été tué, mais il y a eu, quelque part, un événement déclencheur, aussi anodin soit-il, à partir duquel des files de dominos ont commencé leur réaction en chaîne. Ca semble inoffensif, on pense qu'il y a assez de gardes-fous, que ça ne peut pas dégénérer au-delà d'un certain stade, qu'il n'y a pas de point de non-retour, mais qui sait vraiment? 

Enfin, c'est du pur feeling, et si ça se trouve, le Qatar va pas tarder à baiser l'anneau et à s'écraser. Ont-ils seulement une vraie volonté "d'indépendance nationale" (cad une qui accepte sacrifices et risques), une cohésion interne suffisante, pour jouer à ce jeu? Vu les structures sociales et politiques des pétromonarchies, j'ai plus que quelques doutes. 

 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

37 minutes ago, prof.566 said:

Le DUP est carrément fasciste et dans un scandale. ils seraient foutus de faire revivre l'IRA pour justifier leur existence..

En ce moment, Gerry Adams doit passer beaucoup de coups de fil à des numéros qu'il n'a pas appelé depuis longtemps. 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

Précision d'une autre nature, moins sérieuse : Theresa May aurait conclu un accord de gouvernement avec le DUP nord-irlandais, qui va ainsi trouver une position de pouvoir inédite, l'éventuelle majorité conservatrice dépendant totalement des 8 élus de ce parti. Soulignons quelques éléments de la plate-forme du DUP:

- nationalisme et conservatisme (économique et social) au sens très fort

- euroscepticisme profond, tempéré par la situation géographique de l'Irlande du Nord: ils tendent vers le "soft Brexit" en raison de leur refus (bien pragmatique) d'une frontière durcie avec la république d'Irlande, par laquelle passe une grande part de leur activité commerciale

- négation du changement climatique, peine de mort, opposition à l'IVG et créationnisme ont une bonne place dans les rangs

- de bien des façons, même s'il ne fait aucun geste public en ce sens, le parti est la branche politique de fait de l'Ulster Defence Association, la principale milice paramilitaire "loyaliste" (encore active: on recensait encore un assassinat par eux il y a quelques semaines)

La chose est passée inaperçue étant donnée la place prééminente prise par la campagne nationale, mais la situation politique en Irlande dui Nord n'est pas bonne: Sinn Feinn et DUP, qui concouraient depuis longtemps d'un partage inconfortable, mais relativement fonctionnel, du pouvoir, sont désormais en opposition radicale, ayant notamment "divorcé" de ce système de "cogestion" de nombreuses instances de gouvernement local. Au niveau de l'Irlande du Nord, ils sont en opposition complète. 

4 minutes ago, Boule75 said:

Formidable fauteuil !

Ils sont fous ces anglais.

C'est vrai que Cheminade, à côté, fait un peu couille molle et tristouille, comme candidat "alternatif". 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

Importante nouvelle politique: je tiens à signaler que, dans le tumulte de cette élection, le représentant du Frivolous Political Party, d'obédience Gremloïd, le très honorable Lord BucketHead ("seigneur Tête de Seau"), a réalisé son meilleur score historique face à Theresa May elle-même dans la circonscription de Maidenhead. Ce n'est pas sa première campagne contre un Premier Ministre, puisqu'il a défié Margaret Thatcher en 1987, puis John Major en 1992, à chaque fois dans la circonscription de l'adversaire. Cette année, il a atteint les 249 votes, soit 0,4% de l'électorat local. Parmis ses propositions politiques se trouvait l'idée de raser Birmingham pour, en lieu et place, bâtir un spatioport ("gremloïd" fait référence à un film parodique de SF des années 80).

Le très honoré et très craint seigneur spatial, Lord Buckethead, ici vu un peu mélancolique:

D'autres candidats atypiques ont également fait campagne cette année, notamment Mr Fishfinger (Monsieur "Doigts de poisson") et le très haut en couleur représentant du Monster Raving Loony Party, notoirement pris en photo serrant la pince de Jeremy Corbin lors de la victoire de ce dernier. 

 

Je n'ai que deux choses à dire:

- la liberté d'expression est une très belle chose, jamais aussi bien mise en valeur que quand elle permet au sens de l'absurde et du ridicule de s'exprimer à pleins tubes.

- méritons-nous la démocratie?

 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

12 hours ago, Bechar06 said:

 

L'œuvre de PURCELL …  contient une mélodie particulièrement célèbre : what power art thou (Acte III scène 2). Cette aria connue aussi sous le nom de « la scène du froid » (frost scene)

 

Rondeau. Abdelazer. 'Nough said! 

 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

45 minutes ago, Marcus said:

Le vote jeune a principalement voté contre May.

Petit rappel : les jeunes n’avaient pas beaucoup voté lors du Brexit.

En Angleterre, voter est compliqué pour les jeunes avec le vote traditionnellement en semaine. Une loi oblige les étudiants à s’inscrire et à voter dans le bureau de vote de leurs parents. Pour voter, les étudiants doivent sécher leurs cours s’ils étudient loin de chez leur parents. Alors que les adultes n’ont pas de problèmes pour trouver un bureau de vote accessible facilement. Tancrède avait expliqué que la loi en question était faite pour favoriser le parti Conservateur.

Lors du vote du Brexit, beaucoup d’étudiants n’avaient pas voté. Ils pensaient que le Brexit n’allait pas passer. Inutile de sécher les études.

Le souvenir du vote du Brexit est encore trop vivace. Les jeunes ce coup ci se sont plus mobilisé et ont plus voté.

Je ne dis pas que cette évolution est définitive. Les jeunes peuvent revenir à la longue à leurs réflexes électoraux habituels. Mais pour cette élection précise, il était probable qu’il allait avoir un contrecoup du Brexit.

Les jeunes en général, surtout depuis une ou deux générations, votent moins dans les démocraties développées (et d'autres: c'est un phénomène au final très ancien), une tendance lourde qui connaît à l'occasion quelques soubresauts conjoncturels, mais guère plus. Ensuite, il ne faut pas confondre "jeunes" et "étudiants": rappelons que pendant le référendum, si la grande majorité des jeunes ayant voté ont opté pour le "remain", c'est aussi parce que la part des jeunes qui a voté était très majoritairement étudiante et urbaine. La grande majorité des jeunes n'a pas voté, mais cela inclue ces vastes pans de jeunesse péri-urbaine et rurale peu/pas éduqués, qui tendent nettement plus vers le Brexit ou l'indifférence. 

 

Au final, une image me vient en tête: May va être admise dans le club très exclusif de ces ex-dirigeants qui ont fait de très mauvais paris. Elle va pouvoir noyer sa frustration avec Cameron et De Villepin. 

[La Turquie]

45 minutes ago, Arland said:

Oui, enfin là on parle de parades soutenues par la Turquie dans un pays étranger (ancien territoire ottoman), c'est lourd de sens. On a de la chance ils n'ont pas encore osé le faire à Alger.

Parce qu'ils savent ce qui risquerait de leur arriver là-bas s'ils essayaient? 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

17 minutes ago, Alexis said:

Oui. Et il en suffit d'une. 

Quant à la fragilité de la situation : oui, mais voir mon post précédent pour l'impact somme toute limité que je soupçonne.

Les majorités étroites sont les plus solidaires.... Si et seulement si elles peuvent se mettre en ordre de bataille. Parce que de fait, le vrai débat politique se déplace de la "grande scène" de la Chambre à l'arrière-salle où se réunit la dite majorité, et là, c'est sanglant: le parti conservateur a assez de diversité (qu'on se contente de regarder ses déchirements sur le Brexit) et surtout d'ambitions et avidités diverses en son sein pour s'offrir des rifts permanents. Dans une telle configuration, il faut un chef extrêmement fort, ce qui précisément n'existe plus pour l'instant dans la droite anglaise; à défaut, ils risquent de voir un chef autoritaire, qui abusera des consignes de vote à trois barres (dans le système anglais, les partis "insistent" plus ou moins sur l'importance de voter la ligne prescrite par le haut avec un nombre de barres.... 3 veut dire "tu votes ou tu dégages"), ce qui ne peut durer longtemps et causera toute une litanie de problèmes: l'autoritarisme sans la puissance ne mène pas loin. Autre possibilité: le consensus introuvable, et une majorité qui ne retrouve son unité qu'en dernière extrêmité, sur certains sujets. Ca promet surtout du bordel, derrière les apparences de flegme britannique, de recul amusé et condescendant, d'understatement et de lèvre supérieure rigide. Les débats en interne de cette majorité faiblarde seront sanguinaires, parce que n'importe qui peut jouer le kingmaker et faire du chantage sur son vote, voire même son adhésion à la majorité ou au parti (dans ce dernier cas, pas n'importe qui, mais suffisamment de gens le pourront: tous ceux qui savent ou pensent que, dans leur circonscription, leur nom compte plus que l'étiquette du parti); les compromis nécessaires pour concilier une telle majorité qui tire à hue et à dia au gré des ambitions personnelles seront biscornus et fragiles. 

[USA]

14 hours ago, rogue0 said:

ça calme.

Quelques pensées dans le désordre:

• Par curiosité, la production des médocs US a-t-elle été délocalisée à l'étranger ? Genre la Chine? *
  ça serait une ironie noire que 200 ans après les guerres de l'opium, le pendule se renverse ...
  (* d'un autre côté, pour l'autre opium du peuple, cad les smartphones, il n'y a aucun doute sur le made in China)

De fait, l'essentiel des éléments de base composant nos pilules du quotidien (et les opioïdes sont un produit du quotidien aux USA, c'est précisément ce que ces chiffres soulignent) viennent de Chine (et c'est l'Inde qui a une grande part de "l'assemblage" final, je crois, au moins pour les génériques), et plus précisément des intestins de cochons chinois, avec un contrôle qualité généralement mauvais, aléatoire au mieux.... Au point que dans bien des cas, ça passe par d'autres animaux que des cochons (alors que ça devrait pas). 

Quote

Les décès dûs aux opiacés "standards" montent depuis 18 ans.
Je note que ceux dûs à l'héroïne ont grimpé peu après 2009.
Y a eu une légalisation à cette date ? Ou ce serait lié à la crise économique ?

Les "légalisations", c'est le business de tous les jours sur Capitole Hill et dans les capitales d'Etat depuis des décennies, mon bon monsieur: c'est tous les jours un petit coup ici, un petit coup là, une virgule ou un paragraphe modifié pour tel ou tel, un produit concurrent non opiacé/non addictif écarté (rappelons qu'on corrompt aussi les agences fédérales qui sont de facto les faiseurs de règlementation dans les détails pratiques: le CDC, la FDA.... Alors les autorisations de mise sur le marché, les autorisations d'expérimentation.... Sont décidées là-bas), un financement pour telle recherche, tel produit, tel effort de publicité d'un produit "nécessaire à la survie des Américains".... Mais il faut aussi du temps pour développer le business model à une telle échelle: rendre les médecins complètement dépendants des fournisseurs, graduellement étendre la "clientèle".... Rome ne s'est pas bâtie en un jour. 

Et évidemment la crise économique en général (dont les hommes, surtout blancs, de la "classe ouvrière" et de l'underclass, ont été de loin les premières victimes.... Comme ils sont maintenant les plus touchés par cette "épidémie") a bien évidemment été un agent multiplicateur et une cause. Cette saleté est aussi un régulateur social. Pourquoi avoir un "opium du peuple" quand on peut directement refiler de l'opium au peuple? C'est plus simple, et la marge est bien meilleure. 

Quote

ce phénomène me fait étrangement penser à l'étude sur la surmortalité des "blancs" américains modestes ou pauvres (il y a .... au moins 3 mois de cela... attribué à l'époque à leur "désespoir", le déclassement, l'alcool, etc).
Quel est le niveau de corrélation entre les deux ?
Voire ... l'un ne serait pas la cause de l'autre ?

Comme déjà mentionné, c'est totalement imbriqué. Après, distinguer l'oeuf et la poule.... 

[USA]

11 minutes ago, prof.566 said:

Après il vaut peut être mieux bouffer des opioides de sy nthèse en quantités connues etc. que du crack acheté dans la rue...

Le problème est que l'un ne remplace pas l'autre: il s'agit bien d'un nouveau "marché" qui a principalement été développé dans les décennies récentes) dans des portions de la population qui n'étaient pas atteintes (ou peu) par les ravages des "drogues de rues", pour diverses raisons économiques, culturelles et sociales. Ce qui est bien pourquoi le problème commence à inquiéter même les républicains: les nouveaux junkies sont nettement plus blancs, moins souvent pauvres (au moins au début du problème), beaucoup plus nombreux (l'efficacité du "marketing" de grandes entreprises vs celle de cartels mexicains et de leurs revendeurs: y'a pas photo quand on a la loi, les médias et divers outils sociétaux pour soi -qu'on les achète quoi) et moins concentrés dans quelques grandes zones urbaines. C'est partout que ça se passe, désormais. 

Qui plus est, ce commerce massif est un agent multiplicateur de la consommation de drogue: une fois le "client" pompé jusqu'au trognon et plus ou moins endommagé économiquement, il ne cesse pas d'être accro, même s'il n'a plus les moyens de suivre. Il se reconvertit alors vers les mêmes produits achetés illégalement, ou vers la contrefaçon de ce produit, puis, en bout de course, sur les drogues illégales plus "traditionnelles" (héro et crack notamment). La chose a été abondamment observée dans les cursus de vétérans, entre autres. 

Crack et oxycontin ne sont absolument pas exclusifs: le second est même un agent multiplicateur pour le premier. Et le lobby le plus puissant des USA (le complexe pharmas-assurances-hôpitaux) fait tout pour accroître sans cesse la part de ce second, avec des moyens industriels et toute latitude offerte par les autorités, dûment achetées. 

 

Je me demande comment les bouquins d'Histoire dans 50 ou 100 ans présenteront la chose, en comparaison avec ce que les Anglais ont fait à la Chine du XIXème siècle, ou tout autre exemple de mise en coupe réglée si abusive d'une population (par une méthode ou une autre). L'ensemble est tellement cynique et gigantesque....