[USA]

22 minutes ago, Boule75 said:

Çà renforce surtout l'hypothèse d'une maladie ou, soyons aimables, d'une incurie* totale du Trump.

 

* Comme ça a un petit côté latin, c'est un appeau à Tancrède, au moins.

Pour rajouter quoi? On a déjà bien déblatéré sur ce leardership complètement incohérent, irresponsable, et qui bouffe ses propres troupes. 

[[Après 2016, c'est 2017 qui arrive, les nouveaux films d'actions, de guerre, ..]]

Plus simple: Pôvu. Pas encore vu passer de bonne version en ligne, et je ne vais certainement pas dépenser un liard pour ce genre de film.... Et être dans une salle de cinoche, coincé pendant deux heures au moins avec des gens (qui sentent, qui bougent, qui tweetent, qui parlent, qui grognent, qui mastiquent....): la dernière fois que j'ai été au cinoche (pas y'a si longtemps), et c'était loin d'être la première fois que je voyais ça, un type vraiment pas loin de moi a simplement retiré ses pompes juste après s'être assis, laissant ses pieds sentir pour la cantonnade. On a beau être pour la démocratie, la dignité humaine, le droit de chacun et toussa, les gens restent des trous du cul ! Et j'avais même pas de chips ou de popcorn (j'aime pô ça) pour mastiquer fort en guise de représailles.... Juste des crocodiles Haribo (et qu'est-ce qu'ils partent vite ). 

Moralité, j'attends de choper la première bonne version qui se pointera sur mes sites prioritaires. En attendant, j'ai subi King Arthur, Baywatch, Pirates of the Caribbean 5, Alien Covenant, The Circle, Chips et Ghost in the Shell, récemment... Soit une très mauvaise série. Guardians of the Galaxy Vol II a été le seul petit rayon de lumière côté nouveaux films ces derniers temps, et c'était pas un rayon surbrillant.  Donc là, je me presse pas trop. Donc l'israélienne en tutu, y'a pas urgence pour la mater, malgré toute l'hétérosexualité et la testostérone du monde. 

[[Après 2016, c'est 2017 qui arrive, les nouveaux films d'actions, de guerre, ..]]

1 minute ago, rendbo said:

Et bien le voilà rhabillé pour l'hivers le petit. 

Et encore, t'as répondu trop vite: j'ai corrigé entre-temps: rectifié quelques fautes, et rajouté une couche. 

[[Après 2016, c'est 2017 qui arrive, les nouveaux films d'actions, de guerre, ..]]

2 hours ago, rendbo said:

Finalement Guardians, le films de super héros "soviétique"/russe ne sera pas distribué en salle, mais arrivera directement en vidéo... grosse déprime, ça pouvait pas être pire que certaines autres productions super-héroiques...

 

 

Je l'ai subi vu: si, si, crois-moi, ça peut être pire. Largement, extrêmement, très pire, par une magnitude difficile à réellement apprécier ou calculer. Une daube monumentale. Même Iron Man 3 (c'est débattable, mais on peut le mettre comme le pire des Marvels) et Suicide Squad/Batman vs Superman (méga-daubes de DC) sont des oeuvres d'art à côté: au moins, on y sent les moyens, le savoir-faire, le soin professionnel, et un minimum d'effort sur l'histoire (sinon dans les idées, au moins dans sa rédaction et son déroulé).... Ok, sauf pour Suicide Squad. Mais même celui-là est monumentalement plus intelligent et mieux écrit (et oui, je gerbe sur le clavier en écrivant ça.... Et y'a des morceaux.... De trucs que je ne crois pas avoir mangé) que Gardians. J'ai maté ce truc en passant l'essentiel du "film" (s'il faut l'appeler ainsi) à serrer les dents (cringe factor au plus haut) et à avoir honte pour tous ceux qui ont travaillé dessus. Ils arrivent même à rendre les deux nanas (qui sont tout ce qu'il faut dans ce genre de films) débandantes, ou en tout cas, incapables de réveiller Popaul: elles se fondent dans un paysage de médiocrité, de "bouef" (dans le meilleur des cas, pour l'audience la plus biaisée/généreuse), et de convulsions de mépris (à ne pas confondre avec les convulsions d'horreur: ça, c'est pour Showgirls). 

[USA]

11 minutes ago, Shorr kan said:

Il doit y avoir au moins des directeurs intérimaires, non ?

Dans la forme, oui, mais ils n'ont pas les attributions de ceux qui sont nommés par la présidence (même chose pour ceux tenant lieu pour ceux nommés par ces appointés présidentiels): ils se contentent de gérer la paperasse courante. Ils n'ont pas le pouvoir de décision, d'arbitrage.... Parce qu'ils sont à responsabilités limitées. 

Un problème du genre: la saison des cyclones/tempêtes/ouragans/tornades a commencé aux USA, et c'est pas un petit problème sur la côte est, dans le Golfe du Mexique et dans le Midwest, alors même qu'il n'y a personne à la tête de la FEMA et du NOAA (le système d'alerte météo, une agence à 5-6 milliards de budget et 11 000 personnels). On ne parle pas là que du directeur de l'agence, mais aussi de son adjoint, et des chefs de départements/branches, plus ceux que ces gens vont appointer aux postes à responsabilités. Et le tout se passe alors même que ces deux agences, devenues des objets politiques pour la haine aveugle des républicains, ont vu leurs budgets tronçonnés dans le plan de la MB Trump (et toutes les coupes, tous les blocages possibles, opérés en attendant), ce qui implique de grands efforts de rationalisation et de réorganisation pour minimiser le dommage autant que possible.... Ce qui précisément requiert des Etats-Majors pleinement fonctionnels, pas des intérimaires sans pouvoirs qui ne peuvent qu'expédier les affaires courantes sans autonomie de décision ou autorité. Si un truc méchant tape la façade atlantique, ou si ça pète dans le Midwest, ça va pas être joli à voir (Katrina, le retour), parce que dans beaucoup d'Etats, surtout les rouges, les agences et moyens dédiés aux catastrophes naturels sont TRES limités. 

[[Union Européenne] nos projets, son futur]

Mentionné par John Oliver hier soir, concernant la posture européenne par rapport aux certitudes anglaises que tout peut être renégocié à volonté et qu'ils peuvent avoir le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la crémière, son cul et son premier né: le présentateur recommandait à Trump d'envoyer ses velléités de renégociation du Traité de Paris à la même adresse internet que celle créée pour les Britanniques, soit Lick.ournuts@gofuckyourselves.eu. 

 

Combien ont eu la pulsion de voir si l'adresse existait? 

 

[Qatar sur la scène internationale.]

Les implantations militaires étasuniennes au Qatar sont très conséquentes, et centrales pour le théâtre d'opération du MO, et les USA ont déjà montré qu'ils y tenaient (quoique l'influence de Trump et de ce qui est important à ses yeux peut différer largement d'impératifs géopolitiques "normaux"): à vos avis, quelle sera l'attitude qatarie sur ce sujet? Les traiter royalement pour obtenir à terme un retour en grâce, ou en tout cas "rester dans le jeu"? Poser des problèmes divers pour essayer de grapiller du pouvoir de négociation? Ou décréter que la boutique est fermée, pour garder une position ferme? J'ai vraiment du mal à voir quel chemin ils prendront: toutes les options puent, toutes semblent fragiles, et je ne sais pas vraiment ce que veulent les Qataris dans l'absolu, de quel poids pèse, pour eux, ce soutien à des organisations telles que les FM et d'autres, bien pires (simple outil? Exutoire pour certaines forces politiques chez eux? Conviction des dirigeants?). 

Par ailleurs, le jeu peut sembler dangereux pour les autres Golfiens, qui sont aussi sales, sinon plus, en termes d'aide à des groupes terroristes: si un traitement exemplaire est administré au Qatar pour cette raison, il suffirait de pas grand-chose pour que d'autres subissent le même.... Sauf évidemment l'AS. Trop grande, trop lourde. A moins que l'on se mette de plus en plus à parler (et j'entends au niveau des opinions publiques aux heures de grande audience) de son rôle dans l'oecuménisme salafiste à l'échelle mondiale, et à le pointer du doigt. 

A minima, ce mouvement contre le Qatar ressemble surtout à une série de grands gestes pour une mise au pas: ils vont devoir faire des concessions en tous genres (contrats, accès, facilités diverses), quelques mea culpas, et baiser l'anneau. Est-ce juste simplement l'AS utilisant son "protecteur"/co-dépendant américain pour s'affirmer comme la petite brute de ce côté du Golfe Persique, maintenant qu'elle est acculée dans une position (notamment militaire et financière) de sa propre création? Ce qui se passera ou ne se passera pas concernant les bases militaires étrangères au Qatar devrait nous éclairer: si rien ne change ou ne menace de changer dans les mois à venir, toute cette histoire est juste de la négo et l'AS jouant sa main nouvellement développée de "leader" régional. Sinon.... 

 

Pensée mesquine franco-française: 

Au passage, si tout partait réellement en couille pour les Qataris et qu'ils devenaient de vrais parias.... On pourrait saisir tout ce qu'ils ont acheté chez nous sous un prétexte pourri quelconque .... 

[USA]

Oui, et c'est pire encore: outre le rythme extrêmement lent de remplissage des quelques 4000 postes discrétionnaires (dont une partie seulement nécessite la confirmation du Sénat) et des 24 000 autres qui en dépendent, en raison d'une équipe qui est arrivée totalement impréparée (et non qualifiée, voire dans de nombreux cas, pas autorisée pour ce qui concerne le secret-défense), la MB de Trump connaît maintenant des difficultés à trouver des candidats, vu le passif qui commence à s'accumuler. Y'a plus grand-monde qui a envie d'être dans les chaussures de Sean Spicer ou KellyAnn Conway, qui ont plus ou moins grillé beaucoup de leur crédibilité et réputation, et compromis bien des futurs chemins professionnels possibles. 

L'info vient de plusieurs officiels républicains, dont un cité par The Independent, qui tous disent que le pool de recrutement s'est rapidement réduit depuis janvier, les candidats évitant la MB en raison d'un Trump vu comme "fou" (le mot est employé par plusieurs personnes), et les perspectives de problèmes lourds dans ce gouvernement comme trop importantes pour risquer une carrière et une réputation. Et personne, à ce stade, n'a envie de risquer de passer à la moulinette de commissions d'enquêtes (du FBI, du Sénat, de la Chambre, du DoJ) pendant l'essentiel du temps passé dans ces postes, ce qui semble devoir désormais être, par exemple, l'avenir de Jared Kushner pour quelques mois au moins. 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

26 minutes ago, g4lly said:

Je pense que c'est surtout l'impuissance devant la chute territoriale du califat en Irak et en Syrie qui les incite à lutter chez l'ennemi sur des cible plus molle et beaucoup plus sensible.

Non seulement c'est plus visible, mais surtout c'est plus facile, puisque la route de la Syrie est devenu ingérable et surtout beaucoup moins sexy... quitte a se faire tuer pour la cause autant le faire chez soi, l'espérance de réussite et de visibilité étant infiniment supérieure.

C'est l'explication qu'on donne souvent, que quand le Califat recule, les attaques terroristes se multiplient en occident et ailleurs "pour compenser" et faire leur pub. Le problème dans cette vision, à mon sens, est qu'il n'y a pas un tel niveau de coordination entre des "donneurs d'ordres" au MO, et des gars violents, fanatiques et/ou juste tarés, en occident, qui vont faire leur unique sortie sanglante. Même les "semi pros" revenant du MO ne sont pas dans une hiérarchie si précise et se concertant si régulièrement avec les patrons en Syrie, pour que ce genre de choses arrivent selon un timing choisi, lié au cours des événements de la campagne anti-Daesh. Ils agissent selon leurs propres délires, impulsions, possibilités ou plans (selon les cas), et revendiquent l'appartenance à tel ou tel groupe (ce sur quoi ces derniers comptent). Je crois pas vraiment à cette vision qui présuppose un grand QG central et une "grande stratégie" établissant son planning: trop de contraintes entrent là-dedans pour que ce soit à leur portée, en l'état des choses. On se focalise par ailleurs trop sur les attentats en occident, en oubliant que la majorité de ces actions, par les mêmes "familles" d'auteurs, se passe au MO et ailleurs en terre musulmane: faudrait regarder la timetable de ce côté aussi. Par chez nous, la fréquence des actes et la diversité des acteurs ressortent plutôt de la "freak occurrence" (ce qui s'accorde mal avec l'idée d'une stratégie et de la capacité de coordination qui va avec), par rapport au caractère de réalité quasi quotidienne qu'ils peuvent avoir ailleurs. 

[USA]

36 minutes ago, Marcus said:

Un bébé est né aux USA avec avec un trou dans son cœur.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2017/06/02/woman-with-fatal-condition-caused-by-faith-healing-wants-her-parents-prosecuted/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

C’est un problème rare mais connu et opérable si on intervient rapidement. Les parents ont refusé l’intervention chirurgicale car ils avaient confiance dans le pouvoir guérisseur de la prière plutôt que dans la médecine.

Le bébé a survécu et est une adulte. Elle soufre de grosses maladie chroniques à cause du défaut. Elle aurait besoin d’une grosse greffe (cœur+poumons) pour survivre. Alors que l’intervention sur un bébé aurait été relativement simple.

La malade veut porter plainte contre ses parents pour absence de soins.

Est-ce que la plainte va passer ?  Il y a des états aux USA ou< les soins par prières sont légaux. Sans savoir cette localisation, impossible de savoir.

Il est possible que la plainte soit une tentative de la malade de faire connaître son cas pour éviter des  répétitions.

Faudrait que je retrouve l'info (elle date de cette semaine), mais cet aspect de la religiosité d'une certaine droite américaine est réellement un objet politique, avec des tas de conséquences bien réelles imposées à tous: outre les histoires de vaccination (qui ne concernent pas que les religieux, mais aussi certaines franges de la gauche, genre "new age") ou de certaines gammes de sois médicaux (cf témoins de Jéhova), on a ainsi des gouverneurs et parlements d'Etat qui votent des lois et mettent en place des dispositifs fondés sur la prière, comme l'actuel secrétaire à l'énergie, ex-candidat présidentiel et ex-gouverneur du Texas, Rick Perry, qui, quand il dirigeait son Etat, avait ordonné et organisé (aux frais de la princesse) de grands rassemblements dans les stades des grandes villes, pour prier contre la sécheresse. Cette dernière en date que j'ai vue passer cette semaine: un maire (St Louis, Missouri, je crois) met en place des brigades/milices de citoyens, qui sont censées aller prier sur le lieu de crimes (c'est public depuis Ferguson -une des banlieues de la conurbation de St Louis-, il y a un énorme problème de violence dans ce coin) pour faire baisser la violence urbaine. Pas ré-entraîner les policiers (graves problèmes de traitements différenciés des minorités, entraînement des flics aux USA en général très court et fondé avant tout sur l'usage des armes à feu) ou changer leur stratégie/organisation ("community policing" vs "zero tolerance" ou "intelligence led policing"), pas augmenter leurs effectifs et moyens, pas de politique sociale ou d'approche holistique... Non, la prière, parce que le maire dit croire sincèrement à son pouvoir dans le monde réel. 

[Politique étrangère du Royaume-Uni]

10 minutes ago, Akhilleus said:

Encore un attentat en Angleterre

Camionnette sur piétons sur le pont de Londres, peut etre trois suspects

Métro fermé et évacuation/bouclage du quartier

Pas beaucoup de détails pour l'instant

On entend tout et son contraire, à ce stade: j'ai lu des témoignages mentionnant des blessures au couteau, un autre disant avoir entendu une fusillade très soutenue.... 

[Russie et dépendances.]

Une vision intéressante des jeux politiques actuels dans les hautes sphères russes, qui essaie d'expliquer les postures et choix actuels de Poutine en examinant sa position par rapport à des gens qui menacent, à divers degrés, son pouvoir, ou au moins le degré d'emprise qu'il a sur les manettes du pays:

https://www.stratfor.com/article/putin-faces-enemy-his-own-design

Où l'on retrouve des gens comme Vyacheslav Volodin, le président de la Douma et longtemps un pur "yes man" de Poutine, Igor Sechin, le patron de Rosneft qui mène sa propre barque (et avec lui d'autres grands bosses d'entreprises d'Etat), Sergey Chemezov, le patron de Rostec et poids lourd de la politique de défense russe, le toujours présent (et actuellement dans une politique anti-gay d'une violence inouïe) Ramzan Kadyrov qui fait du chantage à l'insurrection pour garder ses subsides, et une litanie de leaders régionaux qui se débarrassent de la tutelle de l'Etat central par tous les moyens possibles, y compris le défaut sur leur -généralement- très importante dette. Alors même que l'économie connaît depuis quelques temps une reprise, même si elle est faiblarde et très inégale, c'est peut-être le moment de tous les dangers pour un Poutine plus isolé, qui, en réponse, et par nécessité (et tempérament?), devient plus autocratique. Des concurrents (pour tout ou partie de son pouvoir) se dégagent du paysage, sa marge d'autorité sur ses subordonnés est désormais bien moindre qu'elle a pu l'être auparavant, des élections houleuses se profilent (même si sans adversaire crédible, l'agitation est élevée, surtout chez les jeunes), l'économie a repris juste assez pour calmer certaines urgences, mais pas pour satisfaire même un petit peu des revendications et attentes de la grande majorité de la population (et les sanctions internationales sont bien peu à blâmer pour l'essentiel de ces griefs: la structure même du fonctionnement social, économique, juridique et politique de la Russie l'est), et un nombre grandissant d'acteurs centraux et régionaux mènent de plus en plus ouvertement leur propre barque, La Russie est donc loin d'être le croquemitaine surpuissant dépeint par la scène médiatique américaine, et son leader l'est encore moins, sa marge de manoeuvre globale se réduisant. Cela fait craindre plus d'agitation internationale causée par un Poutine en mal de grandes réussites visibles, et une possible réaction autoritaire, ouvertement violente ou non, à l'intérieur, selon la façon dont il interprète sa position actuelle et les menaces qui pointent leur nez. 

 

Rappelons par ailleurs quelques points sur la situation russe: l'économie a repris quelques couleurs (mais pas assez), la stratégie de compenser par des sources d'importations alternatives et le développement de productions locales ayant en partie marché, notamment dans l'agriculture (le taux de couverture alimentaire est désormais de plus de 80%, contre 30% il y a 15 ans). Mais le gouvernement, depuis 2014, a beaucoup puisé dans ses réserves monétaires, si bien que le Fonds de Réserve, qui est censé avoir à tout moment l'équivalent de 10% du PIB en cash, tourne autour de 16 milliards de dollars aujourd'hui, et les dépensera cette année pour compléter le budget du gouvernement. Anton Siluanov (ministre des Finances) a annoncé par ailleurs que l'Etat devra aussi continuer à taper dans le National Wealth Fund, censé être réservé au paiement des pensions de fonctionnaires; ce fonds représente actuellement 73 milliards, un point bas par rapport à 2014 (88 milliards). Les calculs du gouvernement russe comptent sur un baril à 40$ ou plus, qui leur permettrait, en théorie (il y a eu beaucoup de truquage statistique ces dernières années, depuis que les bureaux les produisant sont passés sous la tutelle directe du ministère) de re-remplir les fonds en question, au moins partiellement, du moins, si les dépenses de l'Etat (notamment pour la sécurité et le maintien du cours du rouble) ne demandent pas plus. 

Au-delà, ces annonces, même dans le meilleur des cas, ne changent que peu, voire en rien, la situation pour la population, dont le salaire moyen est tombé à 450$ (moins que la Chine, la Serbie, la Pologne ou la Roumanie, pour comparaison) depuis 2-3 ans, avec une augmentation très nette de la pauvreté (qui a un seuil plutôt bas, donc peu illustratif, en Russie, avec 177$ mensuels) qui touche désormais plus de 20 millions de Russes (contre 16, selon le même critère, il y a 3 ans). Plus de 20% de la main d'oeuvre est par ailleurs "employée" dans l'économie "grise", selon les estimations les plus basses, mais on évoque plutôt des chiffres allant jusqu'à 40% (ce qui représente aussi une masse de "temps partiels" dans des jobs illégaux.... A l'ouest, on appelle une partie de cette réalité "Uber", pas forcément la maffia). Le problème de cette économie grise, outre les très bas revenus, réside dans la baisse drastique de la population imposable: ni les employés de cette sorte, ni leurs employeurs, ne paient d'impôts, et ce dans une Russie où, à la meilleure période, les impôts ne procuraient au gouvernement qu'un peu moins de 50% de son budget (aujourd'hui, c'est bien moins). 

Signe révélateur de l'anxiété du gouvernement, Poutine a renoncé à une campagne de propagande massive en vue des élections régionales de septembre: elle visait à maximiser le taux de participation, ce qui semble aujourd'hui être une mauvaise tactique pour lui face au niveau de contestation dans la population. "Russie Unie" n'aura pas forcément le vent en poupe si beaucoup de monde se pointe. Un récent sondage, par ailleurs, révèle que, en vue des présidentielles de 2018, Poutine n'aurait pas les 50% requis pour éviter un deuxième tour. Il serait certainement élu (abstraction faite du niveau de fraude), mais être ainsi mis en ballotage serait politiquement catastrophique au regard des besoins d'image et du fonctionnement concret du pouvoir poutinien, outre le fait que cela révèle l'état de l'opinion et le niveau de soutien du régime. 

 

Rien n'est donc absolument catastrophique, et il y a même quelques authentiques rayons de soleil (économiquement) même s'ils sont très insuffisants (les problèmes structurels de l'économie russe n'ont pas changé d'un iota), mais le degré d'emprise de Poutine sur son pays semble craquer un peu de partout: dans quelle proportion, c'est évidemment plus difficile à déterminer, mais chez un paranoïaque professionnel qui n'a d'autre but que de présider à vie, cela peut entraîner toute une gamme de réactions pas forcément jouissives, et potentiellement problématiques pour beaucoup de monde. Par ailleurs, la façon dont la Russie est actuellement érigée en menace omnipotente, surtout aux USA, semble être plus contre-productive, même si elle peut bien servir certains objectifs (comme le rapprochement franco-allemand), et elle est surtout aux antipodes d'une réalité bien plus amère pour les Russes. 

 

[Chine]

5 hours ago, Shorr kan said:

 

La Chine étoffe son arsenal d'une nouvelle arme de destruction massive.

  Hide contents

 

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18664562.html

 

Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa et Po… Ces noms seront à jamais associés aux Télétubbies, la série pour enfants culte diffusé de 1997 à 2001 sur la BBC. Ayant marqué les esprits de toute une génération d’enfants (et de leurs parents), ce feuilleton matinal voyait quatre personnages hauts en couleur vivre des aventures dans un monde imaginaire où le soleil était représenté par un bébé riant aux éclats.

Alors que la série d’origine avait connu un vif succès dans le monde entier, la compagnie chinoise Youku a annoncé qu’un reboot des Télétubbies étant en préparaton pour la plateforme vidéo Baidu.

 

                                   

                                                       Commentaire de Shorr kan : les visages de la cruauté à l'état le plus pur 

 

Comment vont-ils gérer cet aspect encore plus problématique que le potentiel destructeur des télétubbies? Certes, ils sont dangereux, abjects, cruels, dévastateurs pour l'intellect.... Mais aux USA, tout le monde sait que le violet (nom de guerre de ce maniaque sadique: Tinky Winky) est, en plus, un homo !!! On ne la fait pas aux évangélistes américains, toujours prêts à déceler les complots gays: depuis 1999, ils mènent la résistance contre l'envahisseur pourpre. Que vont faire les Chinois face à cette force dévastatrice? 

 

[USA - Rumeurs, controverses, polémiques & criailleries]

Toi, t'es tombé amoureux de ce mot! 

 

[USA]

Il est si sensible.... Et si facile à appâter. Une vraie boule de flipper (qui roule.... Oh merde, maintenant j'ai cette vieille saleté de chason qui me tourne dans la tête). 

 

[USA]

25 minutes ago, rogue0 said:

En parlant de déliquescence des institutions US (et democratic backsliding) : 

Semi HS  :  pour la série Honor Harrington, l'auteur a toujours nié d'avoir basé le système politique Havenite sur une caricature du système français. (plutôt sur un destin possible des USA). J'ai longtemps pensé qu'il se fichait de notre g***** (depuis 1993)

Mais si on compare les processus de déliquescence des institutions USA (en cours) et Havenite (fictif), là c'est moins ridicule (et ca rejoint l'analyse de foreign affairs).

Z'en pensez quoi ? 

Qu'à un moment, il a dit explicitement que dans son imagination et son intention, l'ancienne république/constitution havrienne était imaginée comme celle des USA, et que la république aristocrato-totalitaire présente dans le début de la série, et qui finit par s'effondrer, était l'avenir qu'il voyait pour les USA (ploutocratie, autoritarisme, et revenu universel pour calmer la masse désoeuvrée et sous-éduquée) s'ils continuaient sur leur lancée actuelle, avec probablement un genre de révolution collectiviste à la clé. Bref, il a projeté un futur dystopique américain.... Avec des noms français (Rob S Pierre en tête). 

[USA]

7 minutes ago, rogue0 said:

 

(Mode provoc ON)

Vous pensez que Trump aura 2 golden parachute russo chinois a la fin de sa présidence pour service rendu (involontairement ou pas) ? 

https://mobile.nytimes.com/2017/06/01/us/politics/climate-accord-trump-china-global-leadership.html

Blague à part, c'est l'une des choses qui devraient être suivies en temps réel et mises en exergue par les médias (au lieu de quoi....): où en est son endettement, surtout auprès d'entités russes et chinoises? Quel est le flux d'argent lié à des ventes et locations de mètres carrés, et à quel prix (cf le blanchiment d'argent russe via des opérations très au-dessus des cours de marché)? Où en est celui de Kushner? Quid des inspecteurs qui ont disparu en Chine récemment, qui examinaient le cas des usines produisant les chaussures d'Ivanka? Le "golden parachute" en question n'est pas forcément un tas de cash proprement dit, versé plus ou moins directement, mais la fin (ou une sérieuse réduction) de l'endettement du clan Trump (qui lui permettrait, pour la première fois depuis la fin des années 90, de garder l'argent produit par son groupe), où des séries d'opérations perdues dans la vaste complexité de groupes aux multiples ramifications et méandres souvent difficiles à suivre (cf le nombre d'entités réelles et/ou fictives liées au groupe Trump, l'importance du parc immobilier et son organisation légale....). 

 

[USA]

Bon, vous arrêtez de faire ce HS sur l'environnement? Y'a un sujet pour ça, mais surtout, le président Trump, dans sa grande sagesse, a décidé d'abolir l'environnement, alors hein, heuh, bon, hein.... Rôôôô, non mais, ça va hein! 

[USA]

12 minutes ago, Alexis said:

C'est moi, ou il n'a effectivement réussi à ne donner aucun détail sur la manière dont il compte sortir  ? Sachant que comme déjà dit il y a peu, c'était justement la question qui restait ouverte...

 

Quoi qu'on en pense, et y compris si c'est pour le vomir ensuite, il est nécessaire d'analyser le discours de Trump. Même si le personnage a bien évidemment ses ridicules, il n'est certainement pas le seul à vouloir la sortie des Etats-Unis de l'accord de Paris, c'est une position qu'il ne fait que représenter, et qui n'est pas soutenue que par des incultes ou des gens qu'on peut tourner en dérision. Sans compter que se moquer ou se scandaliser n'a jamais fait avancer aucun schmilblick.

 

Si: précisément, c'est ce qui faisait avancer l'original, LE Schmilblick (chimimil? Mchmmmlblick?)

Quote

C'est moi, ou il n'a effectivement réussi à ne donner aucun détail sur la manière dont il compte sortir  ? Sachant que comme déjà dit il y a peu, c'était justement la question qui restait ouverte...

A cette question, on peut répondre de façon concrète, même si ça peut sembler anti-trumpiste à un niveau primaire: toutes les informations à peu près fiables accumulées depuis janvier sur cette Maison Blanche concordent au moins sur deux points fondamentaux.... Trump ne connaît absolument rien aux affaires de l'Etat et aux dossiers dont il traite, à un niveau abyssal (c'est vraiment le glandu du café du commerce perdu au milieu de l'infinie complexité de sujets réclamant des années, des décennies d'acquisition de connaissance et de pratique), et la MB qui l'assite, outre le fait qu'elle est sous-staffée (et donc incapable de traiter, surtout correctement la masse de données requise pour faire fonctionner l'exécutif correctement), est en grande partie faite d'ambitieux, de sycophantes et d'incompétents (pas mal réunissant au moins deux de ces traits) qui pire encore sont gravement divisés en factions, micro-factions et individualités déchirées, souvent opposées à tous les niveaux, incapables de former des équipes de travail et de s'organiser pour fonctionner de concert. Un dossier aussi gigantesque et complexe que celui-là ne peut être géré, déjà parce qu'avant toute chose, il n'y a personne pouvant le comprendre et produire les bases sur lesquelles des choix de procédure seront ensuite faits par le président. 

En plus, il se dit que le Donald a le moral dans les chaussettes (oui, Alexis, encore les chaussettes: au final, on a toujours les pieds pris dedans) et s'emporte sur tout le monde, y compris Kushner, rejetant toute faute ou connerie sur quelqu'un d'autre (ce qu'il a fait toute sa vie), prenant du poids, se documentant peu sur les dossiers (quelques excuses intéressantes ont été produites par Kelly et Mattis, sur les "dossiers" en une page avec plein de graphiques ), alors même qu'il n'était pas vraiment au niveau déjà en arrivant. Je ne sais pas quel degré de fiabilité ont ces infos, mais elles ont quelques éléments concets et vérifiables et le niveau des fuites de la MB est attesté comme étant toujours plus élevé (rarement un bon signe; ça veut dire beaucoup de gens en train de prendre leurs distances, voire actualiser leur CV). Dans l'ensemble, pas vraiment la configuration idéale pour s'attaquer à des dossiers aussi gigantesques et multi-domaines, qui sont des tâches extrêmement lourdes (parmi les entreprises les plus compliquées qui puissent exister). James Baker (ex Secrétaire d'Etat et chief of staff de Reagan et Bush Sr), interviewé ce matin, ainsi que d'autres, ont plus ou moins élaboré ce point de vue que je ne fais que suivre: la MB de Trump "papillonne" en s'attaquant à plusieurs de ces "méta sujets" (santé, immigration, OTAN, taxation) sans connaissance, sans plan/stratégie, et sans constance, avec un outil bureaucratique sous-équipé et dysfonctionnel. Ca ne peut rien produire politiquement. Et certainement rien de bon. 

[USA]

47 minutes ago, Akhilleus said:

Ben quoi ?

Malboro fournit des cigarettes non cancerigènes

Quoi? Et moi qui suis passé à l'e-cig il y a quelques années pour des objectifs de santé! On m'aurait menti? 

 

[USA]

Aaaaah, Papa Schultz! 

 

[USA]

4 minutes ago, Alexis said:

M.... ! 

Je viens de me rappeler l'existence du fil "USA ... criailleries", où j'aurais du placer toutes les considérations sur Covfefe. 

Faudra que j'm'excuse auprès de l'initiateur de ce fil, tiens. 

Encore un exercice d'autofellation? Fais gaffe à ta colonne! 

 

[USA]

15 minutes ago, Alexis said:

 

Hmmm... entre @Shorr kan (le Surintendant Général) et toi (le Mordeur), ça fait plusieurs références aux chaussettes par des habitués du forum.

Faut-il s'interroger ?

 

Nierais-tu l'importance stratégique des chaussettes? Veux-tu donc que la France perde une guerre pour avoir négligé le sujet? Ils avaient beau jeu, en 1870, d'évoquer les guêtres (sortes de chaussettes décoratives de l'époque) et leurs boutons, alors qu'en fait les deux manquaient, ce qui est sans doute la raison majeure pour laquelle le conflit a mal tourné . Serais-tu un agent infiltré, Alexis? Un traître qui conspire à la déchaussettisation de la France, pour préparer sa chute? 

 

Sinon, retour au sujet, avec une autre hypothèse: Trump voulait du café ("coffee") quand il tapait, et son cerveau embrumé a tout mélangé, ne pouvant gérer l'ordre oral "ordering coffee" et le besoin compulsif (c'est twitter, et c'est Trump) de terminer son post en parlant du "coverage" de la presse. Court-circuit. Data input error. Réinitialisation (y'a pas beaucoup de ram et de mghtz, sous la perruque), astiquage nerveux de l'écran, et hop! L'accident bête (ce qui est aussi, incidemment, l'histoire de la naissance du Donald). 

[USA]

1 hour ago, Alexis said:

Parce qu'il faut quand même de temps en temps parler des sujets les plus importants, un petit rappel :

 

"Covfefe" est-il le nouveau "rosebud"? Des générations vont-elles se demander ce qu'il voulait bien dire par là? Ou s'en taper complètement et mettre la chose sur la liste déjà longue des conneries d'un être dérangé, complexé et pas à la hauteur? 

Que de suspense! On s'en mordrait une chaussette.... Si on en avait quelque chose à foutre. 

[USA]

2 minutes ago, Ciders said:

A Balard, si tu veux planter un clou dans un mur, c'est trente euros. Et il faut faire appel à un agent spécialisé pour ça.

Sinon y'a que moi à qui ça rappelle la décomposition du vivant de l'Empire romain ?

C'est pas vraiment cet aspect là des choses qui l'a fait décader: il y a certes eu une régionalisation, une forme de proto-féodalisation de l'Empire à partir du IVème siècle, mais pas dans de telles proportions que cela pouvait réellement nuire au centre (ça l'a fait plus tard dans l'Empire rebaptisé byzantin, mais pour d'autres raisons): non, l'Empire s'est banané pour un tas de problèmes différents (dont certains pas de son fait, comme l'accroissement de la menace extérieure en fréquence, quantité et qualité) qui ont réduit son aptitude à encaisser les chocs et à s'en remettre vite. Il pouvait donc moins se permettre son habituelle tendance à la division interne et/ou l'incompétence/la malchance d'un dirigeant particulier. 

2 minutes ago, Alexis said:

 

Bon j'suis en train de comprendre un truc, c'est que quand je veux faire de l'ironie, faut vraiment que j'augmente la dose.

J'ai tendance à en faire trop peu, du coup je passe pour sérieux.

Je suis d'accord avec la critique émise par Tancrède. Et les rackets PPP peuvent effectivement évoluer avec le temps et l'impudence croissante du privé en bien pire encore.

Non, non, l'ironie avait été perçue; j'avais juste quand même envie de répondre sérieusement. Comme on dit dans certaines situations: "c'est pas toi.... C'est moi".