[Star Wars - Rogue One avec spoilers!]

1 hour ago, Lame said:

 

Dire que la Trilogie de Thrawn, les Yuuzhan Vongs et, surtout, Star Wars Legacy ont été rayé pour cela. Les responsables mériteraient de se tortiller dans un amplificateur de douleur.

 

L'amplificateur de douleur? Là, y'a un problème technique: ça existe dans un autre univers, et je ne connais pas les modalités de transfert dimensionnel de SW vers Dune. Ni les tarifs. 

2 hours ago, Lame said:

Oui, Holonet est très bien aussi et ses scribes méritent d'être révérés.

Franchement, vu les critiques postées sur le Prozac de la Farce avant la sortie de Rogue One, il n'y avait aucun besoin de ce dernier film pour se rende compte de ce que valait l'épisode VII.

C'est un lamentable remake d'un nouvel espoir avec des vilains qui font rire: le Général impérial qui semble avoir été recruté au Lycée (qu'est-ce que les Républicains leur ont mis aux impériaux!?), les Stormtroopers du Nouvel ordre qui font penser à des boîtes de conserve et, surtout, Anakin qui a vraiment besoin d'un masque pour être prix au sérieux.

Le terrible nouveau seigneur sith, à la fois un Skywalker et un Solo (on savait que deux négatifs font un positif, mais pas que deux positifs accouchent d'un négatif): Darth Emo! Ou Darth Tantrum? 

M'enfin dans Rogue One, je suis pas d'accord pour la précision des Stormies: ils touchent toujours aussi peu que les précédents. Ils ne touchent que quand le scénario en a absolument besoin pour créer son moment d'émotion ou indiquer dans l'arrière-plan que la bataille tourne bien ou mal. Le fait est juste que dans Rogue One, y'a plus de monde côté rebelle qui doit crever. Sinon, ils sont toujours aussi nuls, sans quoi les rebelles ne se jetteraient pas comme des blaireaux dans de grandes charges à découvert, avec cet apparent sentiment d'impunité et tout le temps du monde pour viser sans avoir à se planquer ou se couvrir mutuellement. 

Un bon film épique, c'est avant tout un bon méchant.... Et si celui de l'épisode VII est ridicule (avec un Snoke comme grand méchant en réserve qui est potentiellement ridicule), celui de Rogue One est..... Mmmmf. Il fait un peu petit fonctionnaire ambitieux, sans plus. Sans rien de spécial, sans intensité, sans vrai acte de cruauté sauvage et grandiose qui le mettrait à part. Nan, juste le second de service qui essaie de sortir de la tutelle de Tarkin, qui n'a lui-même pas été très utilisé. Ils ont du le sentir chez les scénaristes, sinon ils n'auraient pas amené Vader en rustine occasionnelle pour donner un petit peu de souffle côté empire: Darthy assure toujours, mais il peut pas tout faire, surtout quand on ne l'emploie ainsi que comme patch de raccommodage d'histoire de dernière minute, le petit assaisonnement pour donner un minimum de goût 1 ou 2 fois dans le film. 

 

[Armée Française a 2% PIB quels projets ?]

30 minutes ago, Alexis said:

Oui je suis tout à fait d'accord.

Pour être plus clair, quand je parlais de payer des capacités définies au meilleur prix possible, je pensais plutôt aux grands choix structurants qui vont être les déterminants essentiels du coût de la Défense, et la logique est la même pour toute autre fonction de l'Etat ou d'ailleurs pour une entreprise.

Rogner sur le remplacement des stylos et des boutons de guêtre, ça ne serait pas un bon choix.

D'ailleurs les économies de bout de chandelle, bien souvent on finit par les payer d'une manière ou d'une autre.

Ca y est, maintenant j'en suis sûr! Quelque part, via ce post (et d'autres), j'ai acquis la certitude qu'Alexis porte des guêtres tous les jours. Et s'éclaire possiblement à la chandelle, juste pour le style. Dandy, va! 

[USA]

23 minutes ago, Alexis said:

 

Le Donald, même pour qui en a une vue uniformément négative, et quoi qu'il puisse en coûter à son ego, ce n'est tout au plus qu'une perturbation de taille moyenne. Et encore, je suis généreux.

Aaaaah, on a dit qu'il fallait arrêter les blagues sur la taille de ses mains: c'est trop facile . Même si c'est vrai que de ce point de vue, Donald a deux petits problèmes à tenir à bout de bras.... 

Quote

 

Je ne suis pas certain d'avoir du mal à comprendre le point de vue du Donald. L'USSS c'est bien et ce sont des professionnels. Cependant...

Ceci pour un précédent en campagne électorale

Et cela pour un post-cédent  - ça se dit ? - concernant un policier chargé de la protection

Paranoïa ? Peut-être. D'un autre côté, on n'est jamais trop prudent.

 

Outre les problèmes et cafouillages que cela va engendrer avec l'USSS, outre le fait que des mercenaires sont par définition plus facilement corruptibles que des agents assermentés, moins protégés contre une manipulation (pas l'infrastructure d'un service derrière eux), et tout aussi vulnérables à une "conversion" idéologique, donc au global moins dignes de confiance, outre tout cela, donc, tu as soigneusement évité le point principal de ce sujet: ces "privés", qui ne pourront avoir d'arme à feu, sont là en tant que brutes de service pour aller taper ceux que le Trump veut taper. Ils ne seront pas en charge de la protection présidentielle: ils n'en ont ni les moyens, ni les effectifs, ni les capacités, et surtout, ils n'en ont pas le droit (et, j'insiste, ils ne pourront être armés, du moins pas à proximité du président, et pas sur ses lieux de résidence ou de séjour): ils ne peuvent servir que d'homme de main. Et leur chef (le chargé de la sécurité de Trump depuis 17 ans) s'est spécialisé là-dedans.  

Quelque part, je dois être rétrograde ou bien naïf, mais je me dis que quelqu'un, quelque part, devrait trouver ça choquant. Retour à l'ancien régime, ou à un quelconque régime autoritaire? On envoie les brutes de service taper sur les gueux et protestataires, et c'est normal? 

Quote

 

Peut-être n'est pas sans lien avec ce qui lui a permis d'obtenir la confiance de tant de monde qui justement... n'appartiennent pas au cercle des mieux en vue  ? Et donc, de se retrouver là où il est aujourd'hui ?

Nan, juste une hypothèse, comme ça

 

Alors qu'il n'y a pas plus méprisant et snob que lui? Aussi imbu de son fric et de son statut (celui qu'il prétend avoir) que lui? Le fait de se faire mépriser par des gens eux-mêmes méprisés a certainement joué, mais je doute que l'effet "populo" de Trump soit massif, d'abord et avant tout:

- parce que comme on l'a dit maintenant un certain nombre de fois ici, il n'a pas fait un score impressionnant, mobilisant un peu mieux que son adversaire l'électorat de son parti (mais moins bien que même Mitt Romney)

- qu'il est resté le candidat le plus détesté de l'histoire politique américaine, avec un pourcentage conséquent de gens (19% des votants à ce que j'ai vu dernièrement) qui le détestaient et/ou ne le pensaient pas compétent, mais qui ont quand même voté pour lui.... Ce qui en dit beaucoup sur leurs sentiments à l'égard de Clinton

- qu'en conséquence, un vrai électorat de "trumpistes", cad de gens qui l'aiment et l'admirent et votent vraiment pour lui, pas pour le GOP (grande majorité des électeurs Trump: les électeurs de droite, qui que soit le candidat), pas contre Clinton, pas contre l'establishment (des deux partis, du pays), pas contre Washington.... Ce vrai électorat qui soi-disant se serait rué en masses le 8 novembre.... N'existe pas vraiment; pas à l'échelle qui semble si souvent sous-entendue désormais. Clinton a beaucoup plus perdu cette élection que Trump ne l'a gagnée (il a été le premier surpris de la victoire, tout comme son staff, le soir du 8), malgré tout ce qui est clamé et les fantasmes dans lesquels la droite et les trumpistes commencent à se vautrer ces temps-ci. C'est le jeu d'essayer de capitaliser là-dessus en faisant tout pour en faire une victoire par adhésion ou mouvement populaire, mais dans les faits, c'est une victoire par défaut au mieux, et c'est surtout une plantade royale de Clinton et de l'establishment démocrate qui ont beaucoup fait pour perdre leur firewall dans la rust belt, et démotiver la participation partout où ça comptait (parce que retrouver les chiffres de la "Obama coalition" à NY et en Californie, c'est.... Comment dire.... Inutile?). 

 

 

 

[USA]

7 minutes ago, Ciders said:

Exercice d'interception d'un aéronef plus lent, officier supérieur en visite qu'il faut impressionner en faisant du radada au-dessus du Père Fouras et de la Sauvageonne, vol de reconnaissance pour l'interception de rennes sans papiers... va savoir. Entre Cazaux et Rochefort, il y a beaucoup de missions à faire pour les cadets et pour les pilotes en formation. Mes grands-parents en Charente en voient souvent passer (des Mirage, pas des rennes).

Pour la liqueur forte, armagnac ou cognac. Et combinaison en néoprène.

Bof, l'an dernier, on a pu le faire à la sauvage, sans néoprène: il faisait 15°c à Noël. Même pas besoin de s'éthyliser la gueule. Mais bon, j'ai vu passer des nez pointus au-dessus de l'île régulièrement, mais j'en avais jamais vu à cette altitude: z'étaient vraiment BAS. 'Suis pas doué pour évaluer les distances comme ça, mais j'aurais pu lire à peu près tout dessus (et j'ai pas de bons yeux). Marrant. 

Manière absolument pas artificielle de revenir au sujet: qu'est-ce que Trump en penserait? Nouvelle expression pour ceux qui ressentent une grande angoisse face à une situation non maîtrisable: WWDD (What Would Donald Do)? Je crois pas que ça va devenir un truc.... Mais ce qu'il ferait (quelle que soit la dite situation difficile): râler, gueuler,nier l'évidence et la réalité, porter plainte, frimer, insulter, baratiner, inventer des craques qu'un pêcheur marseillais ou un chasseur de Tarascon n'oserait pas aligner.... Et refiler le boulot à quelqu'un d'autre. 

[Armée Française a 2% PIB quels projets ?]

Pour l'instant, au vu de notre personnel politique, je pense surtout que la seule chose qui est nouvelle, la seule qui va changer, c'est que la scène politique va plus PARLER ouvertement de 2% du PIB pour la défense. Je préfèrerais d'ailleurs qu'ils parlent plus (pour normaliser la chose) d'un objectif de 6% du PIB pour l'ensemble des tâches régaliennes (police, justice, armée), au service d'une conception rénovée et volontariste de l'Etat, que d'une augmentation ponctuelle sur la défense seule qui, même si le bonus serait appréciable, servirait avant tout pendant un bon moment à rattraper les manques (et même pas tous) des 2 dernières décennies, histoire de retrouver un peu de capital militaire. 

[USA]

6 minutes ago, Ciders said:

Qu'est-ce que tu fiches sur l'île de Ré d'ailleurs ? Ne me dis pas que tu es un bobo en goguette pour les fêtes !

Sinon, Alpha Jet ? M-346 singapourien de Cazaux ?

Bien vu: j'ai juste eu le temps de voir des ailes en flèche, donc c'est sans doute l'un des deux. Mais qu'est-ce qu'un avion d'entraînement fait à voler de conserve avec un Mirage (avec réservoirs supp, à ce que j'ai vu)? Et surtout à si basse altitude au-dessus d'une zone habitée? Et assez loin de toute base à laquelle je puisse penser. 

L'Ile de Ré, c'est pour le Noël en clan dans la maison familiale. Pas pour se baigner: fait moins de 5°c, et je doute que l'eau soit à plus de 8-10°c, là. Donc à moins d'un surchargement rapide en liqueur forte, je vais éviter ça. 

[USA]

13 minutes ago, Ciders said:

France Info indique que la mesure s'appuie sur une loi fédérale de 1953 et qu'elle ne serait attaquable que devant la justice fédérale. Ce qui impliquerait une possibilité de passer outre, mais une possibilité qui prendrait du temps et qui nécessiterait une décision de justice.

Avec une Cour Suprême qui a une place libre, et une place qui sera décisive, c'est à portée. 

 

1 minute ago, rendbo said:

Pourquoi avoir un "artiste bobo de la gauche caviard bien pensante", qui plus est sans doute "droguée alcolo anti armes et pro LGBT" ?

Donald a été porté par un vote populaire voire populiste, et ce sera "So In" de se démarquer en faisant appel à une chorale populaire, d'une école ou d'une église, ou mieux, un multiplexe de tout un tas de chorale à travers le pays, en ne gardant sur scène qu'une chorale de volontaires obligatoires des différents corps militaire.

Quand je vois ça,

ça à plus de gueule que ça

 

Un, tu as tort: ce qui compte le plus au monde (dans le Trumpworld, en tout cas), c'est l'ego du Donald, et l'ego veut de la star, et pas de prisunic: on veut de la "A list". Deux, si la tendance se confirme, l'ego blessé ira sans doute vers le genre d'excuse que tu évoques, à moins que, plus probablement encore, il n'en parle pas (et il sera déconseillé aux journalistes d'approcher le sujet, au moins dans des questions avec le président ou son camp). Mais surtout, et je l'avais déjà indiqué en engageant ce sujet il y a 2 ou 3 pages: aucune chorale des environs de Washington (la ville et les comtés environnants du Maryland et de Virginie), scolaire ou religieuse, n'a envoyé de candidature, alors que c'est une coutume depuis très longtemps et qu'il y a toujours eu des chorales scolaires aux inaugurations présidentielles, avec suffisamment d'écoles présentant leur candidature pour que la présidence ait à choisir. De l'inconvénient d'avoir eu une campagne comme la sienne, et une présidence dans une ville très majoritairement noire, peut-être; les comtés environnants (appartenant aux Etats voisins mais formant la banlieue de Washington, le District of Columbia étant très petit) sont aussi lourdement noirs, et résolument démocrates de vote et de culture. 

De toute façon, il y aura orchestre et choeur militaires, ça c'est à tous les coups (et eux ne peuvent pas refuser): c'est pour les parties scolaire et star A-listers que ça semble poser plus de problèmes. 

Aaaaah, le Donald et son complexe d'infériorité sur le fait d'être exclu du haut de la "bonne société" et des cercles sociaux cools: il a toujours tout fait pour y appartenir ou en donner l'impression, sans jamais y parvenir, ni surtout sans jamais se questionner sur ce qui pouvait, chez lui, rebuter tant de monde dont on aime pourtant à croire qu'ils ne regardent que la taille du porte monnaie. Résultat, au mieux de sa "carrière" publique, le Donald n'a jamais été vu qu'avec des pornstar, le petit monde des has been et seconds couteaux qui se retrouvent au Playboy Mansion, et des B et C-listers. Maintenant qu'il est président, il a enfin l'oreille et l'attention d'une partie du haut du panier, mais dans le big business uniquement (avoir autant de Goldmansachsiens.... C'est une manière de surcompenser cette exclusion sociale à votre avis? Maintenant, les portes de GS lui sont ouvertes); considérant que les majors du show business, agences de talents comprises, doivent, comme le reste de l'économie, "travailler" avec le Congrès (oui, on appelle ça "travailler".... Dans un monde normal, la Justice aurait d'autres mots), et que toute loi implique le président, peut-être qu'il va lentement obtenir un minimum d'accès pour être dans la photo... Ou qu'un artiste très attaché à une cause humanitaire sera obligé d'aller démarcher la présidence pour obtenir un service. 

 

 

Oh putain, désolé, petite interruption par un Mirage et un autre chasseur que j'ai pas réussi à identifier, qui sont passé juste au-dessus de chez moi, à moins de 100m d'altitude (je pouvais voir vraiment beaucoup de détails): quelqu'un a une idée de ce qu'ils pouvaient foutre à cette hauteur, et au-dessus de l'Ile de Ré? Ou c'est le Mirage personnel du Père Noël (mais je peux affirmer avec certitude que le 2ème n'était pas un traineau avec des rennes)?

 

[USA]

21 minutes ago, Ciders said:

Vu que Trump est déjà en train de foutre le bordel... je dirais que c'est de bonne guerre.

Tiens sinon, encore un complot anti-Trump : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/21/97001-20161221FILWWW00032-andrea-bocelli-ne-chantera-pas-pour-trump.php

Ah, ça veut dire qu'il en avait vraiment été question? Parce que l'équipe Trump avait fait circuler beaucoup de noms, et aucun des artistes concernés n'avait en fait jamais prévu d'y aller, et le plus souvent, jamais été contacté. Les agents chargés de booker l'événement ont peut-être essayé, mais au mieux, se sont heurtés aux agents (et vu qu'ils sont réunis en 3-4 méga organisations, c'est pas le genre de monstre qu'on veut emmerder) et/ou managers des dits artistes; si la rumeur selon laquelle les trumpistes auraient promis des ambassades aux agents de booking parvenant à trouver un artiste "A lister" est vraie, ça indique un niveau de désespoir/d'ego froissé élevé. En attendant, le mieux qu'il y a pour l'instant, c'est la petite n°2 de America's got Talent pour chanter l'hymne national. Que fait-on? On se marre en-dedans pour éviter de blesser quelqu'un avec des éclats de rire? 

5 minutes ago, seb24 said:

Il veut mettre le bordel ? Je comprends pas trop l’idée.

J'ai surtout l'impression qu'il essaye de faire passer tout ce qui était en cours de négociations depuis pas mal de temps pour limiter la casse avec l’arrivée de Trump.

Mouaif, je suis pas sûr de savoir à quoi ça rime vraiment: ce que fait le président par lui-même ressort du registre des "executive orders". C'est fait sans le Congrès, donc c'est réversible par le président suivant de la même façon, à moins que j'ai loupé quelque chose. Peut-être que c'est lourd en procédure de le faire? Ca implique des délais conséquents, une logistique pesante? 

[USA]

Les travaux d'infrastructures qui, typiquement, n'auront pas lieu avec un plan de "dépenses" orienté vers le crédit d'impôt, peu d'investissement publics, et, en fait, l'encouragement de projets déjà prévus ou voulus par le secteur privé (cad visant les lieux et communautés qui en ont le moins besoin mais peuvent payer plus): un bon exemple avec la distribution de l'eau aux USA, et sa réalité. On savait que Flint, dans le Michigan, était loin d'être un cas isolé, mais la contamination de l'eau courante par des niveaux élevés de plomb et la dégradation de la tuyauterie (pas celle des maisons et immeubles, mais bien les canalisations des villes) semble en fait encore plus importante que ce qu'on pouvait penser. L'activiste Erin Brockovitch mène depuis longtemps un combat d'information et d'organisation contre ce problème majeur, et elle avait signalé qu'il y avait au moins "2000 Flints" aux USA. Une enquête plus récente, et plus officielle révèle pire:

http://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-lead-testing/

2606 "census tracks" (zones témoins sur lesquelles l'organisation s'occuppant du recensement aux USA étudie de façon plus appuyée et récurrente, parce que particulièrement représentatives et généralisables) plus 278 "zip code areas" (zones de code postal) auraient ainsi des niveaux de pollution de leur eau par le plomb plus de 2 fois plus élevées que celle trouvée à Flint (ce qui indique aussi qu'en-dessous, le nombre ayant des niveaux comparables ou supérieurs à Flint est encore plus élevé). Un "census track" est une zone d'environs 4000 habitants, une zip code area en a environs 7500. Les enfants d'environs 4 millions de foyers américains ont pu être directement confirmés par le CDC (pas par approche statistique, comme les zones évoquées) comme étant exposés à des niveaux très élevés de pollution de leur eau courante au plomb. Globalement, les populations les plus modestes sont disproportionnellement touchées, mais le phénomène touche quasiment toutes les catégories socio-économiques. Et les canalisations ne sont pas les seuls éléments d'infrastructure en cause dans le problème: les peintures et revêtements au plomb abondent dans l'habitat urbain (vieux immeubles....), et ont juste été recouverts au fil des ans par des peintures moins polluantes quand celles-ci sont devenues la norme; vu l'âge moyen du parc immobilier américain, le manque de travaux et d'entretien dans l'habitation comme les infrastructures publiques partout aux USA, le niveau de détérioration est très important, et là aussi, le plomb doit aller quelque part. L'impact de résidus de plomb sur la santé, et surtout, le développement des enfants (santé, intellect....) est énorme; quand cet impact passe par l'eau consommée au quotidien, il est démultiplié. L'échelle du phénomène est de toute façon majeure et représente de fait un coût macro-économique aussi gigantesque qu'il est peu étudié (on parle fréquemment de baisse de QI, de la généralisation des allergies et d'autres troubles jadis rares, de hausse de l'agressivité.... Quid du rôle de telles pollutions dans ce genre de choses?). Dans les zones étudiées, on voit ainsi des proportions de 10% à un tiers, parfois 40%, des enfants et adolescents présenter des niveaux de plomb dans le sang double ou triple du maximum censément tolérable. Un "census track" ainsi observé dans l'Indiana, par exemple, indiquait qu'un tiers des enfants en bas âge testés entre 2005 et 2015 présentaient des niveaux de plomb dans le sang 6 fois supérieurs à ce qui a été observé à Flint (où les enfants avaient des problèmes de santé et de développement déjà très importants et franchement horrifiants): le comté (265 000hab) où se trouve cette zone représentative a en tout et pour tout 2 infirmières et un inspecteur environnemental chargés de la prévention dans ce domaine, et aucun budget pour l'investissement en infrastructure pour adresser la chose (et encore moins côté santé). 

 

[Star Wars - Rogue One avec spoilers!]

9 minutes ago, Extramusica said:

Tout est lié

Ton vrai nom est Dirk Gently? 

[Star Wars - Rogue One avec spoilers!]

15 minutes ago, rogue0 said:

Challenged accepted 

Pour corser la difficulté, si tu arrives a faire abstraction de l'apport de la BO de John Williams (avec/ sans) dans ta critique, je considère, tu gagnes 2 points de mission impossible vers le brevet de critique pro 

 

C'est un piège (comme le dirait un célère amiral aux yeux..... Latéraux)! Ou une erreur de ta part (que je mettrais par charité sur le compte de la fatigue de fin d'année): il est impossible de séparer le son de l'image, la musique de la cinématique, la mélodie de l'oeuvre dramatique: on est dans le consubstantiel, là! Tu veux séparer un jedi d'une partie de ses midi-chloriens(oui, je sais, le concept et le terme n'auraient jamais du être inventés, mais ils l'ont été, et on doit faire avec) et t'attendre à ce qu'il soit toujours le même? Tu me demandes d'enlever l'hyper-propulsion du Millenium Falcon et de continuer à le faire tourner pareil... Ou même à encore le regarder en face. Tu me demandes d'enlever le sarcasme chez Han Solo et d'encore considérer qu'il est lui-même. Pfff. La musique dans SW est un outil de manipulation intense qui amplifie certaines choses, en masque d'autres, et compense en de multiples endroits: sans elle, SW n'est PAS SW, il faudrait re-tourner la trilogie en tenant compte de ce fait. 

Soyons sérieux deux minutes, STP: on parle de SW, pas d'un petit truc de Shakespeare ou d'un des énièmes machins de hitchcock. 

Quote

 

Dire qu'a une époque, je la matais tous les mois

 

Normal.... Et puis.... C'était pas légalement obligatoire à un moment? 

Quote

et le fil principal SW qui se meurt

Quand on en est à compter les réacteurs sur l'Etoile Noire, détailler l'armement réel ou supposé d'un SD, se lancer dans l'histoire de la production des TIE, comparer les arsenaux aériens des factions en présence et leur évolution dans le temps, ou autres trucs du genre, c'est généralement qu'un fil meurt: il y a plus que 2 ou 3 geeks absolus qui sont encore à fond dans le trip, et même les plus grands fans de SW ont un moment de lucidité quand on en arrive à ce niveau qui exige un état d'esprit bien..... Particulier. 

Honnêtement, y'a combien de fils SW dans cette rubrique? Ils ont tous dérivé dans cette ligne. Il faudrait un modo spécialisé SW pour cantonner la discussion technique sur l'univers SW et l'infinie glose sur l'univers étendu (les comics, les bouquins, les JdR, les anime)  à un seul topic où ces pulsions déliro-destructices puissent s'épancher, laissant les autres (sur la saga, une trilogie ou un film en particulier) libres (et donc plus accessibles à tous). 

14 minutes ago, rogue0 said:

Heing  ? Lequel le Tancrede de Voltaire, celui se Normandie ou notre @Tancrède national ? 

@Lame @mehari @Extramusica

je suis un peu pris par le temps.

Ca fait plaisir de voir de l'activité ici mais n'oubliez pas l'autre fil général (non rogue one), de trier les sources (wookiepedia est aussi fiable pour débattre que ... wikipedia) et que toutes les histoires sont racontées avec un  point de vue ... rebelle 

Quel rapport entre Thrawn et moi? Le seul lien que je vois, c'est que mon perso dans le JdR SW était aussi un Chiss. 

[USA]

1 hour ago, prof.566 said:

http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/19/le-sketch-hilarant-de-snl-qui-denonce-les-liens-entre-donald-tru/?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001

Du SNL du WE dernier, je préférais Clinton en démarcheuse de grands électeurs au porte à porte:

 

[USA]

Comme je l'évoquais plus haut, en ce qui concerne la sécurité privée de Trump (la source initiale était Politico), il va y avoir de vrais problèmes avec le Service Secret: l'USSS n'autorise aucun organisme privé ou non fédéral à être armé sur les terrains qu'il contrôle (notamment la Maison Blanche), et a une politique stricte en la matière en déplacements (seulement les autorités locales). Mais le fait que Trump semble vouloir conserver un détachement conséquent de gardes privés semble avoir donc moins à voir avec la sécurité, et plus avec les limites imposées par la loi au Service Secret et autres organismes publics: en clair, si la chose se confirme, il veut garder un bataillon de chiens de gardes pour aller tabasser ceux qui l'emmerdent ou l'insultent, en tout cas lors de prestations publiques, comme cela a été le cas lors de sa campagne, et comme ça a été le cas depuis longtemps (même si à plus petite échelle et avec moins d'attention), avant qu'il soit candidat. Le chef du dit détachement restera son chef de la sécurité, Keith Schiller, qui est avec lui depuis 17 ans, et qui a développé un certain savoir-faire en la matière, et formé son équipe en ce sens. Des agents fédéraux ou locaux ne peuvent empêcher la libre expression, des agents privés le peuvent, et s'ils ne sont pas armés et ne participent pas directement à la sécurité physique de Trump, ça devrait passer légalement (jusqu'à ce qu'ils créent un vrai problème visible, ou que quelqu'un d'assez puissant arrive à s'emparer du sujet pour en faire un scandale). 

A noter que dans les dépenses de campagne, Clinton a écrasé le budget de Trump dans tous les domaines SAUF la sécurité, où Trump, malgré le fait qu'il avait aussi une protection de l'USSS comme Clinton, a dépensé 3 fois plus qu'elle (1,34 millions contre 435 000 dollars). Là aussi, la fonction principale de sa sécurité privée était d'aller dans la foule pour casser des têtes, faire taire les protestataires, et dégager tous ceux qu'ils voulaient. 

C'est beau la démocratie et la liberté d'expression. 

[USA]

Trump a trouvé une nouvelle tête pour son cabinet, au poste crucial de "Budget Director" (pas un secretary au sens fort, mais le décideur du budget côté exécutif): Mick Mulvaney. Si vous cherchez la caricature pure du Tea Party, c'est votre homme. Complètement à l'ouest, le gars est un fanatique des coupes budgétaires quelles que soient les conséquences, un enragé du débat bisannuel sur le relèvement du plafond de la dette, et un enthousiaste du dernier "shutdown" du gouvernement américain, ayant joué à l'occasion les chearleaders pour Ted Cruz. 

Plus je vois les nominations qu'il fait, plus je me dis que Trump n'a pas vraiment de politique, et joue essentiellement au politicien de court terme, là, avec pour seule perspective claire pour lui de jouer pour sa pomme (sa fortune,son groupe, sa famille, sa place dans la haute société oligarchique américaine, son ego): Mulvaney est un taré du Tea Party, arrivé dans la vague de 2010, et dont Paul Ryan (qui s'est pourtant créé un personnage -fictif évidemment, c'est de la politique, et il est républicain- de chasseur de déficits et de comptable sérieux..... Hummm...) est paraît-il très content d'être débarrassé, tant le mec a passé 6 ans à être purement parasitaire (il fait partie de la faction qui a dégagé Boehner), au point d'empêcher tout travail parlementaire. 

J'ai plutôt l'impression que Trump nomme du caricatural, de l'emblématique( pour une raison ou une autre), alors qu'il n'aura pas forcément les moyens et le capital politique pour appuyer ces nominés dans leur action (voire dans leur nomination/confirmation pour certains), vu sa position plutôt faible et l'agenda chargé d'un GOP tout puissant au Congrès et d'un Ryan qui est en essence l'homme le plus puissant du pays. Du coup, Trump semble plutôt en train de faire un casting de personnalités visibles/choquantes, comme si c'était plus une stratégie d'image que l'articulation d'un plan politique et/ou le résultat d'une négociation. Bref, c'est plus du bruit qu'autre chose. Je ne doute pas que certains sont bien là pour une raison, et j'ai plutôt dans l'idée que cette raison a bien peu à voir avec l'intérêt des Américains, mais dans l'ensemble, plus ça continue, plus je vois la chose comme le reflet d'une présidence plutôt faible politiquement, qui va chercher à compenser par les apparences (sans avoir de fait beaucoup plus de pouvoir, du moins tant que Trump ne pourra pas disposer d'une vraie "power base" propre). 

Parce que Mulvaney au budget, c'est franchement un signe de délire, et sans doute plus pour le style qu'autre chose: ce gars n'est pas sérieux. Tout comme Mnuchin aux finances: là, c'est vraiment le renard dans le poulailler: faut pas s'attendre à ce qu'il fasse autre chose que se servir. Mulvaney, ce sera le mec qui se donnera des airs de cost-killer (et le fera jusqu'à l'absurde, dans la limite de ce qu'il aura dans les faits le droit de faire.... Possiblement pas grand-chose), mais devra en fait mettre le tampon d'approbation sur:

- la réduction massive des impôts, surtout de ceux qui peuvent en payer

- l'augmentation importante qui est attendue côté budget de la défense

- le possible trillion en infrastructure, même si de moins en moins semble devoir venir d'une vraie dépense, et de plus en plus d'un massif crédit d'impôts à des projets privés (déjà prévus, et/ou généralement dans les zones qui en ont le moins besoin), soit encore moins de recettes

Ils se disent qu'ils achètent le Tea Party Caucus avec ça? Trump pense être subtil? Ou c'est juste Ryan qui a envie de souffler en se débarrassant de ce gars pour avoir un peu la paix au Congrès? 

[USA]

2 infos assez anecdotiques mais en même temps significatives:

- Trump a décidé de garder un groupe de sécurité privée à la Maison Blanche, en sus du Secret Service. Son aide principal, notamment, sera ainsi un garde du corps (normalement, c'est un jeune homme faisant son premier taf). Cela soulève pas mal d'interrogations, parce que ce sont là de fait des "hommes de main" à usage discrétionnaire, qui recevront un degré élevé d'accréditation et d'impunité, tout en n'ayant pas à répondre à beaucoup d'exigences que des agents fédéraux doivent suivre. Cela projette en même temps une image contradictoire.... Et de mon côté, je ne peux m'empêcher d'avoir le mot "féodalité" qui se surimpose à tout autre. 

- les personnels du staff du National Security Council sont en train de démissionner à vitesse assez élevée, ce qui est très anormal et en fait sans précédent: on parle là d'employés permanents, non politiques, des professionnels qui ne valsent pas avec les changements d'administration. Ces spécialistes de la politique étrangère et de la sécurité nationale seraient en train de partir en nombres très anormaux et, semble t-il, alarmants, étant donné que de tels staffers forment l'essentiel de la "mémoire institutionnelle" d'une organisation et assurent la continuité du bon fonctionnement des institutions de ce type, qui sont au sommet d'une immense chaîne extrêmement complexe de circulation et de tri de l'information, d'une énorme pyramide d'organisations, agences, groupements d'organisations...Ce sont des professionnels, des experts de carrière: Le NSC en a 400 à tout moment, en plus des nominés politiques qui eux vont et viennent avec les présidents. Près de la moitié pourraient être partis d'ici au 20 janvier, ce qui serait une blessure lourdement handicapante, propre à arrêter le fonctionnement de l'institution, qui aurait du mal à s'en remettre avant des mois, voire plus (la continuité étant essentielle dans le fonctionnement de telles orgas). 

[USA]

Il y avait effectivement des dizaines d'électeurs qui ne voulaient pas suivre l'avis des urnes de leur Etat, ce qui n'est pas inhabituel même si c'était là dans des proportions très anormales, mais le sens de l'obligation de se conformer au vote majoritaire l'a emporté. Cela souligne surtout le débat récurrent sur le collège électoral et l'incongruité de son évolution dans cette direction de conformisme contraint, là où pourtant les grands électeurs prêtent serment de voter "en leur âme et conscience" et en gardent théoriquement le droit, ce qui les place en porte-à-faux quoiqu'il arrive: soit ils votent dans le sens indiqué par les électeurs, et on peut se demander à quoi ils servent tout comme on peut souligner qu'on demande à beaucoup d'entre eux de se parjurer au nom d'une habitude, soit ils votent dans le sens contraire, et on peut les remettre en question parce que non représentatifs, parasitaires, "aristocratiques".... Alors que le principe du collège électoral était précisément pensé, initialement, comme un tel garde-fou "aristocratique" contre les caprices de la foule s'ils versaient un peu trop dans l'extrême. Mais dans la situation actuelle, comme diraient les ricains, c'est "damned if you do, damned if you don't" pour les grands électeurs. Un système censitaire et indirect qui ne veut pas s'assumer comme tel ne peut prendre que des coups de toutes parts. 

7 hours ago, Pseudonyme said:

 

https://thehill.com/homenews/news/311122-trump-brothers-behind-nonprofit-offering-access-to-president-elect-report
La famille Trump serait déjà en train de goutter au plaisir des fondations bidons et des donations à 1 millions de dollars, mais comme pour les Clinton il s'agit seulement de charité, ne vous alarmez pas

 

 

Avé bien des chances qu'ils prennent leur commission au passage et/ou indiquent quels comptes remplir pour les futures caisses de campagne du president-elect et le financement du mouvement qu'il essaie de consolider.... Exactement comme les Clintons. Sauf que les Clintons ont quand même effectivement réussi à aiguiller des milliards vers leurs oeuvres de charité; la Fondation Clinton fait avant tout un vrai boulot, même si elle servait aussi de paravent pour le business politique, en tant que SuperPAC déguisé, écurie d'attente et de rôdage pour le futur staff présidentiel, forum pour la future cour, agence de pub, cabinet de lobbying, moyen d'expansion du réseautage.... Quelque part, j'ai du mal à voir les deux trous du cul qui servent de fils à Trump (qui ne les laisse pas en fait prendre les rênes du groupe familial; ça aurait été Ivanka si elle n'avait pas choisi la Maison Blanche pour être la vraie Première Dame, et ce sera finalement un staff de pros qui s'occupera du groupe... Eux seront au mieux la façade) arriver à bâtir un vrai truc caritatif d'ampleur: on les verra juste gérer les prébendes mineures pour les accès cosmétiques au président.... Seront-ils assez cons pour retourner buter des éléphants, juste histoire de dire qu'ils le peuvent? 

 

 

Quote

https://thehill.com/homenews/house/310827-priebus-flexes-muscle-in-trump-tower
Article intéressant sur les relations entre Trump et Priebus, il semblerait jouer un rôle très important, en gros il fait le lien entre Trump et le parti Républicain.

On l'avait évoqué dès sa nomination: Priebus comme WHCoS est LA condition pour avoir le GOP en soutien, directement à la demande de Ryan. Et plus encore que pour les nominations "têtes d'affiches", c'est Priebus qui va faire l'essentiel du staffing de la Maison Blanche et des ministères et grandes agences: tous les postes de "vice" ceci, "deputy" cela, "assistant" ci et ça, tous les sous-fifres, "comptrollers" (comptable/gérant/commissaire aux comptes), managers et autres, sont les vrais rouages de toute organisation, et ont une part énorme du pouvoir de décision tout comme ils sont au coeur de la circulation de l'info et de la détermination des agendas. Côté Trump, il y a très peu de connaissances de comment ces immenses machineries fonctionnent, comment leurs interactions avec le Congrès se passent, et encore moins de listes de noms qualifiés pour remplir (surtout en si peu de temps) tous ces postes. Et évidemment, pour l'instant, je vois peu de bargaining chips du côté du president elect pour imposer beaucoup de choses et choisir beaucoup de monde, même s'il avait lui-même suffisamment de candidats dans la fouille: le Congrès le tient infiniment plus qu'il n'a de capital politique propre, et la masse de ses conflits d'intérêts dès l'inauguration restera comme une épée de Damoclès à la disposition de Ryan, qui pourra choisir d'emblée de lancer l'oversight committee ou d'attendre. De toute façon, le GOP préfère le remplaçant, Mike Pence, qui est basiquement le fantasme humide du conservatisme (oui, on sait: ça sent le rance). Si la popularité de Trump descend vite, tout ça pourrait arriver plus rapidement qu'on ne le pense; hors, Trump reste assez impopulaire, et son "état de grâce", pour l'instant, est déjà bien inférieur, en termes chiffrés (favorables vs unfavorables, approbation de sa transition, espérances/attentes/optimisme du public...), à ceux d'Obama ou Bush Jr. A moins de réussites spectaculaires et rapides, ça pourrait vite devenir un problème, surtout si les histoires de corruption/collusion/crony capitalism/conflits d'intérêts.... Commencent à prendre de la place (bref, si le "marais", comme il l'a appelé, semble rester à la Maison Blanche et s'y étendre, au lieu d'être nettoyé). Avec en filigrane la grande inconnue: Bannon arrivera t-il à bâtir pour lui un mouvement qui puisse peser au sein de la droite? 

11 minutes ago, Wallaby said:

 

J'ai retrouvé ces deux messages qui parlaient d'une pétition importante - 4.5 millions de signature - demandant aux grands électeurs de ne pas respecter le mandat des électeurs de base.

Je suis peut-être un grand naïf, mais je pensais que c'était sérieux.

Un peu comme la pétition anti-Brexit qui a succédé au vote de Brexit.

Je n'ai pas suivi les derniers pronostics sur le nombre de grands électeurs qui allaient voter pour le candidat adverse, mais cette pétition m'avait inquiété pour la stabilité des institutions américaines et pour le mécontentement populaire qui serait généré si le président élu n'était pas celui auquel on s'attendait.

Déjà lors des élections primaires républicaines, on avait très longtemps parlé - jusqu'à ce que Ted Cruz décide de jeter l'éponge - d'une convention républicaine négociée par les délégués qui aurait pu consacrer un candidat joker à la place du candidat majoritaire en délégués.

Jusqu'au dernier moment j'ai pensé que des procédures atypiques - quoique légales - pouvaient être utilisées.

 

Ils en parlent beaucoup mais n'oseront pas réellement pendant les primaires et conventions: ce genre de mouvement risquerait par trop d'aliéner l'électorat et de bousiller la participation de leur camp. Tout le monde a retenu la leçon de la primaire démocrate de 1968. Et après l'élection, on en parle, on essaie de se faire une image avec ce genre de polémiques.... Mais le poids des habitudes reste pour l'instant trop fort. Ca n'a réellement été fait qu'une fois (nier le score des urnes), en 1876, et c'était par un accord des deux camps, le candidat démocrate (du sud) vainqueur acceptant de réorienter le vote des grands électeurs à la condition que l'occupation des Etats ex-sécessionnistes (et donc la période de "reconstruction") se termine. 

Le prof de Harvard qui avait appelé au vote anti-Trump des grands électeurs est Lawrence Lessig, qui est un grand constitutionnaliste et qui s'était présenté à la présidentielle au début des primaires avec une candidature mono-cause, à savoir l'abolition des dispositifs facilitant la corruption par l'argent du système électoral et du fonctionnement du Congrès, selon lui (et à raison) LE grand problème qui conditionne tous les autres dans l'Amérique actuelle. Il s'est rallié assez vite à Sanders, après avoir constaté qu'il n'était pas vraiment un foudre de charisme et de notoriété et qu'une candidature fondée sur un seul problème (surtout un problème "amont", semblant assez éloigné des causes plus visibles et urgentes), assortie d'une promesse de quitter la présidence sitôt de telles lois promulguées, ne ralliait pas beaucoup d'enthousiasme. 

[Star Wars - Rogue One avec spoilers!]

3 minutes ago, TarpTent said:

En version française, alors (que je ne connais pas).

 

Parce qu'en VO, c'est "block AA-23, sub-level 5, cell 2187".

 

Yep, je sais.... Mais j'ai grandi avec la VF, donc là-dessus, je geeke en français, c'est comme ça un point c'est tout. 

[USA]

20 minutes ago, Deres said:

Tous les médias et les organes de pouvoir (y compris républicains) aux USA soutenait Hillary.

Justement, étends ta définition du mot "média": la presse classique (qui était essentiellement pour HRC effectivement) est à mille lieue d'être la seule chose qu'on peut définir comme "média" (et non, internet n'est pas non plus la somme totale de ce qui reste, loin de là). 

[Star Wars - Rogue One avec spoilers!]

16 minutes ago, rogue0 said:

Merci d'avoir mis des mots sur les impressions que j'essaie de formaliser depuis hier

(je ne suis pas fait pour pondre de la critique ciné ... Critique geek oui ).

Je serais curieux de voir si tu peux sortir une critique ciné objective de la trilogie classique, malgré le prisme rose d'avoir grandit avec ?
Je relisais les critiques de Roger Ebert à leur sortie , et mon respect grandit pour ce feu grand cinéphile (qui ne crachait pas sur le cinéma "populaire")

 

Roger Ebert avait ce don très rare de pouvoir, malgré le fait de voir des dizaines de films par semaine (et d'être donc blasé à l'extrême sur tous les codes, "tropes", "plot devices", et trucs de narration, tous les types d'intrigues et de perso....), encore regarder chaque film ou presque en se mettant à la place du spectateur lambda, qui ne voit pas le quart du dixième des productions (ciné ou télé) que lui regarde, et qui ne va pas au cinéma nécessairement pour voir une oeuvre d'art, de l'avant-garde, ou quelque chose qui le mettra hors de sa zone de confort, mais aussi, bêtement, un divertissement (le terme "entertainment" recouvre quelque chose de plus vaste en anglais, ceci dit), un "feel good" movie.... Il prenait chaque film pour ce qu'il prétendait/voulait être, et le jugeait selon ce critère, n'attendant pas d'un SW qu'il réponde aux attentes qu'on a en allant voir du Hitchcock, ou aux standards et expectations qu'on peut avoir en se tapant Fellini ou Bergman. Et là-dessus, il essayait de garder les yeux du spectateur pas ou peu rôdé aux mécanismes du cinéma, qui se laisse donc plus facilement aller au spectacle et "rentre" plus facilement dans un film (ou est rebuté plus facilement par lui s'il exige plus de ce rôdage, plus de bagage, des attentes plus sophistiquées). Très rare chez un homme de grande culture. 

Bon, mais tu viens d'en appeler à ma vanité et à mon geekisme là (comment résister?): ça veut dire qu'il faut que je me retape la première trilogie pendant les fêtes, donc.... Mmmmf, c'est bien parce que c'est toi . Ca doit faire deux ans que je l'ai pas re-re-re....re-vue, il est donc peut-être temps; après si longtemps, il se pourrait que j'ai oublié une virgule de dialogue, ou l'emplacement d'un bouton de culotte sur l'uniforme d'un personnage d'arrière-plan. 

Et la princesse est dans le bloc AY21-3. 

 

[USA]

5 minutes ago, Joab said:

Hahahahahaha. Comment vous en êtes arrivés là?

J'avais fait une erreur de déclinaison dans une formule latine, et apparemment, ça avait fait pleurer Virgile.... Et après, c'est parti en couille sur un mode linguistique. 

Pffff, franchement, tout ça pour Virgile? Pourquoi pas cette tapette de Cicéron, tant qu'on y est? Si au moins ça avait été Plaute (ou Polybe, vu qu'on est sur un forum militaire), j'aurais mieux réagi. 

PS: il a dit quoi en hébreu? 

 

 

[USA]

1 hour ago, Boule75 said:

Bof. Il y a tellement de choses qui étaient censées être importantes pour l'électeur moyen US et qui ont sombré dans cette élection que je ne crois pas que ça ait encore le moindre sens de prétendre ça : racisme, respect des vétérans (Kerry en avait déjà pâti), transparence sur les impôts des candidats, etc, etc.... Ca fait des décennies que des menteurs pathologiques sont en prime time sur Fox.

Le fond de l'affaire est qu'un Trump comme les Koch, les Cheney et autre sont prêts à tout pour parvenir au pouvoir ou s'y maintenir : la fin justifie les moyens, greed is good, et roulez jeunesse, le reste, c'est du flan. Le motif est constant, du génocide des indiens à la ruine de la planète aux manipulations électorales ou légales.

Tu noteras que je n'ai pas parlé des russes dans cette affaire, mais Poutine est très content que soient choisis les pire candidats chez ses "rivaux" ou "ennemis", tu peux en être certain.

Surtout que cette histoire du "mentir, c'est plus grave aux USA que chez nous", n'est pas vraie: on s'aperçoit que, comme partout ailleurs, les mensonges qui deviennent un problème pour les politiques pris en "flagrant délit" de mensonge, réel ou créé par des médias (à l'instigation directe ou non de parties intéressées), ne sont graves que si "l'opinion" a décidé que pour ces politiques là, c'était grave. Et "l'opinion" est un ensemble très variable en composition, mais essentiellement tourné autour des médias de toutes formes (pas seulement ce que nous entendons -par flemme essentiellement- par le sens habituel, cad la presse écrite/audiovisuelle) et de tout ce qu'on peut apparenter à des leaders d'opinion, ce qui inclue aussi bien les médias professionnels et "visibles" auxquels on pense spontanément, que les prêcheurs religieux qui parlent politique, les leaders d'assoces et groupes sur des campus, les gens sur les "circuits" de parole publique (auprès d'entreprises, secteurs d'opinion, paroisses/tendances religieuses....), élus locaux, célébrités, présentateurs télés, auteurs, "experts", fondations/think tanks.... Et évidemment l'immensité et la variété d'intermédiaires qu'on trouve sur internet, du média ou quasi-média professionnel au "chef de faction" sur youtube ou facebook, de l'animateur de forum au bloggeur.... Soit tout ce qui est, littéralement un "média", cad un intermédiaire qui permet à une idée, une opinion, un groupe d'intérêt (politique, économique, idéologique/religieux/culturel/sociétal) ou un individu d'interagir avec et d'influer un pan d'opinion. 

Et c'est précisément ça qui est beaucoup plus manipulé aujourd'hui; le pouvoir d'intermédiation (le "4ème pouvoir") a été tellement dévalué et démocratisé (avant tout par internet) qu'il n'a plus réellement aujourd'hui d'entités individuelles (un grand média) capable à lui seul de peser lourd ET de façon indépendante. Comme on l'a déjà dit, les fausses nouvelles ne sont pas un phénomène récent, quoique la quantité dont on parle aujourd'hui soit nettement plus conséquente que ce qu'on a pu voir par le passé; la nouveauté réside dans le professionalisme de la fausse nouvelle aujourd'hui (ciblée pour mieux coller à une trame narrative particulière, elle-même stratégisée pour être suffisamment en adéquation à la réalité pour créer le doute, ou créer des "réalités alternatives" auxquelles on peut rallier des pans d'opinion), mais surtout dans son indifférenciation désormais totale avec la vraie actualité. Les fausses infos sont désormais pour beaucoup difficiles à distinguer des vraies, passant par les mêmes médias, avec la même apparence, le même traitement, le même formatage.... Que les vraies. La plupart peuvent être déboguées, mais ça prend du temps, des connaissances et des efforts supplémentaires (d'autant multipliés que le flot de fausses infos est permanent et énorme), chose que seuls les pros ont le temps, la volonté et le bagage de faire de façon systématique (en plus d'avoir à fournir leurs propres vraies nouvelles et analyses). Ces mêmes pros qui ont largement perdu en pouvoir, en moyens d'action, en audience et (à tort et à raison) en crédibilité de par les défauts des grands médias (qui prédatent internet) et l'arrivée de la nouvelle scène médiatique. A qui se fier? Pour beaucoup de monde, peut-être une masse absolument critique, il n'y a pas forcément de réponse, sinon la tribalisation du corps social et électoral: on choisit un camp, et on ne croit plus que ce camp. Il n'y a plus réellement de médias au sens où nous l'avons entendu (et celui avec lequel la démocratie s'est formée), mais juste des organes multiples (trop pour être puissants et autonomes) d'information/propagande pour chaque faction d'une société. Ce n'est pas qu'il n'y avait pas une forme d'un tel fonctionnement avant, juste que ce n'était pas dominant: le "grand média" était plus important, plus puissant, plus autonome (en capacité à penser et agir), constituant la référence à partir de laquelle les factions se combattaient. Maintenant, et de plus en plus, les factions choisissent leurs faits et leurs références, décrètent leur réalité. 

Quote

Bof. Il y a tellement de choses qui étaient censées être importantes pour l'électeur moyen US et qui ont sombré dans cette élection que je ne crois pas que ça ait encore le moindre sens de prétendre ça : racisme, respect des vétérans (Kerry en avait déjà pâti), transparence sur les impôts des candidats, etc, etc.... Ca fait des décennies que des menteurs pathologiques sont en prime time sur Fox.

Notons quand même une chose: il faut se rappeler au bout du compte des limites du vote. C'est un fusil à un seul coup que l'Américain moyen peut tirer une seule fois tous les deux ans, et en fait une seule fois tous les quatre ans pour l'élection qui (en partie psychologiquement) incarne le plus la réalité du pouvoir et du camp auquel il appartient. Ca fait très peu, quand on compare à l'immensité des choses importantes sur lesquelles il faut se prononcer pour soi, pour sa communauté, pour la nation, à la multiplicité des sujets. Surtout quand on compare aux grandes organisations (entreprises et intérêts économiques, mais pas que) qui, par le lobbying et la subornation du système électoral, "tiennent" suffisamment le système politique pour qu'on puisse dire qu'eux peuvent voter plusieurs fois par jour (avec des billets verts et des promesses de jobs/positions/statut comme bulletins) à Washington. Le fait de ne pouvoir tirer ce coup  qu'une fois tous les 2/4 ans conduit à prioriser, et plus les temps sont durs, et/ou ressentis comme tels (le sentiment d'impuissance politique/économique/sociétale, d'insécurité physique/sociale/économique étant encore plus grand que la réalité, et incluant une dimension de projection de soi et de ses enfants dans le futur -d'autant plus angoissant), plus la priorisation est radicale, catégorique. Résultat, le "it's the economy, stupid" de James Carville pour la campagne de Bill Clinton en 92 (un Carville qui était dans la campagne de HRC aussi ce coup-ci: il a pas été entendu, ou a merdé), a encore joué, et cette fois plus à l'avantage de Trump, qui a beaucoup fait pour incarner "l'anti-système" (ce dont il est vite revenu suite à l'élection, apparemment), là où Hillary en est venue (en grande partie à raison) à incarner le système, ce qui décrédibilisait beaucoup de ses positions, même si celles-ci étaient beaucoup plus sérieuses, cohérentes, nombreuses et élaborées que celles de Trump. Bref, malgré tout le détail qu'on peut donner de ses positions, HRC n'avait pas de message, et n'inspirait pas assez de confiance à assez de monde, et ce qui transparaissait de son programme (qui n'est pas un "message") ne semblait pas particulièrement (ou pas assez) axé sur ce qui inspirait le plus de peur à travers le spectre électoral (économie plus encore qu'immigration, corruption du système plus que l'importance de ses équilibres). 

Bizarrement, Sanders n'avait pas de slogan (contrairement à HRC avec son "stronger together" censé résumer son programme et sa campagne, et qui sonne comme la production stérile et insipide de cabinet de com qu'il est): impossible de trouver une phrase, une formule, qui résume sa campagne ("feel the bern" n'était pas un slogan, juste une petite phrase née dans les foules).... Et pourtant, il n'y a AUCUN doute sur ce qui constituait son message, qui était on ne peut plus clair et simple: qu'on ait voté pour lui ou non, qu'on ait eu de la sympathie ou non, tout le monde savait pourquoi Sanders faisait campagne et sur quels fondamentaux il se tenait, et ça ne tient pas en beaucoup de mots. Qui peut en dire autant pour HRC, pour qui c'était exactement la situation inverse? Trump a aussi rendu son message clair, et comme Sanders (même si côté Sanders, c'était sincère), ça tournait autour de l'hostilité au système politique (à réformer d'urgence, en s'attaquant aux grands intérêts qui le dominent) et de l'économie. Point barre. Simplicité de la compréhension, 2 grandes familles de sujets (intrinsèquement liés) tapant droit au coeur, et deux candidats qui (l'un de façon justifiée, l'autre pas) ont su créer suffisamment de confiance auprès d'une masse critique de gens, qui à leur tour donnèrent de l'élan dans suffisamment d'endroits. Dommage que ce soit l'arnaqueur (mais qui avait compris le truc, et a eu de la chance) qui ait transformé l'essai. 

Bref, j'ai digressé pour au final rappeler que le vote est à la fois un pouvoir énorme, et un outil très limité: un coup tous les 2/4 ans, et surtout en période d'urgence économique, ça enlève aux problèmes (pourtant énormes et graves) comme le respect des vétérans (du moins ceux intervenant dans les médias), le racisme dans certaines de ses manifestations, la publication d'une feuille d'impôts... Beaucoup de leur importance. C'est pas qu'ils ne sont pas sur la liste des priorités de la plupart des électeurs, mais qu'au final, tant par le système électoral que par les limites de l'offre politique, on ne vote vraiment que pour 1 ou 2 sujets dont la pondération dans cette ordonnancement devient réellement hors de toute proportion quand l'urgence est durement ressentie (peurs réelles et justifiées, peurs anticipées, peurs artificielles et manipulées, plus le niveau des inégalités). Raison pour laquelle tant de gens n'ont pas voté, tant de gens ont laissé la case présidentielle en blanc, et tant de gens ont voté pour un Trump (ou, par lui, "contre" Hillary/le système) qu'ils disaient par ailleurs détester et en qui ils ne croient pas. 

 

[Star Wars - Rogue One avec spoilers!]

10 hours ago, Extramusica said:

 

Pour en revenir un peu au film, c'est dommage pour Saw Guerrera le personnage avais beaucoup de potentiel (et puis j'adore Whitaker) mais il à un peu été sous exploiter(sans compter son second qui pète juste la classe, mais bon la on est un peu dans l'effet Boba Fett). Dommage à coté on à une Jyn....un peu transparente je dois dire. C'est pas que j'ai pas aimer le perso c'est juste que....Meh

Le problème pour moi, dans l'ensemble, est que le film manque de tension, d'élan, de souffle: c'est un peu le défaut de films "produits dérivés"/spin offs: ils essaient de se raccrocher à une saga principale par tous les moyens, avec toutes les accroches possibles

Spoiler

(et notamment une fin attendue: vu ce qu'ils font, ces gens seraient devenus des pontes de la rebellion s'ils avaient survécu)

Ca fait un peu plus de "complexité" (restons calmes sur le mot: ça reste un SW), ça enrichit certes l'univers pour les geeks trop dépendants qui ont besoin d'être alimentés en matériel SW, mais ça ne prend pas vraiment à mon goût son propre terrain: les personnages sont au final très plats, assez inexistants (quel dommage d'avoir gâché Forrest Whittaker et Mads Mikkelsen, entre autres, ainsi), les deux principaux ne sont pas assez bien créés/élaborés pour que se crée une vraie tension autour d'eux, de leur histoire, de leurs choix et dilemmes.... Côté technique, le film est très réussi, et dans l'ensemble, je me suis pas emmerdé (être un SW fana ne rend pas uniquement plus exigeant: ça laisse aussi l'envie d'être généreux avec l'oeuvre.... C'est plein de contradictions un geek), et il y a quelques morceaux de bravoure visuels qui valent amplement le détour, notamment les deux séquences de combat aérien/spatial. Le combat terrestre, bizarrement, je l'ai trouvé bof-bof: pas techniquement (y'a de la patate, visuellement), mais scénaristiquement:

Spoiler

passé le moment de patate initial, le combat devient un arrière plan que j'ai senti comme traînant en longueur juste pour dire "ça doit durer tant que ce qui se passe à l'intérieur et dans l'espace dure".... Alors que les gars au sol sont à peine une quinzaine, plus un petit GC en renfort plus tard, j'ai eu l'impression de les voir crever par paquets, comme si tout un régiment avait été trucidé soldat par soldat afin de durer assez. 

Et les personnages secondaires (shaolin master avec ou sans Force et son copain mitrailleur, notamment) m'ont semblé tout à fait creux: des archétypes mono-dimensionnels avec des dialogues prémâchés voulant donner dans le mélo.... Mais on se demande à l'arrivée ce qu'ils foutent là et à quoi ils servent... 

Spoiler

A part appuyer sur une manette à la fin

Bref, à mon sens, il a manqué une histoire plus forte pour donner à cette sous-intrigue de la saga un souffle propre, des personnages d'autant plus intenses qu'ils n'existeront que pour ce film. L'intrigue de fond étant connue et pas très changeable (l'inconvénient susmentionné d'oeuvrer comme un raccord de très près à l'histoire principale), l'essentiel de ce qu'il y avait à faire tenait aux persos: il en aurait fallu plus qui aient un vrai rôle, et leurs histoires tout comme leurs storyline individuelles et communes (là, on se demande pourquoi ils trouvent logique d'aller dans la même galère) le temps du film auraient du être nettement plus "fortes".... Peut-être aussi un problème avec les acteurs?

Hors niveau technique et financier, et échelle des batailles, ce genre de trucs "raccords" avec une saga principale (et en partie à cause de ça) donne plutôt l'impression d'une série, ou d'un épisode spécial (période de Noël ) d'une série: c'est scénaristiquement pas plus évolué (je suis mauvaise langue: y'a des séries bien plus sophistiquées et travaillées, maintenant). Juste en version de luxe. 

Mais bon, d'un autre côté, y'a un amiral Calamari, donc ça excuse bien des choses.... 

Note: ils ont quand même salement abusé des visages CGI de persos "historiques" de la saga. 

 

[USA]

33 minutes ago, Alexis said:

Bon je reconnais qu'il y a un bel effort. 

Va falloir que je passe à la vitesse supérieure je crois. Voyons, nous disions moderator-proof... ah oui !

! תמצוץ לי ,זונה

! לך תזדײן

! זבל

Voilà. C'est-y-pas mignon, tout ça 

Bon, reste à souhaiter qu'aucun modérateur ne maîtrise la langue de Macchabix l'irréductible hébreu  ...

Celui qui vit dans un kibboutz qui résiste encore et toujours à l'envahisseur (cad le touriste juif new yorkais absolument en quête de "racines")? 

 

[USA]

3 minutes ago, Shorr kan said:

Du même monde ? Pas vraiment en fait. Donald ne comprend pas les business de ce genre de boites, comme le montre d'ailleurs la teneur de ses attaques contre elles durant la campagne. 

Je soupçonne plutôt Peter Thiel - le mec à sa gauche et à qui il sert la main- de lui avoir soufflé l'idée de cette réunion et conseillé une attitude plus Silicon Valley friendly.

Alors je corrige: remplace "du même monde" par "de la même tranche d'impôt" (théorique, hein; c'est pas comme s'ils en payaient). 

[USA]

1 minute ago, Drakene said:

 

Donc c'est un mec qui a dit a NBC que...

Ok et cela ne choque personne qu'hormis la CIA et je ne sais plus qui, toutes les 15 ou 30 autres agences de renseignement US aient dit que ce piratage russe n'était pas fondé, NSA incluse (mais bon niveau piratage ils doivent en connaitre moins que la CIA, c'est sans doute pour cela que les journalistes ne portent pas de crédit à ce que raconte la NSA sur un sujet qui concerne du piratage informatique).

 

 

Rah, le trésor de guerre d'apple et google bientôt de retour au US !

En évitant tous les impôts qu'ils doivent sur la promesse qu'ils vont "créer plein d'emplois" et investir comme des tarés.... Et pas grand-chose n'en sortira, sauf pour les grands actionnaires impliqués. Où à t-on déjà vu ça? Ah, oui, Bush Jr l'a fait aussi, avec zéro résultats. Mais l'important, c'est qu'entre gens du même monde, ils se comprennent.