- C’est un message populaire.
Tancrède
-
Compteur de contenus
18 697 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
166
Messages posté(e)s par Tancrède
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
2 hours ago, Kelkin said:Ben il n'y en a pas.
Il est clair que ni l'Europe, ni encore moins la France toute seule, n'ont les moyens d'accueillir 7 milliards de miséreux. Pour autant, la politique à suivre est-elle vraiment de criminaliser le sauvetage en mer et d'espérer que tous ces migrants se noient tranquillement loin des caméras ? Et si on se met à accepter que des gens ne doivent être perçus que comme des boulets économiques qu'il faut laisser mourir, où est la limite ?
Difficile à dire, évidemment, mais on est là directement en face des limites de nos prétentions universalistes et à la jonction entre ce que la morale prescrit et les possibilités contraignent, et je ne parle pas QUE des possibilités telles que définies par les moyens financiers/pratiques; on peut ici évoquer précisément le sentiment de solidarité prioritairement nationale, la volonté de contrôler/limiter qui et combien peuvent entrer sur un territoire défini comme un club tourné avant tout vers ses copros, cad les citoyens, l'idée qu'on a (différente entre les factions du pays) de ce qui rend un certain niveau de cohésion nationale possible (et le principe subséquent du moindre mal: même si c'est imparfait, on ne change pas la conception existante parce qu'une majorité temporaire le décide: il faut plus de consensus, et du plus durable, que cela, sur des sujets fondamentaux)....
Quand Merkel décide d'accueillir 1 million de gens dans un pays tel qu'il est à un instant T, ça se traduit en un impact lourd sur mille et un secteurs, avec à l'arrivée, des nationaux qui sont brutalement lésés, certains temporairement, certains durablement, au profit de nouveaux arrivants même pas passés par des canaux et filtres normaux, et pas vraiment non plus par un processus d'acceptation démocratique (je doute que même ses thuriféraires aient voté pour un tel effectif et tout ce qu'il impose, sans même parler de la nature, des qualifications moyennes.... Des arrivants): ça va jusqu'à des gens en situation de précarité, voire à deux doigts de la rue, qui s'y sont retrouvés pleinement parce que les logeurs préféraient l'allocation gouvernementale allant avec des migrants, voire recevaient des consignes de priorisation. Quelqu'un peut me dire ce qui est "moral", ou "juste" dans de tels cas? A la fois à l'aune de principes purement universels et à celle de principes nationaux (qui donnent un semblant de sens à l'ensemble se voulant un peu cohésif qu'est une nation)? Pas tout à fait pratique.
Et là encore, on est confrontés à la tension parfois radicalement antagoniste entre principes abstraits et moyens existant en quantités limitées. Même le plus grand des humanitaires, s'il veut garder un sou de crédibilité, se dit au minimum qu'on a la générosité/l'humanité de ses moyens. Au-delà, quoiqu'il arrive, le décideur fera face à des choix qui engagent aussi, sinon de la cruauté, du moins une dureté qui passe mal dans les médias.
2 minutes ago, Chronos said:Sujet pas inintéressant abordé par J. Quatremer, les portes tournantes de journalistes.
Je l'ai signalé sur d'autres sujets, mais on est maintenant à un stade où les "grands" médias sont aujourd'hui pleinement intégrés à la sphère et au jeu politiques. Ce sont des acteurs de la scène au même titre que les élus, les hauts fonctionnaires et staffers/adjoints/conseillers, les "consultants", "stratégistes" et lobbyistes en tous genres, les représentants d'intérêts particuliers.... Bref, les courtisans modernes. Sphère intégrée où intérêts sont plus convergents que divergents dans l'absolus, la seule opposition (pour les non purement mercenaires) étant celle des factions politiciennes de cette arène. La vision d'une presse adversariale se vivant comme dans un régime de séparation type "Eglise et Etat" a définitivement disparue, même si elle n'a jamais existé qu'à un certain degré. Ce degré a pour ainsi dire totalement disparu et ne survit que dans le "5ème pouvoir", cad la sphère internet (avec tous ses défauts, ses acteurs intéressés, ses dysfonctionnements....), qui est un vaste bordel en partie manipulé, censuré et contraint, en partie libre, en partie occupé par des pros et semi-pros qui ne demandent que l'upgrade destiné à les propulser en "ligue 1" (cad la sphère susmentionnée), en partie par ceux qui ne vivent que pour participer au jeu en tant qu'agitateurs, démagogues, leaders d'opinion..... et en partie animé par des pros/semi-pros/amateurs adversariaux, voire puristes. Et ça semble être le mieux qu'on puisse faire ces jours-ci. Z'êtes pas heureux
?
-
2
-
2
-
1
-
Cela a été prouvé comme étant totalement bidon, il me semble, non? Mais de toute façon, le résultat est le même: cela a été assez publié avec assez de renvois de balle au sein de la petite sphère incestueuse et coordonnée qui anime l'espace médiatique (et qui est à 80-90% remain) pour être devenu un objet flottant dans la sphère de la conscience publique (à quel degré, difficile à dire), sinon un fait; c'était un peu gros pour réellement marcher, et les médias se sont, comme ailleurs, largement décrédibilisés ces dernières années, surtout dans le registre des "faits" sensationnels, si bien que le 2ème débat entre le Boris et le Jeremy s'est bien déroulé pour le premier. A noter toutefois que cette "bombe" est sortie au moment d'un nouveau scandale d'antisémitisme au Labour, cette fois sur la mesure de l'importance du phénomène et de la faiblesse des actions à son encontre, suite à la publication d'une première bordée de rapports internes sur la chose... Coïncidence ou non, cette histoire du NHS est "tombée" à point nommé pour faire jaser et hurler quelques jours, le temps d'éviter au Labour d'occuper seul le devant de la scène.
-
17 hours ago, g4lly said:
A vivre oui ... c'est ce qu'on appelle l'humanité.
Techniquement le clandestin est dans l'espace public ... et donc il ne trouble pas l'ordre public ou ton plaisir plus que ca.
Après si tu constate que son séjour est effectivement irrégulier les autorité sont la pour ça ... enfin normalement. Elle lui demanderont pourquoi il est là ... ça se trouve il a une bonne raison.
Et puis il utiliseront les canadair pour le raccompagner chez lui s'il y a lieu.
Sauf qu'en pratique l'état ne peut pas se permettre de laisser mourir les gens chez lui ...
... pour une simple raison ... aujourd'hui il laisse mourir les clandos ... demain les handicapé ... après de main les malade ... puis les pauvres ... les chômeurs ... les vieux ... toi ...
Rapidement les gens vont s'inquiéter ... l’état pourrait ne plus rester l'état longtemps.
---
Y a pas si longtemps lors de réforme Sarkozy sur la délivrance des CNI ... de nombreux français qui se croyais bien français ... se sont vu demander de prouver qu'il l'était ... et beaucoup on eu bien du mal ...
En gros le clandos demain ... sur une signature en bas d'un texte a la con ... ça peut être aussi toi ^_^
En théorie oui, mais toute théorie sur l'Etat et son rôle, et c'est souvent ce dont on ne veut pas se rappeler, devrait toujours garder la mention "dans la limite des ressources disponibles, ordonnancées selon les ordres de priorité inhérents aux fonctions de l'Etat" (= les citoyens d'abord, car c'est la base du contrat social et de la chaîne d'obligations et concessions mutuelles qui y préside). Quand ce besoin par définition venu de l'extérieur excède les capacités, que faire? Se bercer dans l'illusion que les principes l'emportent sur tout, et que le rôle auquel elle nous astreint est tenable quels que soient les chiffres concernés? Les hôpitaux, plus que d'autres secteurs (mais on pourrait aussi mentionner le bâtiment, la place disponible), sont en train de tester les limites du principe, et il ne semble pas qu'il y ait aucune quantité de volonté politique qui puisse changer ce fait: on ne peut pas décréter l'existence soudaine de X% de médecins, personnels hospitaliers, places dispo.... En plus. On ne peut pas décréter que l'an prochain, X milliers de vocations de médecins supplémentaires naîtront et iront grossir les rangs des facs de médecine, même si on crée le nombre de places ad hoc. Ce sera encore pire quand les derniers boomers prendront leur retraite et laisseront découvrir à quel point nous n'avons pas assez formé de médecins depuis 40 ans (et principalement parce que pas assez de gens choisissent cette voie).
Donc la question devient le plus souvent de savoir jusqu'à quels effectifs on peut se payer une morale publique et des principes complètement abstraits. Et je la pose parce que, ne croyant pas une minute qu'il n'y ait pas une limite haute qu'on a franchie depuis un bail, j'ai très peur du piétinement de beaucoup plus de principes qui risque de venir si on se berce trop longtemps de telles illusions (genre état d'urgence permanent, lois d'exceptions, brutalité grave -avant tout contre les mêmes migrants avec qui on voulait se voir et être vus comme "généreux"-, segmentation sociale toujours croissante....).
-
2
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, Rufus Shinra said:
Des sources là-dessus ? J'ai quelques contacts qui apprécieraient.
Beaucoup d'observations un peu partout, aujourd'hui faciles à suivre en temps réel: des gens qui vont dans toutes sortes de magasins et online, des vendeurs qui parlent, une observation de la rapidité à laquelle les prix des items (surtout les jouets) chutent (au moment de l'épisode VIII, on voyait les bordées de jouets dans les grandes enseignes aux USA avec des prix cassés de moitié ou plus.... Pendant la première semaine de sortie du film), la difficulté constatée à écouler les stocks (ceux de l'épisode VII étaient encore loin d'être vendus et prenaient -littéralement- la poussière dans les magasins quand l'épisode VIII est sorti), ou encore la réduction constante de la taille des rayons SW dans les magasins même en période "chaude" (à part, et même pas tout le temps, un énorme effort imposé par contrat avec Disney quand un film sort), et la rapidité à laquelle les mêmes stocks des grandes enseignes se retrouvent sur le "second marché" de magasins et boutiques de prix cassés.
Il a par ailleurs été signalé, même si cela ne repose que sur des fuites "de l'intérieur" (le fabriquant, Disney, des intermédiaires) qu'il y a plusieurs entrepôts géants depuis 2015 où des millions de produits SW ont été entassés parce qu'il n'y avait tout simplement pas de demande plus bas dans la chaîne de distribution).
Et on a pu voir, malgré la très grande créativité comptable de Disney, que depuis 2015, le secteur merchandising/produits dérivés (aujourd'hui camouflé ingénieusement avec les autres divisions) avait pris de sérieux coup, comme plusieurs articles (tels ceux mentionnés par Patrick): Star Wars, avec Cars, étaient les deux marques les plus incriminées dans ces mauvais résultats.
-
1
-
-
30 minutes ago, Lame said:
A quand la Planétaire des jeux...
Macron se proposerait déjà de la vendre....
48 minutes ago, Lame said:C'est le moins qu'on puisse dire. La gestion de la franchise par Disney ressemble de plus en plus à la gestion des opérations en Asie du Sud-Est sous Nixon...
Sans doute mais le plus terrifiant, c'est que les dirigeants de Disney ont l'air très sûr d'eux et ne font rien pour arrêter la tabula rasa. Je les soupçonne même d'avoir organiser le crash de Solo après le succès inattendu (et gênant) de Rogue One.
Sans vouloir dire que ce dernier est un chef d'oeuvre, j'imagine comme les pontes de Disney ont du râler quand ce film en accord avec l'univers étendu a bien mieux réussi que Star Wars VII alors que son crash était censé ringuardiser l'univers étendu et rehausser l'image de son prédécesseur.
30 minutes ago, Lame said:Tu ne vois pas l'intérêt mais c'est pourtant ce qu'ils ont fait. Il y a des tas de trous à remplir dans la chronologie et ils ont choisi d'éliminer tout le background post-endor. Disney ne veut pas combler les trous dans l'univers étendu. Il veut créer son propre univers étendu qui sera sans doute optimisé pour la production de produits dérivés* plutôt que résoudre des incohérences fluffiques et combler des trous dans le background.
L'ancien univers étendu est essentiellement l'oeuvre de fans. Le nouvel sera très probablement un moulin à jouet. C'est, d'une certaine façon, la continuation de ce qui a été initié avec le dernier film de la prélogie. Parce que, franchement, la Revanche des Sith, c'est un "catalogue Matel" plus que la conclusion d'une saga...
(* J'imagine déjà la concurrence entre les bureaux techniques des différentes francises pour vendre le plus de petites culottes à l'effigie de leurs héroïnes fétiche: Elsa d'Arendelle vs Rey. J'espère qu'on en fera la satire dans un Robocop ou un autre film cyberpunk...
)
Je ne sais pas quel est le rapport entre l'EU et Georges Lucas sur le plan légal/propriété industrielle, mais l'une des grandes raisons des divergences de Lucasfilm/Disney d'avec la vision de Lucas et de la volonté de rompre les amarres autant que possible avec ce qui précède est que, par contrat, Lucas n'est pas totalement détaché de la création de valeur par son ex-entreprise: il conserve un pourcentage conséquent des ventes sur l'usage des persos et éléments de l'univers qu'il a créé, une chose à savoir pour la façon dont des franchises de ce type sont gérées, parce que quand on les voit évoluer, changer d'esthétique, prendre des "libertés" avec certains éléments.... C'est aussi pour cette raison: Star Trek, SW.... Quand elles changent de proprio, ces franchises ne peuvent bénéficier au maximum au nouveau patron que si la plupart des éléments visuels et autres choses itémisées/listées dans le contrat présentent plus de 25% de différence avec l'original, sans quoi, l'ancien patron touche plus. Changements d'uniformes, modification de vaisseaux (le Faucon dans Solo par exemple), personnages secondaires ou espèces aliens et, évidemment, nouveaux personnages principaux. C'est l'un des problèmes, outre l'idéologie politique (et la volonté de faire du bourrage avec) ou la "vision artistique" d'un réalisateur ou d'un producteur prétentieux qui entend se servir d'une franchise existante comme toile vierge pour son "génie", quitte à chier dessus (parce que dans le fond, la plupart de ces gens méprisent ces trucs "pour enfants").
L'importance des modifs est par exemple la raison pour laquelle Colin Trevorrow, l'un des pontes de Lucasfilm et scénariste/producteur/réalisateur de beaucoup de séries Star Wars (animées) et ayant travaillé sur les films, a demandé récemment à ce que son nom soit enlevé des crédits du futur Episode IX. C'est un geek et un "Lucassien" (par opposition aux "kennediens") de longue date, qui a les moyens et l'honnêteté de dire merde.
-
2
-
-
23 minutes ago, Wallaby said:
https://edition.cnn.com/2019/12/06/us/pensacola-naval-station-lockdown/index.html
Fusillade dans la base navale de Pensacola. Deux morts, plusieurs blessés. Le tireur a été abattu.
Le confinement de vendredi à Pensacola survient deux jours seulement après qu'un marin américain en service actif, Gabriel Romero, ait tué deux employés civils et en ait blessé un autre avant de se tuer au chantier naval de Pearl Harbor à Hawaii. Les enquêteurs n'ont pas annoncé de mobile pour la fusillade de mercredi.
Bilan alourdi:
https://weartv.com/news/local/breaking-shooting-at-nas-pensacola
-
1
-
1
-
-
45 minutes ago, scrat s16 said:
Je ne la connaissais pas celle là!!! La bouteille ressemble a un Louis XIII de chez Remy Martin.
Peut-être le film que j'ai le plus vu dans ma vie, et que je connais par coeur de bout en bout, et tu le découvres????? Je suis choqué, choqué, dis-je! Vous êtes donc, monsieur, assigné par la présente à visionner ce film 5 fois. Et à réciter 7 Pater et 3 Ave au passage, ça ne fera pas de mal. Allez, zou! Condamné!
-
22 minutes ago, Shorr kan said:
C'est là que tu vois que c'est la merde ! Quand le WSJ devient un journal modéré
C'est encore pire que ça: autant conjoncturellement (par qui est au pouvoir et qui est l'opposition, et surtout quelle taille a la caisse de résonance de l'oppo) que structurellement (anti-trumpisme hystérique, virage de la presse contraint par l'ère des médias sociaux), mais aussi pour des raisons commerciales peut-être mieux appréhendées par sa direction (= l'audience mourait plus vite de vieillesse qu'elle ne se remplaçait), FoxNews est devenue, dans une certaine mesure, la chaîne raisonnable, ou en tout cas la moins déraisonnable/moins malhonnête (le 2ème mot de chaque formule restant le mot opératif)..... On marche sur la tête. Il faut évidemment exclure de ce jugement les segments "opinions fortes"/délire partisan, cad Laura Ingraham, Sean Hannity et Fox & Friends, qui restent hyper tranchés et gardent leurs oeillères de choix, ainsi que le ton et la mesure d'un annonceur à la WWE. Mais de l'autre côté, CNN et MSNBC ont abandonné tout reliquat de sérieux (et l'essentiel de son audience dans le cas de CNN), et les networks de base (NBC, CBS, ABC) ont un biais plus que prononcé qui reflète essentiellement les positions corporate de leur maison-mère, tout comme le Réseau multi-régional Sinclair pour la droite, qui est le 5ème Network "caché" dans les faits (vu qu'il s'agit d'un grand nombre de chaînes locales/régionales mais dont la production de contenu, en tout cas du discours, est centralisée).
Bref, on a des chaînes de gauche qui ressemblent maintenant en termes de ton, d'éthique et de méthodes, à ce que Fox était de la montée vers la guerre d'Irak au 2ème mandat Obama (ce dont ils sont en bonne partie revenus avec le changement de direction, Murdoch père prenant ses distances).
-
1
-
1
-
-
25 minutes ago, prof.566 said:
Après c'est un edito du WSJ (pas un article à proprement parlé), tout autant "inféodé" (si ce n'est plus) que le WP ou le NYT.
Très vrai, mais là on peut parler relativement objectivement de la façon dont est censée fonctionner une enquête du Congrès, surtout sur le domaine délicat de la politique à ce niveau: il y a des distances à prendre, et je suis persuadé que la parution de l'article n'a rien d'innocent, et que si la situation était inversée, il ne sortirait pas.... Du moins pas dans le WSJ, quoiqu'ils ont été plus modérés que le reste sur certains sujets, leur ligne éditoriale ayant été d'essayer d'occuper la niche "raisonnable" face à l'évolution des autres.
Cela n'enlève pas la pertinence de la chose sur des points comme les limites du niveau invasif qui est acceptable dans de telles circonstances, et le danger qu'il y a d'étendre à volonté les prérogatives (mal définies) de l'enquête à des particuliers, et surtout des journalistes. Et ce encore plus quand l'essentiel de la presse reste muette sur le sujet.
-
7 minutes ago, Shorr kan said:
En effet, il a cherché à se faire passer pour gay, histoire - comme les autres- de capter l'électorat "wookiste".
"Wookiste"? LES WOOKIES SONT PAS DES TAPETTES OU DES IDEOLOGUES DELIRANTS!!!! Les wookies sont des durs à cuire pleins de bon sens et pas du genre à chercher un "safe space". Comment oses-tu les insulter, même pour la joie éphémère d'un jeu de mot????!!!!
-
1
-
3
-
-
5 minutes ago, rogue0 said:
Je continue mon dépilage de sources (datant du mois d'août)
La dissimulation des pertes du cinéma ... (regroupée avec la division parcs ... qui a sombré aussi)
https://cosmicbook.news/disney-hiding-star-wars-losses
Le lancement foiré de la première extension SW7 des parcs
https://cosmicbook.news/disney-star-wars-backlash-galaxys-edge
La 2ème attraction du parc s'appelle Rise of the Resistance.
Et malgré tout le mal que je pense de Disney, le fanboy en moi trouve que c'est plutôt bien fichu.
L'immersion est totale : on embarque dans des petits véhicules qui circulent entre des recréations de scènes des films.
Hélas... épisodes 7 et 8.
Ils feraient ça pour la trilogie classique, ça ferait un carton!https://www.starwars-universe.com/actu-17101-galaxy-s-edge-ouverture-de-rise-of-the-resistance.html
Après avoir passé pas mal de temps à suivre l'étrange et pas si petit milieu des bloggers/vloggers experts de parcs d'attraction (c'est apparemment un vrai truc, l'équivalent parc d'attraction d'une fandom et des spécialistes de culture nerd), dont beaucoup sont de fait inféodés à Disney comme agents marketing, en tant qu'influenceurs et analystes avec un accès privilégié (donc un avis "teinté"), je sais qu'il ne faut JAMAIS se fier à la première vague de critiques, celle de l'ouverture, qui est entièrement guidée par les employés du marketing de Disney (l'un décrivait par exemple qu'il avait littéralement l'un d'eux dans son dos vérifiant qu'il employait le hashtag demandé par Disney). Rien de mal ou même vaguement critique ne sera dit.
Or, il se trouve que la fameuse nouvelle animation a planté, ce qui, dans le dit milieu, était annoncé depuis des mois parce qu'ils ont eu un gros SNAFU pendant la construction qui a été rushée: avec toute la vague de rachats opérée par Disney ces dernières années, et la vague de constructions énormes qui l'a accompagnée, et en plus les énormes investissements consentis pour le streaming, il y a eu du serrage de vis sévère, y compris dans les parcs, et des envolées de prix continues, qui ont essentiellement résumé la quête de Disney pour une clientèle à haute valeur ajoutée (on est loin de la volonté de Walt Disney de parcs pour la classe ouvrière et la classe moyenne, à 1$ la journée par personne au début; même avec l'inflation, c'est très loin de la réalité actuelle). Tous les hôtels sont du truc hors de prix, l'infinie variation des tarifs selon un tas de facteurs de la visite a un plancher déjà haut à la base, tout est cher dans les parcs.... C'est l'une des raisons majeurs des mauvais résultats observés ces derniers mois. Mais le cost cutting tous azimuts a aussi eu un impact sur la construction, et Rise of the Resistance a eu un problème majeur, à Anaheim et en Floride: le système de rails invisibles (magnétiques, planqués sous le sol) aurait été monté à l'envers et dûment couvert avant qu'ils s'aperçoivent du merdage, ce qui a forcé à tout détruire et reconstruire en trop peu de temps pour assurer l'ouverture.... Et ça n'a pas manqué, il y a eu un problème majeur le premier jour, avec évacuation d'urgence.... Mais il a fallu attendre le lendemain, ou deux jours après, pour que les pros qui représentaient la majorité de la clientèle pour l'ouverture, parviennent malgré Disney à en parler et à publier des images.
Oups.
-
1
-
-
22 minutes ago, Shorr kan said:
Question subsidiaire qui paraîtra à certain déplacé, mais qui a son importance: est ce qu'on a réussi à déterminer si Cory Booker est à voile ou à vapeur ? Il a fini par faire un choix ?
Il est avec l'actrice Rosario Dawson
Donc il est au minimum à voile ET à vapeur.
Mais comme dit plus haut, il est plein de vapeur.... Enfin de quelque chose de gazeux, parce qu'il brasse beaucoup d'air qui sent pas bon.
-
3
-
-
On 12/5/2019 at 6:10 PM, collectionneur said:
@nemo Fragmenté ? Vu la réactivité de centaines de gangsters pouvant le siège a une ville sans préavis, j'ai des doutes.
Là il s'agissait d'un groupe encore suffisamment puissant et, surtout, agressif, sur son territoire, et dont un intérêt jugé vital était en jeu. On peut penser que c'était pas pour eux une opération anodine, mais quelque chose où ils ont pu jeter tout, ou en tout cas une bonne partie, de ce qu'ils avaient. Faut pas systématiquement les imaginer d'emblée tout puissants et se dire qu'un tel événement, c'est pour eux une opération parmi mille autres qu'ils mènent en même temps, sinon on en fait précisément les croquemitaines invincibles et indéracinables dont ils aiment projeter l'image.
Le fait est que, même quand ils étaient plus vastes et la situation moins instable, l'espérance de vie moyenne d'un narco était courte, et un cartel, même les plus énormes qui aient existé, n'avait que quelques années au top, et pas tant que ça en plus d'existence. C'est un secteur hyper concurrentiel, évidemment sans autre régulation que le flingue ou des accords bancals, donc faut pas se fier instinctivement à l'impression qu'on a en lisant les trucs, qui nous fait voir cette abstraction appelée "les cartels", ou encore "le crime organisé mexicain" comme une entité monolithique. Et c'est justement ça qui est le plus problématique et pernicieux: malgré tout ce qui a été lancé sur ce secteur, tout ce qu'ils se foutent sur la gueule entre eux, ils sont une réalité permanente: hyper changeante dans ses incarnations temporaires, mais toujours croissante dans l'absolu, tant les incitations sont grandes, les moyens d'opérer infinis, et le vivier de recrutement en apparence inépuisable. Un narco particulier, qu'il soit le sicario de base ou le leader de cartel, aura une assez courte carrière la plupart du temps, et surtout peu de temps au soleil, mais il aura toujours 2 remplaçants ou plus. Pareil pour les organisations, grandes ou petites.
On 12/5/2019 at 6:13 PM, Kiriyama said:Il y a quelques grosses structures, et énormément de petites bandes locales.
Oui, c'est un peu la contradiction de l'article, qui veut décrire une scène complètement atomisée, presque revenue à l'ère des plazas qui a précédé les grands cartels (décrite dans Narcos), voire encore plus fragmentée et instable, et précise même que la plupart de ces groupes qu'il décrit sont incapables d'opérer le trafic de came parce que trop petits, peu organisés, sans surface financière/logistique ou savoir-faire.... Mais omet de mentionner le fait que le trafic ne s'est jamais aussi bien porté et continue à croître. Y'a comme un problème dans l'analyse: soit il s'agit d'une complète explosion des grandes structures précédent et d'une ère des "royaumes combattants", voire d'un complet émiettement féodal, soit (et ce doit être évidemment le cas parce que le trafic prospère) il reste de grandes structures ayant maintenu, développé ou récupéré les capacités de production et/ou de distribution, et ayant la taille critique nécessaire pour les déployer ET les protéger. Les petits groupes émiettés qui se renouvellent sans cesse et ont l'air de fonctionner purement comme du racket, ça doit plus être pour la cambrousse qui a peu de part au système de prod/distrib, ou essaie d'acquérir la surface pour s'y insérer. Le cauchemard pour les habitants de ces zones, certainement, mais pas la donne majeure.
Alors la question, après cet article au mieux incomplet, c'est de savoir QUI opère ces systèmes de production/distribution. Parce que les chiffres (quantités de came et autres trucs, quantités de cash) continuent à grimper.
-
2
-
2
-
-
Tout d'un coup, j'ai envie d'asperges en petit pois, de culs d'artichaut à la ravigote, de saumon à la royale, de filets de perdrix à la financière, de foie gras truffé et d'une bombe glacée pour digérer. Et je sais que c'est l'apogée de la France.
-
2
-
-
4 minutes ago, Shorr kan said:
Ah ok ! Je me demandais aussi d’où venait cette profusion d'édito à la con dans la presse yiouess ces dernières années.
C'est clair comme de l'eau de roche maintenant !
Ca a toujours existé, mais jamais à un tel degré: les deux sphères qui, dans un monde idéal, sont censées être un peu comme l'Eglise et l'Etat, sont aujourd'hui pour ainsi dire totalement intégrées: le soi-disant "access journalism" n'est pas seulement la donne dominante, c'est pour ainsi dire le seul mode opératoire. Et pas qu'en politique: si certains se demandent pourquoi la critique professionnelle de cinéma ou jeux vidéos par exemple (c'était le thème du "Gamergate") n'a souvent rien à voir avec la réalité des sujets traités (et se politise en plus), c'est à cause du même genre de fonctionnement incestueux, qui traduit de fait l'inféodation de la presse spécialisée aux acteurs économiques du sujet traité (à 60-75%: le reste est inféodé à un mélange d'idéologie politique et de recherche de la vie par le clickbait/ragebait).
-
11 minutes ago, Shorr kan said:
De rien garçon
tout le plaisir était pour moi.............ah, le plaisir !.....huummmm
n'oubli pas juste de lever ton verre à ma mémoire quand tu prendra un verre de cognac.
Tchin !
Rappel de où trouver le manuel de comment bien boire le cognac:
JE VAIS VOUS EXPLIQUER.... AYEZ CONFIANCE:
-
1
-
1
-
-
4 hours ago, Alexis said:
Tout cela est un grand cirque on est d'accord.
Sur ce point précis cependant, le vrai procès - celui qui ne sera pas du cirque justement - aura lieu le 3 novembre 2020. Devant les électeurs
La seule question qui vaille est de savoir si ce cirque sera davantage défavorable aux Républicains ou aux Démocrates. Surtout aux yeux de ceux qui se classent comme "Indépendants", soit un gros tiers de l'électorat, et qui sont justement le plus susceptibles de basculer...
Ca fait maintenant 2-3 semaines que les indépendants, ou une bonne partie d'entre eux, ont basculé (et ça a l'air de s'amplifier), et que des élus démocrates de districts compétitifs, quand ils rentrent dans leurs permanences et organisent des "townhall meetings", se font pointer du doigt, et dans certains cas gueuler dessus, à cause de ce patacaisse ridicule.
Par ailleurs, je ne suis pas sûr que la Chambre aille jusqu'à voter un impeachment, ou même le mettre au vote (sauf si Pelosi peut organiser une foirade du vote qui sauve les apparences): si le Sénat obtient la responsabilité du bébé, ça veut dire qu'il aura toutes les prérogatives d'enquête dont il semble qu'Adam Schiff ait largement abusé, jusqu'à obtenir de force et publier les échanges téléphoniques de journalistes (ce qui est un énorme "no, no!") et de conversations privées incluant des citoyens non liés à l'affaire et des élus (sans "probable cause"). Les républicains pourront alors faire la même chose à des démocrates (politiciens, journalistes), et pourront surtout enquêter avec toute latitude sur la façon dont la commission d'enquête d'Adam Schiff a opéré.... Si jamais les choses s'arrêtent à la Chambre, vous saurez que les démocrates ont vraiment beaucoup de choses à se reprocher, donc à craindre.
Et il faut ajouter qu'il semble que quand un parti a vraiment un cas d'impeachment valide, il ne se sent pas le besoin d'en faire la pub et de clamer sur tous les toits, comme Pelosi vient de le faire, qu'il est temps de commencer à écrire les articles de l'impeachment. Ils n'ont pas de biscuits, vraisemblablement, donc ils essaient d'en faire un show, selon leur stratégie initiale que la chose va fonctionner comme arme politique (et je viens de rappeler que justement, ça commence à avoir l'effet inverse) pour faire mal à Trump. Le rapport de l'enquête ne leur donne pas ces biscuits, les témoignages non plus; aucune preuve d'intention, aucune preuve d'obstruction de la justice. Et aucune des assignations de l'enquête n'a jamais été souscrite par un juge (ce qui, en temps normal, est une obligation), parce qu'elles étaient faites pour les médias, pas la Justice (pour voir les membres du gouvernement refuser de s'y soumettre, ce qu'ils ont fait). A l'arrivée, beaucoup de bruit pour ce qui semble devoir être de plus en plus du rien. Mais au passage, beaucoup de dommages faits aux normes de fonctionnement de la politique par les démocrates, sous le couvert d'accuser Trump de menacer la république (bon moyen d'accuser l'autre de ce que vous faites). Aucune des crasses que Trump a fait ou non n'a été différente de ce que les présidents précédents ont pu faire, mais à part ça....
Mais comme beaucoup de normes, cette décennie écoulée, semblent avoir disparu, ce n'est même pas sûr: au-delà de ce qui a été soulevé à juste titre ou non par l'enquête, celle-ci a opéré selon des méthodes et critères jusqu'alors non acceptables, même en comparant à la honteuse chasse aux sorcières de Kenneth Starr dans l'histoire d'une certaine turlutte de président par stagiaire. Et la presse en est pour l'essentiel complice, la plupart des grands médias étant maintenant quasi à 100% les factotum d'une faction politique organisée ou d'une autre comme en témoigne, entre autres choses, la parfaite intégration de la presse à la "revolving door" de la politique: elle fait complètement partie de ce circuit par lequel les élites politiques passent, entre des jobs de hauts fonctionnaires, d'élus et d'adjoints, ceux de "consultants" et lobbyistes, ceux de commentateurs/"journalistes" (heum), et les conseils d'administrations de certaines boîtes.
Une référence d'un article bien articulé sur certains des principes qui volent en éclat et les inquiétudes à avoir de tous côtés sur ce sujet (sous paywall, mais si certains ont accès ou peuvent contourner, ça vaut le détour):
https://www.wsj.com/articles/mr-schiffs-impeachment-opus-11575418600
-
2
-
1
-
-
6 hours ago, Akhilleus said:
La période des Guerres de Religion et la Fronde me paraissent avoir été les épisodes les plus proches d'aboutir à une désintégration de l'état français (encore que pour la Fronde il faut voir comment cela aurait pû évolué après la chute de la Maison Royale et les différents camps auxquels étaient inféodés les révoltés)
Et un peu la Guerre de Cent Ans, surtout dans sa 2ème moitié, post Azincourt et pré-campagne de la Loire, avec un point abyssal avec fort potentiel de découpage profond entre l'assassinat de Jean Sans Peur (1419) et les lendemains de Verneuil 1424 + 2-3 ans de flottement), il y a une vraie fenêtre où tout pouvait vraiment, mais alors vraiment, se casser la gueule façon vente à la découpe.
Sinon, en y regardant de près, les Carolingiens post Charlemagne, c'est une bonne descente dans l'abîme, lente au début (tant que Louis le Pieux maintient quelque chose), rapide et très prononcée ensuite. Et mentionnons 1814-1815 pour un accessit, pendant le temps du Congrès de Vienne, où il n'était alors pas nécessairement sûr qu'il y eut encore une France d'une taille significative. Merci Talleyrand d'avoir été la Yoko Ono du Congrès, qui fout en l'air les Beatles de la coalition.
-
1
-
-
On 12/4/2019 at 8:36 AM, rendbo said:
Le parcours de la dame appelle à première vue tout de même le respect... Et il me semble maintenant impossible dans ce pays de ne pas voir dans sa 6ème place le manque de fond plus que le manque de popularité, le point final étant :
Putain, j'ai mal pour la démocratie.
"A première vue", seulement. Alors maintenant qu'elle et ses afficionados multiplient les accusations de racisme/sexisme.... Pour expliquer la faiblesse de ses résultats, malgré une presse qui a été continuellement dithyrambique et quasiment jamais critique (aucun examen même un peu poussé, passage sous silence ou relativisation de ses contradictions/mensonges). Soit la méthode désormais traditionnelle dans la gauche US, en tout cas chez les gens bien en cour.
Mais le fait est:
- qu'elle n'est absolument pas sympathique et respire l'hypocrisie, ce qu'à peu près tout le monde semble avoir noté SAUF les médias et une petite frange d'électeurs ultra-woke dans un nombre très limité d'endroits très idéologisés.
- son rire est terrifiant, et évoque celui du Joker
.... Et sa voix, franchement, n'est pas de celle qui enthousiasme les foules ou même les petites assemblées ou les individus. C'est en partie con, mais allié à la personnalité, ça fait partie des facteurs qui aident ou handicapent un politicien, surtout dans une élection présidentielle où le caractère personnel et tous les indices qui permettent aux électeurs d'essayer de le deviner, comptent beaucoup.
- il n'y a quasiment pas une position du désormais très vaste éventail de la gauche qu'elle n'a pas prise et reniée puis reprise et re-reniée, la rendant plus flip-floppeuse que Mitt Romney en son temps ou Kirsten Gillibrand (qui a aussi sorti l'excuse du sexisme pour son échec) au début de la campagne
- elle s'est posée en "flic de la Californie" prête à être celle des USA, et son bilan en la matière est tout sauf élogieux, et parfois franchement nauséabond, ce qui a le double effet de largement contribuer à la rendre très impopulaire chez les minorités, en particuliers les noirs (qui deviennent quoi alors? Les nouveaux "white supremacists", parce qu'ils la détestent?) et de rappeler que la désormais fameuse session de démolition en direct par Tulsi Gabbard était 100% vraie, point par point (avoir détenu des gens pour avoir fumé de la marie-jeanne et rire en live du fait qu'elle en avait fumé elle-même, avoir tout fait pour empêcher d'exonérer un type dans le couloir de la mort, avoir abusivement prolongé des peines pour que l'Etat puisse utiliser ces prisonniers comme main d'oeuvre à bas prix....).
Et le résultat est que sa base de soutien:
- était en immense majorité une "conjoncturelle", fluctuant avec le niveau d'attention des médias. Elle n'avait pas ou que très peu une base propre et solide, incapable qu'elle a été de la construire
- elle avait pour ainsi dire 0 traction chez les minorités en général, et les noirs en particulier, malgré tous les avantages et le soutien institutionnel dont elle a bénéficié
- preuve de sa "solidité": elle a blâmé les "milliardaires" de décider qui est élu dans sa lettre d'abandon.... Si on regarde l'historique de son financement, elle fut l'un des candidats qui a le plus reposé sur de grosses donations et du soutien de tels milliardaires: elle n'a jamais réussi à, ou choisi de reposer sur, une base de petits donneurs conséquente. Sans cela, un candidat n'a pas d'autonomie, et tend à n'être pas viable. Ce pourquoi, depuis un peu plus d'un mois, les grosses donations ont fini par la lâcher: le "smart money" n'investit en vous que jusqu'à un certain point. Elle ne donnait pas de résultat, ou même d'espoir de résultats, donc le gros argent est parti, et elle avait queu'd'chi à l'arrivée, ce que des "petits" candidats opérant avec moins d'argent et aucun soutien média (voire même une hostilité ou une ignorance des médias), n'ont pas fait: Yang lève beaucoup de fric, Tulsi Gabbard a survécu et progressé, Sanders se maintient et progresse même un peu ces temps-ci. Warren, qui a elle aussi eu tout le soutien institutionnel du monde et du gros argent derrière elle (avec l'hypocrisie de dire qu'elle le refuse.... Elle manipule juste l'apparence comptable), a finalement commencé à se casser la gueule pour beaucoup de raisons similaires à Harris.
Le point est que Harris n'avait aucune popularité, juste de la hype essentiellement artificielle, et qu'elle n'a pas vraiment les moyens personnels d'être populaire: pas charismatique, le plus souvent irritante sauf pour un micro-électorat de l'élite woke, changeant de voilure toutes les cinq minutes et disant tout et son contraire (et sans grand savoir-faire), sans "centre moral" qui soit discernable, ou même de semblant de réelle conviction, elle n'était un bon pari que dans la tête de certains. C'était une Hillary 2.0 avec plus d'options woke et un nom moins établi (mais toutes les options offertes pour s'en faire un, qu'elle a gâché), et rien d'autre.
Et maintenant, c'est la litanie d'accusations pour "sauver la face" auprès de ceux qui croient à ces conneries, parce que Dieu la préserve (comme Hillary) de faire face à ses propres fautes et assumer des responsabilités. Mieux vaut dire que le pays est raciste et sexiste, que des candidats de couleur et/ou femme feraient face à plus d'adversité et d'examen.... Je trouve que justement, la manière d'admettre la défaite confirme (comme pour HRC) le bienfondé du jugement pourtant peu informé des électeurs: ils la sentaient pas, et elle leur prouve avec la manière de son abandon qu'ils l'avaient bien jaugé: pas crédible, pas sympathique, divisive, et en aucun cas enclin au moindre sens des responsabilités. Une prima dona creuse, avide et égotiste chouchoutée par l'élite, qui n'a pas eu le jouet qu'elle estimait devoir lui revenir de droit, et qui pointe des doigts plutôt que de regarder dans un miroir.
-
4
-
-
Juste pour la bonne bouche: un scénariste de renom (plein de récompenses, des séries et animés à succès à son actif) qui enseigne le screenwriting/creative writing dans une fac prestigieuse s'est fendu publiquement de son opinion sur The Last Jedi, expliquant pourquoi il utilise le film pour enseigner son art.... Comme exemple archétypique sur tout ce qu'il ne faut pas faire (précisant que c'est un film de merde.... Il bossera pas pour Disney, lui). Il utilise a contrario l'épisode IV comme exemple de comment écrire une histoire pour l'écran. La liste des trucs à pas faire inclue notamment le bourrage à l'idéologie.
Muhahahahahaha!!!!
-
2
-
-
Comme quoi, et avis aux détracteurs faciles de l'occident, qui comme le disait Aron, sont "impitoyables aux défaillances des démocraties, indulgents aux plus grands crimes, pourvu qu'ils soient commis au nom des bonnes doctrines", on retrouve quelque sens à ce que disait Kennedy à Berlin: "Notre liberté éprouve certes beaucoup de difficultés et notre démocratie n'est pas parfaite. Cependant, nous n'avons jamais eu besoin, nous, d'ériger un mur […] pour empêcher notre peuple de s'enfuir" (mais un pour empêcher les autres de rentrer, c'est un débat
).
-
2
-
2
-
-
1 hour ago, Wallaby said:
https://www.theguardian.com/world/2019/dec/01/shenzhen-vaping-capital-of-the-world-holds-its-breath-as-health-concerns-spiral (1er décembre 2019)
Le jour où tout a changé, est le 7 novembre, lorsque les autorités chinoises ont soudainement imposé une interdiction de facto sur les cigarettes électroniques, émettant une ordonnance décourageant les ventes en ligne pour protéger les enfants des dangers du tabac. L'ordre a été donné juste avant la plus grande fête annuelle du shopping en ligne en Chine, le 11.
La recherche de " cigarette électronique " sur des plateformes de commerce électronique chinoises comme Taobao ou JD.com - quelque chose qui devrait normalement donner des milliers d'options - n'a rien révélé. C'était comme si les boutiques en ligne n'avaient jamais existé. Les rumeurs faisaient état d'au moins deux suicides parmi la foule des petits vendeurs dont le modèle d'affaires avait disparu.
... Alors que la e-cig a été inventée en Chine et constitue l'un de leurs très florissants secteurs d'exportations?
Ils veulent relancer la clope normale? Ou c'est interdit aussi? Si oui, ils vont avoir un problème de criminalité sévère sur le secteur fumette en général. Quelqu'un croit vraiment qu'ils peuvent abolir la tabagie par autoritarisme?
-
1
-
-
5 minutes ago, Alexis said:
Hein ? Tu es en train de suggérer qu'il existerait des standards éthiques ou moraux universels
?
Sur la base de l'idée que d'un pays à l'autre, d'une culture ou religion à l'autre, d'une époque à l'autre, on parlerait de toute façon d'êtres humains
?
Mais bon Dieu, le Parti n'est pas d'accord avec toi !
Oui, je sais, même en occident, l'Humanisme/la Modernité/l'ordre libéral (au sens large), c'est en train de devenir un repoussoir face à d'autres idéologies. J'ai du mal avec la chose, mais il faut s'y faire: l'avenir suit de plus en plus les prédictions d'Orwell/Huxley/Bradburry (ce pourquoi ils seront sans doute bientôt interdits/dépriorisés).
-
23 hours ago, rogue0 said:
Repost du fil surveillance des populations:
-
Par une pure coïncidence :
La Chine vient de rendre obligatoire le scan biométrique du visage, pour tout nouvel abonnement internet (fixe ou mobile).
https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3040134/china-launches-facial-recognition-mobile-phone-users -
(partagé avec réserve)
Titre "neutre" : Systèmes de vidéo surveillance / reconnaissance faciale / villes connectées :
Les géants de la tech chinoise poussent leurs standards à l'ITU (union téléphonique internationale).
En gros, ces futures normes (mondiales) seraient (bien sûrs) compatibles avec les systèmes de surveillance chinois (ou étatiques), et ne sont pas pensés pour la protection de la vie privée.
https://www.axios.com/facial-recognition-china-un-standards-itu-585838b3-7b24-467b-8097-dbc81bf18117.html (résumé)
https://www.ft.com/content/c3555a3c-0d3e-11ea-b2d6-9bf4d1957a67 (article original paywall)
Cet article du Financial Times a un certain biais contre l'influence chinoise, mais certains détails font quand même tiquer pour un occidental...
L'article est un mix entre des soucis légitimes de vie privée, et une certaine jalousie/méfiance de la montée de la tech chinoise, plus difficile à défendre publiquement.
(à confirmer, aucun document n'a été montré)
Ca va avec la récente vidéo de ce qui arrive à un type qui sort le mot de trop;
https://reclaimthenet.org/china-man-chair-interrogation-social-credit/ (c'est assez peu reporté; pas de théorie du complot, mais c'est quand même assez juteux comme truc, donc on peut s'étonner)
La vidéo de l'interrogatoire n'est pas violente physiquement (quoique la chaise elle-même soit choquante), mais c'est assez dur à supporter pour quiconque accorde deux sous d'importance aux droits individuels et au respect de la personne. Dans le genre "séance de lutte" façon révolution culturelle, couplée avec un équivalent moderne du pilori médiéval, on fait difficilement mieux. J'imagine qu'il y aura des défenseurs de la chose, mais désolé s'ils auront peu de crédit avec moi. Les séances de décérébrage/humiliation calculées/organisées et imposées comme système légal, surtout pour des peccadilles, ça passe pas. Total jugement d'une autre culture sans le moindre relativisme, sur ce sujet.
-
2
-
1
-
?
)
).
?
USA
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Tancrède
Un article qui vaut le détour, notamment sur le fait qu'il ait réussi à être sorti, qui plus est dans le WaPo, d'où on déduit qu'ils doivent encore avoir quelques vrais journalistes qui traînent ici et là et ne sont pas nécessairement des acteurs politiques ou de purs activistes. C'est le WaPo, donc c'est derrière un paywall, mais si vous y avez accès, l'article est de Craig Whitlock, et révèle que les autorités US mentent comme des arracheurs de dents sur la situation en Afghanistan pour ainsi dire depuis 2001. L'article est tiré d'une masse de rapports (2000 pages) et entretiens (avec des diplomates, responsables gouvernementaux et chefs militaires) qui ont fuité, et décrit comment la haute administration et les divers gouvernements qui se sont succédé ont bourré le mou de l'opinion (avec des médias qui n'ont jamais été foutus d'enquêter, de se poser des questions.... Même s'il est fort possible qu'ils aient perdu l'essentiel des compétences, les couilles, l'habitude et l'intérêt de le faire) sur le sujet, présentant continuellement des "preuves" de progrès constant (statistiques fausses, décontextualisées ou sans rapport avec la réalité pertinente, chiffres creux....), des bulletins de "victoires", de prétendues avancées vers un meilleur futur.... Couvrant les échecs, l'enlisement, le sur-place, le gaspillage, et surtout l'absence totale de stratégie, surtout viable, ou même l'absence d'une capacité à choisir une stratégie.
Le spin de la part du Pentagone et de la Maison Blanche (apparemment surtout la MB Obama, autour de la période du "surge" en A-Stan) est particulièrement décrié comme ayant été au-delà de l'absurde. Plusieurs témoignages de généraux (les gens interrogés croyaient évidemment que jamais ces choses ne sortiraient au grand jour) y montrent que pas grand-monde ne savait ce qu'il faisait, qu'il n'y avait pas vraiment de plan sinon rester sur place et continuer sans objectif, méthode ou stratégie de sortie (après l'art pour l'art, la guerre pour la guerre?). Certains protestaient déjà auprès des décideurs (cad les politiques) à l'époque dans le genre "mais qu'est-ce qu'on fout ici?", comme le général Douglas Lute, qui, sous Bush et Obama, supervisait les deux conflits d'Irak et Astan, qui souligne que les USA ne savaient pas ce qu'ils essayaient de faire ni ne connaissaient rien du pays où ils le faisaient.
Evidemment, rien de si surprenant dans l'absolu, mais si la chose peut devenir, preuve à l'appui, un vrai objet médiatique présent de façon claire dans le débat, que les élites aiment ça ou non, ce pourrait devenir quelque chose. La popularité de gens comme Tulsi Gabbard, qui martèle ce genre d'interventionnisme permanent sous le label de "regime change wars" (chuis pas sûr que ce soit super accrocheur, mais c'est la plus courte formule que j'aie vu), indique qu'il y a un malaise informulé sur le sujet, qui ne sait pas comment l'exprimer clairement et efficacement (au sens médiatique) sans verser dans l'anti-patriotisme ou l'autoflagellation nationale avec dégueulage sur les troupes, soit en faire un sujet de plus qui verse dans le "tout ou rien", "avec ou contre nous", "patriotes-brutes vs sales gauchistes"....
Une preuve que le complexe militaro-industriel lui-même est juste en quête de "marchés" actifs? Qu'il est impossible de réformer des institutions où les décideurs sont payés pour ne pas comprendre ce qu'ils font de travers, et ont donc une incitation majeure à ne pas se réformer?