Tancrède
-
Compteur de contenus
18 697 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
166
Messages posté(e)s par Tancrède
-
-
6 minutes ago, Ciders said:
Note personnelle : Tancrède est plus proche de Jack Lang que de Jordan Bardella. En âge, en âge !
Vous me rendrez raison de cet affront, de cette calomnie, sur le pré! Mes témoins attendrons les vôtre. Et ça va saigner!
-
Messieurs, messieurs (on a toujours ce problème de pas de Mme/Mlle, je crois; faut-il en conscrire?), gentilshommes et beaux messieurs (encore une fois, l'absence d'éléments féminins nuit à la formule), je tiens à signaler par la présente mon expresse indignation à certains propos qui furent tenus sur ce fil de discussion au cours des dernières heures écoulées, propos qui ont porté à des cimes jusqu'ici inenvisageable l'art douteux de la manipulation, de la désinformation, du mensonge éhonté et, allons jusque là, celui des fèqueniouzes. Mon intention n'est ici pas de dénoncer un individu en particulier pour l'accabler d'un opprobre public pourtant bien mérité, car l'absence de réaction de la part des autres forumeurs présents vous désigne TOUS comme gravement COUPABLES! Coupables, dis-je bien! Et vous n'aurez pas assez de "pater" et "d'ave" en réserve pour quémander à plat-ventre un pardon immérité au Tout-Puissant et à tout ce qui est louable en ce monde.
A quel crime fais-je allusion m'allez-vous demander? A la qualification de deux tristes sires, et politiciens de surcroît (comme quoi, les tares, ça tend à se cumuler), comme "vieux beaux". Quel outrage! Quelle honte! Quel affront fait aux vieux beaux qui sont, après tout, des êtres innocents, sinon recommandables, ces hommes à la recherche d'une capacité de séduction de longue date fanée qui persistent à rôder dans les boîtes de nuits pensant pouvoir "pécho" avec autre chose qu'un portefeuille bien garni, avec pour pire crime à leur actif que d'être parfois un peu lourdingues, voire glauques à l'occasion. Rien de plus. Mais salir cette icône de la culture nocturne qu'est le vieux beau en incluant les deux sires susmentionnés dans le club, que voilà un acte choquant! Méprisable! Digne de poursuites judiciaires et d'un clouage au pilori pour être pointé du doigt en place publique! Messieurs Cohn Bendit et Collard n'ont JAMAIS été beaux, au-dehors comme au dedans (sérieux: z'avez vu leurs photos de jeunesse?).
Que les coupables (en pensée, en parole, par action et par omission) réalisent leur méfait et rougissent de honte! Il est des choses avec lesquelles on ne plaisante pas, des échelles de mesure avec lesquelles on ne joue pas.
Collard-la-fouine et Dany-le-rouge, beaux ou ex-beaux, namého!
-
3
-
-
2 hours ago, Boule75 said:
- un obstruction générale envers les prérogatives d'enquête et de supervision des parlementaires, démocrates à la Chambre, bien sûr, mais même vis à vis des républicains eu Sénat : refus de communication de pièces, interdiction de répondre aux convocations, le tout sans base légale la plupart du temps.
Il n'y a pour l'instant pas eu d'obstruction recourant à des méthodes illégales, et il y a eu beaucoup d'abus de procédure côté démocrate, essentiellement à des fins de communication politique pour entretenir le climat et les apparences de crise permanente pour favoriser ce qui semble être leur stratégie électorale: d'un côté le "président fou" valet de la Russie qui détruit la démocratie, de l'autre un candidat, Biden, se posant en "père tranquille qui va rétablir la normalité" (heum, heum). Il y a beaucoup de parlementaires démocrates qui pointent des fautes imaginaires, généralement avec la complicité et/ou l'ignorance des médias sur le sujet, qui lancent des chefs d'accusation auxquels ils ne donnent jamais de substance (avec des journalistes qui ne demandent JAMAIS en quoi il y a eu obstruction ou faute, et qui sont juste là pour filmer l'accusation indignée), qui font des demandes d'information pour s'offusquer d'un refus (de Barr, généralement, qui n'a aucune obligation légale de comparaître -surtout parce que ce serait pour le théâtre politicien- et aucune raison objective de le faire puisque les infos demandées concernent l'enquête -donc pas son expertise) face caméra, "oubliant" de mentionner que les informations demandées sont écrites noir sur blanc dans le rapport Mueller et ses à côtés (dont les personnels ayant mené l'enquête, qui sont tous anti-Trump et peuvent être reçus en audience au Congrès à la demande).
"Sans base légale", c'est juste de la communication politique qu'on voit actuellement dans une presse très partisane. Pour la note, si la Maison Blanche faisait réellement une telle obstruction sans base légale, la Chambre aurait toute latitude et toutes les prérogatives pour entamer immédiatement une procédure d'impeachment et lancer des volées de procès à la ronde. Ils ne le font pas. Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas vraiment eu grand-chose d'illégal d'une part, donc pas de matériel pour des procédures pouvant déboucher sur quoique ce soit. Et parce qu'ils craignent de lancer un tel pataquès sans biscuits pour rien, ce qui créerait un précédent politique destiné à revenir dans la gueule d'un prochain président démocrate: il est des tabous qu'il vaut objectivement mieux ne pas briser. Une procédure d'impeachment gratuite et destinée à foirer est de ceux là.
Tout ce qui se fait actuellement est du pur théâtre politicien, les démocrates profitant d'un contrôle quasi absolu de la caisse de résonnance médiatique pour créer l'image voulue, et surtout ne pas s'enferrer dans la procédure d'impeachment, préférant de loin entretenir la fiction qui a été concoctée dès la défaite de Clinton et battre indéfiniment le camp d'en face avec, aussi imaginaire que soient les griefs.
Il y a BEAUCOUP de raisons et motifs légitimes de critiquer Trump et son administration, de pointer fautes et mauvais choix, mais c'est celle-là qui a été choisie à la place, parce qu'elle fonctionne bien médiatiquement et semble constituer la seule capable d'entretenir l'idée d'une crise fondamentale, avec la complicité de médias trop enthousiastes afin non seulement de satisfaire leur biais dominant, mais plus encore, de continuer à vivre du "Trump Bump" qui seul semble capable de limiter leur perte d'audience structurelle.
"Sans base légale" est juste un slogan répété à l'envi dans les médias pour alimenter les narrations toutes faites qui font le trending actuel: si c'était vraiment le cas, il y aurait eu une crise constitutionnelle ouverte, pas juste le terme de crise constitutionnelle répété à l'envi en prime time.
Quotece que mentionne @Wallaby juste au-dessus, et qui suit une pente bien destructrice du débat public engagée depuis quelques mois maintenant : des vidéos modifiées de manière plus ou moins subtile pour décrédibiliser les adversaires perçus de Trump. Débit ralenti, montage accentuant les hésitations ou les créant, circulation large (en millions de visionnages) relayée par des campagnes sur les réseaux sociaux. Tout un pan de l'électorat va donc être persuadé que Buden et Pelosi sont ivres et/ou trop affectueux.
Faut faire attention à tous les côtés de la scène publique: ça se passe aussi dans l'autre camp, et en fait de façon bien plus systématique, organisée, financée.... Avec la complicité active de l'immense majorité des médias dominants qui ont abandonné depuis longtemps l'idée même de journalisme pour devenir des "power players" avançant un agenda et vivant du buzz de court terme (avec des audiences qui ne justifient aucunement leurs budgets.... Mais personne ne va jamais enquêter là-dessus). Bref, tout le monde est devenu FoxNews depuis une décennie, et ce alors même que, ironiquement, FoxNews s'est beaucoup calmée ces derniers temps, hors de quelques shows (3 ou 4 selon les opinions), signe du passage de témoin de Murdoch à ses fils (qui veulent ratisser plus large et rajeunir leur audience). Tout le monde est devenu le FoxNews de la "grande époque" Aisles, surtout circa 2003-2012, cad un tabloid enragé et hyper-militant laissant seulement les opinions les plus tarées et malhonnêtes de son côté de la barrière s'exprimer, sans réel contrôle ou "fact check" (le terme même est devenu une vaste blague dans les médias US), avec un impératif de l'hyper court terme qui n'a jamais été si fort, en grande partie à cause des médias sociaux et de l'impact de leur temporalité sur la politique. "Un mensonge a déjà parcouru la moitié du monde quand la vérité met encore ses chaussures": c'est essentiellement le fonctionnement du débat actuel, et ce qui motive sa façon d'être mené par les pros, semi-pros et "bénévoles" qui y participent.
Le processus que tu décris, c'est "juste" la politique telle qu'elle se pratique maintenant, ici dans ses aspects les plus minables: beaucoup de ces choses ont toujours existé, mais jamais à une telle échelle, avec une telle place dans les processus, et avec autant de moyens. Des moyens dédiés (ceux voulus/consacrés par les campagnes et le milieu "pro"), et ceux procédant directement des innovations technologiques et pouvant être employés gratuitement et opérés par des amateurs/volontaires/bénévoles, y compris de leur propre initiative (le militantisme, la malhonnêteté, les méthodes.... Aussi deviennent viraux). Et à ce jeu, il faut signaler que les républicains sont de nos jours infiniment moins armés, vu le déséquilibre total des forces dans la sphère médiatique, tant classique que "nouvelle": voir le rôle de Google, Facebook et Twitter dans la censure d'opinions, d'organisations et d'individus par mille et une méthodes (certaines visibles, certaines imperceptibles).
Tout cela n'est pas bon du tout pour le débat, qui semble ne pouvoir désormais que monter directement à l'affrontement manichéen, incantatoire, accusatoir sans nuance, qui ne se soucie plus d'aucun rapport avec la réalité, avec des plates-formes d'intermédiation (les médias sous toutes leurs formes, y compris dans le monde physique: town halls, universités, rallies....) qu'il est impossible de modérer ou fact-checker. C'est là, pour moi, l'élément vraiment paniquant. Le reste, désolé, mais tu verses dans la rhétorique d'un parti alors que c'est essentiellement du théâtre politicien de bas niveau, mais avec beaucoup de moyens et complicités. L'essence du problème est que le merdage est avant tout dans l'agora contemporaine, qui n'existe pour ainsi dire plus (ironique dans une époque hyper-médiatique) en tant que médiateur, 4ème pouvoir, outil de responsabilisation des acteurs et pouvoirs publics et privés (essentiellement parce qu'ils en sont, et sont juste ça désormais, oeuvrant exclusivement pour un camp ou l'autre, au mépris de toute forme).
QuoteC'est bas, hein ? Et puis surtout on ne discerne pas où c'est censé s'arrêter.
Comme je l'ai dit plus haut: c'est le principe même et le théâtre de l'affrontement qui est flippant: on ne sait pas où ça va s'arrêter. On est dans un territoire complètement nouveau. "The medium is the message", comme disait l'autre, et là, on n'a encore qu'une petite partie du message dont la démocratie pourrait ne pas se remettre, sombrant, comme son prédécesseur historique, Athènes, dans la démagogie la plus complète, extrême et gratuite. Jusqu'à la destruction.
QuoteJe ne reviens pas sur les nominations de juges fédéraux pour lesquels la procédure de validation par Sénat a été "allégée".
Allégée par les démocrates, juste pour le rappel; Harry Reid s'en mort maintenant les doigts. Et pour les nominations de juges, c'est une réponse du berger à la bergère, comme le veut le principe même de la constitution US, faite sans grande illusion sur une éventuelle propension d'acteurs et factions politiques à rechercher des juges impartiaux. Les démocrates nomment des juges ultra-militants prêts à tordre les textes et les "interpréter" dans le sens du programme du parti, bien au-delà de tout ce que ces textes avaient jamais prévu, et/ou des gens complaisants envers les industries qui financent la gauche (les GAFA en tête), les conservateurs nomment soit des pro-big business, soient des "strict constitutionalists" qui essaieront de limiter jusqu'à l'absurde l'interprétation des textes au sens le plus strict. Et tous nomment avec la plus grande malhonnêteté pour justifier leurs choix; le déséquilibre des forces médiatiques fait qu'un camp est infiniment plus pointé du doigt pour son hypocrisie, et l'autre s'en tire blanc comme neige, avec un grand "choc" que les "honnêtes" candidats qu'ils ont présenté puissent même être critiqués (ce qui est généralement qualifié dans les médias de "grande violence", de "harcèlement", de "déshumanisation"....).
Les juges fédéraux sont un enjeu politique, et toute forme de consensus minimum bipartisan sur le profil général des candidats est essentiellement morte dans les années 90, avec la "nuclear option" instituée par Harry Reid en 2013 comme dernier clou du cercueil. Du coup, chacun ne fait qu'opérer sur des termes strictement partisans, sans le moindre reliquat de contrainte bipartisane. A côté, les années 90 semblent avoir été un paradis de compromis et d'entente au centre.
Quotemandat donné à Barr (Ministre de la Justice) d'accéder sans limite à tout ce qui pourrait lui être utile pour enquêter sur l'éventuelle "trahison" (terme de Trump) des responsables des agences de renseignement lors du lancement des enquêtes relatives aux menées russes, avant même qu'il ne soit élu. Nommément cités comme candidats à la peine capitale (si, si !) : des républicains essentiellement, Comey, McCabe, Mueller... C'est la suite de ce qui a été fait pour tenter de discréditer l'enquête Mueller : ils partent à la pêche et livreront des morceaux choisis exploitables médiatiquement.
Et en face ils font quoi? Ils jouent les honnêtes commis de l'intérêt public? Ils font exactement la même chose, en bien pire et plus puissant parce qu'ils ont la haute main sur la caisse de résonnance. Un jeu d'ombres chinoises et de poker menteur permanent, avec la quasi totalité des mégaphones. Que Trump lance une enquête sur l'usage partisan des moyens de grandes agences n'a rien de si choquant ou d'illégal; qu'il le fasse afin de paralyser ou de prendre des revanches est en grande partie méprisable et politicien, mais ce sera loin d'être la première fois (c'est juste rare qu'autant de caméras se pointent sur la chose.... Suspect?), et ce n'est pas totalement injustifié dans certains cas (comment s'appelaient les deux amants du FBI, déjà? Eux avaient été bien au-delà de leurs prérogatives). Au final, je vois ça comme les puissants se purgeant les uns les autres (et pas pour des motifs nobles), par alternance. Moins il y a d'habitudes partisanes dans des organisations aussi sensibles, mieux c'est, et plus on évite des phénomènes comme ce que le "règne" de J Edgard Hoover a incarné.
-
2
-
1
-
7 minutes ago, Wallaby said:
Visiblement, la cure d'opposition pendant ces deux dernières années a permis aux travaillistes de se refaire une santé, sans toutefois récupérer le niveau de l'élection législative de 2012 : 25%.
Reste à expliquer pourquoi les sondages n'ont pas su prédire cette remontée.
Entre autres raisons qui me viennent à l'esprit, je dirais que, comme pour le reste des Européennes (c'est une remarque qui conviendra pour tous les pays de l'UE, en fait), la marge d'erreur est plus importante dans les élections européennes parce que la participation est basse et moins prévisible que pour d'autres élections, ce qui tend à renforcer naturellement les partis à forte militance, qui peuvent rassembler leurs troupes, créer un sentiment d'urgence. Dans un contexte de participation basse, ils seront sur-représentés par un facteur parfois spectaculaire. Et la capacité des sondeurs à voir venir de telles choses est d'autant plus limitée que le niveau de certitude quand au fait d'aller voter est souvent très peu élevé lors des Européennes (plus dans certains pays que d'autres) dans une portion significative de la population, pour qui le sentiment de grands enjeux est plus diffus quand on parle de Bruxelles. Non seulement y'a moins de gens qui iront voter à la base, mais il y a en plus une forte proportion de gens qui seront très peu motivés, et/ou à qui il ne faudra pas grand-chose dans leur journée pour se dire "bouef, j'irai la prochaine fois".
-
1
-
-
1 hour ago, TarpTent said:
La glace très fine, c’est dans Ice Age, ça n’a rien à voir.
Quant aux « Peter et Elliott le Dragon », celui de 1977 est noté 2,9 sur Allociné, et celui de 2016 est noté 3,8.
Donc j’imagine que dans ton esprit malade, c’est celui de 1977 qui est intouchable
Evidemment: je l'ai vu tout petit, quasiment l'un des premiers films que j'aie vu de ma vie: ça marque, donc c'est intouchable
. Quand aux aggrégateurs de critiques, c'est le genre qui donne aussi des notes faramineuses à des trucs comme Captain Marvel, et des notes moyennes à correctes à Citizen Kane ou Casablanca, donc....
Nan! C'est complètement objectif: celui de 1977 est PARFAIT!
-
1
-
-
15 hours ago, rendbo said:
moins bon que Roger Rabbit,
OK
Quotemieux que Space Jam.
Pas dur
Quotemieux que Eliot le Dragon
Attention!!!! Avant que je ne m'emporte.... Celui qui est sorti récemment, ou l'original? Tu marches sur de la glace très fine, là.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Sujet auquel je ne connais rien... Du coup, je suis littéralement tombé des nues tant je n'avais jamais réfléchi à la chose:
2 semaines que Baltimore est littéralement prise en otage par des hackers qui ont mené une attaque via ransomware et bloquent l'infrastructure informatique de la ville (flux financiers, transactions, facturation et règlements, cadastre, accès aux données....) dans ce qu'il est presque correct d'appeler une prise d'otage (des données, des activités de la municipalité). Et c'est la 2ème fois que cela arrive à la ville, qui n'a par ailleurs pas les moyens de mettre à niveau ses systèmes, et a une mairie et une scène politique trop dysfonctionnelle et corrompue pour répondre correctement à de telles situations et surtout les anticiper.
Comme mentionné, je connais mal le sujet et me demande maintenant à quelle fréquence ces choses arrivent sur des cibles d'une telle taille (ou des infrastructures particulières), portant tant d'enjeux, de même que le niveau de vulnérabilité de villes plus petites qui doivent être de vrais boulevards pour des criminels de cette sorte.
Apparemment, c'est aussi arrivé à Atlanta récemment, particulièrement à ses aéroports, mais la ville était assurée.... Contrairement à Baltimore, à qui cette histoire pourrait coûter jusqu'à 17 millions ou plus (qu'elle n'a pas), en plus des mois nécessaires pour réparer les dégâts et rétablir un fonctionnement normal dans tous les domaines affectés.
-
1
-
2
-
1
-
2
-
Finalement, je révise mon opinion sur la conclusion de GoT: EXCELLENT épisode, tout le reste est pardonné parce que les erreurs, foirades, mauvais choix, fautes professionnelles, coups de flemme, cessions à l'idéologie dominante.... Semblent bien faibles en comparaison de l'événement principal de la fin de saison/série:
Jon fait enfin calin à son ch'tit toutou!!!!!!! C'est TROOOOOOOOOOOOP MEUGNON!!!
-
1
-
-
34 minutes ago, Alexis said:
Bon, en tout cas, les portraits officiels sont déjà prêts
Je pense carrément à un plan en deux étapes... d'abord l'option de @rendbo pour l'empire continental, suite à quoi ce serait la Plus Grande France de 500 millions d'habitants qui ferait acte de candidature aux Etats-Unis comme 51ème Etat (là, Californie comme Texas sont carrément enfoncés)
Après bien sûr, ayant la majorité au Congrès comme au Sénat, en plus de la présidence, il devrait être assez facile de faire appliquer un déplacement de la capitale fédérale, au hasard à Paris, ainsi bien sûr que la fin de la limite à deux mandats présidentiels.
Hmmm... Emmanuel Macron en
empereurprésident-à-vie des Etats-Unis d'Amérique et d'Europe...Ca sonne comme un plan. Raisonnable. Plausible. Carré.... C'est quoi la première étape
? Parce que là, je vois pas trop où est la première marche de cet escalier.... Je m'en tiens à mon plan, plus faisable, et dont je n'ai pas dévoilé le but ultime: les nouveaux USA avec la France, ce serait comme un nouvel empire romain dont on serait la partie orientale, qui a donc nécessairement besoin d'une Constantinople (logique, non?): Paris fera l'affaire, ou une ville nouvelle super-classe (gauchistes et mamies avec caniches interdits). Le nouvel ensemble s'aggrandit (en Europe évidemment: désormais ricains, on fait comme eux: on fait tache) et on devient bien snobs et décadents, comme avant. Avec le temps, en respectant le précédent historique, la partie occidentale s'effondrera (de ses contradictions et conneries, invasion par le Canada ou le Bélize -personne ne verra ça venir-, pénurie de burgers et nachos et autres catastrophes naturelles), nous laissant seuls en piste pour mener le bal, avec quelques siècles de domination devant nous, néo-byzantins, avant qu'on commence à vraiment décader trop grave.
C'est mon plan sur 1000 ans; t'as mieux?
-
2
-
-
-
1 hour ago, Lezard-vert said:
Ca reste à prouver
Propose aux Français et au Italiens s'ils souhaitent fusionner pour former une nation plus forte ? je suis certains que nos peuples y seraient favorables et que nos disputes ne sont que des broutilles alimentées par les partis politiques à destination interne.
Tu sous-estimes grandement l'importance de ce qui constitue, avant tout culturellement, psychologiquement et socialement les ensembles déjà bancals et contradictoires qu'on appelle "nations", et qui sont ce que nous avons produit de plus solide et cohésif (au moindre coût, sans un appareil répressif à la fois inique et hors de prix) dans l'histoire (pitoyable mais vrai), hors de proto-sociétés royales/impériales dont la durabilité reposait en large part sur un éclatement géographique (ruralité très dominante, distances) et socio-économique (compétences très rares centralisées offrant des systèmes de sécurité physique et alimentaire minimums) important, ainsi que sur des éléments religieux/culturels (mentalité monarchique/autoritaire, divinisation du souverain). La réalité des nations en Europe, aussi battue en brèche qu'elle ait été depuis quelques décennies, est encore bien là, même si elle commence à flancher (d'où un retrait sur des formes plus primitives et réduites "d'identité"): penser pouvoir décréter un ensemble cohérent par construction "top down" parce que ça fait joli sur une carte, ou que ça a du sens au regard de l'échelle du monde et de ses grands acteurs de nos jours, n'y change rien. Combien a t-il fallu de temps pour que des nations à peu près cohésives émergent, quelle part de brutalité (sociale, économique, culturelle, religieuse, physique) a t-il fallu, dans quelle mesure cela a t-il été un phénomène réellement orchestré, et dans quelle mesure cela est-il juste arrivé par des prédispositions (géographie, cultures, habitudes, économie) et occurrences particulières (et pour beaucoup non reproductibles à l'envi)?
Qui plus est, vu l'état des pays et de leurs cohésions nationales actuellement, de tels schémas d'union seraient des empilements de faiblesses, et pas des rassemblement de forces, avec tous les risques que les problèmes des uns multiplient ceux des autres, au lieu de voir les avantages et forces s'additionner, et surtout (c'est le principe même d'une nation cohérente) se multiplier. Comme un sentiment national, les synergies ne se décrètent pas, et ne se décident pas via un plan imposé d'en haut, aussi travaillé et raffiné soit-il. C'est pas un truc que des ingénieurs peuvent faire.
2 hours ago, g4lly said:Sauf que personne ne veut de cette "fusion" ...
... parce que ça revient a produire un proto-empire hégémonique ... et que tout le monde voit en cela les germe du chaos.
Tu as du mal a comprendre que les européens ont bien plus peur d'eux même que du reste du monde.
D'où ma solution "latérale": on demande l'adhésion aux USA
. On y serait l'Etat le plus important (fuck California), avec une situation à bien des égards privilégiée (malgré l'éloignement par rapport à la capitale) par la position géographique/géopolitique. On aurait certaines protections constitutionnelles absentes en Europe (notamment sur la liberté d'expression, qui est en train de devenir mon sujet de préoccupation majeur), tout en ayant une réelle part de souveraineté locale.... Et on pourrait réellement dire à l'Allemagne d'aller se faire cuire une saucisse. Quitte à choisir l'Empire dans lequel on va devoir s'enferrer, s'il n'y a pas d'autre option au menu ....
En plus:
- Dassault devenant un producteur américain, le Rafale se vendra mieux
- le Wisconsin ne sera que le 2ème producteur de fromages du pays ainsi remodelé
- on pourra organiser un fort lobby de francophones et personnes d'origine française (un des rares "groupes" aux USA qui ne s'est pas constitué en lobby): Vermont, New Hampshire, Maine et d'autres ont des populations conséquentes gardant cette forme d'identité.... Et la population hispanophone/d'origine hispanique serait enfoncée en termes d'effectifs... Ce qui donne, aux USA, pour peu qu'on s'organise un peu, le droit de se plaindre de tout et de forcer les politiques à être polis et à s'humilier pour plaire (plus que ce qu'on peut dire de l'Europe)
- l'armée française peut continuer à exister de fait et de droit, non seulement via la Garde Nationale (fédéralisable à certains moments, mais par ailleurs autonome), mais aussi si on fait le choix d'avoir des State Defence Forces en plus (milice d'un Etat US, sur laquelle l'Etat fédéral n'a aucun pouvoir ou droit de mobilisation: 34 Etats US en ont)
- on réussira ainsi à grouper deux des pires paysages audiovisuels du monde.... Et à les imposer ailleurs
!
- on accomplirait ainsi un des rêves de DeGaulle: que les décisions importantes de la politique du pays ne soient plus prises dans le bordel de la Pompadour!
-
3
-
-
2 minutes ago, elannion said:
les différences culturelles sont énormes. . . ^^
Le problème N° 1 est une impossibilité de s'entendre avec l'Allemagne. Comment imaginer une fusion ? Rien que sur la question de la défense on n'est à peu près d'accord sur rien. . . Par contre la soumission de l'un à l'autre oui. C'est plus ou moins l'historique depuis un paquet de temps. . .^^
Nos modèles politique, sociétale, sociale, énergétique, militaires sont très différents voir même opposé ? Quid du nucléaire civil ? (que les allemands cherchent absolument à nous voir abandonner. . .) quid de notre sécurité sociale ? La France est un pays historiquement centralisateur, demander au Belge ce qu'ils en pensent ?
Certains veulent aller à gauche d'autres à droite (rien à voir avec les courants politiques, juste pour illustrer) comment dépasser ce simple problème fondamental ? On ne peut pas. L'un doit accepter la direction de l'autre pour avancer. C'est la soumission. on abandonne son choix (donc ici sa souveraineté) pour se plier aux désidératas de l'autre.
Plus profond encore: les conceptions de "gauche" et "droite" ne sont pas les mêmes: les bases du dialogue politique dans chaque pays ne se fondent pas sur les mêmes conceptions, et n'interagissent pas de la même façon. Ca va jusqu'aux conceptions mêmes de confrontation/négociation/consensus qui diffèrent.
-
1
-
-
31 minutes ago, elannion said:
Qui suppose de se mettre au pas surtout et de perdre notre particularité. . . Donc pour permettre aux autres de conserver leurs "identités (soumission de fait aux USA), on doit sacrifier la nôtre ?
C'est un peu la vieille ironie cruelle résumée par la formule d'un certain chef au Vietnam: "il a fallu brûler le village pour le sauver". Non, non, c'est pas contradictoire, qu'on vous dit. Croyez-nous!
38 minutes ago, Lezard-vert said:les empires lâches ne durent jamais ils implosent ou se font bouffer par d'autres.
Ou ils deviennent "durs"... Et c'est souvent pas plus réjouissant.
Parfois, je me demande s'il faudrait pas mieux demander l'adhésion aux USA
. Au moins ça donnerait la protection du 1er amendement (parce que là, beaucoup de choses deviennent flippantes côté parole publique en Europe), et il n'y a pas de langue officielle. En plus, je suis sûr que ça ferait hier les Anglais . Et les Allemands. If you can't beat'em, join'em.
56 minutes ago, Skw said:Effectivement. Mais j'irai même plus loin. On est schizophrène au sein même de la société française. On veut en même temps une France qui conserve une certaine souveraineté et marge de décision, puis une Europe qui vient imposer ses normes (notamment afin d'éviter que des phénomènes de concurrences interétatiques/interrégionales ne puissent voir le jour au sein de l'UE).
Ca, ça reflète plus l'étroitesse d'esprit, un certain provincialisme et/ou juste du nombrilisme national, mais c'est en même temps révélateur de ce qu'on a bien 27-28 sociétés en Europe, et pas une: on n'arrive à imaginer l'Europe fédérale que comme un aggrandissement de ce qu'on a à la maison, fait à nos conditions, comme une extension du cadre qu'on connaît et préfère. On ne conçoit pas (ou on refuse) d'un autre rapport à l'Etat, d'une autre façon d'être et de se projeter dans le monde.... Un peu de nombrilisme, un peu de refus de ce qu'on les autres, un peu de diffusion de responsabilité entre les niveaux de gouvernance et la bureaucratie, un peu d'impossibilité pratique de fusionner 27 sociétés civiles en une (déjà dur de gérer celle qu'on a et de la comprendre), multiplie par 27-28, et voilà le risque d'un échelon européen pouvant devenir impérial, et qui, par l'ensemble des domaines qu'il prétend aborder et régenter, non seulement peut exister partiellement hors du contrôle des dites 27-28 sociétés qu'il gouverne, mais à bien des égards présente un danger totalitaire dans l'essence même de son projet (quelqu'un se rappelle du nom du philosophe russe qui défend cette thèse de l'UE comme projet totalitaire "malgré lui" en essence?).
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
56 minutes ago, nemo said:J'en serais pas aussi sur. Les discours de "supériorité raciale" sont pas si rare en Asie. Et d'ailleurs en non dit et sous entendu pas si rare chez nous. Alors il y a certe un pas entre ça et le nazisme proprement dit mais les distances ce raccourcissent. Et on a eu 2 attentat très meurtrier liés à cette mouvance en quelques années qui font que ces gens me paraissent devoir être traités un peu plus que comme des originaux folkloriques qui feraient de la provoc.
Même pas de la provoc'! Faut arrêter d'être aussi européocentré: la plupart des Asiatiques, pour l'essentiel des gamins ou pas loin, qui donne dans cette esthétique ou font mumuse avec les symboles nazis, n'en ont rien à foutre et connaissent très peu l'histoire, surtout européenne: la 2ème GM, c'est pas vraiment central pour la plupart d'entre eux, surtout la partie qui se déroule en Europe. Y'a même souvent une certaine attitude de "pourquoi ça devrait être tabou pour nous? C'est votre merde à vous, les Européens/blancs", une attitude encore plus présente, pour illustrer, dans ce qui entoure la swastika, un symbole très ancien et utilisé par de nombreuses cultures des milliers d'années avant l'autre moustachu (en Europe, en Asie, et ailleurs) et qui serait "choquant" quand des Asiatiques l'utilisent de façon normale comme ils l'ont toujours fait, parce que des gens sincères ou des chercheurs de merde/trolls en occident se sont offusqués sur Internet (dernier truc en date: avoir du changer tous les plans de métro à Tokyo parce que les temples bouddhistes étaient signalés par une swastika). De là à ce que certains jeunes asiatiques jouent avec cette symbolique nazie juste pour dire merde à ce genre d'indignation concernant une époque et un lieu qui n'a rien à voir avec leur histoire, y'a qu'un pas.
-
1
-
2
-
2
-
17 minutes ago, Alexis said:
Bon, bien sûr, Ronald McDonald avec une moustache... ce n'est pas vraiment une surprise, n'est-ce pas
? Ça fait longtemps qu'on avait deviné, à la suite des travaux fondateurs de certains spécialistes sur la notion de moustache implicite.
La recherche est la clé du futur. Toujours la science! Et toute le monde sait que McDonald est une incarnation du mal de notre temps, avec le pouvoir maléfique de rendre les gens accros, sans papilles gustatives, et obèses.
QuoteDans ce style, il est difficile de dépasser certains Asiatiques ...
Il paraît qu'en Thaïlande, en particulier, il y a un rapport très particulier avec l'imagerie nazie (je crois que pour la plupart, l'idéologie leur passe complètement au-dessus du ciboulot) qui a atteint de longue date une ampleur vraiment significative. Mais en général, pour les Asiatiques, c'est plus ou moins un truc esthétique vis-à-vis d'un "objet" médiatique/iconique/culturel venu d'ailleurs, qui n'a pas de grand contenu à leurs yeux hors de l'aspect, voire, c'est pour certains un moyen de dire "merde" aux occidentaux en s'amusant avec quelque chose qu'ils considèrent grave, essentiellement tabou.
-
J'aime bien ses formules accrocheuses: elles sont aussi parlantes que criticables, en ce qu'elles arrivent à dire beaucoup de choses vraies avec peu, mais sacrifient par ailleurs un peu trop à l'élégance, à la capacité racoleuse de l'aphorisme. Ainsi:
- contre les fachos, votez banquier
- un libéralisme de moins en moins démocratique rencontre des démocraties de moins en moins libérales. Réponse du berger à la bergère, l'un alimentant l'autre.
- celui qui a une vision de l'Europe et de l'Etat comme entreprise engendre par réaction le populisme dans un cercle vicieux que l'UE accélère
- on attendait Erasme et on a eu Moscovici
(cad, au lieu de la civilisation, on a la technocratie)
Une que j'aime bien: "l'Europe est plus fille de la paix que mère de la paix"
-
1
-
-
6 minutes ago, Alexis said:
Je ne sais pas si leur nombre augmente, je ne suis pas sûr qu'il soit si facile de l'établir. Ce qui est certain comme le disait Tancrède c'est que leur nombre est petit. Voir la "sympathique" manifestation du 9 février dernier en Hongrie, où des néo-nazis de toute l'Europe se sont donnés rendez-vous... ben ils étaient "des centaines" !
Après, voir des gens défiler y compris avec des éléments d'uniforme SS, en faisant le salut nazi et en criant "Juden raus" n'a de toute façon rien de réjouissant, même s'ils étaient seulement dix, et même si beaucoup à voir les images semblent de vrais poseurs. Mais il faut quand même mettre en relation ce nombre de "quelques centaines" avec la population du continent européen.
En désaccord avec la partie surlignée: s'ils sont quelques centaines, c'est un groupuscule (ou un rassemblement de groupuscules) d'extrêmistes. S'ils sont une dizaine, ce sont des cosplayers qui ont mauvais goût
.
-
3
-
-
17 hours ago, zx said:
Etats-Unis : un parlementaire républicain appelle pour la première fois à destituer Trump
Justin Amash explique avoir lu attentivement le rapport du procureur spécial Mueller sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016.
Il faut noter que l'une des raisons qui a pu motiver ce revirement est que M. Amash est dans une situation électorale délicate, ayant un des sièges les plus fragiles du Congrès, tant pour la générale que pour, peut-être, des primaires le ciblant. Un grand geste vers le "centre", voire la "résistance", qu'il espère visible et générateur de buzz dans sa circonscription pourrait ne pas être innocent dans cette nouvelle posture à cette date. Les élections commencent tôt pour la majorité des élus à la Chambre (essentiellement, ils ne cessent jamais d'être en mode électoral), qui doivent rassembler du fric ET faire du porte à porte sans les moyens des "gros" districts pivots (un pourcentage limité de la chambre), et le plus souvent sans grande aide de l'échelon national du parti (qui tend plutôt à siphonner du fric de beaucoup de districts, utilisant l'élu comme un "bundler", un rabatteur de contributions). Avec une élection tous les 2 ans, les élus à la Chambre ont des contraintes électorales très fortes, avec un risque de turnover très important pour une proportion significative d'entre eux (une autre partie est pour ainsi dire inamovible).
M. Amash est un conservateur "dur", avec forts penchants libertariens, et surtout, c'est un "never Trumper" de la première heure qui a été constamment (et c'est son droit et son honneur si c'est sincère) agressif envers Trump sans changer de position, et aussi quelqu'un (et c'est moins à son honneur) qui a fait sienne la rhétorique de "l'affaire russe" depuis le début, avalant la thèse de la collusion, comme le disent les ricains, "hook, line and sinker" (hameçon, fil et flotteur). Il est donc assez logique qu'il suive dans la thèse de "l'obstruction", qui fait suite à une collusion décrédibilisée, pas en petite partie pour agiter le mot "impeachment" et essayer de faire du bruit avec. Rappelons que l'impeachment (hors d'une situation où il s'agit d'un préalable à une inculpation, voire destitution d'un élu) n'est pas une procédure juridique, mais purement politique: il y a peu de choses concrètes pour guider une procédure, parce qu'essentiellement, cela dépend entièrement de facteurs politiques, et, il faut le dire, politiciens, en l'absence détapes ultérieures dépendant elles de facteurs juridiques (ce qui n'est à ce jour pas envisageable dans le cas de Trump). Pour M. Amash, il s'agit donc de politique face à une admiinistration, et dans une certaine mesure un parti, qui agitent depuis 3 ans une certaine envie de lui imposer des primaires, donc de lui opposer un challenger sans doute plus Trumpien, dans un district qui est assez solidement trumpien.... Sincérité réelle ou non dans l'opposition mise à part, essayer de rouler du cul vers un autre électorat semble être un impératif électoral de base pour lui.
-
2
-
2
-
-
45 minutes ago, vincenzo said:
quitte à faire une happy end, Jon devait monter sur le trone (apres avoir tuer dany), les stark devenez la nouvelle super famille, juste retour des choses apres avoir servi de paillasson à tous les autres pendant 7 saisons
Oui, mais problème: Jon a servi de paillasson à tout le monde pendant les 2 dernières saisons au moins.... Ma théorie personnelle est que le grand changement de Jon (outre la volonté des scénaristes de vider le personnage et d'en faire une carpette passive) est survenu quand il a arrêté de laisser ses cheveux flotter au vent et qu'il est passé au "man bun" (le chignon des hipsters), manifestation symbolique de sa castration rituelle sur l'autel des conventions culturelles actuelles. Ce qui explique entre autre l'incident très memesque de la tasse Starbuck observée dans la scène du banquet à Winterfell il y a 3 semaines: c'était en fait sa tasse, et c'était parfaitement calculé. En cherchant bien, je suis sûr qu'on trouverait aussi sa veste en laine tricotée, ses lunettes très design, son Iphone, sa carte d'abonnement à un club de Spin et Yoga, et l'ordi portable sur lequel il écrit (dans la salle commune d'un Starbuck.... Ou le grand hall de Winterfell) la pièce de théâtre que personne ne jouera jamais. De Roi du Nord à Hipster, toute la déchéance du métrosexuel moderne, une impasse génétique menaçant l'évolution de l'espèce.
-
2
-
-
53 minutes ago, Rob1 said:
Toute la mayonnaise sur l'hiver qui arrive n'aura donc servi à rien, et le parcours initiatique d'Arya n'aura abouti qu'à se venger de quelques personnages secondaires mais aucune influence sur la grande histoire...
En référence à mon avant dernier post: saisissez-vous tous l'ironie de la chose, donc l'absurdité finale de l'ensemble, avec le subséquent besoin de se presser d'en rire plutôt que d'en chialer? Avec des gens comme ces scénaristes et showrunners, qui s'empressent de se rabattre sur des solutions pré-mâchées, des clichés sans fin et les codes en vigueur à Hollywood plutôt que de faire un effort (par idéologie, conformisme, et dans le cas des 2 showrunners, l'urgence pour eux de filer chez Lucasfilm pour la prochaine trilogie Star Wars qui doit bien payer: il apparaît que HBO n'aurait pas été contre un prolongement de la série, finalement, donc une fin mieux amenée... Qui sait?), il vaut mieux faire ainsi. J'espère cependant que la mauvaise réputation naissante de la dernière/des dernière saison(s) va s'amplifier et leur coller à la peau.... Un peu de justice karmique aiderait à encore mieux rire de la situation.
-
1
-
1
-
-
3 minutes ago, loki said:
Perso j'ai aimé ces 2 derniers épisodes de GOT : pas de surprises énormes mais des épisodes durs et cruels qui clôturent convenablement la série
Le gros point noir de cette saison, c'est l'arc "Armée des morts" qui a été sabordé en un seul épisode ( et avec un final super héros sorti de nul part ) après avoir fait monté la sauce très ( trop ) lentement pendant 7 saisons
Mais l'arc Trône de Fer a été correctement ( et assez logiquement ) clôturé
Le problème n'est pas tellement les conclusions auxquelles on arrive, mais comment on y arrive: beaucoup de trucs sortis de nulle part, beaucoup de choses bâcées, hâtivement menées, beaucoup de personnages qui ont du être castrés, rendus débiles ou artificiellement mis en avant ou en retrait de la scène, pour faire avancer des fils d'intrigues qui du coup sont plus visibles que de grosses ficelles, avec un fort parfum d'artificialité donnant aux aboutissements de divers arcs un aspect pré-établi auquel on parvient quoique fassent les persos, quoiqu'on montre à l'écran. Et ce au prix de trop de dénaturation de personnages. La folie de Daenerys (et la conclusion à laquelle cela mène) est une fin parfaitement acceptable, et pour laquelle il y a beaucoup d'éléments pré-établis (dont, déjà simplement, l'ascendance familiale) et de "moments" multiples pouvant l'expliquer et y amener.... Problème: il a manqué une "2ème phase" après ces éléments épars: une "montée en puissance" du phénomène, qui aurait pu être rendue ambigue (un refroidissement graduel plus visible et plus crédible -autre chose qu'une vexation pour avoir été éconduite-, chose possible dans une série planifiée des années à l'avance) ou claire, mais en tout cas quelque chose qui évite de tout faire en trop peu de temps.
Les pirouettes scénaristiques se retrouvent dans les exécrables dialogues qui voient les persos se dénaturer encore plus que par leurs actions. Jon et Tyrion, mais aussi Jaime, Varys et Littlefinger, ont été les plus massacrés côté caractère.
-
3
-
-
3 minutes ago, elannion said:
Vient de finir le dernier épisode de got...
Want to cry....
Juste après l'avoir fini, je me suis rematé Watchmen..... Juste pour le personnage du Comédien qui, en face des plus cruelles ironies (auxquelles il participe pleinement, précisément par dépit), rappelle qu'il vaut mieux en rire, et que les pires tragédies ne sont au final que de vastes blagues avec des enjeux bien réels. Mais face à elles, on est impuissant, donc mieux vaut, sans pousser aussi loin que lui, en rire qu'en pleurer. Pour une série qui se termine au fond des chiottes (ironique, car l'un des meilleurs épisodes de GoT est précisément un où quelqu'un finit assis sur les chiottes), je crois pouvoir affirmer que l'on reste dans les limites de la décence si on choisit de rire de cette tragédie que d'en pleurer. Parce que, comme je l'ai posté plus haut, de cette saison et d'autres, il restera les memes... Surtout ceux sur le subreddit freefolks.
-
1
-
-
On 5/20/2019 at 1:58 PM, rendbo said:
A part le délit de sale gueule russe, je serai bien curieux de connaitre les éléments te permettant de penser cela...
Ben, même en partant du principe que les deux pays ont la même proportion infinitésimale de nazillons.... Y'a tellement plus de Russes (146 millions) que de Norvégiens (5 millions) que la conclusion va de soit (il y A plus de nazifachos en Russie qu'en norvège), avant même d'entrer dans le détail de savoir si les uns ou les autres ont une plus grande propension à verser dans l'extrêmisme de droite violent et raciste.
On 5/20/2019 at 1:27 PM, Lame said:Ah non, moi je ne parles pas des opposants au flux migratoire (dont je fais partie) qui ne sont effectivement pas des néonazi dans leur grande majorité. Je parles bien d'adepte du nazisme (avec plus ou moins d'adaptation) qui aspirent à créer des régimes dictatoriaux.
Ils sont heureusement peu nombreux mais leur nombre augmente malgré tout et surtout ils se fédérent: Blood and Honor est une réalité. L'association a installé son QG en Norvège, pays européen voisin de l'UE mais hors UE (Eh oui, ils ne sont pas stupides).
J'entends bien, mais je précisais simplement que si leur nombre, dans des pays de plusieurs millions/dizaines de millions d'habitants, passe de 1000 à 2000, qui plus est répartis en multiples "chapitres" de quelques membres, quelques dizaines à tout péter, c'est juste ridicule, et ça reste ridicule. Mais les médias parleront, pour garder ces chiffres fictifs, de 100% d'augmentation, de doublement de la "masse" des nazillons, ce qui, même quand les dits médias daignent s'en tenir aux faits et ne pas délirer voire mentir tout court (de nos jours une occurrence quotidienne non rare, voire dominante sur certains sujets), est foncièrement vrai (les maths le disent), mais passe volontairement à côté du fait principal: on en reste à du moins qu'anecdotique, rien qui ressemble à une "menace". Peut-être dans le sens sécuritaire, parce que si 5-10% d'un tel effectif sont vraiment des enragés violents, avec quelques purs psychos dans le tas, ça peut déboucher sur quelques occasionnels actes violents, voire une ou deux tragédies. Mais c'est pas un danger politique; en revanche, c'est médiatiquement utilisé pour en faire un danger politique, en utilisant ces micro-groupes d'agités du bulbe pour peindre l'infiniment plus large et tout à fait légitime réalité de groupes politiques et de pans d'opinion (de droite et de gauche d'ailleurs) qui essaient d'adresser les deux problèmes fondamentaux liés à l'immigration, à savoir le nombre, les effectifs concernés par ces vagues migratoires (et la proportion dans la population, avec les conséquences sur le marché du travail, l'intégration, la constitution de concentrations devenant leur propre société) d'une part, et les questions sociétales/culturelles d'autre part (constituants du tissu socioculturel, lien social, sentiment d'appartenance, identité, rapport au collectif et à la conception particulière de la nation et de l'Etat, place de la religion dans la vie et le champ public et politique....).
-
1
-
1
-
-
3 hours ago, rendbo said:
ça se tente ou pas...
Y'a pas à dire; je sais pas si c'est l'écosystème hollywoodien ou pas, mais les mecs ont vraiment mieux vieilli que les nanas
. Sauf évidemment celui qui est décédé il y a quelques semaines..... Mais ils l'avaient pas déjà relancée, cette série, il y a quelques années? Je me perds.
. Quand aux aggrégateurs de critiques, c'est le genre qui donne aussi des notes faramineuses à des trucs comme Captain Marvel, et des notes moyennes à correctes à Citizen Kane ou Casablanca, donc....
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/16287595/Screen_Shot_2019_05_20_at_12.09.51_AM.jpg)
? Parce que là, je vois pas trop où est la première marche de cet escalier.... Je m'en tiens à mon plan, plus faisable, et dont je n'ai pas dévoilé le but ultime: les nouveaux USA avec la France, ce serait comme un nouvel empire romain dont on serait la partie orientale, qui a donc nécessairement besoin d'une Constantinople (logique, non?): Paris fera l'affaire, ou une ville nouvelle super-classe (gauchistes et mamies avec caniches interdits). Le nouvel ensemble s'aggrandit (en Europe évidemment: désormais ricains, on fait comme eux: on fait tache) et on devient bien snobs et décadents, comme avant. Avec le temps, en respectant le précédent historique, la partie occidentale s'effondrera (de ses contradictions et conneries, invasion par le Canada ou le Bélize -personne ne verra ça venir-, pénurie de burgers et nachos et autres catastrophes naturelles), nous laissant seuls en piste pour mener le bal, avec quelques siècles de domination devant nous, néo-byzantins, avant qu'on commence à vraiment décader trop grave.
....
!
? Ça fait longtemps qu'on avait deviné, à la suite des 
. Sauf évidemment celui qui est décédé il y a quelques semaines..... Mais ils l'avaient pas déjà relancée, cette série, il y a quelques années? Je me perds.
[Union Européenne] nos projets, son futur
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Erreur sur la coutume: c'est pas celui qui est défié qui a le choix des armes, c'est celui qui est offensé, en l'occurrence ma très auguste petite pomme. Donc ce sera à....... La pelle à tarte! Pour que la souffrance puisse prendre son temps! C'est le moment de sortir l'argenterie à grand-maman, pour le jour qu'elle n'aurait jamais imaginé voir venir!