Tancrède
-
Compteur de contenus
18 697 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
166
Messages posté(e)s par Tancrède
-
-
1 minute ago, Chronos said:
Petit édit de mon poste précédent par ailleurs.
Je ne sais pas trop quoi penser de Wesley Crusher. On n'a cessé de prétendre qu'il était une erreur de casting mais je reste dubitatif.
L'idée d'insérer un gamin, type millenial contraint de grandir dans un cadre aussi strict/militarisé et devant canaliser ce qu'il sait faire et penser mais sans avoir l'expérience ou la maturité pour le faire correctement n'était pas mauvaise. Et je vois mal en quoi l'expérience était ratée. Le personnage est authentiquement insupportable comme un ado peut l'être et lutte d'une manière assez réaliste entre les attentes (proprement considérables) que les autres ont de lui et son jeune âge, sa relative absence de vie sociale du fait de son implication légèrement au-dessus de son seuil de compétence initial etc.
En définitive je trouve le personnage assez bien équilibré (ses bourdes sont à la mesure de son talent) et reflétant bien les problèmes que l'on retrouve chez les jeunes millenial d'aujourd'hui : accès immense à l'information (et dans ST on peut rajouter le réplicateur...), parfois très avancée mais jeune âge et difficulté à canaliser ces capacités vers quelque chose ayant du sens. Il leur faut donc un encadrement mais différent de celui traditionnellement retenu consistant, somme toute, à mépriser tout qui n'a pas 35 ans minimum sous prétexte qu'il ne sait que ce qu'un parent/patron/supérieur a daigné lui apprendre et auquel on reprochera de ne pas savoir ce qu'on ne lui a (souvent délibérément) tu...
Peut-être que c'est juste du au fait que Will Wheaton avait, et a toujours, une tête à claque
.
Et plus sérieusement au fait que, pour une raison ou une autre (mais à mon avis celle invoquée, en plus du rôle lui-même qui y prédispose le personnage comme l'ingénu énervant par la constance dans ses limites), plus de 20 ans d'accumulation de "nerd culture" en ont fait un meme sur lequel on ne s'interroge même plus: il est un punching ball rhétorique, et c'est (devenu) comme ça.
-
5 minutes ago, Chronos said:
Il faut voir ce qui se fera avec Patrick Stewart mais le ramener signifier ramener le reste du casting de TNG
SHUT UP WESLEY
!!!!!!
-
23 hours ago, stormshadow said:
La question c'est pourquoi les scénaristes de Star Wars et Star Trek (et de tous les blockbuster en général) sont aussi nul ?
C'est un milieu sous-payé ("winner takes all": seules les super têtes d'affiche gagnent bien) qui, à l'ère d'une production devenue industrielle (en 2016, il avait été mesuré qu'il y avait 5 fois plus de séries et films sortant annuellement qu'en 2001, sans que la demande -nombre de spectateurs et temps passé à mater- ait augmenté très significativement, sauf au niveau mondial via le streaming) et d'une certaine banalisation hollywoodienne, a perdu une part de son attrait culturel/passionnel qui, comme dans d'autres professions, attirait jadis proportionnellement plus de gens très talentueux malgré la rareté des bons salaires. Les délais de prod se sont raccourcis, l'urgence est plus constante que jamais, les contraintes multiples sur une prod (dont le rôle des commanditaires voulant des produits découpés en éléments et recettes dont ils pensent qu'ils attireront tel ou tel segment démographique).... S'ajoutent au fait pour aboutir à ce qu'on voit se déverser sur les écrans, avec en plus le problème des moyens: beaucoup de technologies sont aujourd'hui très bon marché, donc dispo pour des séries même modestes, mais beaucoup de coûts restent hauts quoiqu'il arrive (temps de production effective, tournage en tête, masse salariale, temps de négo....). Et alors même qu'il n'y a jamais eu autant d'argent foutu dans la fiction audiovisuelle, la multiplication extrême du nombre de productions et la surconcentration de moyens sur un très petit nombre de produits "grand luxe" (les Game of Thrones, STD....) pas toujours bons, font que l'immense majorité de ce qui sort (même dans ce qui est censé être des séries prime time sur de grandes chaînes) est en fait très sous-doté, et a peu de temps pour procéder.
Et il faut ajouter l'élément culturel et la conjoncture: il y a vraiment une vague de créateurs ultra politisés qui a graduellement colonisé le business depuis une quinzaine d'années, business qui était déjà fortement marqué auparavant (et déjà ostracisant, dans une certaine mesure, pour tout un pan d'opinions/orientations). Et cette vague est, depuis 5-6 ans, absolument dominante, sectaire et exclusive, ce que l'élection de Trump a fait passer en mode overdrive à un point qu'il est difficile d'imaginer. L'un des multiples exemples pourrait résider dans l'évolution des attributions de récompenses (Oscars, Golden Globes....) depuis une décennie, de plus en plus déconnectées des goûts du grand public par une marge sans cesse croissante (il y a des périodes comme ça: c'est arrivé dans les années 70, ça arrivera à nouveau: ça va ça vient), et depuis peu très politisée (voir en ce moment Vice et On the basis of Sex, des fours en salle, mais cumulant toutes les attentions pour les GG et Oscars). Seulement, cette vague de créateurs est en grande partie faite, contrairement à d'autres époques, de gens très jeunes, diplômés des cours (devenus très idéologisés) de "creative writing" ou des Humanités en général (plein de matières qui se terminent en "studies"), qui ont peu/pas d'expérience, n'ont jamais vraiment eu à faire de l'apprentissage sur le tas et à gagner leur place après des années d'efforts en apprenant le métier; beaucoup ont été sélectionnés sur des mérites académiques imaginés, par relations et pour d'autres raisons que la compétence, notamment celle d'appartenir à la bonne case démographique. Et en interne, il a été constaté que cette "zeitgeist" tend à s'imposer façon bolshevik/syndicat étudiant: entrisme, jugement sur questions sociétales/politiques, destruction de réputation des "wrong thinkers", forte contrainte de pairs, "tests de pureté", géguerres d'ego et de cliques, primauté accordée au "message" politique/sociétal des contenus à produire (bref, tout sert de prétexte à faire des sermons, même des franchises et personnages historiques).... Toute diversité de pensée a été évacuée, toute appréciation du mérite et capacité critique/autocritique un peu solide aussi.
Cela explique le comportement vis-à-vis du public qui n'a cessé de croître depuis plusieurs année, surtout quand le dit public n'apprécie pas et le fait savoir ("tous des nazis"). Et il faut bien ajouter le fait au "mode de vie" de la profession, iconiquement à Hollywood: c'est difficile à imaginer, surtout pour des projets avec de bons budgets, qui engagent une grande chaîne, une grande boîte de prod, mais la plupart de ces gens ne bossent pas tellement leurs concepts. Beaucoup des séries qu'on voit sur les écrans ont été achetées en tant que concepts à peine plus qu'ébauchés, parfois littéralement griffonnés sur une nappe dans un restau à Los Angeles, pour des montants hallucinants (beaucoup de "dumb money" à Hollywood). Cette paresse, ce manque de professionnalisme, accompagne la mode idéologique "woke" évoquée précédemment, le cynisme et la très relative compétence de la partie business (qui se voit moins, sauf si on regarde les choix fondamentaux et le gaspillage de moyens), et certains problèmes persistants de mentalité qui sont régulièrement mis en évidence (notamment que, dans la prod télé/ciné, beaucoup de scénaristes et managers sont persuadés que le spectateur moyen est un con fini et bêlant qui avalera n'importe quoi systématiquement).
-
5 hours ago, rendbo said:
Yep, tout le monde est passe sur la chaîne d'en face voir "the orville"... D'ailleurs c'est marrant parce que un t'as de scénaristes et de références trekkiennes y sont passés aussi... Donnant à cette série, malgré parfois des moments de grosse comédie lourde (les deux premiers épisodes sont les pires, ensuite la saison se lance vraiment, et... On est comme un gamin avec un pot de biscuits), le meilleur de ce qu'on a pu aimer dans ST..
Apparement c'est officiel: je viens de regarder un des multiples critiques "amateurs" online (qui semble nettement plus en phase avec la fanbase, le public et le bon sens), et l'épisode 3 de STD (j'en reviens toujours pas qu'ils aient nommé ainsi la série, permettant cet acronyme qui est l'équivalent US de "MST") semble avoir atteint le sommet du massacre à la tronçonneuse de la franchise et de la destruction des personnages du canon. Spock est ainsi passé à la moulinette de l'absolue perfection et toute puissance qu'est le personnage de Michael "Mary Sue" Burnham, les Klingons en reprennent une couche, et la logique devient un mot vide de sens (celle qui anime littéralement le personnage de Spock, mais aussi celle censée assurer la cohérence et la tenue d'un scénario). Et apparemment, les âmes sensibles devraient éviter l'épisode si le féminisme ultra-militant et sectaire leur donne la nausée: ça a l'air de dégouliner dans ce registre..... Je suis presque tenté de me soumettre à l'épreuve, pour voir si je vais tenir sans vomir.... D'un autre côté, même si j'ai grandi avec la première série, j'ai jamais été un grand trekkie, donc ça va peut-être m'en toucher une sans faire bouger l'autre.
QuoteJ'ai de grosse crainte sur la série Picard vu ce qui a été fait sur Discovery.
C'est effectivement à craindre, vu ce qui a été fait dans STD (qui est vraiment une maladie, au point que je crains d'attraper un truc en regardant), mais aussi dans Star Wars et d'autres trucs: il y a apparemment toute une génération de showrunners et d'équipes d'écriture, ou bien une coterie qui a le haut du pavé en ce moment, qui semble vouée à détruire tout ce qui précède, sans d'ailleurs rien créer de mieux, comme si la seule façon pour eux de mettre en avant leurs scénaris et personnages pourris était de rabaisser et humilier ce qui précède, et chier dessus abondamment, comme seule façon de mettre en valeur leur création, par comparaison.
-
1
-
-
1 hour ago, Shorr kan said:
Est ce qu'au moins Sarah Bolger est bonne......nooooon pas dans ce sens là !!!!
Elle est pas aidée par son script: essentiellement, toujours avoir l'air constipée, catastrophée et à deux doigts de la crise de nerf, juste évitée en serrant les fesses.
1 hour ago, Shorr kan said:Sinon, j'ai vu les deux premiers épisodes de Star Trek Discovrey et ça ne m’emballe pas du tout . Les antagonistes sont des espèces d'altright de l’espace constipés - pas d'autres moyens d'expliquer leur façon de marcher- non, aucun - aka les Klingons, et ne sont pas convainquant. La mièvrerie absolument dégueulasse des protagoniste de la Fédération m'a rebuté ; c'était la même sensation désagréable que quand on a des restes de guimauves collantes sur les doigts . D'accords c'est la Fédération mais quand même !!!!!!
D'une manière générale on sent qu'il y a de l'argent à l'écran, mais ça ne compense pas le reste.
J’hésite à continuer. La seule chose qui pourrait me faire continuer à regarder c'est la présence de Jason Isaacs. J'aime beaucoup cet acteur, mais je ne l'ai pas encore croisé ailleurs que dans le générique d'ouverture.
Spoiler alert: Jason isaacs ne survit pas à la saison 1.... Que j'ai enduré en entier..... C'est pas de la bonne Scifi, et c'est certainement pas Star Trek. Les personnages sont très peu sympathiques et assez incohérents, semblant plus remplir des listes de traits choisis par un département marketing qu'autre chose, avec des acteurs sélectionnés pour remplir les quotas en vigueur. L'intrigue est inexistante, pas du tout Star Trek, sans rien d'emballant, et il n'y a vraiment pas de tempo. Le personnage central est une pure Mary Sue (en même temps, c'est presque de bonne guerre, le captain Kirk en était un peu une aussi.... Et c'est indirectement à cause de lui que le terme est né) qui n'attire pas franchement la fascination ni ne suscite la sympathie. Je me suis laissé aller à tester les 2 premiers épisodes de la nouvelle saison.... Comment dire.... Je comprends les rumeurs maintenant persistantes que la série va être annulée: à 100 millions la saison, et absolument aucun effet sur les abonnements au service streaming de CBS depuis un impact modéré (de curiosité) avant le lancement de la série, et, se dit-il des audiences et temps de visionnages très mauvais (chuuuut, les services de streaming ne publient pas ces données.... Mais le personnel cause. et ils ont en plus mis des épisodes sur youtube pour avoir des retours d'audience parce qu'apparemment, ils ne se fient pas à leurs données internes), une annulation peut se comprendre. Surtout qu'en plus, la nouvelle série (bien moins chère) Star Trek avec P Stewart reprenant son ancien rôle de JL Picard va commencer pour maintenir la franchise dans l'actualité, enlevant la nécessité de maintenir cette coûteuse aventure et permettant de faire du ménage en interne pour repenser la gestion de l'univers Star Trek (notamment comment rétablir la timeline "normale").
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
4 minutes ago, kalligator said:SKW : je n'ai jamais dit que tu avais affirmé que D.,Trump avait un légitimité quelconque désolé si tu as compris cela.
D'une manière générale je m'élève contre le fait de s'ingérer dans les affaires souveraines d'un état de manière sélective EN FONCTION du pétrole qu'il contient. Je doute qu'un dirigeant USA-approved règle un quelconque problème (CF Bolsonaro cité plus haut).
Que l'on oblige M. Maduro par des pressions de mieux s'occuper de son peuple ok mais je vois une tendance lourde dont un certain M. B. moustachu semble être le défenseur d'attaquer voire de détruire les structure des états visés et c'est cela qu'il faut dénoncer en particulier au vu des exemples catastrophiques bien connus depuis 2001,
Je comprends le sentiment et suis d'accord avec en bonne partie, mais on ne peut résumer la chose toujours aussi simplement, particulièrement quand on parle du pétrole. Certes, bien des compagnies pétrolières font pression sur les Etats pour mener des politiques parfois très agressives, immorales et fondées sur un degré d'ingérence inacceptable, essentiellement pour des motifs d'avidité. Mais d'un autre côté, le pétrole est encore à la base du marché de l'énergie et donc de l'économie de tout le monde: j'entends par là qu'aucun Etat (même si dans les faits c'est limité à ceux qui ont les moyens d'agir) ne peut y être indifférent, parce que tout changement, surtout rapide, sur ce marché, toute contrainte, impactent plus ou moins lourdement l'économie des pays consommateurs, et plus largement, le marché de l'énergie en général et l'étroite interdépendance structurelle qu'il implique, et dont la moindre fluctuation a des conséquences lourdes, autant dans le présent que dans tous les calculs prévisionnels sur lesquels on base les décisions économiques (entreprises, Etats, structures internationales) de court, moyen et long terme. On tombe là dans le domaine des politiques à mener pour défendre ses intérêts fondamentaux: aucun Etat ne peut rester passif quand un acteur majeur commence à être instable et/ou à faire mumuse avec ce secteur. C'est un peu trop facile de présenter les USA, ou l'occident, comme le grand méchant, exclusif ou non, de l'histoire: si tu es responsable d'une économie (et donc des vies, emplois, échanges.... Qui l'animent) dépendant à un degré significatif d'échanges pétro-gaziers avec un pays, crois-moi qu'il n'y a aucun principe éthique qui justifie le fait de ne pas être aussi impliqué que tu le peux dans les affaires de ce pays pour assurer, d'une manière ou d'une autre, la stabilité, la viabilité et la visibilité (dans le temps et l'espace) de cette relation. Le fait que des acteurs avides et absolument sans scrupules (typiquement, les géants pétroliers et toute la galaxie d'intérêts qui gravite autour d'eux) se greffent dans cette équation et y pèsent est inévitable, mais ça ne change pas la nécessité de base. Le fait que des préjugés, justifiés ou non, honnêtement mis en avant ou non, sur la meilleure manière d'assurer la stabilité du dit pays exportateur/partenaire (type de régime, type de personnes à placer au pouvoir ou aider....), n'y change rien non plus. C'est un tout, il existe en tant que tel, on ne peut au mieux que modérer certains aspects et en développer d'autres (à la marge ou un peu plus), mais on ne peut certainement pas changer le fond de l'affaire, et si ton pays, alors qu'il peut peser ou agir directement, acceptait sans broncher les changements de conditions imposés par le dit pays pétrolier, soit par des changements de politique, soit par des problèmes internes lourds, tu t'indignerais (légitimement) contre cela.
Le fait que les USA soient si disproportionnellement puissants par rapport à un pays comme le Vénézuela rend la chose plus choquante, mais je ne pense pas que quiconque ici, s'il était aux commandes des USA et se trouvait confronté à un tel choix, serait passif et n'essaierait pas de garantir au mieux les intérêts de sa population (tel qu'il les perçoit), même en faisant abstraction du poids des "mauvais acteurs" qui font, quoiqu'il arrive, inévitablement partie de l'équation. Peser, agir indirectement et/ou directement, serait à l'ordre du jour, et la souveraineté de l'autre pays deviendrait un concept beaucoup plus relatif.
-
2
-
3
-
53 minutes ago, Skw said:
De nombreux élements expliquent cela.
1°/ Quand tu as un déficit chronique en matière de défense, résultant de deux décennies de sous-investissement, ce n'est pas en augmentant d'un chouïa le budget que tu vas revenir à une situation potable en quelques années... ni même en quelques dizaines de décennies. Notamment, un parc matériel qui vieillit, qui n'est pas entretenu, induit des coûts. Les récentes augmentations de budget sont assez largement parties dans la recherche, le développement, les tests et les achats de matériels militaires. Augmentation de près de 500 millions sur l'année 2018 dans cette ligne comptable.
2°/ La Bundeswehr est connue pour être une institution minée par des lacunes de gestion assez criantes. A titre indicatif, le PIB allemand étant supérieur au PIB français, la France, malgré un effort bien supérieur en pourcentage de PIB, n'investit pas beaucoup plus dans la défense que sa voisine d'Outre-Rhin en valeur absolue. Pour ceux qui lisent un peu l'allemand ou voudraient tenter les traductions automatiques, je recommande vivement, et ce n'est pas la première fois, la lecture de ce blog : https://augengeradeaus.net/. Les derniers billets, figurant actuellement en première page, sont d'ailleurs révélateurs de bien des dysfonctionnements dans la Bundeswehr. Le Blog ne fait pas dans la critique facile. Les articles sont généralement très factuels. Sont évoqués par exemple les difficultés rencontrées en matière d'effectifs et de pénuries de personnels, les phénomènes de radicalisation politique au sein des troupes et le rapport particulier de la Bundeswehr à son histoire, les acquisitions ou gestions gaguesques de certains dossiers (on peut notamment retrouver la novela qu'offre la rénovation du Gorch Fock, mentionné à la fin de l'article que tu cites - pour ceux qui voudraient tenter une traduction auto google, voici un récapitulatif : http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gorch-fock-warum-die-kosten-fuer-die-renovierung-so-explodierten-a-1247801.html), les normes/réglementations ubuesques s'imposant parfois à la Bundeswehr, etc. Ce serait top d'avoir un blog un peu équivalent en France, même si l'on en a également de très bons mais pas forcément sur la même ligne.
3°/ Certaines sommes, non négligeables, ont assez souvent été restituées en fin d'exercice budgétaire vers le ministère des finances puisque les achats de matériels n'ayant pas été votés par le Bundestag. Il faut dire que l'industriel n'était parfois pas en mesure de satisfaire d'éventuelles commandes, suite notamment à des retards de développement. Bref, au final, ont été prorogés des projets d'acquisition d'U-Boot 212, Frégate 125, Boxer, etc. Les bonnes années, le Ministère parvient à faire rediriger les fonds non consommés vers des programmes de prolongement des anciens matériels. Ursula von der Leyen, Ministre de la Défense se réjouissait d'avoir pu consommer tous les crédits lui ayant été attribués pour l'année 2018.
4°/ Je me demande dans quelle mesure il n'y a pas une dimension politique. Pendant un temps, Ursula von der Leyen, actuelle Ministre de la Défense, était pressentie pour devenir la successeur de Merkel. Cela ne m'étonnerait pas que cela ait joué à la défaveur des sommes allouées à la Défense. Car les alliés de coalition vont tout faire pour que le budget national ne soit pas trop généreux avec la Ministre. Et les membres de la CDU/CSU, étant d'éventuels candidats à la succession de Merkel ou sur une autre ligne que Ursula von der Leyen, n'ont pas trop intérêt non plus à lui accorder de crédits supplémentaires. C'est une simple hypothèse personnelle. Alors, certes, une augmentation budgétaire lui a été accordée, sans doute pour répondre aux appels de Washington. Mais elle est Ministre de la Défense depuis 2013 ! Cela fait bien longtemps que son Ministère aurait pu prétendre à une augmentation de son enveloppe budgétaire. De toutes manières, elle ne me semble plus maintenant être en aussi bonne position pour succéder à Merkel, quand bien même la CDU l'emporterait aux prochaines élections. Elle risque même de couler avec le Gorch Fock.
Alors que nous, quand on explique que l'on va réduire notre déficit national, on tient notre paro... euh...
Notons aussi qu'une partie de l'augmentation budgétaire a été assez "naturellement" bouffée par l'inflation: l'essentiel a en fait servi (parfois à peine, parfois pas) à simplement ajuster la dépense existante à l'augmentation de bien des coûts depuis 5, 10, 15 ou 20 ans,, enlevant beaucoup de valeur effective à ce qui, en apparence, étaient des chiffres impressionnants d'augmentation d'une année sur l'autre.
Et l'un des problèmes structurels pour les Allemands restera la démographie et l'époque contemporaine dans les pays riches: baisse du sentiment national, baisse de la conscience de l'importance des armées et de la sécurité en général (considérée comme acquise et "naturelle" perpétuellement dans les mentalités), baisse du sens du service au pays, réduction du pool de recrutement (surtout chez les mieux intégrés ET plus capables), "maladies du développement" (sédentarisation, obésité, alimentation et médication/drogues, augmentation d'inconvénients de santé comme la myopie, les allergies, "fragilisation" physiologique et psychologique des jeunes générations), incompatibilité croissante du mode de vie militaire avec celui de la vie civile (et le mode de vie militaire ne peut pas évoluer au même rythme, et ne peut suivre que jusqu'à un certain point parce qu'il garde des constantes de moins en moins en phase avec ce que la vie civile offre).... Le fait est que l'Allemagne ne peut apparemment pas combler ses effectifs, et que même ceux qui s'engagent présentent beaucoup des problèmes rencontrés dans la société (iconiquement, et déjà évoqué ici, le taux d'obésité dans les rangs). Résultat, les manques dans toutes les spécialités, surtout celles avec une forte valeur dans le civil, créent non seulement des manques dans les capacités, mais aussi un surcroît de coûts, de délais, de limites.... Et résoudre ce problème, surtout dans des pays en pleine "dénationalisation", ne semble pas avoir de réponse apparente.
-
1
-
1
-
1
-
-
On 1/29/2019 at 12:00 PM, rogue0 said:
Un peu de détente. (ça manque un peu sur le fil
)
Le Danemark va réussir là où Donald a échoué.
Ils vont construire un mur à leur frontière sud, pour empêcher de dangereux immigrés illégaux de passer la frontière.
Correction, ce serait même de dangereux terroristes , porteurs d'armes biologiques. *Voici le portrait robot de ces vils terroristes (en spoiler pour éviter de choquer les âmes sensibles)
<mode pastiche Trump OFF>
Oui, une clôture pour stopper les sangliers allemands
https://www.politico.eu/article/denmark-begins-building-wild-boar-fence-along-border-with-germany/
* Toute ressemblance avec les talking points trumpistes sur le mur est purement une coïncidence
Ou pas: https://newrepublic.com/minutes/151825/trumps-tweet-linking-migrants-unknown-middle-easterners-reprise-old-gop-rhetoric
(Oui, je sais que le problème des migrants provenant d'Amérique centrale est difficile, et pas aussi manichéen que GOP/dém, mais l'hystérisation des positions, et la mauvaise foi (classe bombe H) des "arguments" me sort par les oreilles)Mauvaise allégorie: on sait très bien ce qui arrive inévitablement aux sangliers quand ils arrivent chez les Gaulois.
-
2 hours ago, yoannc said:
un spin-off de soa vient de voir le jour, toujours avec le même au manette, c'est mayans MC. la saison 1 vient de finir il y a juste quelques semaines.
C'était franchement lent, et pour moi très en-dessous de SoA: ça tournait déjà en boucle avec une intrigue déjà too much dès la première saison.... Plus un protagoniste pas super sympathique (avis perso) ou particulièrement charismatique, et un antagoniste vraiment tiré par les cheveux et qu'on pourrait croire sorti d'une telenovela. L'atmosphère est vraiment bof. Quelques bons persos secondaires, ceci dit.
-
38 minutes ago, kalligator said:
badass ? en tant que provincial je ne connaîs pas cette expression
Balaise ? musclée ? pouf ?
"Badass" (littéralement "mauvais cul") est un terme traduisant jadis un personnage extrême, combatif, dur à cuire et un tantinet atrabilaire/agressif (iconiquement, John McClane dans la série des Die Hard), la chose pouvant être péjorative ou positive. Plus récemment, c'est devenu un terme exclusivement positif traduisant les traits précédents et plus largement appliqué pour un peu tout et n'importe quoi, au point qu'il est terriblement banalisé, et le plus souvent employé maintenant pour les personnages féminins de films/séries d'action qu'on essaie de vendre. Bref, c'est un terme au final assez récent qui a été vite galvaudé au point de devenir un peu insipide et sans signification étendue, tant il est employé pour tout et n'importe quoi.... Surtout des héroïnes d'action qui, ironiquement, ont bien peu des caractéristiques requises (ou font mal semblant de les avoir), mais ont toutes ou presque "a very fine ass" (un très beau cul).
Sinon, vu le premier épisode de la nouvelle saison..... Comment dire.... Je reprends mes commentaires précédents: la série poursuit son évolution dans la direction imprimée: le niveau de suspension of disbelief requis augmente chaque jour un peu plus, l'inanité des personnages s'accroît, les clichés et caricatures s'empilent, le vide du scénario et des dialogues s'amplifie, et l'action est toujours plus merdique. Il faut que j'arrête de m'accrocher et espérer quelque chose: même en survolant les épisodes pour les regarder en 15 minutes, c'est toujours trop de temps de perdu.
-
7 minutes ago, Boule75 said:
La séquence, me semble-t-il, s'est déroulée comme suit :
- McConnel, qui refusait tout vote sur une résolution n'ayant pas l'approbation de Trump, a fini par autoriser deux votes sur le sujet, un sur une proposition Républicaine "avec mur", l'autre sur une proposition démocrate "sans mur". En dépit de la majorité Républicaine au Sénat, c'est la proposition Démocrate qui obtient le plus de voix...
- Trump a trépigné. Il a fait une proposition de transaction "on rouvre et vous vous engagez sur le mur !" : refusée par Pelosi.
- Trump a causé avec Schummer et ils se sont mis d'accord pour un cessez-le-feu de 3 semaines, "sans mur". C'est ça le "document" dont tu parles, je pense.
"Le document" était juste une image, pour résumer la chose.
QuoteJ'ai l'impression que Trump n'a pas les moyens politiques de recommencer ça dans 3 semaines... L'est un peu rincé le pépère : à force de faire étalage de toutes ses capacités de négociation, il lui reste un gros stock de humdaregers froids et beaucoup de vaisselle à faire.
Humdaregers? Encore une nouvelle junk food de l'ère Trump
???!!!! J'ai même pas encore pu essayer les hamberders . Pour la vaisselle, c'est vrai que le covfefe, ça a l'air tachant.
Mais recommencer dans 3 semaines, pourquoi pas? Les présidentielles sont encore loin, les sondages bougent vite, surtout tant que l'économie tient (c'est pas une garantie pour 2020 cependant), c'est quelque chose de bien voyant et son thème iconique, et lui non plus n'en a rien à péter de ceux qui paient le prix du shutdown. Donc je vois pas forcément ce qui le retiendrait, surtout au vu des sondages observés de l'attrition du temps de crise et les divisions potentielles dans le parti démocrate qui sont apparues (notamment Occasio-Cortez faisant sa petite cascade en votant avec le gros du peloton républicain contre le budget parce que, selon elle, "ça financerait l'ICE": le split entre "progressives" et modérés pourrait survenir tôt). Il a pas forcément plus à perdre que les autres dans l'histoire, et vu qu'il ne semble comprendre la politique que comme un affrontement d'egos....
-
1
-
2 minutes ago, Boule75 said:
@Tancrède : je suis assez surpris par le raisonnement. Pelosi n'a finalement rien cédé pour que le shutdown cesse. Donald a fait l'annonce tout seul après avoir obtenu exactement rien...
Si elle a fait quelque chose: elle a accepté de cosigner le document (et de faire semblant de parler avant, pour le théâtre politicien de rigueur, genre "on a négocié en urgence"), ce qu'elle n'avait pas à faire si elle voulait continuer à jouer. Et de toute façon, ce n'est pas la fin de la crise, juste une suspension des hostilités pour quelques semaines. Donc aucune conclusion. Il semble évident que si les démocrates n'avaient pas vu leur cote baisser autant ou plus que celle du camp d'en face du fait du shutdown, ils auraient poursuivi l'affrontement jusqu'à l'hallali. Le rythme d'attrition n'était tout simplement pas tenable pour eux non plus. C'était Verdun, en somme (hou, mauvais jeu de mots): ils ont cru qu'ils allaient saigner à blanc l'armée républicaine (et son chef) par une offensive brutale et une bataille d'anéantissement lente avec tous les avantages en poche (pour limiter leurs pertes), et ils ont finalement eu une chierie fondée sur l'attrition, qui bousille tout le monde (après tout, on est sur AD.net, donc les métaphores militaires sont autorisées, là). Et tous les pioupious qui souffrent de la chose ne sont que des pions, vus de Washington.
-
1
-
-
Juste pour le fun: je sais que les sources mises en lien sont des pages conservatrices (pas en soi un problème: la plupart des grands médias sont tout aussi biaisés, ou plus, de l'autre côté: ne les considérons pas comme "la norme" parce que l'habitude est prise), mais le sondage traité est un produit NBC/WSJ (donc a priori "mixte").... Je les cite juste parce qu'elles sont arrivées en tête d'une recherche Google rapide. Et pour cause, les médias "classiques", qui ont eu ce sondage en main depuis un certain temps, se sont abstenus de l'évoquer jusqu'à aujourd'hui.
Une potentielle explication pour la fin temporaire du shutdown.
Où il apparaît que l'érosion de popularité des partis et personnes pendant le shutdown n'a pas été celle décrite pendant la crise elle-même: Pelosi semble être celle qui a le plus mangé (plus que le Donald), et les deux partis l'ont à peu près autant dans le baba, malgré le fait que la présidence (donc la figure de proue de tout ce qui arrive dans le pays, bon ou mauvais) est républicaine.
Je pointe l'importance du truc, parce que je ne crois pas vraiment que ces gens-là aient les yeux fixés sur un quelconque autre agrégat, une quelconque autre statistique, pendant ce genre de crise politique où tout ce qu'ils voient est la façon dont ils peuvent démolir leur adversaire et/ou se faire mousser. Le pays peut crever, les uns comme les autres s'en foutent, pourvu que du capital politique puisse être fait (ou sa perte limitée) par ce biais. A mon avis, si l'érosion avait été moins forte, ou plus différenciée en leur faveur, les démocrates seraient encore en train de tout bloquer (comme les républicains le feraient à leur place). De purs animaux politiques dans leur bulle, détachés de tout ce qui ne les impacte pas directement. Et le tout dans notre époque hyper-médiatique et micro-médiatique (cad le rôle des médias sociaux), avec un argent désormais infini pour l'activité politicienne, ce qui fait que tout le monde est en mode campagne permanent; jusque récemment, il y avait une petite période d'un an environs après une élection, surtout présidentielle, où l'atmosphère de campagne disparaissait, ou au moins diminuait, et les campagnes de midterms ne prenaient pas longtemps. Tout cela est terminé, et c'est la bataille de l'image chaque jour, heure, minute, avec toute la folie et les moyens d'une campagne (ce qui veut dire que pour se différencier, la prochaine campagne sera tarée).
-
1
-
-
36 minutes ago, Ciders said:
Je pensais davantage aux forces locales. A priori, on en a deux :
- https://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_National_Guard
- https://en.wikipedia.org/wiki/National_Bolivarian_Militia_of_Venezuela
La première s'apparenterait à notre Gendarmerie, la seconde fait davantage milice politique.
Pour les Iraniens, je ne pense pas qu'ils jouent un grand rôle. Les Cubains, c'est autre chose.
Ajoute ceux que j'ai mentionné plus haut, les "colectivos", ces groupes ultra-chavistes semi-mafieux, sponsorisés par le régime (et couverts par lui), qui quadrillent certaines zones urbaines (dans la capitale au premier chef), intimident, harcèlent ou attaquent (parfois létalement) toute contestation, imposent la conformité chaviste dans les conversations et l'enseignement, et en général servent de maîtres des basses-oeuvres pour leur patron. En théorie fondées sur des associations de quartiers ou associations liées à une activité (en tout cas initialement), il s'agit désormais vraiment d'hommes de mains en bandes organisées et idéologisées qui ont un blanc-seing pour faire ce qu'elles veulent.
-
1
-
-
14 hours ago, Lezard-vert said:
Si en France on ne sait plus pour qui voter au moins aux USA pas de tels soucis ; la relève est assurée :
"Kanye West Président" : Quand sa belle-sœur Khloe Kardashian décide de faire campagne
https://fr.news.yahoo.com/kanye-west-président-belle-s-154723130.html
peut etre aura -t-on bientot Kim comme first Lady et le clan Kardiashian à la maison blanche. Je pense que se serait une belle histoire et une belle fin ...
Pfffff, aucune chance. C'est Dwayne "The Rock" Johnson qui sera président
, tout le monde le sait. 'Muricah! Fuck Yeah!
-
2
-
1
-
-
53 minutes ago, Wallaby said:
https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/en-thailande-les-moines-bouddhistes-sont-rendus-obeses-par-l-afflux-d-offrandes-sucrees_3046415.html (22 novembre 2018)
D'après une étude menée par l'université Chulalongkorn de Bangkok, 48% des moines interrogés sont obèses, plus de 40% ont trop de cholestérol, près de 25% font de l'hypertension et 10% sont diabétiques.
Allez hop! Un programme d'échange étudiant-like: tous doivent aller en stage à Shaolin!
-
2
-
1
-
-
Entre autres problèmes qui surviendraient en cas de changement effectif de régime, voire d'intervention extérieure (des voisins, ou pire encore, des USA), les forces chavistes resteront nombreuses: une encore très réelle assise populaire (surtout si le changement impliquait un retour, à la sud-américaine, d'apparentés-oligarques/vieilles familles, en sus d'une période de transition économiquement difficile), une portion de l'armée et au moins 2 générations d'officiers liés au régime et dont la sélection et l'avancement ont été au moins en partie sur critères politiques et relationnels, des groupes politiques/associatifs organisés, des fonctionnaires (notamment dans l'enseignement), et des "forces" civiles armées telles les "collectivos", ces véritables gangs quadrillant le territoire, surtout la capitale, et forçant la conformité idéologique (jusque dans les écoles) par la menace de violence et la carotte d'aides matérielles et sociales (dont le contrôle d'une partie des budgets normaux de certains secteurs). Ces collectivos seraient au coeur de toute résistance à un nouveau régime: ils sont nombreux, organisés depuis maintenant longtemps, disposent de moyens et d'infrastructures (donc j'imagine de quoi alimenter une clandestinité et des zones fortifiées), d'une assise territoriale/sociale, d'une idéologie (hautement marxiste).... Et n'ont nulle part ailleurs où aller.
1 minute ago, Ciders said:Pour le reste, le Venezuela a une économie brisée. Rien que pour le secteur pétrolier, il va sans doute falloir des dizaines de milliards d'investissements. Mais ce n'est pas le plus grave. Si les nouveaux gouvernements font les mêmes erreurs que les précédents, on se retrouvera dans la même panade avec une économie dépendante, une agriculture à l'abandon, une industrie incapable de rivaliser sur les marchés extérieurs, subventionnée et incapable de survivre sans argent public.
Je ne crois même pas qu'ils aient encore un quelconque système de distribution/circulation des biens et services autre qu'informel (plus ce que l'Etat peut encore assurer); la dernière augmentation du salaire minimum (pour compenser l'inflation et faire de la démagogie: donc ça chiffrait en beaucoup de %) a achevé ce qui restait de commerce. Si je me souviens bien, 40% des commerces ont mis la clé sous la porte en réaction, et les 60% restant continuaient l'activité jusqu'à épuisement de leurs stocks avant de fermer, ou de continuer sans employés (type proprio seul ou business familial). Si on ajoute ça à la quasi disparition de tout secteur productif hors pétrole, on a un tableau impossible à sous-estimer dans le registre "travaux d'Hercule". Le gouvernement qui devra relancer ça sera un agneau sacrificiel quoiqu'il arrive (ou alors, cas rare, en cas de réussite palpable après des années de souffrance, son leader sera un nouveau Messie pour le pays).
-
2
-
-
8 minutes ago, g4lly said:
Tu as écouté?
Nope, j'ai commencé, et je clame mon ignorance: j'ai plutôt rebondi parce que la formulation du résumé que tu as mis a fait cliquer un truc sur le terme "post vérité". J'avoue être plus parti dans mon trip, la tête dans le guidon, sans même plus penser à ce qui avait déclenché la réaction. Marrant que je m'en rende compte via ta remarque
. On s'emporte, on s'emporte. C'est les nerfs, sans doute. Un signe que je dois me surveiller pour éviter de démarrer au quart de tour et m'enfoncer dans ces sujets: la "culture war" américaine, et ses débordements chez nous, est vraiment une infection.
-
1
-
2
-
-
1 hour ago, g4lly said:
A écouter ou réécouter... Le droit au mensonge?
Bien formulé: "post vérité" suppose implicitement que ce qu'on nous servait avant, ce qui guidait le débat avant, était la vérité (ou quelque chose d'approchant), ou la recherche honnête de la vérité. Les extrêmes montaient avant internet, rejetant le débat encadré (au point d'être étroit, désinformant et/ou à côté de la plaque) pour le remplacer par leurs conneries (du coup même pas tenue en respect par un débat pluriel), alors même qu'ils étaient hors du champ médiatique, interdits de participation. L'abstention montait aussi avant, de même que le vote alternant à chaque élection (= + de vote protestataire/contrarien/punitif). Mais à part ça, c'est sûrement tout la faute aux méchants et ignares sur les réseaux sociaux (sans doute tous des nazis dans le placard).
-
1
-
-
8 minutes ago, Alexis said:
Mais l'orchestre du Titanic du moins jouait pour améliorer le moral des passagers qui étaient en train d'embarquer sur les canots de sauvetage. Où sont-ils, ces canots ? Les milliardaires ont leur idée certes, mais les autres ?
"Pourtant il faut, il faut que l'on vous dise"
Je ne sens pas beaucoup d'optimisme dans ton post: tu es coupable d'être un buzzkill, un "party pooper". N'as tu pas honte?
-
1 hour ago, Alexis said:
Le CO2 augmente, le réchauffement continue, l'effondrement écologique en général se poursuit...
Cependant Benalla témoigne ici, on combat vaillamment les «bigots» en Amérique, on dénonce la perfidie américaine en Russie, on rééduqueles Ouighours en Chine...
Le sens des priorités, c'est important.
Pffff, Alexis, faut essayer de vivre dans le présent: carpe diem, toussa
....
-
Je ne sais pas si vous avez suivi, mais il y a une grave crise du carburant au Mexique depuis décembre, suite à un empilement de problèmes dans les entreprises du secteur, surtout la grande entreprise nationale: corruption, tricheries administratives, mais surtout banditisme (sur le système de distribution) ont contribué à assécher les stations services d'un pays qui en subit massivement les effets depuis maintenant plusieurs semaines.
La crise a connu un développement tragique ces derniers jours quand, suite aux premières actions mises en place par le nouveau gouvernement, les problèmes se sont en fait accrus via un regain d'activité de bandes armées et de voleurs professionnels dans certaines régions, notamment dans l'Etat d'Hidalgo, au nord de Mexico; les attaques constantes sur les pipelines n'ont pu être enrayées, malgré les réparations constantes, si bien que l'Etat va utiliser l'armée pour en garder autant que possible (vu les distances, ça va être coton). Mais suite à une de ces attaques sur un pipeline, la population locale s'est empressée de profiter d'une fuite, ce qui a fourni l'occasion d'une tragédie ayant causé au moins 89 morts:
-
1
-
1
-
-
Apparemment, un certain niveau de reflux sur le cas des écoliers commence à avoir lieu (trop tard, le dommage sur eux et leurs familles est fait, et il est flippant) sur divers plans, même si les grands médias et les personnalités qui ont activement encouragé la foule virtuelle à doxxer, baffer, harceler, pourrir la vie des familles voire pire, continuent à marteler ou ne changent pas leur ligne éditoriale. L'activité est online et dans quelques médias (majoritairement de droite, on ne s'étonnera pas, ce qui, en fait, alimente le caractère tribal de l'événement) où des voix très rares (en tout cas pour l'instant) posent des questions, remettent en doute, et signalent timidement qu'aucune des accusations ne tient face aux 2h de vidéo disponibles, et face à ce qui peut être glané ici et là sur l'école en question, les enfants et les activistes qui ont lancé la polémique. Le vétéran indien au centre de tout, abondamment interviewé depuis samedi, a du lui-même commencer à essayer de faire du damage control et revenir (pour l'instant en euphémismes et "corrections") sur certains de ses propos. Il apparaît en outre qu'il pourrait ne pas être un vétéran des Marines au Vietnam, son âge et ses dates de service ne correspondant pas (ce n'est pas encore confirmé fermement: il est né en 55, et se serait engagé à 17 ans, ce qui rend difficile une présence au VN, d'où la dernière unité combattante USMC au sol est partie en 71- début 72). Le point n'est pas tellement important en soi: le gars a servi dans l'infanterie, dans les années 70 quoiqu'il arrive, mais ce statut de vétéran de guerre, réel ou non, a été utilisé (par lui? Par les médias? Par des activistes?) pour en rajouter 3 couches et donner plus de crédibilité, de "gravitas" au personnage, et donc d'autant mieux blâmer les hérétiques à brûler.
Je suis maintenant le dossier comme un objet médiatique édifiant et illustratif du climat actuel et du système médiatique au sens large, incluant donc les médias sociaux, qui semblent devenus le directeur éditorial de la "grande" presse... Si on se souvient que la première tentative de lancement d'une proto-IA formant sa base cognitive sur twitter a créé un quasi psychopathe, on peut se permettre de n'être aucunement surpris par le journalisme américain (et le nôtre) aujourd'hui. On va donc voir ce que ça va donner dans les prochains jours, si un semblant d'embarras et un reste de dignité ou de professionalisme vont se réveiller (et se traduire en silence niant que quoique ce soit ait pu arriver, ou des excuses, un zeste de contrition), ou si les tribus en place vont redoubler d'effort, ou se jeter sur le prochain objet, le prochain non-événement à transformer en quelque chose pour alimenter la bête, pourfendre des dragons imaginaires (mais pointant dans une direction claire), détruire des vies et polluer la bande passante de tout le monde pour mieux transformer un certain pourcentage de gens en hystériques prêts à lyncher sans remord et aucune culpabilité.
Les plus grands fautifs dans cette histoire sont les journalistes, et la sphère déshumanisée que sont les médias sociaux, twitter en tête (où les journaleux vivent à H24, pensant que c'est "là que ça se passe"): certains commencent à se calmer, voire parfois à se rétracer et émettre des regrets, mais ce ne sera pas le cas pour la majorité d'entre eux. Le fact-checking dans la plupart des médias est une vaste blague, juste un terme employé pour se dédouaner. Mais le reflux constaté actuellement pourrait être un peu plus conséquent que je le pensais initialement néanmoins: apparemment, beaucoup d'agitateurs online sont en train d'effacer leurs tweets/posts (éviter de laisser des traces.... Trop tard, Internet n'oublie pas, et pas mal de gens ont gardé des screenshots). Le plus grand problème dans ce genre de situations, c'est quand même l'impact sur un certain nombre de gens online, ces foules prêtes à sauter et ceux qu'on peut y faire venir par ce genre de polémiques, qui prennent goût à de tels moments cathartiques (aussi injustifiés soient-ils), au petit shoot de dopamine à la base de la stratégie des médias sociaux (qui crée l'addiction dont ils dépendent); ces gens prêts à participer à des mouvements de foules virtuels et/ou réels, parfois même avec la meilleure conscience du monde, voire la certitude d''être les "gentils" de l'histoire, qui goûtent à l'enthousiasme collectif, à la désinhibition et à la diffusion de responsabilité qui va avec de tels mouvements. Les démagogues, zélotes et/ou cyniques, qui les aiguillonnent et les "recrutent" ainsi ne feront face à aucune conséquence, et continueront à oeuvrer, et les "journalistes" continueront à suivre le mouvement pour alimenter leurs trames narratives et se persuader qu'ils sont non seulement dans le camp du bien, mais aussi à la page. Et en attendant, les fossés se creusent, ressemblant de plus en plus à des réseaux de tranchées, les groupes se durcissent, l'interaction devient chaque jour moins possible, notamment parce que l'information (fiable, partagée par tous et non à la carte) devient chaque jour plus difficile à obtenir.
-
2
-
2
-
-
37 minutes ago, Carl said:
Euh, ça fait vraiment beaucoup beaucoup 12000, ça doit pas être loin de la dépense publique globale par citoyen UK, il doit y avoir un zéro en trop non ?
Je sais, ça m'étonne encore, et j'essaie de retrouver la source. C'était pas un truc clickbait, mais j'arrive pas à me rappeler sur quel média je l'avais vu passer. L'inconvénient d'écouter un truc en faisant autre chose. Je sais pas non plus si c'était par tête de pipe, foyer ou adulte; je me rappelle plus de la comparaison entre les composantes du RU, qui voyait l'Ecosse très à la traîne.
.
!!!!!!
)
???!!!! J'ai même pas encore pu essayer les hamberders 
. Pour la vaisselle, c'est vrai que le covfefe, ça a l'air tachant.
, tout le monde le sait. 'Muricah! Fuck Yeah!
....
USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Tancrède
J'imagine que les hordes d'enquêteurs, fouille-merdes en tous genres, détectives et autres spécialistes de "l'opposition research" ne peuvent pas être partout à la fois et tout trouver en temps utiles.... J'imagine aussi que les commanditaires (hommes politiques avec des moyens propres, appareils de partis locaux/d'Etat/comités nationaux, divers organismes affiliés à un parti ou une cause....) doivent garder beaucoup de ce qu'ils trouvent sous le manteau pour le ressortir de manière "stratégique" à un moment qu'ils jugent opportun (pour une sortie grand public.... Ou un usage discret -typiquement pour du chantage direct), comme cela avait par exemple été le cas lors de "l'affaire" Kavanaugh, où une élue démocrate contactée par la supposée victime (Blasey-Ford) avait gardé l'info pendant plusieurs mois sans en faire état. C'est tout un art en politique que de constituer et gérer des "dossiers", comme c'est tout un art de développer un savoir-faire et un appareil pour la désinformation: c'est certainement pas la partie la plus glorieuse du métier, et c'en est une qui ne devrait normalement pas exister (évidemment, cela suppose une presse efficace, pas/peu biaisée, et fonctionnelle sans aide extérieure -cad ne dépendant pas de soutiens intéressés au "grand jeu" de la scène publique et de l'influence). Bref, c'est inévitable.
Pour le cas de ce gouverneur:
- cela surgit alors que, il y a quelques jours, la polémique est devenue forte dans son état autour d'un texte de loi poussé fort par les démocrates a commencé à faire un grand débat: il s'agit d'un texte sur l'avortement tardif, qui autoriserait non seulement une procédure jusqu'au moment de la naissance, mais laisserait ouverte la possibilité (dont le nom resterait "avortement") de tuer un nouveau né pendant une certaine période juste après sa naissance, si la mère le décide (pour des raisons de "santé mentale" notamment). Je ne suis absolument pas sûr de la teneur exacte du texte: j'explicite la chose parce que c'est ainsi que le débat s'est posé dans l'actualité, au milieu d'une vague de tels textes très débattables sur l'avortement tardif (et autres) dans plusieurs Etats dominés par les démocrates (notamment NY la semaine dernière). La polémique a explosé suite à une question directe d'un élu républicain à l'élue démocrate lisant le texte en assemblée, et s'est développée quand le gouverneur lui-même a défendu le dit texte dans d'un talk show radio local.
- étonnant que des médias de gauche mentionnent même la chose: il a du falloir que les polémiques en cours atteignent un degré très anormal pour qu'un démocrate soit attaqué (là où un républicain serait publiquement démoli s'il traversait en dehors des clous, ou pouvait être accusé d'avoir pensé un peu trop fort à le faire). D'un autre côté, il y a suffisamment de monde dans les médias qui vont dédouaner le mot "démocrate" dans l'histoire en le ramenant à ses composantes essentielles: mâle, blanc, hétéro. Donc incarnation du mal.
- les complotistes ne sont pas forcément au quart de tour à tous les coups, et sur tous les sujets: là, c'est le gouverneur de Virginie.... Qui en a quelque chose à foutre en temps normal? Va falloir un peu de temps pour élaborer une bonne théorie du complot autour de cet enjeu monumental qu'est le siège de gouverneur de l'Etat. Laisse leur un peu de temps, bordel! Ils peuvent pas être sur l'assassinat de Kennedy, l'acte de naissance d'Obama, le réseau de pédophilie que Clinton gère dans la cave inexistante d'une pizzeria, la "vraie" histoire du 11 septembre, Castro traficant les cours mondiaux du sucre en accord avec le gouvernement US, le cercle de poker qu'Elvis anime avec Adolf Hitler en Argentine, les orgies sexuelles des petits hommes gris à Roswell, la caballe des banquiers et idéologues mondialiste versus celle des hordes millions de "nazis secrets", et la vraie raison pour laquelle les bananes sont courbes, ET en plus s'occuper des conneries de jeunesse du gouverneur d'un Etat américain dont la planète entière se fout royalement et que 99,999999% de l'humanité serait infoutue de trouver sur une carte.
Personnellement, je serais très rasoir d'Ockham, sur ce coup là, ou plutôt celui d'Hanlon: "ne jamais attribuer à la malice ce qui s'explique la plupart du temps par la stupidité (ou l'incompétence)". En l'occurrence, je pense que c'est "l'opposition research" républicaine qui a été authentiquement incompétente de ne pas trouver cela (en même temps, cela se "cachait" dans un endroit si improbable pour un secret honteux, un annuaire de promo, qu'il est presque compréhensible que personne n'ait pensé à regarder là, tant c'est en évidence); c'est d'autant plus ironique que ce candidat est celui qui a fait lâcher une campagne de spot de pubs de dénigrement sur son adversaire républicain qui dépeignait la candidature de celui-ci comme l'annonce d'une ère où les minorités seraient traquées et tuées (des spots de ce genre avaient même gêné des démocrates, qui dépeignaient des républicains chassant des Hispaniques en Virginie depuis leurs voitures)....
J'attends toujours l'émoji facepalm: la tenue du débat et la sophistication des arguments sont gravement handicapés par son absence.