[Le F-35]

https://www.pogo.org/investigation/2018/07/close-air-support-fly-off-farce/

F-35 vs A10: une guéguerre truquée pour aider l'USAF à se débarrasser du Warthog? 

 

[USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques]

35 minutes ago, Alexis said:

 

(*) L'un de mes filleuls était lui aussi au même moment en deuxième année de droit - enfin pour lui c'était la première fois il n'était pas en train de tripler. Assez bizarrement, je percevais une certaine résistance de sa part à l'idée que Jean Sarkozy puisse diriger un établissement avec deux milliards de budget. Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi 

La jalousie, sans doute. Comme O'Reilly le disait sur FoxNews avant de se faire virer (sous de faux prétextes évidemment ), "you are trying to punish success". Quel triste monde. 

De la même façon, j'ai du, à mon époque à Sciences Po, taire mon irrationnelle colère en voyant une certaine Mazarine P débarquer 2-3 fois par semaine pour suivre un seul cours comme si c'était une école à la carte (note: pouvait pas alors, et non ne peut aujourd'hui, être auditeur libre à l'IEP).... Alors qu'évidemment, le mérite devait être là.... Quelque part. 

Quote

Mais dans le cas d'Ivanka, il n'y a même pas un tel prétexte ! Elle a bien terminé sa licence, elle 

De mauvaises langues diraient que le système américain est bien plus efficace dans ce registre: les gens disposant de certains moyens peuvent s'offrir une certaine.... Complaisance de la notation. Rappelons que George W est diplômé d'Harvard et Yale . Et que Eric Trump (qui n'a pas la réputation d'avoir inventé l'eau tiède) est diplômé de Georgetown.... Et on y croit. Parce que le mérite, ça compte et c'est évident . 

 

[USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques]

5 minutes ago, Alexis said:

 

La candidature d'Ivanka Trump n'est pas si aberrante qu'on veut bien le dire.

La fille du président américain a obtenu l'équivalent d'une licence en économie, une formation solide à laquelle elle a joint une expérience réussie de création de marque de mode - certes critiquée par certains pisse-vinaigre pour son utilisation de fourrure de lapin ou l'inflammabilité de ses foulards, mais la réussite fait toujours des envieux - avec un magasin de prestige à New York qui resta ouvert plusieurs années - il a fini par fermer sans doute, les bouddhistes savent bien que toute réalité est impermanente.

En tant que femme d'affaire, elle a démontré une dimension mondiale, étendant ses opérations de production de mode jusqu'en Chine, tout en respectant pleinement les droits des travailleurs. A preuve, les militants de l'ONG qui a enquêté sur le sujet ne se sont pas plaints : ils ont disparu.

Elle a également su publier un livre où elle distille ses conseils pour réussir en affaires, sur la base de ses propres succès.

Que souhaiter de plus  ? Formation d'élite, créatrice d'une entreprise rentable respectant ses clients et ses employés et faisant la promotion du Made in America, dimension internationale, femme de réflexion, bienveillance pour partager la sagesse qu'elle a accumulée...

Elle est le candidat idéal !

 

C'est vrai: la refuser à ce poste serait une injustice encore plus grande que le rejet de la candidature de Jean Sarkozy à la tête de l'EPAD, ou contester la légitimité de la carrière de Joelle Ceccaldi-Reynaud. 

Pour Ivanka, il faut noter aussi sa grande contribution au développement, via les usines fabricants les produits vendus par sa (défunte) marque, qui ont bravement quitté (en partie) la Chine pour aller en Afrique de l'Est, où la main d'oeuvre est encore plus cheap et corvéable à mort compétitive. 

Quote

Elle a également su publier un livre où elle distille ses conseils pour réussir en affaires, sur la base de ses propres succès.

Etape 1: naître fille de milliardaire

Etape 2: .... Non, c'est bon, tout est là. 

 

[menaces intérieures]

16 minutes ago, christophe 38 said:

bonsoir

 

2 différences, entre autres, que je vois avec avant

 

Nous sommes dans l'instantanéité, la vitesse du clic de souris ; tout le monde se sent d'avoir un avis sur tout, meme si "on" n'est pas compétent ni sachant.

Avant, seules les personnes "autorisées" donnaient un avis (je le reconnais, pas forcement pertinent) ; là, une floraison d'avis sont émises, avant meme que le micro soit éteint (les avis à chaud sont rarement les bons).

 

Coté micro, justement : tout le monde a un smartphone, tout le monde peut filmer, peut enregistrer ..... pour se faire mousser, parfois. et les micros qui trainent, les micros ouverts, ça fait aussi du mal.

 

Nous ne reviendrons pas en arriere (avec seules quelques personnes autorisées qui peuvent prendre la parole) ; à défaut, ceux qui la prennent ne sont pas forcement les plus sachants sur le sujet.

 

Bref, la démocratie en prend plein la gueule (avec la remise en cause des elections (quand beaucoup ne se sont pas donné la peine d'aller voter et qu'aujourd'hui, ils contestent le choix des urnes)) . la Démocratie, ce n'est pas Kho Lanta

 

 

J'entends bien; je soulignais juste que l'on a tendance, en se plaignant du présent, à surestimer le passé, dans ce domaine et dans d'autres. Ceux qui avaient le quasi monopole de la parole publique jusque récemment (et j'en ai côtoyé certains de près) n'étaient pas vraiment plus informés sur ce dont ils parlaient, très souvent, même quand ils avaient le label "expert", ou "grand reporter". Je me souviens encore de la nullité crasse de la presse française, quand j'étais étudiant (donc moins apte à repérer fautes, contradictions, hypocrisies, mensonges et problèmes), en matière de chiffres, notamment (jamais les mêmes d'un journal à l'autre, peu de vérification, se contredisant régulièrement dans un même journal, dans un même article....), mais aussi dès lors qu'une quelconque expertise était invoquée. De la prudence excessive sur nombre de sujets qui n'avait rien à voir avec une modestie intellectuelle en abordant un problème complexe, et tout à voir avec de la censure politique, publicitaire (quand les annonceurs se sont mis à avoir leur mot à dire) ou corporate (lobbying direct de grandes boîtes, dont les proprios des médias). Ou encore de la liberté de manoeuvre de n'importe quel politique (ou presque) sur un plateau télé/dans une interview ou un débat, qui pouvait balancer des énormités sans jamais être contredit ou presque, à qui on laissait faire toutes les pirouettes impunément (éternel souvenir de Jack Lang évitant toute question sur l'EN quand il y était: un déni rapide de toute contestation, et vite, vite, 10 minutes de logorrhée sur l'importance de l'éducation et la noblesse du métier d'enseignant, et rien de la part des journaleux), avec des débats ressemblant juste à de courts échanges d'invectives et de mises en accusation mutuelles caricaturales s'éloignant aussi vite que possible des sujets de débat (bref, ce qu'on appelle aujourd'hui la section commentaires d'une vidéo youtube) et de toute vérité ou discussion un peu éclairante, représentative ou productive. Et je ne mentionnerai même pas le vaste thème de l'agenda et de l'idéologie: quelle info est discutée/traitée en priorité, laquelle est rétrogradée/minimisée, laquelle est oubliée, et les lignes éditoriales très orientées pour orchestrer ces choix et traiter les sujets (pas une nouveauté de l'ère actuelle: c'est juste plus vite mis en contexte, précisé, critiqué, dénoncé ou attaqué par un public qui peut parler). 

Les différences offertes par internet et les médias sociaux sont bien là, mais dans l'ensemble, je ne suis pas sûr que leur impact soit si néfaste, ou en tout cas si aisément jugé tel, parce que je me souviens encore avoir beaucoup souffert (citoyennement parlant ) des médias du bientôt mythique "avant", avec une supposée éthique et indépendance journalistique, une supposée rigueur de l'information, une soi-disant ouverture et une capacité au débat (utile) plutôt imaginaire. Les défauts de cette ancienne ère sont juste magnifiés, mis en évidence, pointés du doigt (souvent aussi abusivement, c'est un fait), et leur développement (dans des médias au business model en berne) accéléré (avec la chute). Il faut peut-être en passer par là pour qu'autre chose puisse naître. 

[menaces intérieures]

1 hour ago, Akhilleus said:

Je ne sais pas ou plus. Franchement vu ce qui circule sur le net, les personnes qui adhèrent à ces discours, y'a peut être du manque de confiance mais il y'a en tout cas un énorme manque de recul sur l'info numérique, une naiveté "touchante" par rapport aux réseaux sociaux et une incapacité de trier le réel du virtuel qui fait froid dans le dos.

Et les caisses de résonnances FB/Twit/Snap etc sont des outils autant que des responsables

Vu l'ampleur que prennent les théories du complot en tout genre y compris les plus farfelus (c'est pas une des lead des GJ qui croit aux chemtrails ??. Je ne te parle même par du monopole des médias par la "juiverie" financière ou les VBRGs qui se tranforment en MBTs pour un renouveau à la française de Tien Anh Men)

Je sais que les gouvernements peuvent mentir mais de là à sortir tout et n'importe quoi ...

En fait si, ca signe un manque d'intelligence d'avaler ce genre de chose et de le re-poster ou liker

 

Je ne le nie aucunement: je signale cependant que c'était pas nécessairement mieux avant, l'une des différences majeures étant qu'avant Internet, on ne pouvait pas l'observer, surtout en temps réel (ou quelque chose l'approchant). Rappelons la 2ème citation célèbre de Churchill sur la démocratie (approx): "il n'y a rien qui puisse plus vous dégoûter de la démocratie que 5 minutes de conversation avec l'électeur moyen".... Ce qui met en perspective sa plus connue sur la démocratie comme pire de tous les régimes à l'exception de tous les autre, ce qui n'est pas une façon détournée de dire que c'est le meilleur, juste le moins pire.... Mais merdique quand même, surtout, j'avancerais pour ma part, dans de grands Etats où lien social et sentiment d'être dans le même bain sont plus des abstractions (par opposition à de petites Cités-Etats et/ou de petits pays très homogènes ethniquement, culturellement, économiquement, dans les modes de vie....). 

Les défauts de l'ère internet qui nous sautent à la gueule aujourd'hui, et choquent ceux qui ont connu (et s'étaient habitués à lui) le couple info/désinfo de l'ère précédente, doivent être mis en perspective, parce que si les conséquences sont différentes, les causes sont les mêmes. Et il vaut peut-être mieux que les crises en résultant éclatent plus vite (ce qu'internet/les médias sociaux permettent plus et mieux) et soient gérées plus vite, imposant une meilleure adéquation offre/demande sur le marché politique. Particulièrement en France où la classe politique, alliée à une certaine "tradition" de gouvernance verticale à un seul sens (peut-être magnifiée par la Vème République, l'énarchie.... Mais aussi l'UE et son effet déresponsabilisant de détournement de la représentation nationale), a pris un peu trop d'habitudes contre-productives au fil du temps. Et sur ce point, ça fait bientôt 30 ans que je constate un changement d'orientation et de majorité à chaque élection; l'alternance, c'est bien, mais si elle est systématique sur une longue durée, c'est aussi un symptôme. 

[USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques]

3 minutes ago, prof.566 said:

Ca risque quand même d'avoir du mal à passer...

Comme diraient les ricains: "no shit Sherlock" !! Ca va se déchaîner. 

[Une "Union Européenne" ... vous pensez que ça à un avenir?]

42 minutes ago, prof.566 said:

Le Trorskysme est certes une très bonne école politique

Sérieusement ? 

[USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques]

37 minutes ago, Lezard-vert said:

https://fr.yahoo.com/finance/actualites/banque-mondiale-ivanka-trump-à-111133821.html

la famille TRUMP truste les manettes.

J'avais eu quelques échos la semaine dernière sur la chose, via un copain qui a des relations au Quai d'Orsay: paraîtrait que le Donald aurait menacé le job de pas mal de monde (jusqu'à Pompeo lui-même) pour imposer la candidature d'Ivanka. 

[USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques]

3 minutes ago, Phacochère said:

Comprenons nous bien l'immigration clandestine est source de revenu conséquent pour les passeurs. Il ne s'agit pas de le nier. Mais à accuser ces migrants sous couvert de politique intérieure d'être liès aux trafiques et qui paient très cher et souvent de leur vie n'est pas honnête. Les pointer du doigt en terme de délinquance quand ceux-ci sont sous représentés face aux natifs américains... 

La taille de la barrière ? Essayons par exemple un pays tampon grand comme la Lybie avec des affreux jojos et une mer nous séparant... Assez grand ? Alors le légal... 

Un pays à le droit de définir sa politique d'immigration. Mais accuser des illégaux en lieux et place de criminels est démagogique et n'augure rien de bon. 

Reconnais que le débat est difficile à mener dans le meilleur des cas, cad une situation où les parties débattantes seraient honnêtes, désireuses d'affirmer leurs priorités et préférences sans nier la légitimité de ceux en désaccord avec elles, et partant du principe que l'autre n'est pas mal intentionné quand il formule son avis.... Ce qui est tout sauf le cas dans les débats actuels (et en fait depuis longtemps). Je ne crois pas qu'il y ait tant de monde que ça qui blâme les migrants eux-mêmes, mais, dans le camp anti-migratoire/pour une forte limitation de l'immigration, il y a le simple constat, ou la crainte, que les pays d'accueils ne sont pas vraiment capables d'accueillir correctement des migrants dans l'absolu, ou passé un certain nombre, et de les assimiler, ou encore le constat que les vagues migratoires successives, alliées ou non à d'autres phénomènes internes, ont abouti à des changements si forts sur les sociétés concernées que celles-ci en sont devenues instables. Avec le facteur additionnel qu'on n'est plus au début du XXème siècle, avec une réserve quasi infinie de jobs peu qualifiés mais payant relativement correctement (et, cyniquement, des conditions de vie générales limitant l'espérance de vie comme "régulateur" démographique, surtout pour les portions les plus modestes de la société), ne nécessitant souvent même pas de parler la langue (=un migrant peut commencer directement), et aucun système social nécessitant une certaine base fiscale pouvant payer les services dus à tout citoyen et résident. Ce monde, souvent plus apte à absorber des masses importantes de migrants sans menacer ses équilibres internes (rendus d'autant plus forts que le nationalisme, le sens de l'identité et du collectif, étaient infiniment plus forts et vivants), a disparu, purement et simplement. Et beaucoup s'inquiètent du phénomène migratoire aujourd'hui pour tout ou partie de ces raisons, constatant que la capacité d'accueil et assimilation, que les conditions mêmes de cet accueil, ne sont plus là, alors même que les masses dont on parle sont, depuis une ou deux décennies (parfois plus), plus importantes (même par rapport aux proportions observées aux USA à la fin du XIXème-début XXème siècle, pourtant l'emblème historique de l'immigration de masse) que jamais. 

Ce qui place la question non dans le jugement des migrants pour leur race/provenance/culture/religion, ou pour leur supposés penchants criminels ou non (ou tout autre préjugé démagogique), ni même (préjugé poussant à l'empathie) pour leur situation individuelle dramatique (face à laquelle seul le raciste le plus obtus ou le sociopathe le plus vicieux pourront être insensibles), mais dans le domaine plus difficile et quelque part déshumanisant de la gestion générale des flux migratoires, où les cas individuels doivent être mis de côté au profit de questions plus arides de nombres, et de méthodes. Et le fait est que les murs, les barrières, alliés à des politiques volontaristes, marchent dans une certaine mesure, parfois très conséquente: oui, des gens passeront toujours, mais pas dans les mêmes proportions (je ne l'ai pas toujours pensé, je le signale, comme des interventions plus anciennes sur ce forum le montreraient... Si la fonction recherche était plus aisée d'accès ). 

Après, que Trump accuse les migrants à un moment d'être des criminels, puis à un autre de dire que c'est plein de gens biens dans une situation difficile avec quelques criminels dans le tas, c'est Trump qui fait du Trump, cad exactement la même chose que tous les politiciens, qui disent tout et son contraire.... Mais d'une manière tellement peu sophistiquée, tellement évidente, que ça choque les habituels hypocrites qui se disent qu'ils ne font vraiment pas la même chose. 

Mais bon, c'est vrai que la position anti-migratoire a plus d'élégance quand c'est un Rocard qui dit qu'on ne peut accueillir toute la misère du monde. C'est ceci dit tout aussi hypocrite puisque jamais un politique, même s'il se tient plus ou moins fermement à sa position, ne discutera de ce qui peut être accueilli, des conditions (notamment le débat sur l'assimilation), conséquences et coûts de l'accueil (dans le temps court et long) et du seuil à partir duquel on doit dire non, et de là, les méthodes à mettre en oeuvre en politique intérieure et extérieure, pour rendre la chose possible. Ca, non, on n'en parle pas vraiment, ce qui force le débat à en rester à de grandes déclarations de principes tellement généraux et abstraits qu'on peut aisément présenter le débat en termes de bien et de mal, de "nous" contre "eux"... Suivant la position qu'on choisit. 

[USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques]

50 minutes ago, Phacochère said:

Bon exercice de fact-checking et d'infographie du New York Times qui confronte les affirmations de TRUMP sur l’immigration clandestine et ses conséquences aux États-Unis.Les faits restent têtus (statistiques officielles) quand les vérités alternent.

-les flux d'immigrants sur les différents présidences (arrestations)

-les point d'entrées de la drogue aux EU (saisies)

-les taux de criminalités au Texas, comparaison immigrants / natifs

 https://www.nytimes.com/interactive/2019/01/11/us/politics/trump-border-crisis-reality.html

Quelques bémols cependant: on a là des statistiques choisies pour favoriser une trame narrative, contextualisées pour cet objectif précis. Mais plus dans le détail, on soulignera que, par exemple, l'histoire de la concentration des flux sur les points d'entrée est un faux argument: les points d'entrée sont des points de concentration parce que:

- ils sont tous naturellement plus commodes (grands axes, villes, complices disponibles sur place....) par rapport à de grands espaces de désert et/ou au relief difficile, loins de tout (et on parle de grands espaces, là)

- le fait qu'il y a déjà pas mal de grillages et barrières ailleurs a évidemment accru la concentration des flux sur les dits "points d'entrée". C'est un peu l'un des buts d'une frontière défendue: limiter le nombre d'endroits où le passage (en tout cas de flux importants, de marchandises -légales et illégales- ou de personnes) est possible, pour pouvoir mieux contrôler ces phénomènes. 

Le point soulevé par l'article sur cet élément revient à s'étonner que la plupart des attaques de requins ait lieu en eaux peu profondes et là où les gens se concentrent pour la baignade... N'est-ce pas en grande partie parce qu'il n'y a personne ailleurs, peu de possibilités pour de telles occurrences. Murer une partie de la frontière là où elle est aisément praticable et à distance relativement acceptable de destinations utiles (centres urbains, communautés amies, complices, lieux de stockage ou dispatch....), c'est avant tout pour rendre les flux plus contrôlables par un nombre équivalent ou plus limité d'agents. 

Pour la criminalité comparée, l'analyse est nettement plus difficile, et le débat est aussi compliqué, assez illustratif en fait de l'incapacité croissante des 2 bords politiques US à se parler: les Républicains, assez légitimement, partent du point de vue que tout crime commis par un migrant illégal est un crime qui ne devrait pas avoir lieu parce que la personne le commettant n'a pas à être là pour commencer. Dans cette optique, comparer les deux taux de criminalité (entre les citoyens et migrants légaux d'un côté, et migrants illégaux de l'autre) n'a aucune légitimité en premier lieu pour eux. Côté démocrate, il y a un brouillage récent des lignes entre migrants légaux et illégaux, entre migrants et citoyens, qui rend la dialectique quasi impossible, là où, il y a encore très peu de temps, ce n'était pas le cas (on peut trouver facilement des appels de l'immense majorité des démocrates, Schumer et Pelosi en tête, appelant à renforcer la frontière sud, notamment avec plus de barrières/murs), et où le dialogue de sourd était souvent plus le fait de marchandages politiciens plus aisément contournables et n'empêchant pas tout arbitrage budgétaire. La ligne de fracture politique sur l'immigration n'était d'ailleurs pas entre républicains et démocrates, mais au sein de chaque parti (pour des raisons en partie similaire, en partie différentes), jusque récemment, et entre les élus de zones frontalières et ceux de zones abritées, entre ceux très touchés par une immigration peu soutenable par les économies et systèmes sociaux locaux, et les autres. 

[USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques]

40 minutes ago, Boule75 said:

Je ne suis pas juriste non plus, mais il me semble qu'une des limites à la liberté d'expression est atteinte quand il y a préjudice pour un tiers, et ça pourrait être un cas d'espèce. "Connard" c'est flou, "véreux" ça implique vraiment qu'il y ait corruption. Et là, par rapport à Comey ou Mueler, c'est peut être aller un pont trop loin.

On verra !

D'après ce que je comprends (et c'est assez nébuleux), la diffamation est vraiment très difficile à prouver aux USA, autant par rapport au principe de la loi que dans la pratique. Prouver le dommage est souvent très ardu, et établir "beyond a reasonable doubt" à la fois une intention, un dommage et la différence entre un fait et une insulte est un exercice très compliqué dans la réalité, si bien que la plupart des procès en diffamation, du moins entre des parties ayant de la visibilité, sont surtout des exercices médiatiques, sans grande attente du côté de la décision de justice (ce que les juges savent, et tendent à essayer de dégager avant le procès proprement dit, sous le label de "frivolous lawsuit"). 

[menaces intérieures]

14 minutes ago, Skw said:

La capacité d'expression offerte à n'importe quel quidam par les réseaux sociaux se voit combinée à une capacité de mobilisation de méthodes de détournement et de propagande (merci à la DAO/PAO) qui étaient autrefois plutôt l'apanage des pouvoirs étatiques... et tout particulièrement des pouvoirs fascistes. Il est cocasse, mais pas étonnant du tout, de constater que ceux qui recourent le plus volontiers à ces méthodes sont généralement les mêmes qui crient à la manipulation médiatique par les pouvoirs exécutifs et autres lobbies. Disons que l'image donne un poids à la rumeur.

J'entends bien: mais mon point était de souligner qu'entre les deux ères, il n'est pas si sûr que la nouvelle soit pire que la précédente; elle a juste son lot de problèmes auxquels on est moins habitués. Je ne crois pas que les étudiants (ou en tout cas certains groupes en leur sein) de 68 étaient tellement mieux informés quand ils traitaient les CRS de SS, constituaient leur atelier de propagande aux Beaux Arts (précisément pour faire des images qui motivent, même si elles sont basées sur n'importe quoi), revendiquaient des conneries, s'imaginaient en lutte contre une dictature ou "le grand capital".... Pareil pour les grèves insurrectionnelles de 47. Et ces deux exemples furent autrement plus paralysants pour le pays et violents que les actuels, sans avoir eu besoin d'internet ou de chaînes télés 24/24 remplies d'incompétents, d'idéologues et de moutons aux ordres. Je pourrais aussi remonter plus loin et évoquer des mouvements sociaux dans la Rome antique (dont beaucoup étaient justifiés à 200%, d'autres.... Beaucoup moins) ou un tas sous l'Ancien Régime (notamment à Paris pendant la Fronde, où certains trucs très légitimes ont côtoyé des imbécilités invraisemblables..... Ou pas mal d'abus et de conneries pendant la Révolution). Le pouvoir de mobilisation/organisation/Information-Désinformation/animation évoqué s'est juste un peu démocratisé dans les faits, là où il dépendait proportionnellement plus d'organisations (pas nécessairement étatiques) auparavant (syndicats, assoces politiques, partis, médias....): c'est juste un abaissement des coûts et complications nécessaires, et je ne crois pas que ce soit le fond du problème, ou un changement de nature si radical que ça, parce que pour se bouger le cul, aller dans la rue et y persister en nombre suffisant, rien n'a vraiment changé de ce côté (que l'agitateur soit à la tribune d'un parti ou devant son ordi, mobiliser, c'est pas évident, et toucher du monde non plus: il faut beaucoup de motivation partagée partout, qui rencontre un message adressé de la bonne façon). Que des corps intermédiaires plus représentatifs, moins cloisonnés, s'organisent de manière permanente n'a rien de néfaste.... C'est juste que le chemin pour y arriver est bordélique, et c'est ce qu'on voit ici. 

Pour ce qui concerne les Gilets Jaunes, je me demande dans quelle mesure ce qui est représenté à la télé, la façon dont l'info circule dans les composantes du mouvement, a réellement un impact, et dans quelle mesure c'est juste de l'assaisonnement, une accumulation de microphénomènes périphériques sur-représentés dans la presse (parce que c'est bien caricatural, dans un sens ou un autre) qui ne changent rien au fond de l'affaire. 

6 minutes ago, christophe 38 said:

bonsoir

 

 

je suis à 12 000 kms de la métropole, mais je peux tenter une réponse pour les patrouilles pedestres militaires :

les effectifs de police sont sur les dents à cause des gilets jaunes et font plein d'heures supplémentaires. Ils doivent récuperer par des repos, ces dépassements horaires.

Si cette option est possible, cela voudrait dire que les collegues, en repos, sont remplacés d'une maniere voyante (et donc dissuasive) par des militaires, dans une zone tranquille (ce qui permet de reporter les flics qui bossent dans d'autres secteurs).

 

c'est une idée.

Merci. Je m'interrogeais en fait plus sur la taille de la patrouille; depuis le début de Sentinelle, j'ai surtout vu des binômes, parfois des groupes de 4, mais voir un GC complet marcher en ordre sur le trottoir, je ciomprenais pas trop l'utilité de la chose. 

[menaces intérieures]

On 1/11/2019 at 3:09 PM, Akhilleus said:

Je compléterais la citation d'U. Eco

Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui sont repris et amplifiés par des brigades de crétins

C'est pas que je sois pas d'accord avec l'idée générale, mais faut pas idéaliser la situation précédente pour autant: l'info rationnée, plus ou moins partiellement aux ordres, aux mains d'une caste et de ses comportements entristes, c'était pas tellement mieux, voire pire sur certains aspects, sans pour autant que le QI moyen du péquin lambda ait tellement changé. On est passé du rationnement (et de certains de ses avantages propres), dans la quantité et dans la temporalité, à la surabondance quantitative et au bombardement permanent et instantané (avec ses avantages et inconvénients propres aussi). Les défauts nous apparaissent plus choquants quand on a connu les deux, en partie parce qu'ils sont nouveaux, mais faut pas oublier à quel point cette nouvelle ère de l'info/désinfo a permis de pointer les défauts de l'ancien mix info/désinfo. A proprement parler, je doute qu'on puisse réellement encore faire un bilan global permettant de déterminer ce qui est pire dans l'absolu. Parce que les "légions d'imbéciles" d'aujourd'hui remplacent quoi? Les petits contingents de moutons et idéologues pompeux et/ou aux ordres d'hier? Que je sache, les mouvements sociaux violents, justifiés ou non, mal informés/désinformés ou non, qui prennent une vie propre une fois que les gens se concentrent dans la rue et s'excitent les uns les autres, ne sont pas une nouveauté de l'ère internet. Pas plus que des vagues de défiance généralisée et plus ou moins justifiée (ou pas du tout) vis-à-vis des élites dirigeantes et/ou des élites parlantes. Aucun juste milieu entre l'ancienne et la nouvelle chierie ne semble en tout cas avoir été trouvé. Et les changements actuels qu'on voit s'opérer dans la sphère de la parole publique, surtout sur internet, ne semblent pas être les bons (directive copyright, censure ciblée par les GAFA, restrictions et rognages graduels sur la liberté d'expression....), voire augurer du pire (en Angleterre, c'est même devenu assez spectaculaire dans le genre Big Brother). 

Je crains qu'il s'agisse nettement moins d'un manque d'intelligence que d'un manque de confiance (qui a bien des raisons objectives d'exister; dans quelle mesure, c'est à débattre) absolu: on gobe bien des choses avant tout quand on ne peut plus croire les canaux "normaux" d'informations (à commencer par celle transmise par les gouvernants). Le bobard ne peut pas s'insinuer là où la place est prise.

 

Ceci dit, question sécurité en plus de ce qui a été demandé plus haut: ça fait deux jours que je vois des patrouilles militaires dans mon XVIème, pas loin de la porte d'Auteuil (pas le point le plus chaud de Paris), ce qui ne m'étonnerait pas s'il s'agissait d'un occasionnel passage d'un binôme de soldats.... Mais là, ça fait 3 fois que j'ai vu des groupes de combat complet se balader autour de mon pâté de maison. 8 mecs en formation ordonnée, et pas des réservistes ou des unités de soutien: de l'infanterie pure et dure (quel gaspillage... Et combien de ces 8 gars sont dégoûtés par la tâche au point de décider de ne pas re-signer?). Un GC complet patrouillant dans un quartier sans problèmes.... Y'a un lézard dont on ne parle pas? C'est de la gesticulation (et du gâchis)? 

On 1/11/2019 at 5:36 PM, FATac said:

Il ne faut pas oublier que les légions (d'imbéciles) sont constituées de centuries ou de cohortes rassemblant des manipules.

Rôôôôôh! Elle est poussée celle-là 

[USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques]

7 minutes ago, Kelkin said:

Wahou les commentaires sur le Figaro :

Ah oui, si son slogan dit "America First", il ne peut que être un honnête patriote ; personne n'a jamais eu de slogan trompeur ou mensonger.

QUOI?????!!!!!!!!! Tu oserais dire que la publicité ne clame pas toujours l'absolue et pure vérité???? Je suis choqué! CHOQUE, monsieur! 

23 hours ago, Boule75 said:

Il a surtout signalé que, puisque l'agence de gestion des urgences (FEMA) n'avait pas épuisé son budget, et notamment celui censé être consacré aux travaux pilotés par le corps des ingénieurs de l'armée (gros travaux), il envisageait de puiser dedans pour financer son mur.

En étant à peine de mauvaise foi, voire pas du tout : tout le pognon qu'ils ont refusé d'engager pour le rétablissement des infrastructures de Puerto Rico (et de Houston) partirait - en fumée - dans le formidable mur.

Il ne peut dans la pratique pas le faire, aussi fort qu'il le clame: il peut certes décider de décréter une urgence nationale et recourir à l'armée (ici l'USCE) pour construire un rempart d'une sorte ou d'une autre, mais à la minute même où l'acte sera signé, il y aura quelque part (vraisemblablement dans un district concerné par l'érection du mur) un juge qui déposera un recours contestant la motion (soit pour des raisons locales, soit pour des raisons constitutionnelles d'abus du pouvoir exécutif), et rien ne sera mis en route, la question faisant des allers-retours entre judiciaire et politique. Et s'il le tente malgré tout, si personne n'arrive à l'en empêcher avant qu'ils signe le dit acte, il en sera quitte pour un ridicule national auprès de tous (y compris une très large portion des républicains, surtout dans la masse des conservateurs),sauf sa base hardcore, et/ou une période de sur-hystérie médiatico-politique dont il aura peu de chances de sortir grandi. Checks and balances: ça marche, pas besoin de hurler au nazisme dès que Trump lève un doigt. Ceux qui n'aiment pas Trump devraient souhaiter qu'il fasse un truc pareil. Parce qu'il n'y aura pas vraiment de médias pour présenter la chose autrement que sous le pire jour possible, en mentant abondamment, comme si la simple réalité ne suffisait pas; ce qui, dans un tel cas, serait pourtant amplement assez. 

 

[USA]

Je sais pas vraiment si elle a des chances de percer, surtout dans l'environnement médiatique en général, et celui du parti démocrate actuel en particulier: à moins de virer totalement ultra gauche (universités gratuites pour tous, santé gratuite, taxer les riches à 70% ou plus....), elle risque de détonner dans ce qui fait du buzz dans la base, et si elle essaie de la jouer "raisonnable"/modérée, elle sera éclipsée par les "poids lourds" qui risquent de se présenter dans ce registre (Biden en tête), du fait d'une faible "name recognition" et d'un manque de grand charisme particulier. Si elle s'y dédie totalement et passe les 10 prochains mois à arpenter les routes du New Hampshire et du Kansas (les deux Etats où tout commence et où les noms se font dans une présidentielle), à faire du porte à porte partout et qu'elle est convaincante dans ce registre, elle peut avoir une chance pour se constituer une base locale qui la mettrait en vue dans ces 2 primaires, et de là aiderait à la lancer. Mais c'est vraiment pas évident de réussir ce genre de trucs dans ces Etats hautement concurrentiels, peu densément peuplés, sans aires urbaines majeures ou vrai centre. 

Au jour d'aujourd'hui, je vois la fièvre démocrate se placer ailleurs: c'est pas dit qu'elle soit majoritaire à gauche, mais elle est certainement portée par les médias (qui se raccrochent à n'importe quoi) et par des groupes d'ultra-militants qui trustent les arènes de débat du parti à la façon de l'UNEF (cad la méthode bolshevik: on remplit les salles, on isole ceux dont l'avis divergent, on leur hurle dessus, on les poursuit sur internet, on développe une rhétorique non sequitur/absolutiste/manichéenne qu'on impose à tous....), au point d'avoir forcé l'alignement des opportunistes, caciques comme candidats (voir Kamala Harris et Kirsten Gillibrand, qui prêchent tout et son contraire pourvu que cela les propulse, ou Cory Booker, qui n'est plus à ça près). 

Un coup à la "Bernie 2015-2016" est évidemment toujours possible, dans l'absolu, mais outre les conditions particulières qui ont permis son succès (population vraiment mûre pour un message disrupteur face à un champ électoral pire qu'habituel, dégoût du discours médiatique....) et ses qualités individuelles (n'avait pas changé de message en plus de 40 ans, charisme du "blaireau persévérant", notoriété dans le nord est -Bernie était très connu dans le New Hampshire, voisin de son Vermont), il faut garder à l'esprit que ça n'a pas tenu à grand-chose qu'il foire totalement, parce que beaucoup de ces choses tiennent à presque rien, voire au pur hasard, et que les grandes forces souvent invoquées (argent, nom établi, accès aux médias, soutiens d'organisations très actives....), si elles ne sont pas absolues, restent les plus puissants déterminants offrant les plus grandes probabilités de réussite. 

Et Tulsi Gabbard n'est pas populaire auprès de l'establishment de gauche, dans et hors du parti, tout en n'ayant pas d'organisations la soutenant en particulier. Et sa posture sur la politique extérieure ne lui a vraiment pas fait d'amis, ni à gauiche, ni à droite. Tout comme sa démission du DNC en 2015. Là, elle a choisi d'annoncer tôt, histoire d'avoir un peu de buzz facile (femme, de couleur, pas trop proche des cercles habituels), mais elle n'a pas vraiment à ce jour d'aura ou de capacité à garder l'attention focalisée sur elle, alors même que cette "attention professionnelle" veut se focaliser sur d'autres qui n'ont rien annoncé, mais dont tout le monde sait qu'ils sont candidats, Harris ("par hasard" invitée en grande pompe sur le show de Colbert il y a 2 jours) et Gillibrand en tête. 

[[2019 les nouveaux films d'action, de guerre, ..]]

1 hour ago, Conan le Barbare said:

Je l'avais oublié ce film tiens...

Probablement comme le reste du public. 

[FRANCE : 5° puissance économique?]

1 hour ago, rogue0 said:

Tu ne crois pas si bien dire.

Les proches de Ghosn sont un par un "mis en congé" (sauf les ex-Renault).

 

Un possible rameau d'Olivier aux autorités françaises pour qu'elles lâchent Ghosn et les Ghosniens, pris comme bouc émissaires commodes (une fois qu'on en fait une "entité" symboliquement à part) pendant que les "grands" s'accordent, tout peinés de s'être trouvés floués par ces vils profiteurs (qu'ils sont, faut pas les angéliser ou pleurer sur leur sort)? Ou bien la purge des "Renault-iens" est-elle à venir, augurant d'un conflit corporate pour manoeuvrer "l'indépendance" de fait de Nissan? 

 

[Allemagne]

12 minutes ago, Alexis said:

 

 

Faique Niouze  !

Je te mets au défi de poster une photo de Balladur sans cravate. 

 

Bon..... Je ne voulais pas te faire pleurer, mais s'il le faut:

Et si! Doudou a péché. Quel rebelle! Comment arrêter ces centristes fous, enragés et sans inhibitions? Sans cravate à Chamonix???!!!! Qui l'eu cru? Cachez ce bouton de col que je ne saurais voir (pour être moqueur on n'en est pas moins.....Euh, non, là ça deviendrait un peu tendancieux). Encore un zazou, de la graine de communiste, ma bonne dame! 

[Allemagne]

1 hour ago, Alexis said:

L'extrême centre ? Attend, c'est très virulent !

Jamais entendu parler des macronistes radicalisés, ceux qui passent à l'acte en criant à tue-tête «C'EST NOTRE PROJET !»  ?

Eux sont dangereux, mais d'une autre façon: la certitude infondée d'être mieux et plus malins que tout le monde, et l'incapacité de se remettre en question, alliées avec le pouvoir gouvernemental, fondent leur dangerosité. Pas des barres à mines. 

Après, oui, certaines franges de l'extrême centre sont dangereuses: la mienne, d'une part (on est des sauvages), et la version Balladur, d'autre part (ce sale anarchiste serait allé à Sciences Po sans cravate, au moins une fois). 

1 hour ago, prof.566 said:

regarde les groupes gilets rouges sur FB. ... Et de toutes façons le résultat des élections qui est sans appel.

C'est quoi, ça? Y'a une autre marque de manifs à gilets, maintenant? Saloperie de concurrence libre et non faussée. 

[Allemagne]

25 minutes ago, Skw said:

Le Bundesamt für Verfassungschutz (BfV) - ou autrement dit l'Office fédéral de protection de la Constitution - tient un décompte des individus potentiellement enclins à la violence dans les trois formes d'extrémismes (gauche, droite, islamique) surveillées. D'après ses évaluations, on aurait eu sur ces dernières années une augmentation conséquente, dans les trois cas,  de la proportion d'individus prêts à la violence. Avec en plus, bien évidemment, une inclination plus directe et plus fréquente pour des modes d'action visant la mort chez les extrémistes islamistes. Si je me souviens bien, un quart des individus d'extrême-gauche seraient prêts à la violence, et la moitié du côté de l'extrême-droite ou de l'islamisme. Sachant que le chiffres d'individus rattachés à chaque forme d'extrémisme est à la base à peu près équivalent pour les 3 formes d’extrémisme : entre 20.000 et 30.000 pour chacune des formes.

NB : pour lors, rien ne certifie que l'acte ait été commis par un membre d'extrême-gauche.

 

Quelque chose me dit quand même que c'était pas un centriste pratiquant. 

[Allemagne]

8 minutes ago, rogue0 said:

Dernières news sur l'enquête sur la fuite de données privées de célébrités et youtubeur

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/01/07/avant-de-toucher-les-deputes-allemands-une-serie-de-piratages-avait-vise-des-youtubeurs-celebres_5405992_4408996.html

Les youtubeurs visés s'étaient fait voler leur compte (via réinitialisation de leur mot de passe gmail ou itunes), avec les photos et les coordonnées bancaires.
Ils n'auraient pas activé la protection double authentification.

Pour l'instant, tout ce que je vois est compatible avec la simple réutilisation massive des mêmes mots de passe / identifiants à travers de multiples sites.
Sur près de 1000 politiciens fuités, seuls 55 ont eu des fuites au-delà des numéros de téléphone, mail et adresse perso (et seulement 12 avec leurs données bancaires).
(et difficile de savoir si ce sont toutes des données fraiches : certaines remontent à 2009 ...)

https://www.t-online.de/digital/sicherheit/id_85035156/hacker-angriff-diese-parteien-und-politiker-waren-am-staerksten-betroffen.html

Les suspicions se concentrent sur l'entourage d'un obscur youtubeur, Nullr0uter  (en apparance sympathisant d'extrême droite).
Il s'était déjà fait connaître par des vol d'information par piratage "simple" de youtuber en 2016.
Un jeune allemand de 19 ans a été arrêté, pour l'instant en tant que témoin assisté (connaissance du hacker)

Donc à priori, c'est bien la thèse du singe savant isolé qui semble la meilleure; si ses préférences politiques sont bien celles décrites, cela fait de lui quelqu'un de particulièrement con, qui a potentiellement fait mal à sa formation politique, pour des "révélations" de second ordre. Autre pointage de doigt nécessaire, du coup: la lenteur des services allemands à repérer la chose.

Quand la bêtise rencontre l'incompétence? Vendeur, comme titre pour une adaptation (en comédie) ciné? 

[Allemagne]

2 hours ago, rendbo said:

j'ai eu des livres intelligents sur la vie de Gandhi

Aaaah, ça on le sait depuis la petite enfance: même si on finit par aimer ceux qu'on vous offre (pas si fréquent), quand on déchire l'emballage et qu'on découvre un livre, y'a toujours un sentiment de déception (à  place d'un putain de X-Wing, c'est quand même pas compliqué de choisir entre les deux, merde!!!!)... Qu'il faut cacher. 

[Allemagne]

5 minutes ago, rendbo said:

 

• un traîneau furtif haute vitesse tout droit sorti de l'ingénierie iranienne.

Furtif le traîneau? Le NORAD le traque tous les ans sans le moindre problème:

https://en.wikipedia.org/wiki/NORAD_Tracks_Santa

Et même la Chasse canadienne semble n'avoir aucun mal à intercepter:

Quote

des ses services de livraison pire que la poste anglaise, vu que la moitié des cadeaux sont livrés à une mauvaise adresse...

Gné? Ca vient d'où, ça..... Ooooooh, me dis pas, petit malheureux.... Tu n'as pas eu de cadeau ce coup-ci, ou à un moment crucial de ton enfance, et maintenant ça te fait sortir ce genre de commentaires amers. Bois un coup de vin chaud, ça ira mieux. 

Quote

un service de délation efficace digne de la RDA 

Ben, où tu voulais que tous ces gens aillent travailler, après la chute du Mur? Faut manger pour vivre, mon bon. 

Quote

un service de surveillance planétaire digne de la NSA, ce qui lui permet de savoir si le gamin a été sage ou pas tout au long de l'année.

Vu ce que le fils de ma marraine chopait à Noël quand on était petits, et vu la façon dont il se comportait toute l'année, j'en ai conçu de forts soupçons qu'il opère en fait beaucoup au pifomètre... Et on sait qu'il a le nez rougeaud, et pas à cause du froid, le pépère . 

Quote

est capable de te retrouver même si tu n'es pas chez toi (mon fils a demandé comment il nous a retrouvé alors que nous étions en plein milieu du parc Kruger en Afrique du Sud).

Je confirme. C'est un peu flippant. Et pour les filles, c'est peut-être un de ces moments où Metoo serait utile. 

Et tu oublies qu'il doit aussi être un peu américain, parce qu'il arrive à entrer dans n'importe quel endroit pour déposer ses livraisons: il fait ça depuis trop longtemps pour avoir été entraîné par Amazon, donc c'est plutôt du côté de la CIA qu'il faut aller voir, eux et leur art consommé d'entrer déguisés en plombiers jusque dans des hôtels respectables (à qui ils refilent une réputation qui dure) pendant des campagnes électorales. Et il doit avoir un deal avec les entreprises de serrurerie (je suis toujours pas sûr d'avaler le mythe de la cheminée.... Surtout pour les livraisons dans les domiciles sans cheminées: y'a quelque chose qui cadre pas dans cette histoire, c'est juste que j'arrive pas à trouver quoi ). 

 

[Allemagne]

10 minutes ago, rendbo said:

 

seul truc quand je vois l'image ci dessous : est ce que Santa apporte des armes pour les enfants sages, ou pour punir les enfants méchants ?

  Reveal hidden contents

 

Uniquement en cadeau pour les enfants sages: c'est bien connu, pour les méchants petits enfants, il apporte pas du plomb, mais du charbon. Donc les enfants méchants vont à la mine. 

Quote

Le père noel est un produit coca cola. Et en bon (nord) américain, évidemment qu'il est fanamili :

Il vit au Groënland, donc c'est un sujet danois, ce qui, incidemment, le place Hors Sujet sur ce topic: quel malappris! Mais qu'attendre d'autre d'un type qui se glisse dans la cheminée de tout le monde sans demander leur avis? Par ailleurs, c'est un modèle d'intégration (suivant que l'on approuve son rôle ou non), étant à la base originaire d'Anatolie. On peut cependant s'interroger sur ses méthodes en tant que patron d'une petite PME: ses employés semblent plutôt jeunes, et il n'est pas dit que les horaires et cadences imposées (vu la charge de travail à réaliser) soient même acceptables pour un industriel chinois. La reine du Danemark devrait se pencher un peu là-dessus; le Groënland ne semble pas avoir un service d'inspection du travail fiable. Ni d'ailleurs une agence de contrôle des transports aériens, parce que le gars me semble faire tourner un aérodrome avec des engins bizarres, faisant appel à des bestioles... Contestables (maltraitance des animaux? Manipulations génétiques de rennes? Que fait la commission de bioéthique?). 

[USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques]

1 hour ago, mehari said:

Ouais, ça m'a surpris aussi. Je me serais jamais imaginé que le boss de l'UFC ressemblait à ça

Il est devenu coquet, Dana: il met une perruque pour cacher son crâne en peau de genou, maintenant?