Tancrède
-
Compteur de contenus
18 697 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
166
Messages posté(e)s par Tancrède
-
-
8 minutes ago, Patrick said:
Il n'y a pas que Donald Trump qui devrait arrêter de tweeter.
Un représentant démocrate de Californie parle d'atomiser les américains qui refuseraient une confiscation de leurs armes à feu.
https://www.washingtonexaminer.com/opinion/rep-eric-swalwell-give-me-your-guns-or-else-i-nuke-you
Puisque comme chacun sait les USA ont combattu les insurrections en Irak et Afghanistan en atomisant des villes. Ou pas.Et ensuite il a fait comme si de rien n'était. Et s'est lui-même roulé dans la farine.
Heureusement pour lui aucun politique français un peu patriote n'a mentionné que nous enverrions face à sa tyrannie un nouveau Lafayette et un nouveau Rochambeau.
Non mais franchement...
Ceux qui envisagent, même pas totalement sérieusement, de commencer des confiscations d'armes à feu en utlisant l'armée devrait se rappeler que plus de la moitié de l'armée de terre et des marines est faite de recrue venant de milieux ruraux (et, je crois, quelque chose comme 40% viennent en tout et pour tout de 4 Etats.... Tous très très "rouges"), et en plus grande majorité encore de gens qui ont des opinions un tantinet arrêtées sur le sujet du deuxième amendement. Ce serait mauvais pour la discipline et la cohésion des troupes (et des forces armées elles-mêmes) de commencer à parler de cette façon.
-
1
-
-
1 minute ago, Chronos said:
Mais justement, je n'y suis pas. Comprends-tu mon plan diabolique ?
Ooooooooooh
! J'avais pas noté . Malin!
-
27 minutes ago, Chronos said:
On se souviendra qu'aux débuts du mandat Trump, il avait été révélé par voie de presse qu'il existait un gisement d'économies d'environs 120 milliards par an lié aux injustifiées au DoD*, soit le triple des montants alloués aux armées françaises, pour comparer. Cela représente donc environs 12-13 % du budget alloué aux forces armées.
Une simple rationalisation de l'administration devrait suffire à résoudre le problème pour quelques années.
Chuuut, cet audit, réalisé à la demande d'Ash Carter, avait été assez rapidement classé secret peu de temps après sa publication. Si tu étais sur Capitole Hill, tu te ferais gronder.
-
15 minutes ago, Kelkin said:
Ben déjà qu'ils n'arrivent pas à gagner la guerre contre les Talibans...
C'est une règle universelle que quand on a trop d'argent, on s'imagine toujours ne pas en avoir assez. C'est une sorte de trou noir mental, quand le poids de l'argent devient trop important dans l'esprit, plus aucune bonne idée ne peux sortir.
Aussi noter que s'il y a certainement une part d'hypocrisie intéressée (pour la "redistribution" au lobby ad hoc, pour les prébendes en tous genres perçues entre point A et point B, pour la "pork barrel politics" locale) et une part de légitimité (en absolu, et surtout en relatif, les USA ont besoin de plus pour contrecarrer ou dissuader les adversaires potentiels qu'ils voient comme les menaces du jour), il y a aussi, et c'est plus particulier aux Ricains dans leur fonctionnement actuel, tel qu'il s'est développé depuis la fameuse annonce de départ d'Eisenhower, une mentalité "dollar for defense", cad cette idée profondément implantée que pour avoir 1% de capacité de défense en plus, il faut 1% de dépense en plus, et sans examiner la pertinence de la dépense actuelle, sa répartition, son usage, son efficacité.... Alors même qu'à ce stade, le gaspillage (je passe outre les méconceptions stratégiques ou tactiques car c'est un débat en soi) a atteint des sommets macro-économiquement significatifs, et qu'ajouter X% de dépense dans un tel système, c'est n'obtenir que X - 30 à 50% de capacité et/ou d'efficacité en plus (chiffres totalement pifométriques, juste là pour illustrer le principe), soit alimenter plus le vice du système que sa vertu, ou en tout cas trop alimenter le vice. Vu les proportions que cela représente à l'échelle du budget américain ET du déficit fédéral (un élément de considération stratégique), cela revient à "throwing (too much) good money after bad", comme ils disent, à ce stade. A une heure où ils ne peuvent plus aussi facilement se le permettre qu'avant, et où les menaces potentielles classiques deviennent réellement sérieuses. Leur système militaire vicié va être rendu encore plus vicié. Et les projections budgétaires du CBO ont montré que le service de la dette, à l'aune des dernières réductions d'impôts, deviendra le 2ème budget de l'Etat dans moins de 10 ans.
-
1
-
-
Je viens de voir passer l'info, j'avais pas fait attention avant: on avait parlé ici de ce "complot" débusqué au sein du KSK, où autour de 200 opérateurs s'étaient concertés pour assassiner quelques politiciens (dont l'ex président)? J'ai du mal à me faire une opinion sur la chose, étant donné l'étonnante faiblesse de la couverture média et son cantonnement quasi exclusif à des médias.... Débattables (RT, Sputnik, World Socialists....). Pourtant, la chose sembe attestée, mais c'est pas le genre de trucs qui devrait faire les unes, et surtout, réjouir tous les médias tradis qui persistent à dire que les nazis sont de retour partout à l'ouest et que la plupart des individus ayant le malheur d'être mâles et blancs en sont probablement? Ou alors c'est quelque chose qui a été gonflé hors de proportion et n'a pas semblé si crédible que ça à la profession.... Qui pourtant ne s'embarrasse plus beaucoup de publier des choses sans fondement de nos jours.
-
Un complément "léger" au post sur l'installation d'un double QG côte est d'Amazon à NY et Washington: BuzzfeedNews a publié une liste des multiples propositions (sans doute vaines avant même d'être entendues) faites à Bezos par tout un tas de villes, soulignant ce qu'elles étaient prêtes à céder et offrir pour voir l'implantation arriver chez elles. Outre des avantages fiscaux parfois proprement hallucinants (surtout si on les compare aux capacités de financement du lieu) et des offres de cash et de multiples avantages et facilités, on a quelques perles:
- des lounges exclusivement réservés aux cadres d'Amazon dans les aéroports locaux
- une vidéo d'accueil pour Chicago par William Shattner (le captain Kirk... Plus qu'un tantinet has been et depuis longtemps un meme vivant).... No comment
- un remboursement complet de tous les frais de déménagement pour TOUS les employés d'un des sites (donc 25 000 personnes)
- Boston a proposé d'investir 75 millions sur 10 ans pour maintenir les prix de l'immobilier dans le quartier autour de l'implantation, pour les employés d'Amazon et limiter les taxes (s'il devait en rester) sur le siège lui-même (qui implique une indexation sur les prix locaux), plus 13 millions pour la formation des dits employés
- une ville a proposé de se rebaptiser "Amazon" et de faire de Bezos son maire à vie (NOOOOOOON, ça sonne pas comme du féodalisme)
- Chicago a proposé d'allonger 2,25 milliARDS (avec possibilité pour plus) sous diverses formes: exemptions d'impôts, investissements en infrastructure (400 millions... Dont j'imagine qu'ils ne seraient pas par ailleurs débloqués pour améliorer l'infrastructure d'une ville qui en a plus que besoin)....
- Colombus (Ohio) a envoyé un pitch de 1300 pages avec une propale assez "complète: entre autres choses, on a ainsi 500 millions cash, une exemption complète d'impôt foncier pour 15 ans, une réduction d'impôt sur le revenu de 35% sur 15 ans (ça tournerait autour de 50 millions/an) et, cerise sur le gâteau, la création d'une task force spéciale chargée de faire diminuer le taux d'homicide (apparemment élevé).... Notons bien que si Amazon devait ne pas venir à Colombus (un fait acquis maintenant), il semblerait que le taux d'homicide ne soit pas un problème si urgent. Les électeurs de l'endroit apprécieront le souci qu'a la mairie de leur communauté.
Côté impressions personnelles, je m'aperçois que, passé les premières minutes, le goût de vomi dans l'arrière de la bouche devient un peu moins intolérable. Vous?
-
2
-
1
-
1
-
-
36 minutes ago, rendbo said:
Le n°2 est le moins mauvais de ces 3 là.... Je m demande s'il y en a qui donnent plus cette impression d'affligement complet et profond.... Genre le meme du facepalm made in Commandant Picard.
-
8 hours ago, Wallaby said:
https://www.ouest-france.fr/monde/japon/japon-le-ministre-charge-de-la-cyber-securite-n-jamais-utilise-d-ordinateur-6071654 (15 novembre 2018)
Le ministre chargé de la cyber-sécurité n'a jamais utilisé d'ordinateur.
L'émoji facepalm sur le forum devient chaque jour toujours plus une urgence. Il en faut un. C'est physiologiquement nécessaire et dans l'intérêt supérieur du forum. VIIIIIIIIIITE!!!
-
1
-
1
-
1
-
-
La corruption, dans quel sens vous croyez que ça marche? Parce qu'après de très longs et nombreux mois de danse, d'hésitations, de chantage et, je n'en doute pas, de turluttes administrées à sa royale.... Extrêmité, Jeff Bezos a décidé. Enfin. Le deuxième siège social continental d'Amazon, en deux implantations, sera installé à New York (dans le borough de Queens) et Crystal City (une horreur bétonnée dans la banlieue de Washington, dans le comté d'Arlington en Virginie), soit près du pouvoir économique et politique. Mais attention, cette période d'enchères en grande partie artificielle (nul doute qu'il avait décidé depuis longtemps où s'installer; il faisait juste monter les prix) qui a vu des offres de concession absolument pharaoniques, des offres qu'aucune localité n'a réellement les moyens de s'offrir (montants astronomiques d'exemptions fiscales, mise à disposition et en chantier d'infrastructures spécifiques, participation au financement des bâtiments, facilités en tous genres, et même dans certains cas offre du contrôle d'une partie des moyens de la ville/du comté....), a abouti à un compromis qu'Arlington et la Virginie, d'une part, et New York (Etat et ville, plus le borough de Queens d'autre part) d'autre part, vont payer au prix fort. L'implantation promet environs 25 000 emplois directs par emplacement, ce qui attire les dirigeants désespérés et/ou en quête de résultats rapides dont l'addition est refilée à leurs successeurs; ainsi, l'Etat de Virginie allonge 573 millions, et Arlington y ajoute 23 millions sur 15 ans (une paille.... Mais Arlington n'est qu'un comté, et, comme souvent aux USA, lourdement endetté).... Et pour ce faire, le comté d'Arlington va augmenter les impôts (mais pas pour Amazon évidemment)! Evidemment, ces exemptions fiscales ne sont qu'une partie du package: beaucoup de facilités et exemptions légales y sont ajoutées pour la bonne mesure. A NY, l'Etat et la ville se sont surpassés pour courtiser le roi Jeff (et je crois personnellement qu'il y a eu d'authentiques turluttes, pas des métaphoriques): 2 milliards (oui, avec un "ard") de dollars d'exemptions fiscales et autres dégrèvements, plus 1,5 milliards (cash apparemment) de subventions, ce qui représente essentiellement 61 000 dollars donnés par l'Etat et la ville par emploi créé. Ajoutez 500 millions pour aider à la construction du nouveau QG, et diverses participations à tout un tas de programmes publics existants (représentant des centaines de millions) mais pas disponibles pour toutes les entreprises (sélection).
Je doute fortement que cela bénéficie au citoyen new yorkais, dans une ville extrêmement chère (Arlington aussi, d'ailleurs), où les infrastructures manquent et/ou sont dans un Etat déplorable, où les réglementations sont lourdes (mais certainement pas pour Bezos) et la taxation aussi (mais pas pour Jeff): l'implantation va chasser du monde, faire grimper les impôts et il est tout sauf sûr que cela "rapporte" tant que ça dans le temps long à la municipalité (sauf sans doute pour quelques statistiques genre PIB).
Normalement, une corruption saine, c'est des privés qui paient le public, non? Ou des grands seigneurs féodaux qui marchandent leur calme ou leur ralliement et font cracher le pouvoir royal..... Oh. My bad
.
-
2
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
8 hours ago, true_cricket said:Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je dis que la politique par État n'est pas une panacée démocratique totale.
Problème: c'est dans les Etats qu'il y a des peuples, des sociétés civiles qui, bon an mal an, se comprennent un minimum et partagent un peu plus qu'une liste de vagues bonnes intentions (pompeusement labellisées "valeurs" dans le discours actuel) et ce sentiment de tribalisme a minima qui ne se crée pas sur commande, et surtout pas par des décrets de technocrates. Bref, c'est dans les Etats qu'il y a des espaces politiques plus ou moins démocratiques (ou aptes à l'être), où on peut s'engueuler entre nous et avoir au moins un peu de feedback sur la chose, et où on a un spectre politique spécifique qui, s'il n'est pas homogène, est moins incompatible à l'intérieur qu'il ne le serait avec le spectre des pays voisins. Et c'est déjà bancal en soi. Il n'y a pas d'équivalent européen: pas de société civile européenne, pas de nation européenne, pas de peuple européen. Il faut trois familles d'éléments pour un Etat fonctionnel avec au moins un potentiel démocratique: un politico-juridique, un économique et un socioculturel.... Les deux premiers procédant du troisième, ce que les thuriféraires de l'Europe ont eu une forte tendance à nier depuis bien longtemps, et ce que beaucoup mettent même en cause aujourd'hui (voir comme dernier exemple les condamnations unilatérales dans la presse des manifestations patriotiques en Pologne ce WE: ils avaient des drapeaux polonais, donc c'étaient des hordes de nazis), et ce que beaucoup attaquent systématiquement depuis plusieurs décennies (à commencer par bien des systèmes éducatifs). Il n'y a rien pour remplacer: agglomérer des groupes humains non liés, sans suffisamment de similarités et de capacités de se comprendre ne créera certainement pas quoique ce soit de démocratique, ou ayant même l'aptitude à être démocratique.
-
2
-
1
-
4
-
15 minutes ago, rendbo said:
Celle-ci me plait, allez hop, à traduire et à twiteriser.
Tu veux une guerre ouverte? Ca risquerait de déclencher une réaction en chaîne où des tweets multiples en trajectoire surbaissée se multiplieraient jusqu'à ce qu'arrive une crise de nerf présidentielle et là, un grand risque que tout pète: quelqu'un traitera quelqu'un d'autre d'Hitler, et des mots désobligeants seront dits à l'encontre de Brigitte. Et de là.... Qui sait où ça finira?
1 hour ago, hadriel said:Ca y est il a fondu son cable pour la soirée
MAFGAAAAAAA!!!!!
-
1
-
-
Plus de 400 roquettes et tirs de mortiers lancés de Gaza depuis dimanche, suite à, selon le Hamas, un raid commando israélien foiré (c'était apparemment censé être une mission de rens) qui avait tué 6 membres de l'organisation et un de leurs officiers, ainsi qu'un officier israélien. Iron Dome a intercepté une centaine de tirs (je croyais qu'il avait une réussite de 153,754%
), et Israël a répliqué avec des raids aériens, détruisant, entre autres, un centre de renseignement du Hamas et leur chaîne de télé, en plus de sites de lancement de roquettes. Une trève proposée par le Hamas (via l'Egypte) a été refusée par le gouvernement Netahnyahou qui a déclaré vouloir répliquer "en proportion" à l'attaque (supposément, "avant d'arrêter la rétorsion"). L'arithmétique à suivre pour définir cette "proportionnalité" reste évidemment de l'ordre du caballisme.
https://www.cbc.ca/news/world/hamas-israel-rockets-gaza-1.4902619
Et une chose est sûre: personne n'en parle, en tout cas pas très fort. Sauf si le bodycount (côté palestinien en tout cas) devait monter.
Marrant comme de tels chiffres (plus de 400 tirs, dont au moins 370 roquettes plus un "missile guidé") sont vite rentrés dans les moeurs médiatiques au point de n'être même pas digne des faits divers; il y a sûrement une part d'esprit partisan anti-Israël/propalestinien dans les décisions éditoriales, mais je pense surtout qu'il y a beaucoup d'esprits blasés: il y a 10-15 ans, une attaque de ce type (400 tirs depuis Gaza en 24h) aurait fait le tour du monde et les unes pendant au moins quelques jours. Maintenant, nada, ou presque. Mieux vaut parler de la guerre des tweets entre Macron et Donald "craint la pluie" Trump.
-
1
-
2
-
-
8 minutes ago, Patrick said:
Je ne comprends même pas ce qu'il veut dire. C'est étrangement formulé, même en anglais.
La meilleure traduction que je puisse fournir, c'est:
Mais Macron ne parlait pas de bâtir l'armée française, mais européenne. Trump est-il en train de suggérer que l'armée allemande de la 2nde guerre mondiale était l'équivalent à l'époque de cette armée européenne?
Et que en gros en faisant une armée européenne nous serions alors sous le joug d'une nouvelle Allemagne nazie et aurions à nouveau besoin de l'intervention des USA pour nous libérer?En gros il aurait voulu tourner son message original en anglais de cette manière:
Ce qui serait hallucinant, car il suggèrerait alors que l'Allemagne de la seconde guerre protégeait l'Europe!
Je sais bien que ce gros abruti est un autiste léger, mais c'est osé comme logique!
Ou alors il voulait écrire:
Ce qui signifierait alors:
Auquel cas il suggère que la France doit rester dans l'Otan si elle veut protéger l'Europe contre ce qu'elle identifie comme la nouvelle Allemagne des premières et secondes guerres mondiales, à savoir USA Chine et Russie, sachant que Trump avait déjà trouvé "très insultant" que les USA soient mis sur le même pied d'égalité que ces deux pays concernant le risque qu'ils font courir à l'Europe, donc plutôt Chine et Russie que USA...
...
Bref, Macron aurait du la fermer, et Trump également.
Les deux se sont essayé à des analogies mal-à-propos qui ne fonctionnent tout simplement plus car les alliances bougent au fil du temps et des intérêts de chacun.
C'était magnifique comme commémorations...
Tout le monde se tire dans les pattes, on lit des tweets surréalistes, c'est n'importe quoi, des anti-Trumps notoires sont maintenant devenus de grands patriotes...
Et comme dirait Macron "le patriotisme est l'exact opposé du nationalisme". Et bah avec des clowns pareils comme nos présidents respectifs pour nous diriger, je ne vois pas la différence...
Il semble que l'on n'ait pas la même compréhension de l'ambivalence entre nationalisme et patriotisme, des deux côtés de l'Atlantique: pour les ricains, il semble plus y avoir une différence de nature entre les deux, et le nationalisme n'a pas du coup l'aura néfaste qu'il a par chez nous, là où en Europe, il y a plus une différence de degrés, le nationalisme étant plus souvent vu comme un patriotisme sous amphètes et poussé à un stade idéologique/sectaire. Donc si des dirigeants des deux côtés de l'océan s'empoignent sur le mot, ils ne semblent en fait pas parler de la même chose, ce qui rend le dialogue inutile et absurde.... Ce qui est aussi bien, vu que de toute façon, les deux n'essayaient de parler qu'à leur électorat. Et pour faire la pub de la chose, rien de mieux qu'une "tweetstorm" et une bonne atmosphère de farce grandiloquente, parce qu'honorer les morts et les sacrifices était bien la dernière chose dans l'esprit des participants de toute façon. Trump et Macron s'empoignent, Poutine trolle un peu, et ça s'agite sur les médias sociaux: quoi d'original, quoi de nouveau? A l'ouest, en tout cas, RIEN (pour paraphraser).
Mais tu compliques beaucoup trop le ton de Trump, dont la teneur, surtout en vertu du principe observé par ses électeurs ("don't take him litterally, but take him seriously"), se résume comme toujours, depuis le début, et sur quasiment tous les sujets possibles, à une chose: "filez-moi du pognon".
-
1
-
-
Un copain qui a accès à un certain niveau de ragots (de bas étage, sans liens avec la réalité et mal intentionnés, bien évidemment
) confirme que le dit roi est sur la pente descendante à un rythme accéléré parce que ça va vraiment mal avec Bobonne à la maison, et que depuis, il part en sucette....
Des gens suivent radio-rumeur, ici? Faites parler votre Stéphane Bern intérieur!
-
Et dans le même temps, j'ai vu passer une info comme quoi un autre journaliste, Turki Bin Abdul Aziz Al-Jasser, avait été arrêté, torturé et tué en AS, mais sans avoir le droit aux premières pages comme Kashoggi; syndrôme du "déjà vu", je m'en foutisme médiatique, politique de calme à l'égard de l'AS, ou est-ce du simplement au fait qu'il n'était pas, lui, un employé d'un journal US?
Twitter semble d'ailleurs avoir été complice des autorités saoudiennes dans son dossier, soulevant une vague de plus dans l'océan des inquiétudes à l'égard des réseaux sociaux et de leur comportement dans et avec une foultitude de pays autoritaires (et, à un moindre degré, aussi chez nous) dont ils veulent le business (voir Facebook et la collaboration active qu'ils ont avec les autorités chinoises pour édifier un système bit Brother like).
-
1
-
-
9 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:
Traversé l'Atlantique avec +1000 pax, voitures blindées, hélicos .... Et stoppe à 80 km du lieu où reposent ses compatriotes tombés au combat ... Parce qu'il pleut ?
Le "jour" du 100 ème anniversaire de leurs sacrifices ?
Mais alors ... Il est venu en France pour quoi en fait ... ??
Pour Brigitte...
-
4
-
-
12 minutes ago, Ciders said:
Certes. L'homme politique de base est un monstre.
Mais refuser d'aller à Bois Belleau "pour cause de mauvais temps", est-ce de la stupidité crasse ou simplement une humiliation de plus infligée à un président qui donne l'impression de ramper de plus en plus face à POTUS ?
Et pourquoi pas les deux?
Mais a t-il vraiment annulé la visite au Bois Belleau? Il me semblait qu'il allait juste pas se pointer à l'espèce de conférence sur la gouvernance multilatérale (on fout "paix" dans le titre pour faire bien) prévue le même jour?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Sur cet incident et d'autres, je me conforte au final dans mon idée que la raison majeure pour laquelle les élites politiques et médiatiques traditionnelles détestent Trump, c'est parce qu'il fait exactement la même chose qu'eux, mais sans la moindre sophistication ou le plus petit début de faux semblant: il ment tout le temps, dit n'importe quoi sur n'importe quel sujet, et surtout, surtout, il dit ce dont il pense que ça va le servir sur sa scène politique domestique et auprès de son électorat de choix en se foutant bien des répercussions et implications, parce qu'il sait que c'est juste du blabla qui fait beaucoup jaser dans les conversations et dans les médias qui aiment à débattre du sens de l'univers, mais n'ont aucune conséquence réelle. Il met en évidence l'inutilité presque complète à laquelle sont arrivées les scènes publiques actuelles, tant l'hypocrisie, la restriction de la parole (fenêtre d'Overton acceptée/imposée) et la recherche maladive du buzz d'ultra court terme les ont vidé de sens et d'impact. Quand Macron parle de défense fédérale européenne, il ne parle qu'à ce qu'il pense être son électorat en balançant les "mots clés" censés exciter les européistes béats et bien-pensants (et les anti-dépenses militaires): on sait que ça ne veut rien dire, que ça n'aura aucune conséquence pratique, que c'est du vent, et que ça peut au plus irriter les atlantistes du reste du continent (si jamais ils prennent le propos au sérieux plus d'une minute), soit quelque chose d'inutile au mieux, de contre- productif au pire. Mais c'est dans le registre accepté du blabla politique en France, c'est très recommandé au centre et à gauche, ça fait partie de ce ton de discours favorisé par les politiques qui veulent se donner (ou pensent donner) cette impression que la France est encore aux commandes et a quelque chose à dire, et qu'importe que cela montre surtout que ces gens ne comprennent rien au domaine militaire et sont prêts à brader ce qui reste de souveraineté au pays. Ca sonne "moderne", "européen", bien-pensant et suffisamment vague avec un vernis de logique pour aller dans le sens d'une communication superficielle telle qu'elle est appréciée par les normes en vigueur.
Que fait Trump? La même chose, version bourrin. Sans se donner des airs d'homme d'Etat à la réflexion profonde et pesant ses mots quand il balance de telles absurdités faites uniquement pour un consommateur précis. Et pendant ce temps, la réalité du business sera négociée dans l'arrière-boutique, sans être réellement influencée par ce brouhaha. La seule chose de valeur qu'il a communiquée sur ce sujet est arrivée il y a longtemps: les USA essaient de modifier les termes du partenariat de défense euro-atlantique dans le sens de plus de dépense européenne (en espérant ne pas perdre de contrats d'armement ou de pouvoir de décision) en agitant l'idée qu'ils pourraient ne plus être aussi systématiquement protecteurs. Un jeu au résultat non garanti, qui pourrait revenir dans la tronche de Washington (si l'Europe se faisait pousser une colonne vertébrale et si les pays européens voulaient vraiment booster leur défense et avoir une politique étrangère), mais un jeu qui, quelque part, attendait depuis 2 décennies au moins d'être joué.
Trump le fait, et c'est même pas sûr que sa manière débile et brutale de le faire soit contre-productive. Mais c'est sûr que ça énerve beaucoup de gens qui ont du mal à s'avouer que quand ils le voient éructer, ils se regardent juste dans un miroir.... Sans le filtre du discours poliçé et des maniérismes et formules toutes faites imposés par le décorum et le tralala devenus habituels. Trump, c'est eux. Et ils n'aiment pas ça.
-
1
-
1
-
4
-
1 hour ago, Boule75 said:
Se faire insulter par Trump est plutôt un hommage, non ?
Et nombre de radios aussi me semble-t-il.
Le groupe, qui soutient les Républicains à fond depuis des décennies, et donc Trump désormais, est connu pour imposer aux chaînes locales la diffusion de séquences conçues centralement, et je pense que c'est ce que l'on voit là. Ca permet aussi de se séparer de journalistes locaux, d'où "économies".
Ils sont à l'origine du remarquable assouplissement de la loi anti-concentration des médias l'an passé.
Ils se sont aussi récemment pris une volée de bois vert à la suite d'une tentative de fusion-acquisition ratée, qui les a stoppé dans leur élan. Faut pas en faire des croquemitaines, ou du moins des croquemitaines uniques: c'est le paysage médiatique américain désormais, une foultitude de chaînes, antennes, journaux et parutions online qui sont en fait presque tous rattachés à un nombre très réduit de grands groupes et donnent l'illusion d'une diversité éditoriale, avec l'apparence du professionalisme, alors qu'en fait, ils ne sont essentiellement plus que des tabloïds hurlant la propagande d'un camp ou de l'autre, poussant la rhétorique et l'absolutisme pseudo-intellectuel toujours un cran plus loin, dans un pur esprit de poursuite d'une stratégie de niche à laquelle ils sont acculés chaque jour un peu plus par un marché déclinant. Les gens "coupent le cordon" du câble -1,1 million pour le seul trimestre dernier, du jamais vu-, regardent moins les newsmédias tradis, n'achètent plus de journaux, consultent moins en ligne surtout si c'est payant, ne lisent que les titres.... Et vont vers les médias alternatifs pour ce qui est du commentaire/analyse/débat (qui ne sera pas, dans l'absolu, plus mauvais ou partial que ce qui est servi chez les soi-disant "pros"), le tout venant de l'info brute étant encore consommé chez les "tradis" (les segments infos pure et dure des chaînes télés, même celles du câble, sont encore corrects). Dans ces médias "alternatifs" (moins rattachés à des structures corporate: ça va du média pro plus ou moins indépendant au glandu avec sa chaîne youtube ou son blog), y'a du pire et du meilleur, mais y'a surtout cette prétention (parfois réelle, parfois moins) de "non affilié", et "d'authentique" qui marche mieux et crée une foultitude de plus petites audiences, plus fidèles, avec plus de "relation" entre le consommateur et le prestataire, et l'objet principal de ces communautés peut n'être que partiellement l'actualité (ça se chevauche avec les jeux vidéos, la culture popu ou d'autres trucs): cette masse de petits "villages online" tend à grandir et à représenter vraiment beaucoup de monde. Et elle n'est absolument pas analysable en l'état des choses, tant elle est vaste et éparpillée.
Au final, Fox et Sinclair peuvent être plus représentatifs d'une certaine portion de l'électorat de droite et, disproportionnellement, des Etats non côtiers, mais aussi des cadres mentaux de droite en ce qu'il s'agit d'une concentration autour de la "chapelle" commune, là où la scène de gauche est organisationnellement plus éparpillée.... Mais avec aussi une pensée unique et une forte collusion des "journalistes" (régulièrement révélée par les propos tenus sur des réseaux privés qui sont fréquemment mis au jour, tels "JournOlist" et autres) qui sont de plus en plus concentrés géographiquement dans un nombre très réduit d'endroits, et représentent un milieu sociologiquement et intellectuellement toujours plus homogène. Deux formes de concentration différentes, mais produisant à l'arrivée.... La même chose: deux ensembles en affrontement constant, prêts à se sauter à la gorge avec la plus grande malhonnêteté du monde, mélangeant particulièrement malsainement deux idéologies de plus en plus caricaturales et l'appât du gain et de l'influence les plus éhontés (sur fond de difficultés croissantes à monétiser leurs produits dans un marché payant déclinant).
"Quand l'éléphant et le rhinocéros s'affrontent, qui perd? L'herbe" (c.a.d.... Nous).
-
2
-
-
Juste pour oublier Trump un moment.... Une autre catastrophe dans la palette générale des oranges:
La saison des incendies n'est pas terminée aux USA, surtout en Californie (il y en a d'autres, parfois géants, dans pas mal d'Etats de l'ouest, mais ils sont plus vides et moins visibles, donc tout le monde s'en tape), et ce coup ci, ce sont 3 grands incendies qui arrivent simultanément (il y en a beaucoup plus, mais de plus petits), dont un dans le comté même de Los Angeles (plus de 10 millions d'habitants: l'agglomération de LA déborde sur les comtés voisins) et dans celui, voisin, de Ventura. Pour ceux qui connaissent, le feu frappe dans la partie ouest du comté, qui est la zone iconique de collines et montagnes semi arides côtières (Santa Monica Mountains, dont la partie occidentale est basse et "encastrée" dans l'agglomération), parcourue par Mulholland Drive (et la Mulholland Highway), et encadrée par les zones très peuplées de Santa Monica, Beverly Hills, West Hollywood, Burbank et une partie de la San Fernando Valley.
Le Woolsey fire et le Hill Fire tapent LA et Ventura, représentant plus de 80 kilomètres carrés déjà brûlés en à peine plus de 24h, tandis que, plus au nord en Californie, l'incendie "Camp" dans le même temps, a cramé 280 kilomètres carrés. Aucun n'a pour l'instant même commencé à pouvoir être jugulé, alors que la liste des ravages commence à être énoncée (2000 structures de tous types déjà détruites par "Camp", 15 000 menacées à ce stade), et que des dizaines de milliers d'habitants sont évacués (plus de 75 000 en tout dans les premières 24h), quelque chose devenu depuis longtemps une habitude en Californie.
On est encore loin des deux géants de l'été passé, Mendocino et Carr, qui ont cramé à eux deux près de 3000 kilomètres carrés, dans une saison qui a vu 7295 incendies dans ce seul Etat (dont 54 de plus de 1000 acres -ou 4 kilomètres carrés), qui ont fait partir plus de 6200 kilomètres carrés fumée, coûtant à ce jour 3 milliards en dégâts et coût de la lutte anti-incendie (40% du coût total pour cette dernière).
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, Wallaby said:https://nationalinterest.org/feature/midterms-prove-only-one-thing-trump-owns-gop-35402 & https://nationalinterest.org/feature/trump-won-midterms-heres-why-35417 & https://nationalinterest.org/feature/why-america-was-denied-blue-wave-and-red-wedding-35452 (7 novembre 2018)
La défaite du parti Républicain avant-hier, du même ordre que celles subies par Reagan en 1982, ou Nixon en 1970, n'est pas suffisante pour que le parti Républicain considère Trump comme un boulet et veuille se débarrasser de lui. Donc selon toute vraisemblance, Trump se représentera en 2020 avec le soutien du parti Républicain.
Deux des articles ci-dessus affirment que les Démocrates peuvent faciliter la victoire de Trump en 2020 en présentant face à lui un "extrémiste". Je ne suis pas sûr d'être d'accord. Probablement Bernie Sanders correspond à leur définition d'« extrémiste », et je ne suis pas persuadé que Bernie Sanders aurait perdu face à Trump en 2016.
Non, il aurait eu une bonne chance de gagner: sur le papier, au moment des conventions des deux partis, les prédictions le voyaient l'emporter dans un fauteuil, notamment dans les Etats et auprès des segments démographiques qui ont fait la différence pour Trump et/ou contre Clinton. Mais évidemment, c'est purement spéculatif, et rien ne peut nous dire ce qui se serait passé s'il avait effectivement été dans la campagne finale, 1 contre 1, avec toute l'attention et tout le système travaillant à plein, sous le microscope, avec tout le stress, tous les outils de l'adversaire pointés contre lui, tout le poussant à la faute.... C'est un jeu hasardeux où beaucoup de choses peuvent se passer. Personnellement, je pense qu'il aurait gagné, mais ça n'engage que moi.
Pour la demi-défaite républicaine de mardi, c'est une défaite assez légère: le GOP détenait la Chambre en continu depuis 2010, et en fait les 2 chambres, ce qui est presque un record en soi, et n'a concédé qu'environs 30 sièges alors qu'il s'agissait d'une année non présidentielle avec un républicain à la MB, une configuration assez normale, sauf moments exceptionnels (2002 fut la dernière fois où un président garda sa majorité à la Chambre pendant des midterms, et c'était une rareté). Pour comparaison, Obama avait perdu plus de 60 sièges en 2010, ce qui était du rarement, ou même jamais, vu. Une trentaine, c'est dans la fourchette basse de la moyenne.
Plus inquiétant pour les républicains:
- le monde médiatique est chaque jour plus radicalisé non seulement contre Trump, mais plus largement POUR une certaine tendance idéologique de gauche (qui pourrait, à l'inverse, revenir dans la tronche des démocrates s'ils continuent: le tassement de la "vague bleue est essentiellement du à ce qu'ils ont choisi de faire concernant Kavanaugh), de façon hyper dominante, avec l'appui non seulement des médias proprement dits, traditionnels et online, mais aussi, à divers degrés, des grands acteurs de l'internet qui opèrent de plus en plus comme censeurs de la conversation (les GAFA, mais aussi les systèmes de paiement types Paypal). Une sorte de "zeitgeist" de certains milieux sociaux et professionnels très minoritaires (et très localisés géographiquement) mais très dominants dans ces secteurs clés. Ce n'est, à terme, pas sain pour la démocratie.
- la polarisation politique est aussi géographique (jai posté de multiples fois sur ce sujet), et ce qui devrait préoccuper le GOP est le progrès marqué des démocrates dans les zones péri-urbaines aisées, particulièrement chez les femmes. Si le "gap" déjà significatif du vote féminin s'accroît en bouffant dans ce segment des femmes classe moyenne/classe moyenne supérieures, ils sont foutus. De même, s'ils continuent de ne se renforcer que dans les zones rurales et/ou de moindre densité de population, et d'être plus structurellement minoritaires dans les grandes zones urbanisées, ils vont avoir un problème de longue haleine.
Mais bon, perso, je reste sur le patron de bordel du Nevada qui a gagné son élection plusieurs mois après sa mort: son adversaire (une démocrate.... En plus évidemment féministe) doit pas se sentir très bien
. Ca doit vous faire vous poser des questions sur vos choix de carrière.
-
2
-
2
-
1
-
Marine Norvegienne
dans Europe
Donc la Norvège vient de perdre d'un coup 20% de ses combattants de surface..... En temps de paix. A 500 millions de dollars la pièce. Y'a des oreilles qui vont siffler.
-
54 minutes ago, Boule75 said:
Forte participation quand même, dans les deux camps : les campagnes se sont autant mobilisées pour Trump que les villes contre.
Hum... On est dans ce qu'annonçaient les sondages. Change de sources.
Non : on en est à l'heure actuelle à 222 vs. 196 avec encore 18 sièges à départager. J'ai lu l'autre jour que la seule trituration des districts donnait structurellement un avantage de l'ordre de 7% aux républicains, sans compter le reste des mesures de découragement du vote (non, je ne me souviens plus du mode de calcul de ce chiffre).
@Tancrède : sais-tu nous faire une synthèse de ce que la majorité Démocrate à la Chambre pourra accomplir ? Mon hypothèse est : presque rien, hors accord avec Trump, accord qu'il recherchera avec une parcimonie pointilleuse et instrumentera en permanence (sous Obama, déjà, c'était portnawak(tm) ).
Si je ne m'abuse :
- La Chambre peut lancer une procédure d'impeachment, mais pas la conclure. Le Sénat défendra Trump.
- Il me semble que Trump peut mettre son veto sur à peu près tout et n'importe quoi de décidé par la Chambre.
- La Chambre ne participe pas au processus de veting (sélection) des hauts fonctionnaires ou des juges (fédéraux ou à la Cour Suprême). Mais a-t-elle la possibilité de l'amender ?
-
En revanche, les Démocrates vont pouvoir faire cesser
les commissions d'enquêtela pêche à l'information anti-Mueller & Co. par la commission Nunnes. - Ils pourront aussi voter des dispositions fiscales et budgétaires, mais s'imposent-elles si l'exécutif n'en veut pas ? Le principal avantage, c'est l'arrêt du chantage an shutdown pour la construction du mur ou autre lubie.
- Dans quelle mesure Trump et les "Républicains" pourront-ils s'appuyer sur la Cour Suprème pour faire obstacle systématique à toute loi votée par la Chambre ? (ils vont jouer très dur, je n'ai aucun doute là-dessus).
Ah, sinon : Trump vient de virer Session, avant de nommer un nouveau Ministre de la Justice, qui virera Rosenstein, qui va virer Mueller.
De fait, il ne va rien se passer ou presque dans les deux ans à venir, sinon de l'hystérie politicienne et de la guerre de tranchée qui débouchera ou non sur quelque chose suivant ce que les camps en présence arrivent à dénicher l'un sur l'autre, et ce qu'ils arrivent à mettre en place publique et/ou judiciaire.
Pour le veto présidentiel: il peut être contourné par une majorité renforcée du Congrès.... Donc dans ce cas précis, rien ne peut être accompli vu la répartition des deux chambres.
Ce que la Chambre peut voter seule n'a pas vraiment d'application: le Congrès, cad les deux chambres, est souverain, pas l'une ou l'autre chambre. Tout ce que les chambres peuvent faire à ce stade, c'est du théâtre et de la politique politicienne, en pratique, à moins qu'ils trouvent des sujets de consensus, genre voter un nouveau timbre, l'inauguration des chrysanthèmes, une rallonge au budget militaire (rarement contestée) ou.... Quelque chose de plus significatif si et seulement si la guéguerre politicienne en procure l'occasion et la motivation.
Pour la CS, il ne faut pas trop caricaturer son emploi dans l'affrontement des blocs de partis: les juges n'ont aucun compte à rendre une fois nommés, et pas vraiment de carrière post CS à assurer, et quoiqu'en aient ceux qui veulent absolument voir en certains juges des factotums de partis, ce n'est pas si souvent le cas. Ils ont certes des opinions, et la partie démocrate a plus souvent que l'autre été encline à faire du militantisme actif et à distordre la constitution pour des avancées programmatiques (plutôt qu'essayer de voter des lois au Congrès), mais les républicains ne peuvent commander de position à ces juges, et certainement pas dans une activité aussi précise que faire obstacle à des lois (que de toute façon, en l'état, le Congrès ne peut voter puisqu'il est divisé, et puisque que le président a un veto en l'état peu surmontable).
La seule activité de fait, pour les deux ans à venir, comme sous Obama, sera du côté des agences fédérales (réglementations) et de l'exécutif. Et au Sénat pour les nominations aux dites agences et au cabinet, voire à la CS si un de ses membres âgés passe l'arme à gauche ou se retire.
-
2
-
On 11/7/2018 at 8:08 PM, SinopeMT said:
@TancrèdeJ'ai vu que la nouvelle coqueluche des liberals américain, la très mignonne et juvénile Alexandria Ocasio-Cortez a été élu triomphalement dans sa circonscription new-yorkaise. Ce personnage assez gauchiste au sourire enjôleur s'est fait remarquer par les quantité d'erreurs, non-sens et stupidités avec une belle dose d'irénisme en prisme qu'elle a proférée.
Je crois que j'en avais parlé, sur ce fil ou l'autre: c'est vraiment l'équivalent de gauche de Sarah Palin, question gaffes et question intelligence, avec une jouissive ironie dans le fait qu'elle a multiplié les conneries sur les sujets économiques et de relations internationales, alors qu'elle est censée être diplômée dans ces deux matières (signe du niveau atteint dans certaines facs US?)... Ou encore le très amusant (et très révélateur) épisode de sa présence à la fermeture d'un bar iconique de NY où elle avait longtemps travaillé, non parce qu'il n'était pas rentable ou pas fondamentalement en bonne santé, mais parce qu'il ne pouvait pas faire face à l'augmentation du salaire minimum imposée par l'Etat ou la ville de NY, et qu'elle recommande comme politique nationale (et elle était là en disant que c'était triste, voire choquant, et que ça ne devrait pas arriver).
Mais bon, pas une grande suprise, son élection: cette circonscription, même s'il n'y avait qu'1% de participation, ne pourrait pas élire autre chose qu'un démocrate. Et c'est son adversaire à la primaire qui a merdé, en ne se souciant pas de faire campagne, réduisant la participation (déjà basse dans les primaires) à l'électorat purement progressiste (= très à gauche). L'un des trucs qu'elle devra résoudre, c'est son association avec le Democratic Socialist Party of America, ceci dit: si quelqu'un veut l'emmerder, elle risque de se voir mise en face de certaines contradictions dans son discours, vu que c'est un parti ouvertement anticapitaliste, pour l'abolition du profit et des frontières (et visiblement pas très en phase avec la propriété privée), activement "intersectionnel" (= différents droits pour différents groupes, quotas ethniques/sexuels, restriction de certaines opinions....). Ca ne semble pas vraiment appelé à venir de la gauche, vu comment le parti démocrate fonctionne actuellement, mais si ce genre de débat n'arrive pas au sein de la gauche, quelqu'un parviendra peut-être à mettre la chose en évidence, car c'est ce qui révèle, entre autres choses, la fracture grandissante au sein du parti: il y a désormais, de façon de plus en plus marquée, une base qu'on qualifiera de "liberal", et une base qu'on peut maintenant appeler "progressives" (ces mots, dans le vocabulaire politique US, sont enfin en train d'acquérir un sens plus précis), pour l'instant superficiellement "unis" par l'anti-trumpisme hystérique et une certaine dose d'intersectionnalité, mais avec divers degrés de division sur le débat et la liberté de parole (moins un truc de factions organisées que d'individus, et de médias), la politique sociale/sociétale (statu quo un peu boosté versus changement radical), mais surtout sur la politique étrangère (les "faucons de gauche" type Hillary/Obama vs les gauchistes tiers-mondistes) et la politique économique (le jour et la nuit entre les deux).
Faudra voir comment les rapports de force tendront à s'affirmer entre ces deux composantes organisées de la gauche démocrate, post-élections et pour les deux ans à venir. L'énergie militante et médiatique est du côté des "progressives" même s'ils ne pèsent en fait pas si lourd que ça (au très grand maximum un tiers de l'électorat démocrate, si on élargit la définition le plus possible, dans les faits nettement moins, et disproportionnellement moins quand on parle de participation au vote), et beaucoup de membres des grands médias suivent le mouvement (type "journalistes-activistes" sous-payés et peu contrôlés, soit la majorité de la profession actuellement, avec les vieux en remorque qui veulent être "in" dans cette petite bulle), mais les primaires ont plus été dans le sens de l'establishment (avec aussi une certaine dose de triche/abus de position dominante), et il y a un phénomène de majorité silencieuse des "liberals" et libéraux plus classiques/démocrates "tradis", surtout en ère post-Trump (pas mal sont peu à l'aise avec les enragés progressistes, mais surtout, beaucoup ont la gueule de bois par rapport au cirque médiatique hystérique devenu la norme depuis 2014-2015).
Bref, l'Amérique bipartisane est en train, comme chez nous, de découvrir les joies d'avoir 2 gauches de plus en plus dissimilaires, et potentiellement deux droites (ou un centre et une droite). Je ne crois fondamentalement pas que le système de vote à un tour, ainsi que la taille du pays (donc le coût structurel et la complexité des organisations nécessaires pour des partis nationaux), autorise réellement une scission, du moins une durable, mais le stade des primaires va continuer à grande vitesse la montée en prééminence qu'on y observe depuis les années 70, qui en fait graduellement une sorte de "démocratie de premier échelon" (au lieu d'une discussion de club, comme cela a longtemps été le cas, et comme cela en garde bien des aspects). Et la rage qui va s'y exprimer ne fera qu'aller croissant. Tout comme le niveau de médiatisation (et donc d'hystérie, surtout avec les médias actuels) qui entoure ces primaires.
Un signe important de ces mid-terms, passé au second plan: il semble que plus de 5,2 milliards de dollars s'y soient investis, en argent "traçable" (cad plus en fait), sans même compter les "équivalents dollars" induits par le temps médiatique non sponsorisé consacré au sujet (et favorisant le plus souvent un côté, une cause, un candidat). Ce sont des chiffres normalement réservés aux années présidentielles. Bref, les médias jouissent via cette manne qui est toute la motivation dont ils ont besoin pour continuer à faire ce qu'ils font, ne jamais se remettre en cause et être toujours plus divisifs, sans aucun égard pour la vérité ou l'honnêteté. Leur marché, actuellement, n'offre aucune "incentive" en ce sens.
Donc ça ne va pas aller dans le sens du mieux ou du plus serein, pour ceux qui espéraient: la concurrence des hystéries reste à l'ordre du jour, avec une intensification à attendre.
-
1
-
1
-
! J'avais pas noté 
. Malin!
.
), et Israël a répliqué avec des raids aériens, détruisant, entre autres, un centre de renseignement du Hamas et leur chaîne de télé, en plus de sites de lancement de roquettes. Une trève proposée par le Hamas (via l'Egypte) a été refusée par le gouvernement Netahnyahou qui a déclaré vouloir répliquer "en proportion" à l'attaque (supposément, "avant d'arrêter la rétorsion"). L'arithmétique à suivre pour définir cette "proportionnalité" reste évidemment de l'ordre du caballisme.
USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Tancrède
Pareil que la moustache des super méchants: elle peut être implicite. Il faut savoir la repérer malgré tout. Regarde Maxine Waters (D), Steve King (R) et quelques autres hurluberlus dangereux notoires du Congrès.
Mais Swallwell n'en est pas à son coup d'essai; il est même régulièrement pris dans ce genre d'échanges, vu son statut de pionnier et surconsommateur de médias sociaux. Mais il est démocrate, ET de Californie, ce qui fait que ses bévues et sorties à lui ne sont jamais relevées par la grande majorité de la presse, qu'il ne sera jamais puni/bloqué/exclu d'un média social (les GAFA savent d'où vient le beurre de leurs tartines), et que ses comptes online sont régulièrement épurés de leurs plus saillants.... Excès. Pratique, non?
Implicite qu'on te dit. Implicite, la moumoute (non, je ne dirais pas la t..ffe: c'est cochon et on sait jamais qui te retweetera à dessein
).
Plus sérieusement, je crois surtout que le gars a plus voulu faire une démonstration par l'absurde sur le ton de l'humour.... Et qu'il n'est pas très bon dans cet exercice. Mais tweeter ne pardonne pas. M'enfin, c'est pas comme si les parlementaires américains contemporains étaient des gens très sérieux. Ou comme si l'arène médiatique moderne, dans toutes ses composantes, ne les incitait pas en permanence à tous les excès les plus absurdes, à la méchanceté permanente (j'en étais resté au principe que quand on avait du pouvoir, on ne devait JAMAIS puncher vers le bas: on ne s'attaque qu'aux plus forts), à une gratuité totale et à une impunité rendue complète (plus pour certains que pour d'autres) en raison de la segmentation toujours croissante de l'arène publique en "bulles" isolantes constituées uniquement de gens de votre tribu.
Bref, on est chaque jour un peu plus équipés, en démocratie, pour ne produire que des cons immatures et vicieux en quête permanente de notoriété et de buzz, et sans compte à rendre, même pas à un minimum de réalité. Et les divers groupes de cons ainsi formés sont toujours moins outillés pour se comprendre, et surtout pour faire un effort (d'honnêteté, de responsabilité, d'ouverture, de service du pays.... Bref, les détails). Souvenir de vieux cours de philo: le vice de la démocratie est de dégénérer en démagogie (cf Athènes et ses sophistes, cf Platon dans Gorgias, cf l'analyse de Montesquieu sur le sujet).... On peut dire que le contexte politique, universitaire et médiatique du XXIème siècle ne viendra pas démentir la théorie, les outils et l'arène publique du moment contribuant à la chose comme aucun philosophe n'aurait jamais pu l'imaginer.
Mode Ecolier ON
Swallwell est un con (un de plus).... Fais passer!
Mode Ecolier OFF