hadriel

La DARPA a annoncé avoir fait développer un système de contrôle d'attitude capable d'intercepter des planeurs hypersoniques: https://aviationweek.com/defense-space/missile-defense-weapons/darpa-reveals-key-piece-future-hypersonic-interceptor Ca doit pas être trop différent du PIF-PAF, c'est juste que leurs systèmes précédents c'est soit exoatmo pour le SM-3 et GBI, soit des mini charges comme sur le PAC-3 (mais c'est pas optimal comme solution)

Les sonars ATBF doivent leur poser beaucoup de soucis.

EDR Magazine a fait un dossier sur le futur de l'Aster ou on apprend pas grand chose si ce n'est que le block 1 NT devrait porter plus loin (mais probablement pas des masses vu que les propulseurs changent pas): https://www.edrmagazine.eu/detailing-the-future-of-fsaf-paams-systems-and-effectors Ca m'inspire un petit calcul intéressant: - L'aster 30 Block 1 était limité à l'interception de missiles balistiques de 600km de portée. Ca veut dire des missiles allant au maximum à 2km/s, soit Mach 6-7. Il ne peut donc pas intercepter un Zircon, qui lui file à Mach 10 et est en plus plus maneuvrant qu'un missile balistique - Pour le block 1 NT, l'autodirecteur avec une meilleure résolution permet d'engager des missiles balistiques de 1500km de portée, donc de vitesse max 3.5 km/s, soit Mach 12. Ca laisse ouverte la possiblité d'intercepter un Zircon. La distance d'interception sera de toute façon assez faible parce que les maneuvres du Zircon ne doivent pas faire dégrader trop d'énergie à l'intercepteur, donc il faut que le temps entre la fin du boost et l'impact ne soit pas trop long.

A comparer à la méthode des finlandais, qui est de faire un wargame de longue durée et haute intensité avec chacune des offres et de regarder comment s'en sort le pays. Ça parait nettement plus sain.

C'est quand même curieux, ça fait vraiment beaucoup de VBAE et de Serval.

Comme dit plus haut une fois que tu est à haute vitesse c'est pas possible de changer de trajectoire sans dégrader de l'énergie, mais avec un missile tu n'est pas obligé d^'être à haute vitesse tout de suite. Tu peux gagner de l'altitude et te rapprocher de la cible autour de Mach 1, et rallumer le moteur juste quand il faut pour atteindre la vitesse max au moment de l'impact. Ca permet d'éviter de devoir détacher la flèche du booster pour réduire le frottement, par contre ça demande de connaitre la distance à la cible, alors qu'avec un missile qui accélère comme un boeuf dès le départ c'est pas nécessaire. Du coup un missile LOS à guidage SACLOS qui acélère dès le départ est encore plus discret qu'un tir de canon vu que pour le canon il faut mettre un coup de télémètre. Reste la détection du départ de coup mais un coup de canon ça doit être plus facile à détecter qu'un tir de missile même hypersonique: les gaz du canon sont éjectés vers la cible et les côtés par les freins de bouche, alors que les gaz du missile sont éjectés à l'opposé de la cible.

Le canon n'a pas l'air de permettre d'avoir plus de munitions sur le porteur. La munition de 140 fait 160*1300mm, un CKEM ça fait ~200mm*1500mm. L'avantage du canon ça reste donc: - avoir un temps de vol plus court, l'accélération est instantanée alors que le missile met du temps à accélérer. - pouvoir utiliser des munitions moins chères (un obus non guidé ça coute moins cher qu'un missile) Le missile hypervéloce par contre peut permettre du tir très indirect si il a un étage de croisière pour gagner de l'altitude, puis qu'il allume un étage d'accélération pour atteindre sa vitesse max (vitesse idéalement atteinte juste avant de toucher la cible pour pas que le frottement de l'air ait le temps de dégrader l'énergie)

C'est marrant que les paras allemands arrivent à se faire financer un engin optimisé principalement pour combattre sur des petites distances après être déposé par hélico. C'est un peu l'opposé du Scarabée qui est un engin de reco/ éclairage à longue distance.

On daube sur les F-125 mais feu la FREMM AVT c'était un peu le même concept, et elle s'est faite annuler parce qu'elle n'apportait pas de capacité militaire indispensable. La F-125 ça ressemble à un cas de marine qui n'arrive pas à se faire financer ses frégates pour ses missions propres (et effectivement on peut se poser la question de la pertinence de frégates pour la marine allemande vu le non-interventionnisme du pays, des corvettes en Baltique ça suffirait amplement) et qui donc se fond dans le cadre du livre blanc local qui prônait la stabilisation. Manque de bol c'est un peu passé de mode la stabilisation, on parle surtout de futurs conflits inter-étatiques en ce moment.

General Atomics travaille sur un concept de réseau radar multistatique basse fréquence, emporté sur une nuée de drones hybrides ultra-longue endurance: https://aviationweek.com/defense-space/sensors-electronic-warfare/general-atomics-explains-vision-skyborg-combat-role

Des nouvelles du GMLRS ER:

Appuyer une reprise de Chypre est revenu d'actualité.

Je pense qu'il faut comprendre que l'AASM est capable de passer par-dessus un relief pour aller taper quelque chose derrière.

Un peu long mais il y a des infos intéressantes, il confirme que le MHT pourra aller sur la remorque. Ça permet de garder une petite silhouette en détachant la remorque quand on s'approche d'un point chaud, mais d'avoir quand même de la capacité d'emport quand la menace est pas trop forte.

Je parie une bière que le hangar ne sera pas renforcé, et que plus tard on va vouloir coller quelque chose dessus (un brouilleur, un RAM, un 40CTA) et ça va nous couter un bras de mettre les renforts en rétrofit.

La médecin qui m'a injecté la première fois m'a dit texto de pas me mettre une cuite les jours qui suivaient. Par contre pour la 2e injection pas de tel avertissement, j'en ai déduit que c'était OK...

Y'a un truc qui bloque pour intégrer le kit de guidage laser dans les points arrières sous le fuselage?

Il faut distinguer standard logiciel et standard de production. Pour l'instant rien ne dit que tous les Rafale de l'AdlA ne pourront pas être mis au standard logiciel F4.2. Par contre apparemment ceux produits après 2025 seront au standard matériel F4.2 avec des provisions pour les antennes latérales, et ceux-là pourront passer au standard F5 avec antennes latérales. D'ailleurs il y a fort à parier que le F5 sera aussi un standard logiciel capable de gérer les standards matériels plus anciens que le F4.2. Si on intègre de nouveaux armements, y'a pas de raison de restreindre ça aux avions capables d'emporter les panneaux latéraux.

Pour le FCAS il y a un besoin identifié d'un plus grand rayon d'action, ce serait logique de chercher à faire la même chose sur le Rafale.

Tiens d'ailleurs sur le slide sur les évolutions du Rafale présenté à la Suisse on voit des trucs intéressants: On dirait une config 4 Meteor et 4 Mica, et à droite c'est probablement une AASM 1000 et des nouvelles munitions planantes style smartglider (je soupçonne celle du haut de pas être à l'échelle par que son optique à l'air beaucoup plus grosse que celle du bas)

Non mais déprimes pas, ça se trouve on aura une conduite de tir radar pour le canon!

MBDA vend le smartglider éger (120kg) comme étant capable de pénétrer une hangarette (durcie à quel point on sait pas). http://www.portail-aviation.com/blog/2017/07/05/le-smart-glider-ou-le-futur-armement-du-rafale-selon-mbda/ Y'a peut-être une charge formée devant la charge principale cela dit.

Les occidentaux seront beaucoup trop occupés à ne pas se faire imposer des traités inégaux par la Chine pour se payer le luxe de se tirer dans les pattes.

C'est exactement pour ça que MBDA propose le smartglider, une munition planante petit format capable de fonctionner en essaim pour se réassigner les objectifs prioritaires et un autodirecteur intelligent pour reconnaitre les avions au sol et aller les taper. La version 250kg ne suffit pas pour détruire un abri? Au besoin avec autre chose qu'une mk82 comme charge militaire?

Non 2026 c'est l'ouverture de la ligne budgétaire, après il faut le temps de la R&D et de la production, ça peut arriver vers 2030.