hadriel

Je serais plus à l'aise avec cette idée si on pouvait remplacer les MdCN par des Aster 30 sur les FREMM ASM d'escorte du GAN, et si les FDI avaient des A70. En l'état notre GAN c'est 32 Aster 30 de l'Horizon (parce qu'on va pas faire escorter le PA par cette sous-frégate AA qu'est la FREMM DA, faut pas rêver, ce sera pour un groupe amphibie si il y en a un en parallèle) et quelques Aster 30 en plus éventuellement si la FREMM ASM c'est la Bretagne ou la Normandie et qu'on est prêt à réduire leur défense de point, et c'est tout. C'est pas la folie... Niveau radar la VCN ça a l'air sympa si on gagne quelques secondes à la détection, après on nous dit que les radars plaques sont nécessaires pour tracker les missiles hypersoniques, donc va falloir en mettre sur plsu de navires. Au sujet des liaisons de données Airbus vend son HAPS Zephyr (en gros un planeur électrique haute altitude rechargé par panneaux solaires) comme capable de suivre un groupe maritime pour assurer les liaisons de données. Après il suffit de mettre des paraboles sous un SDAM pour faire des liaisons directionnelles sur une centaine de km facile. Au-delà on a toujours le satellite. Le problème d'utiliser des aéronefs pour faire relai c'est que c'est pas très discret, si ils volent haut on peut les repérer de loin au radar et ça signe la présence du GAN (à moins de faire des trucs hyper furtifs genre un ballon transparent aux ondes radar avec une toute petite charge utile)

C'est marrant parce qu'il n'y a quelques semaines on nous disait que le PANG n'aurait pas forcément besoin d'une défense aérienne renforcée parce que les futurs frégates remplaçant les Horizon arriveraient à peu près en même temps que lui (ie 2038). Or si on fait une grosse rénovation en 2029 c'est pas pour les retirer du service actif dix ans plus tard.

C'est vrai que c'est bien, on pourra faire du rens radar a minima pour suivre les mouvements aériens. Le NS-50 est donné pour 150km de portée (probablement contre des liner). Avec le sonar de coque on a aussi une capacité sonar courte portée qui peut être utile.

Jusqu'à preuve du contraire c'est L16 dans les deux cas.

Ça on en sait rien, L'EPC ça peut déboucher comme les FREMM sur un programme avec seulement quelques % en commun.

Moi je déduis de ce qu'il dit qu'on va plutôt avoir les PO pour l'Atlantique et les EPC pour l'indo-Pacifique. Pour la méditerranée ça se discute.

Vu ce que dit le CEMM c'est l'inverse. Il cherche des navires armés stationnables dans le Pacifique.

Niveau missiles antinavires ça donnera quoi? Aucun sur le PO mais il y en aura quand même sur l'EPC?

Apparemment on a entériné le divorce avec les italiens sur l'upgrade des Horizon: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/nous-sommes-largement-au-dela-des-missions-prevues-par-le-livre-blanc-amiral-pierre-vandier-888038.html Aussi un point intéressant sur la VCN:

Le CEMM veut que les remplaçantes des frégates de surveillance soient sérieusement plus armées pour que la Marine tienne son rang dans le pacifique: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/nous-sommes-largement-au-dela-des-missions-prevues-par-le-livre-blanc-amiral-pierre-vandier-888038.html Ca milite pour des navires bien dotés en missiles, idéalement il faudrait mettre du MdcN et du FMAN dessus pour avoir au moins une capacité de frappe initiale (par exemple 8 MdCn dans un A70 et 4 FMAN, à 2 millions d'euros par missile ça fait 24 M€ + le coût du Sylver). L'auto-défense c'est plus couteux parce qu'il faut des senseurs performants. Après ce serait peut-être le bon format pour des Mica VL NG.

Le CEMM a aussi donné des infos sur les PO dans son interview à Cabirol: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/nous-sommes-largement-au-dela-des-missions-prevues-par-le-livre-blanc-amiral-pierre-vandier-888038.html

Les 4 c'est une première offre, si les allemands étaient intéressés ça revenait à elle d'arbitrer entre le besoin de la Marine et celui de développer le MAWS et d'en prendre un de plus sur la dotation Marine. Mais on ne sait même pas si les allemands ont daigné répondre à l'offre.

J'attends vraiment qu'un parlementaire pose la question "pourquoi les allemands ont choisi le P-8 et pas l'ATL2?" à Parly. Je pense qu'on pourrait avoir droit à une sortie en termes moins diplomatiques que d'habitude.

Il me semble que la Suède avait conclu le contraire, qu'il était plus efficace et moins cher que le Patriot.

Le machin va avoir plus d'emport en roquettes que notre futur VBCI upgradé du coup?

Ah ok. En fait le débat est très différent selon ce qui limite la vie des missiles. Si on consomme une petite partie du potentiel d'heures de vol, et que de toute façon il faut en tirer de temps en temps pour s'entrainer, il est plus raisonnable de chercher à rincer ceux qu'on va tirer. Si par contre sur la vie du stock quasi tout le potentiel est consommé mais qu'on en tire peu c'est pas pareil.

Ok donc la conseillère fédérale est juste malhonnête. C'est possible ce que soit factuellement vrai que tous les avions incluent des composants américains, mais en déduire qu'entre acheter du Rafale ou du F-35 la dépendance aux américains est la même, c'est du foutage de gueule. La suite: Je suis surprend d'apprendre que le F-35A a plus d'autonomie qu'un Rafale avec des bidons. Comme on parle de missions d'interception, je suis près à concéder des bidons supersoniques, pas des 2000L. Pareil, réduire les heures de vol de 20% par rapport à la concurrence, je comprends pas d'où ça peut sortir. et fin: Il me semble pas que le radar du F-18E soit une merde, c'est grosso modo la même techno que celui du F-35, donc je vois pas non plus à quoi c'est dû.

Attention ça peut être des coûts avec de la main-d'oeuvre suisse, pas comparable avec les coûts annoncé aux US etc. Ate a sorti une vidéo sur la décision:

Donc c'est plus un exercice niveau GTIA en fait.

Donc dans un cas si une crise éclate j'ai 10 missiles neufs + ce que j'ai réussi à obtenir de missiles de nouvelle génération (ie 0 à budget égal entre les deux solutions), et dans l'autre j'ai 100 missiles. Je préfère toujours la solution à 100 missiles.

Même si toute la flotte est en fin de potentiel, ça te fait un stock utilisable en cas de guerre, une fois que tu aura épuisé les missiles de génération plus récente. Mais comme le propulseur a des limites de conservation, on est limité dans le temps en plus d'être limité en potentiel de vol.

On laisse vraiment des missiles arriver à potentiel nul? C'est curieux comme gestion du stock.

Pour faire ça il faut voir loin et voler haut, et j'aimerais pas piloter un F-35 en haute altitude face à un ennemi qui a des radars VHF autour de ses installations importantes. Les pays européens adoptent le F-35 parce qu'ils sont incapables d'élaborer une autre doctrine que la doctrine US, pas parce qu'ils ont réfléchi à des doctrines différentes et en on conclu que la doctrine US était la plus adaptée pour eux. Et encore, pas la doctrine US actuelle, la doctrine US de quand le F-35 a été conçu, et qui est déjà obsolète. Pour faire de la désignation d'objectifs en profondeur pour des PrSM par exemple il faut mieux un RQ-180 qui vole plus haut et est furtif même en bande VHF, ou des UCAV plus petits mais plus sacrifiables et plus furtifs qu'un avion de combat parce qu'ils n'ont pas besoin de faire de compromis entre furtivité et maniabilité. C'est précisément ce que l'USAF cherche pour le remplacement du Reaper.

Pendant ce temps les allemands montent des Spike sur leurs Puma (le MELLS c'est un Spike): https://www.rheinmetall.com/en/rheinmetall_ag/press/news/latest_news/index_26048.php